KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...3,800 3,801 3,802 ...4,349 >

108,713 matches

WDD11/E37/32169

Wissenschaftler = Rassisten !? Zitat: "Aufgrund der soziobiologischen Vorstellung, dass menschliches Verhalten im Zusammenhang mit der Evolution des Menschen zu sehen sei, wird Wilson von Kritikern eine Nähe zu Rassismus und Sozialdarwinismus vorgeworfen." Die Evolutionstheorie, von der Mehrheit der Wissenschaftler (und allen ernsthaften) als Grundlage des Lebens und der Biologie betrachtet, nur auf weitere Gebiete anzuwenden, reicht jetzt schon um in die Nähe von Rassisten gerückt zu werden? Sind jetzt also Vertreter der Soziobiologie, der Biologie, der Naturwissenschaften, eines "reduktionistischen

Diskussion:Edward Osborne Wilson by Schewtschenkow, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E37/32169]
WPD11/S23/11831

dem islamischen Recht widersprachen, auch wenn diese in der Person des Sultans auftraten. Dennoch blieb der Sultan immer auch ein Souverän. Die Verurteilung Bedreddins nach dem „örf“-Verfahren war kein Einzelfall. So wurde unter der Herrschaft Süleymans I. (1402–1413) der Wissenschaftler (bilgin = Weiser, Wissender) namens Kaabiz vor Gericht zitiert, weil er als Propheten Jesus höher einschätzte als Muhammed. Da Kaabiz jedoch nach islamischen Recht nicht verurteilt werden konnte und freigesprochen werden musste, wurde er nach Einspruch des Sultans ein zweites Mal

Scheich Bedreddin by EmausBot, u.a. (2011-10-29) [WPD11/S23/11831]
WDD11/E54/05162

Teil, nicht bloß um ein Falschzitat. Hier wird niemand etwas in den Mund gelegt, Hermans Eigenaussagen, deren Deutungen, Einordnungen und die Urteile dazu sind korrekt zitiert und belegt. Ein Wikieintrag ist kein gültiges Relevanzkriterium. Was du von der Einordnung des Wissenschaftlers hältst, ist hier irrelevant. Strafanzeigen stellt man bei der Polizei, nicht auf Wikipediadiskussionsseiten. Und Nazivergleiche kannst du dir höchstens am Stammtisch leisten, nicht hier. Bei weiteren Reverts von deiner Seite: VM. Jesusfreund 13:17, 20. Jun. 2010 (CEST) Jeder Mensch darf

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
gefunden, nicht wir, wir haben sie darzustellen. Er zeigt auf, dass Herman sich mit der Gleichsetzung von Nazis und 68ern bezüglich "christlicher Werte" in einer bestimmten Tradition befindet; sein Vergleichszitat ist ein Beispiel, das diese Tradition veranschaulicht. Falls es andere Wissenschaftler mit derartigen Einordnungen und Vergleichen gibt, her damit. Etwaige Einseitigkeiten hebt man auf, indem man schlicht mitarbeitet und nicht bedeutungsschwanger, aber inhaltsleer daherredet. Jesusfreund 04:23, 21. Jun. 2010 (CEST) Lucke ist kein Politikwissenschaftler, sondern ein Redakteur. Er ist nur ein

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
Diskussion | Beiträge) 17:29, 25. Jun. 2010 (CEST)) Wie wäre es dann damit: http://www.eva-herman.de/downloads/Auszug_Eva_Prinzip.pdf ??? Viel Spaß beim Lesen... --Lorenzondo 02:36, 27. Jun. 2010 (CEST) Einzelnachweise Es ist nicht unsere Aufgabe, diesen Mumpitz auszulegen. Gibt die Quelle an, welcher renommierte Publizist oder Wissenschaftler in welchem Medium feststellt, E.H. habe in ihrem Buch "mit der Familienpolitik des Dritten Reiches abgerechnet", dann kann diese Ansicht als solche rein. Der Text selbst bleibt natürlich so oder so draußen; wir machen hier nicht Evas kleine Lesestunde

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
die Kernersendung mit Wippermann. Wippermann belehrt Eva Herman, weil er es nicht nötig hatte, ihr Buch zu lesen. Er wirft ihr quasi Dinge vor, von denen sie sich in ihrem Buch klar distanziert. Das hilft ihr aber nicht, weil der "Wissenschaftler" sie nicht ernst nimmt, indem er sie erst gar nicht liest. Der Text kommt natürlich in einer gekürzten Fassung rein (siehe meine Diskussionsseite), denn der jetzige Zustand, dass sich alle möglichen Kritikerinnen in zutiefst beleidigender Art und mitunter ausgesprochen dümmlich

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
er sie erst gar nicht liest. Der Text kommt natürlich in einer gekürzten Fassung rein (siehe meine Diskussionsseite), denn der jetzige Zustand, dass sich alle möglichen Kritikerinnen in zutiefst beleidigender Art und mitunter ausgesprochen dümmlich in epischer Breite (ohne renommierten Wissenschaftler oder Publizisten, sondern einfach weil es in der Presse stand) äußern dürfen, ist absolut haltlos. Wikipedia-Leser haben ein Anrecht darauf, sich selbst ein Bild machen zu können. --Lorenzondo 17:52, 25. Jun. 2010 (CEST) Was das obige Zitat ("Mumpitz") aber in

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
zu kürzen, und nicht duch weitere Zusammenhänge auszubauen. Denke also bitte in diese Richtung nach. Ansonsten bin ich dafür, die Kontroverse zwischen Wippermann und Herman in der Kerner-Sendung hier auch noch gekürzt im Wortlauf aufzuführen. Wippermann hat sich darin eines Wissenschaftlers unwürdig erwiesen: Er machte deutlich, dass er sich in die Sendung gesetzt hatte, ohne sich vorher über die Äußerungen und Publikationen von Eva Herman kundig zu tun. Das ist unseriös. Aber wie gesagt. Hier geht es um Kürzungen. Wippermann geht

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
sich vorher über die Äußerungen und Publikationen von Eva Herman kundig zu tun. Das ist unseriös. Aber wie gesagt. Hier geht es um Kürzungen. Wippermann geht nicht in den Artikel rein. --Lorenzondo 12:31, 26. Jun. 2010 (CEST) Ein Buch eines Wissenschaftlers, das unmittelbar aus einer von Herman ausgelösten Debatte hervorging, sich auf diese bezieht und sie darstellt, ist hier als Literaturangabe relevant und problemlos tolerabel. Ob und wie der Autor und sein Verlag "umstritten" ist und wie lang der Artikel dadurch

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
wird, ist dabei nun wirklich egal. --> Die Argumente sind ausgetauscht, die sachlichen Argumente wurden von den unsachlichen unterschieden, der Titel kommt rein. EOD. Jesusfreund 12:49, 26. Jun. 2010 (CEST) Nein, ist nicht. Es gehört zu den Kontroversen dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers: http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wippermann#Kontroversen --Lorenzondo 12:56, 26. Jun. 2010 (CEST) Jede Kritik kann man als Kontroverse bezeichnen, wenn man will. Na und? "dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers... " ist Eva Herman etwa nicht "höchst umstrittenen" ? Wippermann ist ein renommierter Wissenschaftler, das Buch ist in einem

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
Jesusfreund 12:49, 26. Jun. 2010 (CEST) Nein, ist nicht. Es gehört zu den Kontroversen dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers: http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wippermann#Kontroversen --Lorenzondo 12:56, 26. Jun. 2010 (CEST) Jede Kritik kann man als Kontroverse bezeichnen, wenn man will. Na und? "dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers... " ist Eva Herman etwa nicht "höchst umstrittenen" ? Wippermann ist ein renommierter Wissenschaftler, das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen. Was man vom Kopp-Verlag, dessen Sprecherin Frau Herman ist, nur bedingt sagen kann. Das Renommee des Wissenschaftlers Wippermanns dürfte nicht

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
den Kontroversen dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers: http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wippermann#Kontroversen --Lorenzondo 12:56, 26. Jun. 2010 (CEST) Jede Kritik kann man als Kontroverse bezeichnen, wenn man will. Na und? "dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers... " ist Eva Herman etwa nicht "höchst umstrittenen" ? Wippermann ist ein renommierter Wissenschaftler, das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen. Was man vom Kopp-Verlag, dessen Sprecherin Frau Herman ist, nur bedingt sagen kann. Das Renommee des Wissenschaftlers Wippermanns dürfte nicht geringer sein, als das der ehemaligen Moderatorin und Verfasserin von populären bis

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers... " ist Eva Herman etwa nicht "höchst umstrittenen" ? Wippermann ist ein renommierter Wissenschaftler, das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen. Was man vom Kopp-Verlag, dessen Sprecherin Frau Herman ist, nur bedingt sagen kann. Das Renommee des Wissenschaftlers Wippermanns dürfte nicht geringer sein, als das der ehemaligen Moderatorin und Verfasserin von populären bis trivialen Büchern. --80.187.103.91 17:19, 26. Jun. 2010 (CEST) In dem Buch geht es aber nicht um Eva Herman. Höchstens setzt er auf dem auf, was

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
auf eine problematische Gesinnung hindeutet. --79.245.146.107 15:41, 27. Jun. 2010 (CEST) Unfug, beide Autoren befassen sich mit der Debatte und deren Folgen. Das OLG-Urteil nennt das Buch von Wippermann nicht und ist dafür als Ausschlusskriterium ungeeignet. Die "Gesinnung" eines reputablen Wissenschaftlers kann uns egal sein, solange er zu diesem Thema "Herman und die Folgen" veröffentlicht hat. Jesusfreund 15:58, 27. Jun. 2010 (CEST) Ich wiederhole letztmals: Ein "durchgehender" Bezug zu Herman ist nicht notwendig, da es in diesem Personenartikel auch um die

Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E54/05162]
WDD11/E46/65269

Richarddd 18:56, 20. Jun. 2009 (CEST) Weblinks: Neutralität von "ENERGIE-FAKTEN.ORG" zweifelhaft. Hallo! Unter Weblinks steht derzeit nur ein einziger Link, und zwar ein Erneuerbare-Energien-kritischer Beitrag von "energie-fakten.org". Diese Seite wirbt für sich selber damit, unabhängig zu sein. Angeblich alles "unabhängige Wissenschaftler und Praktiker". Schaut man sich die Autoren aber mal an (habe das für einige getan), scheinen diese Praktiker und Wissenschaftler allesamt aus dem Bereich Kernenergie und Strom-Großkonzerne zu kommen. Beispiel 1, der Autor des verlinkten Artikels,Eike Roth, hat nach

Diskussion:Erneuerbare Energie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E46/65269]
und zwar ein Erneuerbare-Energien-kritischer Beitrag von "energie-fakten.org". Diese Seite wirbt für sich selber damit, unabhängig zu sein. Angeblich alles "unabhängige Wissenschaftler und Praktiker". Schaut man sich die Autoren aber mal an (habe das für einige getan), scheinen diese Praktiker und Wissenschaftler allesamt aus dem Bereich Kernenergie und Strom-Großkonzerne zu kommen. Beispiel 1, der Autor des verlinkten Artikels,Eike Roth, hat nach eigener Aussage "sein gesamtes Berufsleben auf dem Gebiet der Kernenergie gearbeitet" Beispiel 2, Helmut Alt, der erste in der Autorenliste

Diskussion:Erneuerbare Energie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E46/65269]
WDD11/E48/60312

17:59, 8. Nov. 2009 (CET) Adelsverehrung Dem Artikel fehlt Neutralität und Abstand. Er hat das Geschmäckle von Adelsverehrung. Die Frau heißt Elisabeth von Thurn und Taxis.Prinzessin ist nicht Namensbestandteil und gehört nicht ins Lemma. Vergleiche Louise von Baden. Bei Politikern, Wissenschaftlern oder Künstlern, die allein auf Grund ihrer persönlichen Leistung oder öffentlichen Wirkung bekannt wurden, kommt kein Mensch auf den Gedanken, ihren Stammbaum bis zurück zu den Groß- und Urgroßeltern einzufügen. Er ist enzyklopädisch irrelevant. Im Artikel Thurn und Taxis mag

Diskussion:Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis by Bene16, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E48/60312]
WPD11/S24/04984

ist ein planetarischer Nebel im Sternbild Fliege und ist etwa 8.000 Lichtjahre von der Erde entfernt. Die Bezeichnung MyCn 18 stammt von Mayall und Cannon aus dem Jahr 1940. Da dieser planetarischer Nebel sehr jung ist, ist es für die Wissenschaftler sehr interessant. Weblinks Hubble Space Telescope Astronews ESO: Space Science The Encyclopedia of Astrobiology, Astronomie and Spaceflight The Astrophysical Journal Quellen

Stundenglasnebel by 88.78.51.12, u.a. (2011-10-29) [WPD11/S24/04984]
WDD11/E37/57139

ist einfach so, dass für die von uns erreichte Zunahme der Entropieproduktionsfähigkeit pro Individuum einer auch noch kräftig wachsenden Spezies keine vergleichbare Geschichte existiert. Ein Ökologe würde daraus keine voreiligen Schlusse ziehen und auch nicht in Panik geraten, aber als Wissenschaftler doch sehr neugierig werden, ob solch eine Neuheit zu neuen Entwicklungen führt. Es ist halt wichtig, die Nutzung "erneuerbarer" Energien nicht für intrinsisch "sanfter" zu halten, als die Nutzung gespeicherter Energieträger. Deren Nebenwirkungen kennen wir, die Nebenwirkungen der "erneuerbaren Energien

Diskussion:Erneuerbare Energie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E37/57139]
WDD11/E39/59676

seine unverbesserliche latent dumme und sadistische Art seit langer Zeit (einige hundert Jahre) bekannt ist). --213.54.97.30 10:17, 18. Nov 2005 (CET) Die EKT, die Diagnose „Shitzuphrenie“ und die Psychiatrie helfen somit nur der Bestialität. Es ist für mich unerträglich, dass Wissenschaftler und Ärzte eine Tätergemeinschaft mit den ethisch verkommenen Elementen dieser Gesellschaft bilden, obwohl die doch wohl allesamt wegen terroristischer Umtriebe (das fängt bereits bei irreführenden Geschichten über Robben-Schlachtungen, Ozon-Loch über Australien und Steinigungen an) nach „Stammheim“ hinter Schloss und Riegel

Diskussion:Elektrokrampftherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E39/59676]
verträgt, weiß ich auch nicht. (Glücklicherweise entscheidet nicht Mesenchym darüber, wer bei Wikipedia gesperrt wird und wer nicht...) Zur Sache: Wie oben schon geschrieben wurde: Nicht alle EKT-Kritiker sind Scientology-Anhänger! Die zitierten Studien von Rose und Sackeim stammen von anerkannten Wissenschaftlern und wurden in angesehenen Fachzeitschriften veröffentlicht - und niemand käme auf die Idee, Rose und Sackeim zu unterstellen, sie seien Scientologen! In diesem Zusammenhang explizit Scientology zu nennen, ist wirklich niederträchtig. Wenn man Scientology angehen will, sollte man die Organisation entweder

Diskussion:Elektrokrampftherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E39/59676]
WDD11/E41/92762

sicher über die Stränge geschlagen). Im westgotisch-christlich gebliebenen Norden Spaniens sieht's noch mauer aus: hier stammt die erste "Überlieferung" der Geschichte des 8. und 9. Jh. aus der Hand Pelayos, des Bischofs von Oviedo im 12. Jh., den auch 'etablierte' Wissenschaftler als "Fälscher" bezeichnen - er soll zwar aus einer Chronik Alfonsos III. von Asturien (die wiederum auf eine solche Alfonsos II. basieren soll) geschöpft haben, von der aber leider nichts erhalten ist, nicht mal als "Abschrift" (auch Pelayos Werk ist erst

Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E41/92762]
auf mich nicht :-)) --Athenaios 19:50, 9. Feb. 2007 (CET) (nach BK) Aha. Und "Urteil überlassen" heißt dann, daß ich ihm mit der Farbkeule anzeige wann die guten, glaubwürdigen und innovativen Illigisten sprechen und wann die bösen Kritiker und etablierten, verstaubten Wissenschaftler aus dem Elfenbeinturm? Für wie blöd hältst du eigentlich unsere Leser, daß sie Sätze, die mit „Hinsichtlich der Archäologiekritik argumentieren die Gegner der Theorie“ oder „Gegenüber der Astronomiekritik verweisen die Gegner der Theorie darauf“ beginnen, nicht als das erkennen was

Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E41/92762]
alles pauschal löschen? Wenn es eine direkte Referenz zu Illig ist, passt sie auch in den Artikel. Soweit mein Versuch, keinen mit ewigen Antwortgeschafel zu erschlagen ;-) . --Berliner76 20:55, 28. Mär. 2007 (CEST)„Im Gegensatz zu Illig ist für tradierte Wissenschaftler auch die Tatsache, daß viele Texte nur in Abschriften überliefert sind, allein kein Grund, um an ihrem Wahrheitsgehalt zu zweifeln.“ Was ist das? NPOV? Oder Wissenschaftsbashing? --Henriette 05:53, 29. Mär. 2007 (CEST) Wende dich dazu doch mal an Liudger123 - ich

Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E41/92762]
noch nicht so ganz. Warum ich die ausführliche Würdigung der Gegenargumente im Artikel für nicht redundant halte, habe ich oben erläutert. Darauf bist Du, lieber Berliner76, nicht eingegangen. Ein paar (neue) Argumente deinerseits wären ganz schön. Und was die „tradierten Wissenschaftler“ angeht, wäre der korrekte Ausdruck für das was Du meinst „tradierende Wissenschaftler“. Noch ein nachgeschobenes P.S.: Wenn Du kein Anhänger der These bist, sondern sie nur für objektiv prüfenswert hälst, warum liest Du dann nicht die Werke der diversen

Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/E41/92762]