108,713 matches
-
Artikel für nicht redundant halte, habe ich oben erläutert. Darauf bist Du, lieber Berliner76, nicht eingegangen. Ein paar (neue) Argumente deinerseits wären ganz schön. Und was die „tradierten Wissenschaftler“ angeht, wäre der korrekte Ausdruck für das was Du meinst „tradierende Wissenschaftler“. Noch ein nachgeschobenes P.S.: Wenn Du kein Anhänger der These bist, sondern sie nur für objektiv prüfenswert hälst, warum liest Du dann nicht die Werke der diversen Mediävisten zum frühen Mittelalter? Selbst wenn dort nicht direkt H.I. widersprochen
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
passt, das kralle ich mir und alles, was mir nicht passt, das erkenne ich einfach nicht an?? Das unredlich und unlauter! Und nicht Wissenschaft. --Henriette 02:20, 30. Mär. 2007 (CEST) Sag mal, was willst du eigentlich Henriette? Mal haben andere Wissenschaftler sich garnicht erst zu Illig geäußert, weil er ja garnicht dikussionswürdig ist, dann sollen wieder alle anderen direkte Kritik geübt haben! Kommt dir das nicht selbst komisch vor??? Tatsache ist, dass viele Mediavisten Kritik wiederholen, die andere Kollegen geübt haben
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
30. Mär. 2007 (CEST) Nein, ich stimme nicht zu. Deine Änderungen sind allesamt tendenziös und dienen nur dazu, die Kritik an Illig zu relativieren. Und falls du es immer noch nicht gelesen hast: '''Hier ist eine Liste mit gut 20 Wissenschaftlern (oder der Wissenschaft sehr nahe stehenden Leuten), die sich zwischen 1999 und 2000 direkt zu Illig geäußert haben. Und bei Chladek (Hier) ist noch mal eine Handvoll versammelt. Danach''' hatte keiner mehr Lust sich mit Illig zu befassen, weils einfach
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
schaffst eine Korrektur am kritisierten Wort vorzunehmen, anstatt immer pauschal den ganzen Absatz zu revertieren! Oder bist du aus irgendeinem Grunde dazu nicht in der Lage? --Berliner76 11:39, 29. Mär. 2007 (CEST) Es gehört dort keine Einschränkung oder Relativiertung von Wissenschaftler bzw. Wissenschaft hin. --Pjacobi 11:44, 29. Mär. 2007 (CEST) Und wegen "tradiert im Besonderen": [ ] Du hast Tradiert#Geschichtswissenschaft nicht gelesen. [ ] Du hast Tradiert#Geschichtswissenschaft nicht verstanden. Pjacobi 11:46, 29. Mär. 2007 (CEST) "Tradiert" heißt "überliefert", so steht es auch in
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
Seite bei Gläubigen wenigstens etwas nützen würde... Lieber Berliner, das Wort "tradiert" bedeutet "überliefert" und wenn Du von "tradierten Geschichtswissenschaftlern" sprichst, dann bedeutet das entsprechend den allgemeinen Regeln der deutschen Sprache und Grammatik nichts anderes, als dass Du von überlieferten Wissenschaftlern sprichst. So, ich hoffe, dass Dich diese Erklärung nicht überfordert.--Wahldresdner 17:41, 29. Mär. 2007 (CEST) Wahldresdner, ich gebe die Hoffnung nie auf: Irgendwann wird er kapitulieren und das wirklich mal lesen ;) Übrigens passt "überlieferte" Wissenschaftler doch ganz gut … nur andersrum
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
als dass Du von überlieferten Wissenschaftlern sprichst. So, ich hoffe, dass Dich diese Erklärung nicht überfordert.--Wahldresdner 17:41, 29. Mär. 2007 (CEST) Wahldresdner, ich gebe die Hoffnung nie auf: Irgendwann wird er kapitulieren und das wirklich mal lesen ;) Übrigens passt "überlieferte" Wissenschaftler doch ganz gut … nur andersrum: Illig zitiert ja z. B. Gregorovius als sei er taufrisch … obwohl man da wohl eigentlich von "überlagerte" Historiker sprechen müßte, oder? ;) --Henriette 18:49, 29. Mär. 2007 (CEST) Nunja, im Vergleich mit Günter Lelarge in de
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
mal durchzulesen - vielleicht wird dann einiges ja klarer!? --Berliner76 19:03, 31. Mär. 2007 (CEST) Entschuldige, möchtest Du im Ernst hier publik machen, dass Du "die historischen Wissenschaften" und "tradierte Wissenschaften" für semantisch verwandt hältst? Ganz davon abgesehen, dass Du "tradierte Wissenschaftler" eingefügt hattest. --Pjacobi 19:31, 31. Mär. 2007 (CEST) Obwohl es eigentlich jedem ersichtlich sein müßte, will ich hier für Berliner76 mal erklären, warum sich niemand am Begriff der historischen Wissenschaften stört, an dem der "tradierte Wissenschaft" aber schon. Es liegt
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
nicht. Das "Erfundene Mittelalter" ist als Publikation nach unseren Kriterien relevant, weil es eine gewisse Verbreitung gefunden hat (was man an Auflagenhöhe, Übersetzungen etc. festmachen kann). Als These hingegen ist es irrelevant, weil es von denen die es betrifft (sämtliche Wissenschaftler, die sich mit dem Mittelalter befassen) durch die Bank abgelehnt bzw. ignoriert wird. Der kapitale Fehler dieses Artikels ist es, daß er ein Artikel sein will, der die grundsätzliche Berechtigung der These darstellt und sich gerade nicht darauf beschränkt nur
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
durch POV-haltige Einwände gestört wird. Ich habe überhaupt nichts dagegen, daß die Einwände der Wissenschaft gegen die These des EM ausführlich dargestellt werden; ich fürchte allerdings, daß dies wg. der Technik der Damnatio memoriae prinzipiell zum Scheitern verurteilt ist. Ein Wissenschaftler, der sich ehrlich mit der Sache einläßt, wie z.B. Krojer, wäre damit ja schon selbst zum Pseudowissenschaftler abgestempelt. Kommen wir zu einem bestimmten Einzelfall: Du hast aus Begeisterung über ein - anscheinend neuerschienenes - Werk zum Frühmittelalter, das einige Beiträge von
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
klar zu machen, warum die Kritik berechtigt ist. Es ging nicht darum den Berliner oder sonst wen von einer anderen Meinung zu überzeugen. „ich fürchte allerdings, daß dies wg. der Technik der Damnatio memoriae prinzipiell zum Scheitern verurteilt ist. Ein Wissenschaftler, der sich ehrlich mit der Sache einläßt, wie z.B. Krojer, wäre damit ja schon selbst zum Pseudowissenschaftler abgestempelt“ Dies ist so nicht richtig. Krojer hat auf dem Gebiet der Astronomie mit Herrn Illig gestritten und dessen Thesen in diesem
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
auf der Diskussionsseite gibt es nettes Geplänkel, aber eben keine Entscheidung. Wenn etwas mehrheitsfähig wäre, dann setzt es sich auch in der Wikipedia durch. Wenn etwas dagegen umstritten bleibt, bleibt es auch im Haupttext der Wikipedia umstritten. Ich bin selber Wissenschaftler genug und habe den Kritischen Rationalismus gut studiert, um beurteilen zu können, was falsifiziert ist und was nicht, nachdem es eine Verifizierung ja ohnehin nicht gibt. Illig ist in jedem Fall sicher nicht im wissenschaftlichen Sinne widerlegt, vermutlich deshalb weil
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
zu nennen, abgestempelt wird, nur weil er eine grundlegende chronologiekritische These formuliert, die den derzeitigen Vorstellungen der Mediävisten und Archäologen nicht entspricht, hat von Wandel im Wissenschaftsverständnis des 20. Jahrhunderts noch nicht viel mitbekommen. Laut Popper braucht es bei jedem Wissenschaftler also auch beim Geschichtswissenschaftler, den festen Willen, seine eigenen Theorien immer wieder neu der Falsifizierung auszusetzen. Davon ist die heutige Frühmittelalter-Mediävistik und -Archäologie weit entfernt, denn sie ist nicht einmal in der Lage, offene Fragen und Probleme ernst zu nehmen
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
weit entfernt, denn sie ist nicht einmal in der Lage, offene Fragen und Probleme ernst zu nehmen. Denn diese Fragen und Probleme, darauf weist Illig auch explizit hin, sind ja nicht erst von ihm aufgeworfen worden, sondern auch von renommierten Wissenschaftlern. Alles was er getan hat, ist diese Fragen und Probleme neu zu beantworten. Im Unterschied der von dir herangezogenen Fachwissenschaftler nimmt Illig das Postulat der Selbst-Falsifizierung sehr ernst, denn er weiß auch, was eine echte Widerlegung bedeutet. Dafür braucht es
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
bornierte Fachwissenschaftler! Darüber hinaus gibt es Dutzende von Stellen in den Zeitensprünge und in den Neuauflagen, wo Illig Missverständnisse zugibt, Korrekturen vornimmt, Differenzierungen ausspricht. Leider kann man dies weder für Krojer, Fößel usw., die bislang böse und auch von neutralen Wissenschaftlern konstatierte Schnitzer nicht offen zurücknehmen in der Lage waren. Traurig finde ich nur deine Reaktion auf meine Kritik an der Kritik unten, denn im Unterschied zu dir scheine ich mich eingelesen zu haben. Wenn du also für keines der verhandelten
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
nicht der einzige, der meine Erfahrungen teilt. Im Übrigen lasse ich mich von dir ungern als "Laie" abqualifizieren. Oder glaubst du wirklich, mich und meine Auseinandersetzung mit Geschichte und meine Einschätzung von Plausiblitäten beurteilen zu können? Solange bei Zeitensprünge junge Wissenschaftler unter Pseudonym mitwirken, weil sie in der momentanen Anti-Illig-Atmosphäre Angst haben müssen, sofort etikettisiert und in die Ecke gestellt zu werden, habe ich an solchen (Vor-)Urteilen deinerseits kein Interesse mehr. Illigs Theorie besteht aus vielen Sätzen, die alle einzeln
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
Vorschlag, dein profundes Wissen in den Artikel Frühmittelalter einzubringen, dem es doch mangelt, statt sich in Diskussionen mit uns Querköpfen einzulassen? Dort lassen wir dich bestimmt in Frieden. Du kannst dort die schönen Bücher mit den von dir besonders geschätzten Wissenschaftlern als Quelle verwenden, die hier fehl am Platz sind, weil sie sich nicht mit dem Umstand befassen, daß es vielleicht alles erfunden sein könnte. --83.135.200.155 21:54, 24. Jul. 2007 (CEST) Weil ich die Hoffnung auf Besserung nur selten aufgebe
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
mir alles zusammen, wenn ich sehe, wie einfältig hier mit einer Symptom-Beschreibung umgegangen wird oder werden will. Ich bin mir sicher, das wäre auch nicht im Sinne von Frau Papousek und all den anderen wichtigen und ernst zu nehmenden Forschern, Wissenschaftlern, Ärzten und besonders jenen, die sich hier bei Wikipedia weiterbilden möchten: der Leser/innen und Betroffenen! Oder gibt es da eine Zweiklassen-Teilung? Die Gelehrten mit institutioneller Vormachtstellung und die Doofen ohne Machtapparat im Hintergrund? Da ich keinen Hut trage, ist
Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E40/52602]
-
eine Quelle nicht gleich benannt haben. Die lässt sich ja ergänzen, ohne gleich die Aussage zu löschen! Es handelt sich hier um eine Thematik, die in erster Linie durch Erfahrungswerte an Lösungs-Angeboten gewinnt! Im Übrigen gibt es auch von anerkannten Wissenschaftlern so genannte Einzelfallstudien, die gerne herangezogen werden und aussagekräftig sind. Frau Papousek sagte mir einmal, als ich mit meinen Recherchen begann (sinngemäß, nicht wortgetreu zitiert): Glauben Sie aber nicht, dass Sie DIE Ursache finden. Das ist Wissenschaft! Die Bereitschaft zu
Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E40/52602]
-
Harald Lesch gucken vertrauen darf, schüttelt der überwiegende Teil der Astronomen den Kopf, wenn die Stringtheorie als Anwärter auf eine einheitliche Theorie der Fundamentalkräfte gewertet wird. Ebenso könnte man Physiker fragen, ob sie es schriftlich geben, auf ihre Integrität als Wissenschaftler, das sie den Ursprung des Universums mit 100%iger Sicherheit auf den Urknall zurückführen können. Ich denke auch hier würden sie eher zurückhaltend reagieren. Nichts ist glasklar und sicher in den Wissenschaften. Nichts Genaues weiß man nicht. Nur eine fehlende
Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E40/52602]
-
Wikipedia oder diesem Artikel hier zu tun. Thema hier irrelevant. -- ChoG Ansprechbar 14:25, 13. Feb. 2011 (CET) Deine Zusammenstellungen sind sicherlich interessant. Nur dürfen wir sie als Deine persönlichen Rechercheergebnisse hier nach nicht verwenden. Besorge zwei seriöse Fachbeiträge von seriösen Wissenschaftlern als Quelle zum Thema und wir können es einarbeiten. Hier ist kein Forum, hier schreiben wir an einer Enzyklopädie. --78.55.165.6 09:58, 14. Feb. 2011 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 217.227.208.163 13:55, 14. Feb. 2011 (CET) Kirche und
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E60/36331]
-
insbesondere wird sich die Authentizität der Distanzierung Hubers auf geeignetem Wege verifizieren lassen. Zu Ziegerts Aufsatz hier vgl. die kritische Reaktion hier; von der Kommunikationsform her ein analoger Vorgang, auch wenn der Kirchenrat wie ein "Kirchenrat" und nicht wie ein Wissenschaftler argumentiert. Anklänge sus der Wissenschaft, so weit ich sehe, skeptisch, z.B. hier S. 82/83 - ad 2 Die Reaktionen in der EKD sind damit aber durchaus nicht erschöpft - dies ist das historiographisch spannendste Feld, das ich noch beackere. Demnächst mehr
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E60/36331]
-
Die Auffächerung der meistgenannten Themen bei idea durch Dettmann erwähnt den Kreationismus nicht. 3) "Propagandainstrument" ist keine Sachaussage, sondern Polemik. --Athanasian 12:34, 17. Mär. 2011 (CET) Ich finds ja immer wieder toll, wie Leute nicht zwischen der persönlichen Meinung eines Wissenschaftlers und seiner Arbeit unterscheiden können. Soviel zur Kompetenz. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:36, 17. Mär. 2011 (CET) Athanasian, der Bezug zwischen Idea und Kreationismus ist erst in den letzten Jahren vermehrt aufgetreten und findet Einzug und Erwähnung in der
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E60/36331]
-
ist erst in den letzten Jahren vermehrt aufgetreten und findet Einzug und Erwähnung in der Wissenschaft. Ich halte es für eine ziemlich unlautere Methode Kutschera von 2007 mit Dettmann von 1994 zu falzifizieren. Und dann gibt es noch immer andere Wissenschaftler, welche idea ebenfalls dort verorten. Dettmann ist aber entschuldigt, er konnte 1994 halt nicht beispielsweise eine Idea-Broschüre von 2008 vorliegen haben, sonst wäre er zu einem anderen Befund gelangt.--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">♥ KarlV</span>]] 13:04, 17. Mär
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E60/36331]
-
nun ähnlich vorgegangen. Erstens, wenn er schon nicht wissenschaftlich diskreditiert werden kann, dann ist er wenigstens ein Nichtfachmann, der "inhaltliche Fehler" macht und polemisiert und hierdurch einen "evidenten grundsätzlichen Kompetenzmängel" zeigt. Natürlich sind das alles keine fundierten Aussagen von seriösen Wissenschaftlern, sondern ausschließlich Aussagen verschiedener Benutzer und IPs auf dieser Diskussionsseite. Aber genau das ist der Punkt! Bitte seriöse wissenschaftliche Stimmen bringen, welche Kutschera als Nichtfachmann und Polemisierer oder besser noch, inhaltliche Fehler nachweisen und Kompetenzmängel attestieren. Meine eigene Meinung interessiert
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E60/36331]
-
des Deutschen Kreationismus bezeichnet.[47] Hansjörg Hemminger bemerkt, idea lasse keine Gelegenheit aus, den Kreationismus nach US-Vorbild als seriöse Alternative zur Wissenschaft zu präsentieren.[48] Robert Schmidt würdigt idea als eines der wenigen Medien, die der „kleine(n) Anzahl von Wissenschaftlern, die öffentlich Evolutionskritik betreiben“, „Zugangsmöglichkeiten für Stellungnahmen“ eröffneten unter den Bedingungen von einseitig dominierten und von Machtwirkungen geprägten Diskursen in den Massenmedien, die „nahezu gänzlich ohne wissenschaftliche Inhalte“ auskämen.[49] So stehen nun die ersten 5 Sätze in einem Abschnitt
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E60/36331]