108,713 matches
-
signal from an extraterrestrial intelligence. ) und wird vorgestellt in NASA Astobiology Institute/Leslie Mullen: Galactic Habitable Zones. : Das Lemma ist außerdem relevant, weil die Nichtanstellung von Gonzalez an der Unversität von Iowa als ein Fall von vorauseilender Zensur gegen einen Wissenschaftler mit missliebiger Weltanschauung weithin diskutiert wurde. Man mag von dem Fall und der Diskussion halten, was man mag; aber allein dadurch, also aus gesellschaftlichen und wissenschaftspolitischen Gründen, ist das Lemma enzyklopädisch relevant. --Parzi 13:19, 10. Feb. 2011 (CET) Einzelnachweise
Diskussion:Guillermo Gonzalez by Parzi, u.a. () [WDD11/G59/87664]
-
Emanzipation der Frau. Meyer war 1928 deutsche Delegierte auf dem Internationalen Ärztinnenkongress in Bologna. Sie konnte sich sowohl in berufsständischen Gremien, zum Beispiel dem Vorstand der Rheinischen Ärztekammer als auch in der medizinischen Fakultät Düsseldorf durchsetzen. Für ihre Tätigkeiten als Wissenschaftlerin und Dozentin verzichtete sie bewusst auf Ehe und Familie. Bewunderung verdient, dass es ihr gelang, nach der Auswanderung eine neue Existenz aufzubauen.(Peter Voswinckel: Meyer, Selma. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Bd. 17, Duncker & Humblot, Berlin 1994, S. 372 f.
Selma Meyer by Uwe Gille, u.a. () [WPD11/S40/73506]
-
Diskurs spielt, liebe Thalimed. Dann kann gemäß WP:Q seine Meinung im Artikel bleiben, sonst nicht. Ein schönes Wochenende wünscht --Φ 10:06, 8. Okt. 2011 (CEST) Die Einbettung in den wissenschaftlichen Diskurs ist in diesem Fall ganz unerheblich, da die Wissenschaftler sich bekanntlich nicht mit der Sache selbst - den Einzelheiten des Attentats - befassen, ein "wissenschaftlicher Diskurs" also gar nicht existiert, sondern die Historiker lediglich die offizielle Version nachplappern. Man kann nicht darauf warten, daß sie sich irgendwann endlich bequemen, ihre Hausaufgaben
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
nicht solide, sondern laienhaft. Es sei denn, du hast einen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle, die Fetzer auch außerhalb der Philosophie solides Arbeiten bescheinigt. --Φ 13:34, 12. Okt. 2011 (CEST) Das wissenschaftliche Handwerk ist nichts Fachspezifisches, darauf muß sich jeder Wissenschaftler verstehen und es anwenden - auch dort, wo er sich mit einem anderen Thema intensiv auseinandersetzt, will er nicht seinen Ruf in Gefahr bringen. Es besteht keine Ursache, dies in Abrede zu stellen, solange nicht das Gegenteil nachweisbar ist. --Thalimed 14:07
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
nachzuweisen. Dann muss es aber schon erkennbar paranoid sein. Dem Papst, Frau Merkel oder Hans-Werner Sinn könnte man das sonst auch unterstellen. --Withmor 16:13, 13. Okt. 2011 (CEST) Otberg, was Du daran so bemerkenswert findest, erfährt man leider nicht... Ein Wissenschaftler kann - und dies geschieht bekanntlich auch hin und wieder - eine zunächst noch mehr oder minder ungesicherte Schlußfolgerung ziehen (These, "ich vermute/glaube") äußern, ohne daß dies seine wissenschaftlichen Ausführungen als solche herabsetzt. Eine ähnlich noch nicht "gerichtsfeste" Schlußfolgerung durch einen
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
von keinem seriösen Geschichtswissenschaftlicher oder Politologen zitiert. Daraus schließe ich, dass er nicht als reputabel gilt. Wenn du einen Nachweis hast, der das Gegenteil beweist: Immer her damit. Ich bin sehr gespannt. --Φ 20:18, 13. Okt. 2011 (CEST) Diese Wissenschaftler beschäftigen sich nicht mit dem Attentat, sie geben einfach nur die off. Version wieder und ignorieren auch die Kritiker, sie sind unbrauchbar diesbezüglich; außerdem bestimmt nicht der eine Kontrahent, welcher Vertreter auf der anderen Seite als Quelle in Frage kommt.Beide
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
Kontrahent, welcher Vertreter auf der anderen Seite als Quelle in Frage kommt.Beide sind angemessen darzustellen, und wer dargestellt wird, entscheidet nicht die jeweils andere Seite. Leier, Leier... --Thalimed 20:28, 13. Okt. 2011 (CEST) Ja, sowas ist normal, wenn ein Wissenschaftler eine abweichende Position vertritt. Dann wird der von anderen ausgegrenzt. Leider kapieren die das in der WP nicht, sondern sie dienen dem Mainstream auch noch als Resonanzboden, so dass kontroverse Artikel oft Kindergartenqualität haben. --Withmor 21:49, 13. Okt. 2011
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
von anderen ausgegrenzt. Leider kapieren die das in der WP nicht, sondern sie dienen dem Mainstream auch noch als Resonanzboden, so dass kontroverse Artikel oft Kindergartenqualität haben. --Withmor 21:49, 13. Okt. 2011 (CEST) Das ist keine abweichende Position eines Wissenschaftlers, das ist verschwörungstheoretischer Unsinn, der in der WP nichts zu suchen hat. Außer in einem Artikel über ebendiesen verschwörungstheoretischen Unsinn. --Otberg 22:00, 13. Okt. 2011 (CEST) Super. Jetzt müssest Du nur noch erklären, wo in der Änderung ne Verschwörungstheorie
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
CEST) @Otberg hätte mich auch gewundert, eine sachliche Antwort von dir zu bekommen zu meiner mit Quellen belegten Unterstützung von Fetzer. Deine Methode: drohen anstatt sachlich mit Fakten zu argumentieren! Und deine obige Meinung "Das ist keine abweichende Position eines Wissenschaftlers, das ist verschwörungstheoretischer Unsinn, der in der WP nichts zu suchen hat. Außer in einem Artikel über ebendiesen verschwörungstheoretischen Unsinn." ist natürlich in deinen Augen kein POV, sondern deiner Meinung nach sachlich fundiert. Ich würde gerne mal von dir ein
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
nicht klar geworden. Zu Deinem Vorwurf der angeblichen Ehrabschneidung habe ich mich auf der Vandalismusmeldung von Dir geäußert. --Thalimed 14:57, 26. Okt. 2011 (CEST) Der Titel heißt nun mal so. Das muss dohc nicht zweimal vorkommen? :::: Die Sache hat unter Wissenschaftlern wenig Aufsehen erregt, wieso reicht das nicht, es einmal zu erwähnen? Dass ich einen ganzen Passus entfernt hätte, ist einfach die Unwahrheit. Du trittst da etwas breit, was von seriösen Wissenschaftlern nicht breit rezipiert wurde, einfach weil du persönlich glaubst
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
muss dohc nicht zweimal vorkommen? :::: Die Sache hat unter Wissenschaftlern wenig Aufsehen erregt, wieso reicht das nicht, es einmal zu erwähnen? Dass ich einen ganzen Passus entfernt hätte, ist einfach die Unwahrheit. Du trittst da etwas breit, was von seriösen Wissenschaftlern nicht breit rezipiert wurde, einfach weil du persönlich glaubst, dass Posner unseriös ist. Seriöse Quellen wie Bugliosi, Mauch und Knight sehen das ganz anders, aber du willst deinen POV unbedingt ausführlich im Artikel haben. Laut WP:Q haben aber die
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
Wikipedia wiedergegeben werden. Freundliche Grüße, --Φ 09:45, 28. Okt. 2011 (CEST) Was heißt das genau: "von niemand Seriösem rezipiert" - wer ist damit gemeint? --Thalimed 13:31, 28. Okt. 2011 (CEST) Genau das, was da steht: Es gibt keine anerkannten Journalisten oder Wissenschaftler, die sich positiv auf diese Veröffentlichungen stützen. Sie werden ignoriert, und das sollten auch wir tun. Gruß, --Φ 13:37, 28. Okt. 2011 (CEST) Ja, Du hast eben so Deine ganz eigenen Vorstellungen von WP:Q und WP:Belege... --Thalimed 01:10
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
gewesen sein mag, der Opposition das natürlich hervorragend in den Kram gepaßt, ändert nichts an der wissenspolitischen Qualität und Relevanz dieser Initiative. Die politische Instrumentalisierung mag in der allgemeinen oder auch Gutti-freundlichen Wahrnehmung den eigentlichen Plagiatsskandal überdecken. In der vieler Wissenschaftler und jedenfalls auch meiner nicht. Hier geht es um Wichtigeres als um drei Tote mehr oder weniger in Afghanistan, hier geht es sowieso um Wichtigeres als Politik. Hier geht es um die Zukunft des Wissenschaftsstandorts Deutschlands in einer Welt, in
Diskussion:GuttenPlag Wiki/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/G60/53870]
-
das Dir egal ist: Ob Hutten stasi-kontaminiert ist, weiß ich nicht und ist hier auch egal. So sieht das mit zuverlässigen Informationsquellen aus. Aha... Muß ich mir merken. Wie hat es Bergbaumuseum auf der JZ-Disk so schön formuliert? Schreibt ein Wissenschaftler: "Die Erde ist eine Scheibe" und wird hierbei von von dem Wissenschaftsboulevard und anderen Wissenschaftlern zitiert, kopiert und analysiert, wird dieses Aussage nicht richtig, sie ersetzt keine Studie und sie hat ein der WP nichts als Tatsachenbeleg zu suchen. Schimank
Diskussion:Greedy Institutions by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/G61/06662]
-
egal. So sieht das mit zuverlässigen Informationsquellen aus. Aha... Muß ich mir merken. Wie hat es Bergbaumuseum auf der JZ-Disk so schön formuliert? Schreibt ein Wissenschaftler: "Die Erde ist eine Scheibe" und wird hierbei von von dem Wissenschaftsboulevard und anderen Wissenschaftlern zitiert, kopiert und analysiert, wird dieses Aussage nicht richtig, sie ersetzt keine Studie und sie hat ein der WP nichts als Tatsachenbeleg zu suchen. Schimank geht es hierbei nicht anders. --T709EN TigerDriver-Disk 14:40, 15. Apr. 2011 (CEST) Im übrigen, wenn
Diskussion:Greedy Institutions by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/G61/06662]
-
zu belegen. --Osch 23:05, 15. Apr. 2011 (CEST) Zur Doku: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=87754363&oldid=87754332 --Osch 23:36, 15. Apr. 2011 (CEST) Da nach einer dritten Meinung gefragt wurde: Uwe Schimank ist habilitierter Soziologe, als solcher also über eine Promotion hinaus ausgewiesener Wissenschaftler. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, die Darstellung des Wissenschaftlers quellenkritisch bewerten zu wollen – das wäre Theoriefindung. Die von Phi angegebene Literatur ist folglich sowohl reputabel als auch für das Lemma von Belang. -- Miraki 10:22, 16. Apr. 2011 (CEST) Das
Diskussion:Greedy Institutions by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/G61/06662]
-
Doku: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=87754363&oldid=87754332 --Osch 23:36, 15. Apr. 2011 (CEST) Da nach einer dritten Meinung gefragt wurde: Uwe Schimank ist habilitierter Soziologe, als solcher also über eine Promotion hinaus ausgewiesener Wissenschaftler. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, die Darstellung des Wissenschaftlers quellenkritisch bewerten zu wollen – das wäre Theoriefindung. Die von Phi angegebene Literatur ist folglich sowohl reputabel als auch für das Lemma von Belang. -- Miraki 10:22, 16. Apr. 2011 (CEST) Das ist genau die Crux bei der WP, dass jeder der
Diskussion:Greedy Institutions by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/G61/06662]
-
Schimank nicht in der Lage, im Gegenteil. Er verwendet eine Quelle, die weder nach wissenschaftlichen Methoden vorgeht noch mit empirisch zuverlässigen Daten hantiert. Wenn Du (Miraki) tatsächlich der Meinung bist dass es nicht Aufgabe von Wikipedia, ist die Darstellung des Wissenschaftlers quellenkritisch bewerten zu wollen, empfehle ich Dir schnellstens zu bearbeiten. Mit dem Wissen, das Schimank eine Quelle verwendet die weder reputabel ist noch dem aktuellen Kenntnisstand zu dem Thema entspricht, stellt sich eher die Frage wer hier Theorienfindung betreibt. Phi
Diskussion:Greedy Institutions by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/G61/06662]
-
wissenschaftlichen Diskurs integriert ist und unsere Kriterien für eine zuverlässige Informationsquelle durchaus erfüllt. Tatsächlich wird das Buch ohne Beanstandung in mehreren Wikipedia-Artikeln als Quelle verwendet. Benutzer:Miraki wies völlig richtig darauf hin, dass es unzulässige Theoriefindung wäre, die Darstellung eines Wissenschaftlers quellenkritisch bewerten zu wollen. Obendrein ist die Debatte über Hutten lemmafremd, denn der hat sich ja zu Greedy Institutions nie geäußert. Insofern ist Benutzer:Alexander Leischner zuzustimmen, wenn er schreibt „Es ist ziemlich müßig hier über Quellen zu parlieren, die
Diskussion:Greedy Institutions by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/G61/06662]
-
erbaut wurden seien. Es Tauchen immermehr beweise dafür auf das Unsere zeitliche einordnung so nicht stimmen kann ! An dem Grabungsleiter seiner Stelle würde ich mir solche sätze wie: „Zuerst kam der Tempel, dann die Stadt“ sparen denn dafür das er Wissenschaftler is redet er ganz schön Dummes Zeugs, Als ob es für die Jungsteinzeitmenschen erheblich wichtig währe diese Tempel zu erbauen bevor sie überrhaupt "richtigen" ackerbau betreiben geschweigedenn Häuser bauen. Sehr Sinnlos, die Bauarbeiter haben dann einfach im Dreck neben ihrer
Diskussion:Göbekli Tepe/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G63/68453]
-
und Kriegs Überlegungen dazu einfach wiedergibt? Giro Diskussion 17:56, 27. Jul. 2011 (CEST) Lersner war, wie Flibbertigibbet schon sagte, kein Historiker, sondern ein Mensch des 18. Jahrhunderts und vor allem Patrizier und Lokalpatriot. Kriegk dagegen war Leiter des Stadtarchivs und Wissenschaftler, wenn auch lokalpatriotisch wie alle Menschen des 19. Jahrhunderts sicher nicht unbefleckt, aber er argumentiert in seinen Büchern (in anderen auch mit Einzelnachweisen, in der Stadtgeschichte von 1871 leider nicht) meist immer aus den damals noch erhaltenen Bau-, Bürgermeister-, Rechnungs-
Diskussion:Gerechtigkeitsbrunnen (Frankfurt)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G63/77432]
-
Marx nicht getan. Wollte man Marx dennoch berücksichtigen, so müßte man konsequenterweise auch auf alle anderen Utopisten hinweisen. Dafür ist der Artikel Utopie da, insoweit man Marx als Utopisten verstehen will. Will man ihn nicht als Utopisten verstehen, sondern als Wissenschaftler, so gehört er erst recht nicht hierher, sondern unter diesem Aspekt unter Geschichtsphilosophie. Wenn in diesem Sinn Disziplin gewahrt wird, kann verhindert werden, daß ohnehin schon große Artikel uferlos ausgeweitet werden. --213.54.213.140 02:28, 22. Feb 2006 (CET)Archivierung dieses Abschnittes
Diskussion:Goldenes Zeitalter/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/G63/12594]
-
Wir beschäftigen uns hier mit Volkswirtschaft und nicht mit Zaubergeschichtchen aus dem Portfolio Hans-Werner Sinns und der Bild-Zeitung.--Franz Jäger Berlin 10:00, 31. Okt. 2010 (CET) Sehr geehrter Herr Jäger, es mag durchaus sein, dass auch Herr Prof. Sinn (obwohl renommierter Wissenschaftler) irgendwie voreingenommen ist oder völlig danebenliegt, und über die Bild-Zeitung brauchen wir nicht zu reden. Aber in unserem WP-Artikel und in dieser Disk. hat vor Ihnen niemand von Prof. Sinn dem ifo-Institut oder der Bild-Zeitung gesprochen. Wenn Sie jeden, der
Diskussion:Griechische Finanzkrise/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G63/89270]
-
man kann es aber versuchen. Oder Hände in den Schoss legen und warten bis es jemand macht ;-)--Avron 22:50, 17. Apr. 2007 (CEST) Was bislang auch völlig fehlt, ist die historische Einordnung der Verfolgungen in den Kontext und von Wissenschaftlern gebotene Erklärungsansätze, gerade zu zeitlichen und regionalen Schwerpunkten der Verfolgung, z.B. Theorien zur Sündenbock-Funktion analog zu Judenverfolgung, Verfolgung von v.a. Frauen als Heilerinnen, Zusammenhang mit Klima und Missernten etc. Dazu gibt es auch Literatur, z.B. das angegebene
Diskussion:Hexenverfolgung by Logograph, u.a. () [WDD11/H00/53240]
-
Auf kritisch-gedacht bloggt hauptsächlich Ulrich Berger. Er ist sowohl im GWUP-Wissenschaftsrat als auch im GWUP-Vorstand. Weiters ist er der Präsident der GWUP-Wien-Regionalgruppe (=Gesellschaft für kritisches Denken) Ich denke, dass GWUP-Mitglieder grundsätzlich eine Nähe zu wissenschaftlichen Themen haben. Weil sie selbst Wissenschaftler sind, oder zumindest Wissenschafts-Interessierte. Auch ist es der GWUP und den Skeptikern ja ein Anliegen, wissenschaftliches Denken und die wissenschaftlichen Methoden grundsätzlich bekannter zu machen (das muss nicht unbedingt etwas mit paranormalen Sachen zu tun haben). Umgekehrt, nicht alle Blogger
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/Neufassung2011 by Jón, u.a. () [WDD11/G63/53833]