108,713 matches
-
gelassen, aber Linz ist es hauptsächlich zu verdanken, dass man heute zwischen Autoritären und Totalitären Regimen unterscheidet. Seine Hauptarbeit in den 1970er Jahren bezog sich auf die Einordnung des Franco-Regimes in Spanien. Nichtdestotrotz gibt es in der aktuellen Spanischen Forschung Wissenschaftler, welche - Analog zu Jesse - in Bezug auf Linz weitere Differenzierungen gemacht haben und das Franco-Regime in drei Phasen eingeteilt, wobei nur die erste Phase als totalitär klassifiziert wird. Aber das sind Differenzierungen und Feinheiten, wo ich nicht weiß, ob das
Diskussion:Totalitarismus/Archiv by Bahrmatt, u.a. () [WDD17/T69/06780]
-
einmal revertiert (weil: ohne Begründung entfernter großer Abschnitt an Text), bevor ich mir dessen bewusst war, dass das hier offenbar ein Edit-War ist. Ich weiß nicht, ob wir an dieser Stelle diskutieren können, ob der Fakt, dass TM (eigentlich) kein Wissenschaftler war, etwas Entscheidendes zur Lösung dieser Diksussion beiträgt. Ich weiß nicht, ob wir an dieser Stelle diskutieren können, ob der Fakt(?), dass dies aus seinen Briefen stammt, etwas Entscheidendes zu einer Lösung beiträgt. Ich weiß nicht, welchen Ansatz wir überhaupt
Diskussion:Totalitarismus/Archiv by Bahrmatt, u.a. () [WDD17/T69/06780]
-
so einen Bericht gibt. Weiterer Nachtrag: gut hab den Bericht auf einer Seite vom Europarlament (pdf) gefunden. Der Auszug im Artikel muss aber definitiv noch gekürzt werden. 16:39, 19. Jun 2006 (CEST) Entschuldigung, dieser Bericht ist beihnahe schon peinlich. Wieviele Wissenschaftler waren denn an der Stellungnahme beteiligt möchte ich wissen? So wie ich das sehe kein einziger. Ansonsten könnte ich mir diese geballte Ladung ausgegorenen Schwachsinns (mit einigen Wahrheiten und Halbwahrheiten) kaum erklären. Bis auf weiteres fliegt der Bericht für mich
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
20. Jun 2006 (CEST) Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia Berichte zu zitieren... warum ofiziell in Anführungszeichen: Ich weiss nicht wieviele Personen nötig sind um so einen Bericht zu verfassen... ich weiss, daß eine Person vorgetragen hat... mir sind keine Wissenschaftler bekannt, die diesen Bericht stützen. Ich habe einen Kommentar von Fachleuten erfragt und werde, sobald ich Antwort habe meine endgültige Meinung verkünden. Nur soviel: Es sind grobe Unwahrheiten enthalten... offiziell oder nicht, es ist nicht Aufgabe von Wiki diese zu
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
ziemlich alles, was man mir serviert - aber keine Menschen. Nichmal wenn sie sich Skeptiker nennen. @RW, warum liest Du nicht erst und antwortest dann? Ich habe nicht mit der GWUP-Mitgliedschaft des Autors argumentiert - es gibt schließlich eine Reihe von hervorragenden Wissenschaftlern in der GWUP, von denen einige auch aus ihrem Fachgebiet im Skeptiker publizieren. Hoffentlich liest Du deren Skeptiker-Artikel genauer als die Diskussionen in Wikipedia. :-) 19:48, 24. Okt. 2011 (CEST) Ich habe hier in der Wikipedia schon viele Ausreden für den
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
einem verdienten Dr.h.c. geäußert wird. Er wird einfach dadurch relevant, dass er in der Fachwelt als Relevant wahrgenommen wird. Aber: Fehlanzeige. Oder gibt es dafür Belege? Nächster Versuch: Wenn der Sachverhalt von einer gewichtigen Institution oder einem gewichtigen Wissenschaftler ausgesprochen wurde, dann könnte man das auch schon dadurch als relevant ansehen. Weder hat das Europaparlament hier eine gewichtige Stellung im Wissenschaftsbetrieb (und wenn einzelne Abgeordnete, die ja teilweise zusätzlich als Teilzeit-Schamanen arbeiten, ihnen weltanschaulich nahestehende Personen zu einem Hearing
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
CET) Bevor wir weiterreden - habt ihr was dagegen, dass wir hier eine Liste mit Kritik und Verschwörungstheorien aufstellen?-- 03:21, 12. Nov. 2014 (CET) Ähm - 1. Der Mann heißt Dr. Nick Begich (nicht Begisch) jun. (!). 2. Er hat sich nie als Wissenschaftler dargestellt, er hat recherchiert und andere Wissenschaftler interviewt und das dann alles zusammengestellt. :::::: Das was er (und andere) als Gefahr bezüglich Haarp-Möglichkeiten darstellen ist glaubhaft belegt, mit Originaldokumenten und/oder sind Thesen renommierter (!) Wissenschaftler. Falls es also um wissenschaftliche Qualifikation
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
dagegen, dass wir hier eine Liste mit Kritik und Verschwörungstheorien aufstellen?-- 03:21, 12. Nov. 2014 (CET) Ähm - 1. Der Mann heißt Dr. Nick Begich (nicht Begisch) jun. (!). 2. Er hat sich nie als Wissenschaftler dargestellt, er hat recherchiert und andere Wissenschaftler interviewt und das dann alles zusammengestellt. :::::: Das was er (und andere) als Gefahr bezüglich Haarp-Möglichkeiten darstellen ist glaubhaft belegt, mit Originaldokumenten und/oder sind Thesen renommierter (!) Wissenschaftler. Falls es also um wissenschaftliche Qualifikation geht, geht es überhaupt nicht um Begich
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
2. Er hat sich nie als Wissenschaftler dargestellt, er hat recherchiert und andere Wissenschaftler interviewt und das dann alles zusammengestellt. :::::: Das was er (und andere) als Gefahr bezüglich Haarp-Möglichkeiten darstellen ist glaubhaft belegt, mit Originaldokumenten und/oder sind Thesen renommierter (!) Wissenschaftler. Falls es also um wissenschaftliche Qualifikation geht, geht es überhaupt nicht um Begich. Diese Wissenschaftler (Namen siehe Buch oder Video) könnte man nach deren Qualifikation überprüfen wenn man will, ihn zu überprüfen macht keinen Sinn. Habt Ihr Euch eigentlich das
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
und das dann alles zusammengestellt. :::::: Das was er (und andere) als Gefahr bezüglich Haarp-Möglichkeiten darstellen ist glaubhaft belegt, mit Originaldokumenten und/oder sind Thesen renommierter (!) Wissenschaftler. Falls es also um wissenschaftliche Qualifikation geht, geht es überhaupt nicht um Begich. Diese Wissenschaftler (Namen siehe Buch oder Video) könnte man nach deren Qualifikation überprüfen wenn man will, ihn zu überprüfen macht keinen Sinn. Habt Ihr Euch eigentlich das Buch oder das Video überhaupt mal angeschaut? Denn es wirkt nicht so, als ob Ihr
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
KÖNNTE es sein dass Haarp auf gefährliche Art und Weise benutzt wird (wurde) und traut man es dem US-Militär zu, gegebenen falls Haarp (oder vergleichbare Anlage) in den gemeinten, gefährlichen Arten und Weisen einzusetzen. "Könnte" - das ist eine Frage an Wissenschaftler und die Frage, wie weit die US-Militär-Geheimhaltung geht. "Zutrauen" - wie weit traut man dem US-Militär, dass es eine entsprechende Waffe einsetzen würde oder nicht. * Dann stellt sich noch die Frage, ob man persönlich damit einverstanden ist, dass solche Waffen entwickelt
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
Hier http://www.youtube.com/watch?v=m30JcsQ7fDA sah ich Claudia von Werlhof, eine Professorin aus Österreich, die immerhin so gefestigt in Ihrem Ansehen war, dass sie auch zu hochbrisanten Polit-Gesprächen im Österreichischen Fernsehen geladen war. Nachdem Sie mal erwähnte, sie glaube den Mess-Aufzeichnungen einer anderen Wissenschaftlerin und deren Schlussfolgerungen bezüglich aktiver Wettermanipulation, wurde sie "geschnitten". In dem Interview im Link erzählt sie, was Ihre Sichtweise bezüglich Haarp und Wettermanipulation nun ist. Inzwischen ist sie Aktivistin geworden. Für die ganz Skeptischen nun das hier: Europäisches Parlament zum
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
ein künstliches Nordlicht über dem Nordpol. Durch diese militärischen Versuche entsteht die Gefahr, daß der Van Allen-Gürtel für lange Zeit schwerwiegend gestört wird. Das Magnetfeld der Erde kann sich über großen Gebieten ausweiten und Funkverbindungen unmöglich machen. Nach Aussagen amerikanischer Wissenschaftler kann es Hunderte von Jahren dauern, bis der Van Allen-Gürtel wieder zu seinem normalen Zustand zurückfindet. HAARP kann Veränderungen der klimatischen Bedingungen bewirken. Das System kann auch das gesamte Ökosystem beeinträchtigen, insbesondere in der empfindlichen Antarktis. Eine weitere schwerwiegende Folge
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
die notwendige Technologie verfügte, die Energie in einem ausreichenden Maß zu fokussieren. Mit HAARP wird sich dies ändern. Ein Streitpunkt zwischen den Gegnern und den Betreibern ist die Antwort auf die Frage, ob HAARP zur Erprobung von Patenten des US-amerikanischen Wissenschaftlers Bernard Eastlund dient. Nick Begich: Das Militär streitet dies ab. Wir haben jedoch mit Eastlund gesprochen und von ihm die Bestätigung erhalten, dass HAARP exakt einem seiner Patente entspricht, nämlich der Fokussierung von per Radiowellen ausgestrahlter Energie. Der einzige Unterschied
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
Ideen bemühte. Als er sein Konzept dem Militär vortrug, übernahm es die weitere Finanzierung des Projektes. Die Patente wurden von einem großen Rüstungskonzern aufgekauft. Mittlerweile behauptet das Militär, dass man sich nicht mit Eastlunds Ideen beschäftige, sondern mit denen anderer Wissenschaftler. Doch das ist nur Augenwischerei, denn alles dreht sich um die Technik der Fokussierung von Energie an einem festlegbaren Punkt in der Ionosphäre; und diese Entwicklung basiert eindeutig auf Eastlunds Ideen. Wenn man mit Eastlund über seine Arbeit spricht, wird
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
alles 100%ig öffentlich und harmlos"- Vorstellung wegkommt zu einer Formulierung, die es offen lässt, OB oder OB nicht da was "nicht öffentliches" gemacht wurde. (Übrigens - wo sind Ergebnisse 2014?) Stimmst Du mir da zu?-- 19:57, 14. Nov. 2014 (CET) WissenschaftlerInnen im Zusammenhang mit Haarp-Kritik DR. ROSALIE BERTELL Zusammenhang: Ihre Messaufzeichnungen und Ihre Bücher werden oft von Kritikern zitiert. http://www.pbme-online.org/?page_id=36⟨=de bessere Quelle zu finden? Trägerin von neun Ehrendoktorwürden, Fachberaterin der Atomenergiebehörde “US Environmental Protection Agency” und der kanadischen Gesundheitsorganisation
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
Fachberaterin der Atomenergiebehörde “US Environmental Protection Agency” und der kanadischen Gesundheitsorganisation “Health Canada”. Mitglied des wissenschaftlichen Beirats der gemeinsamen Kommission Kanadas und der USA: “US-Canada International Joint Commussion (IJC)” (Fachgruppe: Große Seen und Atomfragen). Forschungsaktivitäten mit der Japanischen Vereinigung von Wissenschaftlern und dem Institut für Energie und Umweltforschung in Deutschland, war drei Mal Mitglied des Permanenten Völkertribunals und Leiterin der Internationalen Medizinischen Kommission von Bhopal sowie der Internationalen Ärzte Kommission Tschernobyl in Wien (1996). “Handbook for Estimating Health Effects from Exposure
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
Mitglied von kritischen Gruppierungen: z.B. http://www.pbme-online.org/?page_id=34⟨=de Dr. Bertell persönlich war aufgrund Ihrer eigenen Messdaten und Forschungen überzeugte Kritikerin von z.B. Atomwaffen und auch von anderen Tests/Experimenten/Waffeneinsätzen die globale bzw. großflächigen Schaden verursachen. Dr. Bertell: "Wissenschaftler leben nur selten lange genug, um die volle Bandbreite an Entwicklungen, die sich aus ihren Forschungen ergeben, noch erleben zu können. Sie sehen nicht, welche Türen sie geöffnet haben und für welche möglicherweise tödlichen Anwendungsmöglichkeiten sie die Mitverantwortung tragen. Dies
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
um die volle Bandbreite an Entwicklungen, die sich aus ihren Forschungen ergeben, noch erleben zu können. Sie sehen nicht, welche Türen sie geöffnet haben und für welche möglicherweise tödlichen Anwendungsmöglichkeiten sie die Mitverantwortung tragen. Dies sollte eine Warnung für alle Wissenschaftler sein und besonders für diejenigen, die ihr Talent und ihre Fähigkeiten der Entwicklung von tödlichen Waffen verschrieben haben! " http://www.pbme-online.org/wp-content/uploads/2013/03/4.InfobriefOkt2011.pdf über das Buch: Dr. Rosalie Bertell war Trägerin des Right Livelihood Award 1986, der auch als “Alternativer Nobelpreis” bezeichnet wird. 1996
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
in Frage. Er erwähnt dabei auch die Entdeckung des Mykotoxins Citreoviridin und behauptet, in den 60er Jahren hätten japanische Forscher dies als Ursache der Beriberi identifiziert. Was wohlgemerkt nicht stimmt (s.o.) und er auch nie in einer von anderen Wissenschaftlern editierten Zeitschrift veröffentlicht hat. als "Wissenschaftler Leiter" eines eingetragenen Vereins, der sich "Europäisches Institut für Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften e.V." nennt, publiziert er seine Meinung breit im Internet und findet bald viele Abschreiber. Prompt ist Google von seiner Theorie geflutet
Diskussion:Beriberi/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/B78/62483]
-
die Entdeckung des Mykotoxins Citreoviridin und behauptet, in den 60er Jahren hätten japanische Forscher dies als Ursache der Beriberi identifiziert. Was wohlgemerkt nicht stimmt (s.o.) und er auch nie in einer von anderen Wissenschaftlern editierten Zeitschrift veröffentlicht hat. als "Wissenschaftler Leiter" eines eingetragenen Vereins, der sich "Europäisches Institut für Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften e.V." nennt, publiziert er seine Meinung breit im Internet und findet bald viele Abschreiber. Prompt ist Google von seiner Theorie geflutet. Und jetzt soll das so auch
Diskussion:Beriberi/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/B78/62483]
-
2005 (CEST) Tut mir leid, aber ich würde definitiv hyperventilieren, wenn ich auf dieser Seite den Button Seite speichern anklicken müsste, solange dort die "These" eines deutschen Sensationsschriftstellers mehr oder weniger gleichbedeutend neben der übereinstimmenden Auffassung der WHO und sämtlicher Wissenschaftler, die sich einer Kontrolle durch Peer-Review unterwerfen, genannt wird. Bis ich mich abgeregt habe, schreibe ich in dem Artikel besser NIX -- 20:13, 21. Okt 2005 (CEST) Überarbeitung Tut mir leid, aber das war ein seltsamer Beitrag, der mit dem
Diskussion:Beriberi/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/B78/62483]
-
Epidemien gab, ist diese Position keineswegs Außenseiterposition) gibt es keinen Grund aus dem Artikel zu entfernen, dass die Vitaminmangeltheorie umstritten ist. Diese Zweifel haben enzyklopädische Relevanz, diejenigen, die diese Zweifel äußern sind keine UFO-Spinner oder AIDS-Leugner, sondern seriöse und anerkannte Wissenschaftler. 12:33, 21. Dez. 2008 (CET) . Ich habe die Quellen nicht bei Eule nachgelesen, wo falsch zitiert wurde sondern im Original, es gibt keinerlei Bezug darauf in der medizinischen fachliteratur. die vielfältigen Widersprüche bei der Entdeckung des Mechanismus sind bereits ausführlich
Diskussion:Beriberi/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/B78/62483]
-
dann kannst du auch nachvollziehen, dass es bisher nicht gelungen ist, das Lemma "Beriberi" hier korrekt zu beschreiben, weil ein einzelner Benutzer (der hier unter den Namen "Polentario" und "Serten" editiert) dies verhindert hat, weil dieser eine Abneigung gegen den Wissenschaftler Udo Pollmer hat (Pollmer ist der Autor des von dir verlinkten Artikels). -- 10:01, 25. Sep. 2015 (CEST) [https://www.youtube.com/watch?v=cZaps-Ne0Zo|Träum weiter, Mr MUstard]. Vitaminmangel duch polierten Reis geht über beriberi hinaus, vgl Goldener Reis- und Vitamin_A#Hypovitaminose und schädigt und tötet
Diskussion:Beriberi/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/B78/62483]
-
vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Laut Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Wir haben hier mehrere seriöse Quellen, die Citreoviridin als Ursache von akuter Beriberi nennen und eine einzige, die schreibt, dass Citreoviridin als Ursache von akuter Beriberi umstritten ist. Dies muss genau so im Artikel dargestellt
Diskussion:Beriberi/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/B78/62483]