108,713 matches
-
nicht hinreichend lange kontrolliert werden kann, um signifikante Effekte zu erzielen. Das ist der Tenor des Einwurfs von Ames, Willett und anderen Forschern aus Harvard und Berkeley, den ihr hier nachlesen könnt. Bitte anerkennt aber, dass es sich um hochrespektable Wissenschaftler an Instituten von Weltruf handelt, die nicht der Kurpfuscherei verdächtig sind, wofür ihr jeweiliges akademisches Profil Zeugnis ablegt. Gruß --HermanTG 13:46, 6. Jan. 2009 (CET) Soso... Ich kann nicht erkennen, dass PMID 9261669 methodisch kritisiert wurde. Weder von Ames noch
Diskussion:Bruce Ames/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/60547]
-
Gesichtslänge und ein horizontaler Abstand zwischen den Augen von 46% der Gesichtsbreite ideal. Diese Proportionen entsprechen dem durchschnittlichen Gesicht, welches zudem, ähnlich wie Symmetrie, Gesundheit signalisiert.(Researchers discover new 'golden ratios' for female facial beauty. Physorg, 16. Dezember, 2009.) Manche Wissenschaftler halten deswegen die Auffassung von Schönheit als kulturellem Konstrukt für einen Mythos.( Nancy Etcoff: Survival of the prettiest: the science of beauty. Anchor Books, 2000.)( W. Lassek, S. Gaulin: Waist-hip ratio and cognitive ability: is gluteofemoral fat a privileged store
Schönheitsideal by Franz Halac, u.a. () [WPD11/S06/65893]
-
Aber evtl. solltest Du mal darüber nachdenken, ob eine enzyklopädisch wissenschaftliche Arbeit bereits Deinen vorhandenen Möglichkeiten entspricht. --[[Benutzer:Label5|Pfiat diΛV¿?]] Noch Fragen? 13:20, 22. Jul. 2010 (CEST) LOL! Um sich über abgekürzte Vornamen zu wundern, muss ich hoffentlich kein Wissenschaftler sein und keine Aufnahmeprüfungen bestehen oder Habilitationen vorweisen, oder? Steht das irgendwo? ;-) Konzeptionell 13:24, 22. Jul. 2010 (CEST) Nee, aber mindestens eine halbwegs vernünftige Schulausbildung wäre durchaus hilfreich. --[[Benutzer:Label5|Pfiat diΛV¿?]] Noch Fragen? 13:28, 22. Jul. 2010 (CEST) Oh
Diskussion:B. D. Jatti by Konzeptionell, u.a. () [WDD11/B55/40923]
-
nennen (z.B. dass man keinen Sonnenbrand auf dem Kopf bekommt, wenn man ein Papierhütchen trägt -> verringerte Hautkrebsgefahr). Was lächerlich ist und was nicht ist wohl einfach eine Frage der Gewöhnung und der Akzeptanz in der Gesellschaft. Wenn völlig unvoreingenommene Wissenschaftler sich eine Zusammenfassung von Bachblütentherapie und Papierschiffchen-auf-dem-Kopf-Therapie durchlesen würden, würden sie am ehesten noch die zweite verfolgen, weil da noch Wirkungsmechanismen vorstellbar sind, die nicht unserem übrigen Wissen widersprechen. Und dem ganzen noch einen quasi-religiösen Hintergrund zu geben macht die
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
14. Dez. 2010 (CET) Ich frage mich, ob es nach den Regeln von Wikipedia (vielleicht kann mir jemand mitteilen, wo ich die entsprechenden finde) üblich ist, dass die Autoren hier die Eegebnisse wissenschaftlicher Studien bewerten. Ich denke, entweder es werden Wissenschaftler zitiert, die zu den Ergebnissen ihre Schlussfolgerungen äussern, oder die Ergebnisse werden dargestellt, ohne sie zu bewerten. Wer aus welcher Untersuchung/Studie für sich welche Schlüsse zieht, gehört hier nicht hin, finde ich. Das scheint mir einer neutralen Darstellung am
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
wesentlich verbessern hinsichtlich neutraler Darstellung, scheint es mir folgerichtig, dass entsprechend nur anerkannte Fachmeinungen zur Bewertung der Studien erwähnt werden. Gruß Linum 18:14, 16. Jan. 2011 (CET) Wir benutzen in diesem Artikel als Quelle Review-Artikel, also Quellen, in denen anerkannte Wissenschaftler (in unserem Fall u.a. Edzard Ernst) die in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema vorhandenen Quellen be- und auswerten und auf dieser Basis zum Ergebnis kommen, dass BB nicht wirken. Von einer TF durch die Artikelautoren kann von daher keine
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
erkennbar, dass mit den naturwissenschaftlichen Methoden nur ein Teil"- Geblubber ist natürlich nur das - Geblubber. Deine Diskussionsgegner, Pro vita, verstehen alle garantiert wesentlich mehr von Quantenphysik, Psychologie und Philosophie als Edward Bach und seine Epigonen. Pauschal auf eine Reihe von Wissenschaftlern zu verweisen ist nutzlos, es zählt nur logisch zusammenhängende Argumentation. --Hob 10:20, 14. Jan. 2011 (CET) Ob ein Hinweis auf Einstein und die Quantentheorie "toll" oder anders klingt, finde ich in diesem Zusammenhang nicht wichtig. Wohl aber finde ich bemerkenswert
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
Fachliteratur, und bedenke, das "Fach" ist hier nicht "Homöopathie", sondern "Medizin", und das "parteiische" Quellen grundsätzlich nicht geeignet sind. An anderer Stelle wurde dann mal nett gesagt: "Science is not a point of view", also "die Wissenschaft an sich"... einzelne Wissenschaftler können durchaus eine Meinung haben, daher gibt es im wissenschaftlichen Betrieb ja das Peer-Review. --P.C. ✉ 12:57, 25. Jan. 2011 (CET) Pro Vita, was du meine Gedanken nennst, ist explizit nicht auf klassische Physik bezogen, sondern genau auf Situationen, in
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
der deskriptiven, als auch mit der positiven und normativen Theorie, da sie grundsätzlich auch Theoriefindung betreibt. Da Wikipedia gemäss ihren Stauten keine Theoriefindung betreiben will, verbietet sich die Übernahme normativer Einschätzungen, selbst wenn sie aus einem wissenschaftlichen Werk kommen. Ein Wissenschaftler kann im Rahmen seiner Untersuchung durchaus zu der Einschätzung kommen, eine Idee sei schlecht. Ein Wikipedia-Artikel darf aber nicht mit der Einleitung beginnen "Die Idee XY ist schlecht". 3. Wenn etwas behauptet werden darf, dann bedeutet dies nicht, dass dies
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
Solch eine Äusserung kann in indirekter Rede in der Rezeptionsgeschichte verwendet werden, nicht aber in direkter Rede in der Einleitung. Resümee: Die derzeitige Einleitung ist in jedem Fall missverständlich, da der erklärende Kontext fehlt. Und auch, wenn sie von einem Wissenschaftler kommt, handelt es sich nicht um eine objektive, abschliessende Erkenntnis. -- Traubenberger 12:32, 4. Nov. 2010 (CET) Wir stellen deskriptiv den Stand des Wissens dar, anhand verifizierbarer und seriöser Quellen (dazu gehören auch Gerichtsurteile). Es ist nicht unsere Aufgabe Metadiskussionen zu
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
es sich nicht um eine objektive, abschliessende Erkenntnis. -- Traubenberger 12:32, 4. Nov. 2010 (CET) Wir stellen deskriptiv den Stand des Wissens dar, anhand verifizierbarer und seriöser Quellen (dazu gehören auch Gerichtsurteile). Es ist nicht unsere Aufgabe Metadiskussionen zu führen, ob Wissenschaftler X recht hat. Legitim wäre dann, Wissenschaftler Y widerspricht X im Pukt....(usw.) Wir betreiben kein Original Research und vermeiden Habe ich noch was aus dem Archiv vergessen???--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">♥ KarlV</span>]] 13:04, 4. Nov. 2010
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
Erkenntnis. -- Traubenberger 12:32, 4. Nov. 2010 (CET) Wir stellen deskriptiv den Stand des Wissens dar, anhand verifizierbarer und seriöser Quellen (dazu gehören auch Gerichtsurteile). Es ist nicht unsere Aufgabe Metadiskussionen zu führen, ob Wissenschaftler X recht hat. Legitim wäre dann, Wissenschaftler Y widerspricht X im Pukt....(usw.) Wir betreiben kein Original Research und vermeiden Habe ich noch was aus dem Archiv vergessen???--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">♥ KarlV</span>]] 13:04, 4. Nov. 2010 (CET) +1 Auch ein Blick in die
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
Anhaltspunkte für den Verdacht geben würde. Die Feststellung, dass es "Anhaltspunkte für einen Verdacht" gibt, ist nicht gleichzusetzen mit der Feststellung, dass der Verdacht berechtigt wäre. 3. Ich stimme mit Dir überein, dass wir keine Metadiskussionen über die Haltung eines Wissenschaftlers und keine TF führen sollen. Eben darauf stützt sich mein Standpunkt. 4. Mein Vorschlag in der zurückgesetzten Änderung zielt - nicht wie in der vorangegangenen Diskussion - darauf ab, eine Unterscheidung zwischen Rechtsextrem, populistisch etc. herbeizuführen, sondern im Einleitungssatz nur das zu
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
wird ja in der Einleitung auf die verwaltungstechnische Definition abgezielt, weiterhin werden drei verschiedene Definitionen angeboten. Des Weiteren wird im Wikipedia-Artikel Extremismus mit Quellenangabe aufgeführt, dass dieser Begriff auch in den Politikwissenschaften umstritten ist. Häusler geht als offenbar seriös arbeitender Wissenschaftler dahin, dass er genau angibt, wessen Definition er verwendet. Offenbar weil es in der Politikwissenschaft an sich keinen Konsens darüber gibt. Das Problem an diesem Häusler-Zitat ist, dass seine genaue Begriffsabgrenzung nur aus dem Kontext seiner Arbeit herleitbar ist. Der
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
Traubenberger 23:32, 10. Nov. 2010 (CET) Also nochmal (zum wievielten Mal eigentlich???): #Wir stellen deskriptiv den Stand des Wissens dar, anhand verifizierbarer und seriöser Quellen (hier z.B. Häusler). #Es ist nicht unsere Aufgabe Metadiskussionen zu führen, ob Wissenschaftler X recht hat (ob Häusler eine Einzelmeinung vertritt, etc.). Legitim wäre dann, Wissenschaftler Y widerspricht Häusler im Pukt....(usw.) #Wir betreiben kein Original Research (dazu gehört darüber Bit-Weise zu medtadiskutieren, was Konsens in der Wissenschaft ist und was nicht: „Wenn
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
eigentlich???): #Wir stellen deskriptiv den Stand des Wissens dar, anhand verifizierbarer und seriöser Quellen (hier z.B. Häusler). #Es ist nicht unsere Aufgabe Metadiskussionen zu führen, ob Wissenschaftler X recht hat (ob Häusler eine Einzelmeinung vertritt, etc.). Legitim wäre dann, Wissenschaftler Y widerspricht Häusler im Pukt....(usw.) #Wir betreiben kein Original Research (dazu gehört darüber Bit-Weise zu medtadiskutieren, was Konsens in der Wissenschaft ist und was nicht: „Wenn seine Extremismus-Definition nämlich nicht von einem wissenschaftlichen Konsens getragen wird, ist auch seine
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
innerhalb der wissenschaftlichen Arbeit auch absolut in Ordnung ist, aber eben nicht derart verkürzt zur Wikipedia passt. Insofern ist es gegen die Wikipedia-Richtlinien, wenn wir Häuslers Einordnung unkommentiert übernehmen und nicht auf seine besondere Begriffsdefinition hinweisen. Wenn wir also einen Wissenschaftler zitieren, dass er pro Köln als "extrem rechts" sieht, muss in jedem Fall dokumentiert werden, was dieser Herr überhaupt unter "extrem recht" versteht. Beim Verfassungsschutz ist das einfacher: Der bekommt durch die Rechtswissenschaft klar definiert, was er überhaupt unter "Extremismus
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
ist das einfacher: Der bekommt durch die Rechtswissenschaft klar definiert, was er überhaupt unter "Extremismus" zu verstehen hat. Insofern ist die Haltung des Verfassungsschutzes leichter zitierbar, als die Einschätzung Häuslers. Und ich sage ja ausdrücklich nicht, dass Häusler ein schlechter Wissenschaftler wäre oder seine Haltung im Artikel nicht vorkommen dürfte. Es muss aber nachvollziehbar sein, was er mit "extrem rechts" meint, da er ausdrücklich nicht die rechtlich unumstrittene Definition mein. Diese Nachvollziebarkeit ist derzeit nicht gegeben und dies ist mein Kritikpunkt
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
so, als hätte dieser Artikel hier kein Potential nach oben. Und tu bitte nicht so, als müsste sich ein neutraler Standpunkt an der schlimmstmöglichen Auslegung von Pro Köln orientieren. Was die Extremismusdefinition angeht: Wenn in einem Artikel über Seefahrt ein Wissenschaftler eine historische Polarexpedition wissenschaftlich korrekt mit 1327 Meilen Strecke angibt, damit aber nicht die naheligenden Seemeilen, sondern russische Landmeilen meint, muss das im Wikipedia-Artikel entsprechend angegeben werden, vor allem wenn der Unterschied für die Bewertung der Leistung erheblich ist. Gleiche
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
gibt keine mildernden Umstände dafür, dass sich eine fragwürdige Angabe gegen eine rechte Partei richtet. Inhaltlich falsch ist Deine Aussage, dass man nur den Verfassungsschutz juristisch belangen könnte. Grundsätzlich ist jede Person (juristische und natürliche) für ihre Äusserungen juristisch belangbar. Wissenschaftler sind allerdings nicht dermassen der Neutralität verpflichtet und sie haben gemäss Wissenschaftsfreiheit das Recht, abweichende Definitionen zu verwenden, wovon Häusler Gebrauch gemacht hat. Dagegen habe cih nichts, auch wenn Du mir das tausend Mal unterstellst. Ich halte es nur für
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
Damit ist von meiner Seite her dokumentiert, dass schon alleine Häuslers Einschätzung, was Extremismus ist, nicht wissenschaftlich konsensfähig ist. Insofern kann die daraus resultierende Einschätzung auch nicht der Stand der Wissenschaft sein, sondern nur in der Kategorie "Theoriefindung" landen. Jeder Wissenschaftler, der die Definition nicht teilt (und das sind offenbar viele), stellt damit per Definition auch die daraus resultierende Einstufung als "extremistisch" in Frage. Von daher greift Deine Kritik zu kurz, ich müsste einen Wissenschaftler finden, der pro Köln ausdrücklich als
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
in der Kategorie "Theoriefindung" landen. Jeder Wissenschaftler, der die Definition nicht teilt (und das sind offenbar viele), stellt damit per Definition auch die daraus resultierende Einstufung als "extremistisch" in Frage. Von daher greift Deine Kritik zu kurz, ich müsste einen Wissenschaftler finden, der pro Köln ausdrücklich als nichtextremistisch einstuft. Ich kann gemäss den erbrachten Belegen nachweisen, dass die Definition von Häusler und Konsorten nicht von der Wissenschaft als Ganzes geteilt wird, ja von einigen Wissenschaftlern überhaupt der Extremismusbegriff als solcher abgelehnt
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
Kritik zu kurz, ich müsste einen Wissenschaftler finden, der pro Köln ausdrücklich als nichtextremistisch einstuft. Ich kann gemäss den erbrachten Belegen nachweisen, dass die Definition von Häusler und Konsorten nicht von der Wissenschaft als Ganzes geteilt wird, ja von einigen Wissenschaftlern überhaupt der Extremismusbegriff als solcher abgelehnt wird. Wenn kein Konsens darüber besteht, wie lange eine Meile ist, kann auch kein Konsens darüber bestehen, dass eine bestimmte Strecke 4,8 Meilen lang wäre. Genau daran liegt das Problem, dem Du Dich gerade
Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/35631]
-
mit den Angaben der Festplattenhersteller gibt es seit eh und je und hat nichts damit zu tun, dass die Festplattenhersteller sich auf die Angaben der IEC beziehen. Nur weil irgendeine Gesellschaft irgendetwas verabschiedet, ist das noch lange nicht allgemeingültig!!! Jeder Wissenschaftler (bis auf vielleicht wenige Ausnahmen) die ich bisher gehört habe, Prof., Kommilitonen, Vorlesungsunterlagen usw. ... alle Angaben sind immer mit MB, KB usw. (oder von mir aus auch kB oder Kb) angegeben und beziehen sich auf die Basis 1024 Byte = 1
Diskussion:Binärpräfix/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B56/24784]
-
binaer nicht mit einer endlichen Stellenanzahl darstellbar sind. Da sich meine Laune jetzt doch etwas verschlechtert hat werde ich deine anderen Falschaussagen nurnoch mit Stichworten beantworten. Falls du daran interessiert bist, dein inkorrektes Wissen zu korrigieren, wie es sich fuer Wissenschaftler gehoert, dann solltest du dich selbststaendig ueber die Stichworte informieren. Falls du weiterhin an deinem Glauben festhalten moechtest werde ich das tolerieren, allerdings werde ich dann nicht mehr auf deine Beitraege reagieren (Das ist jetzt nicht boese gemeint, aber mit
Diskussion:Binärpräfix/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B56/24784]