108,713 matches
-
Mir ist die Fixierung auf Fachliteratur an diesem Punkt etwas suspekt. Mal abgesehen davon, dass ich sicher auch Textstellen in den Standardwerken finden würde, die meine Formulierungen zumindest implizit stützen sollten, sind ja auch die Autoren dieser Werke keine nüchternen Wissenschaftler, sondern ziehen ebenfalls ihre eigenen Schlussfolgerungen. Aber egal: Die Bedeutung der Jugend- (und "Scouting"-)Arbeit für die Erfolge in den 1950ern ist in den Büchern jedenfalls enthalten. --Scherben 21:51, 20. Mai 2010 (CEST) Hja nun, ich sagte ja bereits
Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B52/81231]
-
Relevanz Der Artikel sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.7.142.11 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 10. Mär. 2010 (CET)) Er erfüllt klar die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, Diskussion darüber ist überflüssig. -- 7Pinguine 16:11, 10. Mär. 2010 (CET)
Diskussion:Bernd Hillemeier by 7Pinguine, u.a. () [WDD11/B52/09745]
-
nach dem Tod der Gurus geschrieben. Sie entsprechen der mündlichen indischen Erzähltradition, die auf Ausschmückungen und Wundererzählungen basiert. Die Erzählungen bergen zahlreiche interne Widersprüche und Inhalte, die konträr zu den Aussagen der Gurus und anderen historischen Quellen stehen. Wie verschiedene Wissenschaftler betonen, ist für ein angemessenes historisches Verständnis eine wörtliche Interpretation dieser historischen Quellen irreführend.(Singh 2006.) Ein weiteres Problem besteht darin, dass Manuskripte nachträglich verändert worden sind.(Singh 2003.) Weitere historische Quellen wurden von muslimischen und hinduistischen Schreibern verfasst. Zudem
Sikhismus by NiTenIchiRyu, u.a. () [WPD11/S06/30674]
-
das entsprechende Hintergrundwissen nicht angemessen zu verstehen.(Singh, 1961.) Eine Analyse von (online) Lexika-Beiträgen, Publikationen und Übersetzungen zeige, dass verfälschte Auslegungen und ethnozentristische Erläuterungen sowie englische Übersetzungen des Guru Granth Sahib als Grundlage für Reproduktionsprozesse verwendet werden. Die Interpretationshoheit westlicher Wissenschaftler, Orientalisten sowie brahmanischer Gelehrter seit dem 19. Jahrhundert werde bei einer Studie der existierenden Werke evident.(Singh 2006; Shackle & Mandair 2005; Macauliffe 1909.) Fehlinterpretationen Einige Lexikabeiträge und Publikationen sehen die Ursprünge des Sikhismus in der Bhakti-Bewegung, dem Sufismus, dem Sant
Sikhismus by NiTenIchiRyu, u.a. () [WPD11/S06/30674]
-
motivierend!) Die Hohenheimer Tagungsatmosphäre ist klasse (ich kenne sie vor allem über die Tagungen des Arbeitskreises Hagiographie neben Lorenz und Behringer nicht zuletzt dem tollen Engagement von [[Dieter R. Bauer] geschuldet. Für mitlesende Interessierte: Das ist kein "close circle" graduierter Wissenschaftler, sondern jeder ernsthaft Interessierte ist willkommen! (/werbung ende). Die Idee, nen eigenen Artikel zu den Bamberger (i.e. hochstiftisch-bambergischen) Verfolgungen zu machen, find ich gut, dann könnte man mittelfristig aus dem Bamberg-Artikel hier einfach dorthin verlinken. Neben Gehms Buch gibts
Diskussion:Bamberg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B57/47053]
-
Musik" {{done}} --HerrZog 01:20, 17. Nov. 2010 (CET) Kurzschule Berchtesgaden-Gern: Den Abschnitt über die 1991 geschlossene Schule würde ich hier streichen und in den Geschichtsartikel verschieben. {{done}} --HerrZog 01:20, 17. Nov. 2010 (CET) Persönlichkeiten: Der Begriff "Geistesgrößen" ist seltsam. Vielleicht "Wissenschaftler und Schriftsteller"? Wird geändert. . {{done}}--HerrZog 18:17, 12. Nov. 2010 (CET) "Das Wirken der Persönlichkeiten des Nationalsozialismus, die während des Dritten Reichs vor Ort lebten wird seit 1999 in der Dokumentation Obersalzberg beleuchtet." Es geht bei Hitler ja nicht nur
Diskussion:Berchtesgaden/Archiv/Review September-November 2010 by HerrZog, u.a. () [WDD11/B58/39642]
-
etwas in einem Buch steht, beweist ja noch nicht, dass es richtig ist. Ich kenne weder die Kompetenz von Marcus Rosenstein, noch weiß ich ob sein Werk von irgendwelchen Offiziellen "Seiten" anerkannt wird. Gerade bei "Begriffsdefinitionen" streiten sich Laien, Fachleute, Wissenschaftler sehr gern. Vielleicht macht es Sinn am Anfang dieses Artikels darauf hinzuweisen, dass diese Einteilung Rosenstein folgt. Ich werde "die Tage" auf Boule-Spiel versuchen Kugel (Boule, Boccia) - Ball unter den verschiedenen Aspekten abzugrenzen. --LRB - (Chauki) 09:03, 16. Nov. 2006 (CET
Diskussion:Boule-Spiel/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B54/05764]
-
furchtbar Der Artikel ist furchtbar geschrieben. Er enthält viele Schreibfehler, unlogische Sätze ("Als Hornes Tod abzusehen war, veröffentlichte die ARM mittels Robin Webb (ALPO) eine Morddrohung gegen 3 Wissenschaftler namentlich, sowie gegen 7 weitere dessen Namen nicht bekannt sind: Colin Blakemore, Clive Page und Mark Matfield." ???) und Ausdrücke wie: "Landesweit gab es 2 mittlere Tierbefreiungen." Ich kenne mich im Wiki nicht wirklich aus, aber manche Seiten werden doch bei
Diskussion:Barry Horne by Soloyo, u.a. () [WDD11/B53/81387]
-
auf mangelnde enzyklopädische Relevanz des Themas sein (bei Brockhaus gibt es zu BIW keinen Eintrag).--Mosby 16:54, 11. Jul. 2010 (CEST) Noch einmal: Wenns in der Wissenschaft nur eine Meinung zu dem Thema gibt, ist das so. Wenn sich wenige Wissenschaftler mit der Gruppierung befassen, liegt das an der mangelnden Bedeutung der Gruppierung. Interpretiere nicht etwas, das nicht vorhanden ist. Ganz einfach. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:46, 11. Jul. 2010 (CEST) Bei lediglich zwei Quellen, die BIW nur beiläufig
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
rechtspopulistisch stört, ist in der Diskussion schon aufgefallen... Zum Glück ist dein privates Interesse an einer anderen Verortung für einen Wikipedia-Artikel jedoch schlicht irrelevant. --Häuslebauer 15:53, 13. Jul. 2010 (CEST) Mich stört nicht der Hinweis darauf, dass BIW von zwei Wissenschaftlern (ohne nähere Begründung) direkt oder indirekt als „rechtspopulistisch“ bezeichnet werden. Das kann und soll im Artikel selbstverständlich erwähnt werden. Mich stört, dass trotz dieser dürftigen Quellenlage BIW bereits einleitend als „rechtspopulistische Wählervereinigung vorgestellt und damit der Eindruck erweckt wird, über
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
von bekanntem Wissen. Daher kann der Stand der wissenschaftlichen Forschung hier nicht auf eine bloße Meinung neben anderen - hier ihrer Selbstbezeichnung - reduziert werden. --Häuslebauer 19:55, 21. Jul. 2010 (CEST) Wie bereits oben dargelegt gibt es derzeit lediglich zwei Aussagen von Wissenschaftlern zu BIW, die der Gruppierung direkt oder indirekt das Attribut "rechtspopulistisch" zuschreiben. Beide Autoren begründen aber nicht, warum sie diese Einschätzung vornehmen. Ohne Belege handelt es sich aber nicht um originär wissenschaftliche Quellen, sondern um bloße Meinungsäußerungen. Von „wissenschaftlicher Forschung
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
unterstellst, BIW seien eine „extrem rechte Organisation“, drehen wir uns im Kreis. Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Eine Behauptung, die nicht durch Fakten belegt wird, ist ein Werturteil bzw. eine Meinungsäußerung, auch wenn sie von einem Wissenschaftler kommt. Oder andersherum ausgedrückt: Nur weil ein Wissenschaftler eine Aussage trifft, muss es sich dabei nicht zwingend um eine wissenschaftliche handeln. So ist das hier. Eine fundierte wissenschaftliche Einschätzung zu BIW gibt es nicht, mithin auch keinen Konsens in der
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
wir uns im Kreis. Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Eine Behauptung, die nicht durch Fakten belegt wird, ist ein Werturteil bzw. eine Meinungsäußerung, auch wenn sie von einem Wissenschaftler kommt. Oder andersherum ausgedrückt: Nur weil ein Wissenschaftler eine Aussage trifft, muss es sich dabei nicht zwingend um eine wissenschaftliche handeln. So ist das hier. Eine fundierte wissenschaftliche Einschätzung zu BIW gibt es nicht, mithin auch keinen Konsens in der Fachwelt, sondern allenfalls eine Übereinstimmung subjektiver Ansichten, im
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
0 0.4em; background: #EEE; white-space: nowrap">Alt</span>]] ♂ Flaschengeist 12:38, 26. Jul. 2010 (CEST) Immer das Gleiche auf Wikipedia. Linke Autoren brankmarken alles, was nicht auf ihrer Linie ist als rechts(extrem oder radikal) und verwenden hierzu Quellen von linksorientierten Wissenschaftlern oder Medien. Da wird gerne die taz oder Herr Butterwegge (der sich zur Linkspartei hingezogen fühlt, für die seine Frau im Landtag sitzt) zitiert. Warum lese ich nicht bei der Linkspartei eine Stellungnahme von Prof. Baring ? Neutral ist das nicht
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
eine Wertung und keine objektive Feststellung dar. Ich verweise noch einmal auf den Artikel zum Begriff „Populismus bei Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Populismus. Hier heißt es u.a: „Populismus“ wird nicht als Fachterminus für eine ganz bestimmte Politik verwendet, da die vage Begriffsbedeutung Wissenschaftlern nicht zur Unterscheidung „populistischer“ von „etablierter“ Politik ausreicht. Die Wortwahl des Benutzers "Wahrheitsministerium" im Rahmen der Diskussion zeigt im übrigen, dass es ihm offenbar weniger darum geht, einen möglichst objektiv-neutral gehaltenen Artikel zu erstellen, wie es die Regeln von Wikipedia
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
Forderung, die Bürgerinnen und Bürger stärker in die politische Mitbestimmung einzubeziehen, gerade bei den großen im Deutschen Bundestag vertretenden Parteien nur auf verhaltende Gegenliebe stößt, ist nachvollziehbar, denn ihre Realisierung bedeutete einen politischen Machtverlust für die Parlamente. Da kommt ein Wissenschaftler, der eine solche Forderung als „populistisch“/“rechtspopulistisch“ hinstellt und damit auch die hinter solchen Vorschlägen stehenden Gruppierungen politisch diskreditiert, natürlich gerade recht. --79.208.120.134 15:37, 23. Apr. 2009 (CEST) An Kriddl: Was den Begriff "liberal" betrifft, sitzt du offenkundig einem Irrtum
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
These stützt, hast du nicht geliefert. --Häuslebauer 16:18, 9. Aug. 2010 (CEST) Lächerlich ist es, wenn Du hier versuchst, einen offensichtlichen Zitierfehler im Text von Häusler zu bestreiten. Es gibt klare Zitierregeln, die auch für Journalisten und mehr noch für Wissenschaftler gelten. Ein mit Anführungszeichen versehener und damit zitierter Text muss nicht nur wortgetreu wiedergegeben werden, sondern auch den Kontext beachten, in dem die Aussage getroffen wurde. Wird eine Textstelle im Zitat verkürzt, dann muss das kenntlich gemacht werden. Diese Vorgaben
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
BIW untauglich.--Mosby 12:32, 11. Aug. 2010 (CEST) Zum Glück ist deine private Meinung zur Seriosität und Relevanz nicht ausschlaggebend, so absurd wie du diese hier vertrittst. Das Werk ist in dem seriösen VS Verlag für Sozialwissenschaften erschienen, von einem reputablen Wissenschaftler Alexander Häusler herausgegeben und der Aufsatz verfasst und es steht in diversen universitären und öffentlichen Bibliotheken im gesamten Bundesgebiet. Für mich ist damit jetzt hier erstmal EOD. --Häuslebauer 13:15, 11. Aug. 2010 (CEST) Ein Autor, der die Forderung nach dem
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
zahlreiche wissenschaftliche Quellen für "rechtspopulistisch" genannt wurden. Insofern ist das jetzt ein Glasperlenspiel.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:58, 4. Aug. 2010 (CEST) Nein, Kriddl, das weiß ich nicht. Von welchen „zahlreichen wissenschaftlichen Quellen“ sprichst Du eigentlich? Es geht um zwei Wissenschaftler, die BIW in jeweils einem Beitrag direkt oder indirekt als „rechtspopulistisch“ bezeichnen. Um das noch einmal für diejenigen Nutzer zu rekapitulieren, die erst später zur Diskussion dazu gestoßen sind, hier die fraglichen Quellen: 1) Aufsatz von Paul Lucardie in „Aus
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
BIW wurden 2004 gegründet, die PRO erst Ende Oktober 2007 aufgelöst). Wichtig ist: Weder Probst noch Lucardie begründen ihren Standpunkt, BIW sei „rechtspopulistisch“. Ohne Begründung handelt es sich nicht um eine fundierte wissenschaftliche Aussage, sondern allenfalls um die Meinungsäußerung eines Wissenschaftlers. Der ebenfalls angeführte Aufsatz von Alexander Häusler ist wie oben gezeigt als Quelle ungeeignet, weil erstens die Kategorisierung von BIW als „rechtspopulistisch“ nicht eindeutig ist und zweitens – was entscheidend ist – der Autor falsch aus einer Primärquelle (Programm von BIW) zitiert
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
Einschätzung erhalten bleibt?--Bimaterist 15:09, 12. Aug. 2010 (CEST) Glaubt man dem bekannten Artikel in der Zeitung Junge Freiheit, dann wollen BIW bei Wikipedia überhaupt nicht als rechtspopulistisch bezeichnet werden. Wir diskutieren aber nicht darüber, ob die gegenteilige Meinung von Wissenschaftlern in den Artikel einfließen soll, sondern in welcher Form das geschieht. Zur Diskussion stehen die aktuelle Version und mein Vorschlag vom 13. Juli, auf den man sich als Konsens geeinigt hatte, bevor das vom Benutzer Häuslebauer eine Woche später unvermittelt
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
Inhalte" oben in der Diskussion durch. Da sich die Quellenlage seit damals nicht geändert hat, halte ich wenig davon, zum jetzigen Zeitpunkt noch einmal in diese Debatte einzusteigen. Es sollte vielmehr die Frage geklärt werden, wie die von zwei (drei) Wissenschaftlern vertretende Meinung, BIW sei "rechtspopulistisch", angemessen im Artikel zu berücksichtigen ist.--Mosby 12:49, 16. Aug. 2010 (CEST) Tatsächlich, dabei wurde in der früheren ausführlichen Version von "Politische Inhalte" doch ausdrücklich mehrmals betont, dass die Ziele von BIW nur aus deren
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
zehn mobilen Abschussrampen liegen. Diese Systeme sollen sich auf drei Pasdaran-Luftwaffeneinheiten aufteilen. Dennoch ist unklar, ob die Systeme überhaupt im Gefecht einsetzbar wären oder sich noch in der Erprobungsphase befinden. Im Jahr 2005 wurde diese Rakete mit Hilfe angeworbener russischer Wissenschaftler weiterentwickelt und deren Reichweite und Zielgenauigkeit weiter erhöht. Die nun neue markante Form der Spitze erinnert zudem stark an frühere russische Raketen. US-Schätzungen geben die Gesamtzahl der beiden Shahab-3-Varianten mit 25 bis 100 Stück an. Sowohl die Shahab-3 als auch
Streitkräfte des Iran by 217.91.80.14, u.a. () [WPD11/S06/49508]
-
oft nach und beeinflusst ihn bei der Herangehensweise an einige Fälle. Es kommt aber auch sehr häufig vor, dass er derjenige ist, der die aufbrausende Bones vor einer Dummheit bewahren muss. Anfangs steht eine gewisse Skepsis zwischen Booth und den Wissenschaftlern in Bones’ Team. Während er oft wie ein typischer Amerikaner auftritt, selbstsicher und weltmännisch, bildet er einen ziemlichen Gegensatz zu den unsicheren und manchmal weltfremden Wissenschaftlern wie Zack oder Hodgins. Da die Charaktere so unterschiedlich sind, herrscht häufig Unverständnis dem
Diskussion:Bones – Die Knochenjägerin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B53/98079]
-
vor einer Dummheit bewahren muss. Anfangs steht eine gewisse Skepsis zwischen Booth und den Wissenschaftlern in Bones’ Team. Während er oft wie ein typischer Amerikaner auftritt, selbstsicher und weltmännisch, bildet er einen ziemlichen Gegensatz zu den unsicheren und manchmal weltfremden Wissenschaftlern wie Zack oder Hodgins. Da die Charaktere so unterschiedlich sind, herrscht häufig Unverständnis dem anderen gegenüber. Er hat einen vierjährigen Sohn namens Parker mit seiner ehemaligen Freundin Rebecca und auch sonst scheint es mit den Frauen gut zu laufen, denn
Diskussion:Bones – Die Knochenjägerin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B53/98079]