108,713 matches
-
eine organisierte Gruppe ihrer Wissenschaftler hat sich jedoch nie für die Autobahn ausgesprochen. Auch gab es keine Kritik am NABU. Im Gegenteil, 1999 wurde die Petition "Wissenschaftler und Künstler für den Erhalt des Saaletals" von einer großen Zahl angesehener Professoren, Wissenschaftlern und Künstlern und zahlreichen Institutsrektoren unterzeichnet. Von einer Kritik der Universität am NABU kann also keine Rede sein, vielmehr hat sich mit der Petition ein breiter Schulterschluß gebildet zwischen Universität, Kunsthochschule mit dem NABU zum Schutz des Saaletals. Nachzulesen im
Diskussion:Bundesautobahn 143 by Pomfuttge, u.a. () [WDD11/B40/00956]
-
ein breiter Schulterschluß gebildet zwischen Universität, Kunsthochschule mit dem NABU zum Schutz des Saaletals. Nachzulesen im 4. Calendula Sonderheft 1999, S. 64-73 oder online unter: http://nabu-halle.de/pdf-Dateien/cal_s4_petition.pdf {{unsigned|82.113.106.22|12:04, 15. Feb. 2009 (CET)|ALT=nicht|}} Stand ja nirgendwo, dass diese "Wissenschaftler und Künstler" dafür wären. Wo ist das Problem??? ----[[Benutzer:Hx87|<span style="color:#000060">hx87</span>]]''<span style="color:#0000FF;">«DISK»</span><span style="color:#000060">→</span> 18:36, 15. Feb. 2009 (CET) Die Autobahnbefürworter nutzen den Konjunktiv zur Diskreditierung Liebe
Diskussion:Bundesautobahn 143 by Pomfuttge, u.a. () [WDD11/B40/00956]
-
Montevideo, Uruguay Košice, Slowakei Porto Alegre, Brasilien Debrecen, Ungarn Weiterhin besteht ein Kooperationsabkommen mit Bordeaux, Frankreich. Persönlichkeiten {{Siehe auch|Liste der Söhne und Töchter Sankt Petersburgs}} Sankt Petersburg war Geburts- und Wohnort zahlreicher russischer und internationaler Adliger, Politiker, Künstler und Wissenschaftler. Zu den bekanntesten von ihnen gehören Fjodor Dostojewski, Alexander Puschkin, Daniil Charms, alle russischen Zaren seit 1718, Dmitri Medwedew, Wladimir Putin, Leonhard Euler, Alfred Nobel, Armand Marseille oder Iwan Pawlow. Siehe auch {{Portal|Sankt Petersburg}} {{Dateikat|Sankt Petersburg}} Literatur Karl
Sankt Petersburg by Atamari, u.a. () [WPD11/S05/07246]
-
Angela Dorothea Merkel heißen? (nicht signierter Beitrag von 92.193.48.155 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 25. Sep. 2009 (CEST)) . --Abe Lincoln 20:37, 25. Sep. 2009 (CEST) Naturwissenschaftliche Veröffentlichungen Die Angabe von Veröffentlichungen und Dissertationen findet in der Wikipedia selbst bei hauptberuflichen Wissenschaftlern nicht statt; sie wird nur vorgenommen, wenn davon etwas eine ganz besonders hervorgehobene Relevanz für die Person hat, und selbst dann ist es noch unüblich. Hier ist das nicht gegeben. Üblich ist unter "Weblinks" ein Link auf einen externen Katalog
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A49/92995]
-
wikipedia! Meine uneingeschränkte Hochachtung! Knappe Sprache, kein "Drumrumgelaber", Fakten - und eben nichts als Fakten - präzise auf den Punkt gebracht (Vollständigkeit ist in historischen Wissenschaften natürlich nach wie vor ein ungelöstes Problem ;-) - wir können immer nur "ahnen" ... ) - Ich würde mir wünschen, Wissenschaftler (und wikipedia- Authoren ;-) ) hätten allgemein dieses hohe Niveau! Nochmals: Höchstes Lob und DANK dafür! Gehe einer hin und verbessere diesen Artikel!? - Dürfte wohl kaum möglich sein! Hella, Dezember 2009 (nicht signierter Beitrag von 91.14.203.144 (Diskussion | Beiträge) 02:12, 2. Dez. 2009
Diskussion:Aequer by CopperBot, u.a. () [WDD11/A49/25404]
-
der Diskussion zurück und überlasse das Weitere dir. Vielleicht noch dies: Wenn der Begriff "Äther" im "Titel" eines Buches von einem einschlägigen Nobelpreisträger vorkommt und ihm dort ein eigenes Kapitel gewidmet wird, im Zusammenhang mit Masse sogar, dann hat deser Wissenschaftler dazu etwas zu sagen, dann will er einen Trend dokumentieren und / oder Zeichen setzen. Und - wie gesagt -, das Ganze stammt nicht von irgend einem unbekannten, "unverbesserlich Ewig-Gestrigen", sondern einem sehr angesehenen Nobelpreisträger, der den Stand der Wissenschaft im Detail kennt
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A50/92862]
-
genauer sind, liefern vollständige Nullresultate - und damit wird Michelsons ursprüngliche Meinung bestätigt, dass "Ergebnisse" zu klein sind und wohl auf Messfehler zurückzuführen sind. Die aktuellen Messungen lassen da keine 2 Meinungen zu. (Außenseitermeinungen wie von Cahill wurden von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler bislang unterstützt). Weiterhin verwechselst du "Existenz des Äthers" mit "Nachweisbarkeit des Ätherwindes", deswegen sind auch die Sexl/Mansouri-Zitate aus dem Zusammenhang gerissen. Denn dass die Lorentzsche Äthertheorie mit der SRT beobachtungsäquivalent ist, ist wohlbekannt. D.h. die Lorentztransformation ist verträglich
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A50/92862]
-
Jan. 2011 (CET) Vielen Dank für Deine Belehrung, ich sehe jetzt klarer. Offenbar willst Du auf Wikipedia lieber nur die Mehrheitsmeinung lesen. In diesem Fall ist das tatsächlich sehr bequem. Bequemlichkeit respektiere ich gern, weise aber daraufhin, dass sich jeder Wissenschaftler mit dieser Einstellung mittelfristig lächerlich macht. Wissenschaft ist keine monotheistische Religion, bei der man "keine 2 Meinungen" zulassen darf. Die Frage nach dem Äther ist daher keine Frage nach der 'wahrhaften' Existenz eines Äthers, sondern nach der Nützlichkeit der Äther-Modellvorstellung
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A50/92862]
-
Navier, Cauchy, Poisson, McCullagh, Neumann, Green, Stokes, Faraday, Maxwell, Kelvin, Thomson, Heaviside, Hertz, Lorentz, Larmor, Langevin, Poincare, Euler, Riemann, Bjerknes, Lenard. Und dann auch noch Smoot und Laughlin. Was ich mir immerhin vorstellen könnte, wäre eine Art tabellarischer Übersicht, welche Wissenschaftler genau welche Theorie zu welchem Zeitpunkt vertreten hat. D.h. eine Überschrift mit der jeweiligen Äthervariante, und darunter die Namen. Da könnten wir ja was erstellen --D.H 10:57, 17. Mai 2008 (CEST) Wunderbar positver Vorschlag! Die Tabelle der Äthervarianten
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A50/92862]
-
Das 2003 eröffnete Centenary Building, in dem mehr als zwei Drittel der Wissenschaftler von Rothamsted arbeiten.Rothamsted Research (früher Rothamsted Experimental Station) ist das größte Agrarforschungsinstitut des Vereinigten Königreichs und gleichzeitig das älteste weltweit. Es befindet sich in Harpenden (Hertfordshire) und hat über 420 Mitarbeiter. Direktor des Instituts ist seit April 2010 Professor Maurice
Rothamsted Research by Katach, u.a. () [WPD11/R64/82486]
-
hat. Wissenschaftliche Erstbeschreibung Zuerst wurde die Art anhand von fossilen Knochen von François Leguat im Jahre 1708 und lebend 1728 von Julien Tafforet beschrieben. Die Art wurde 1867 als Psittacus rodericanus beschrieben und 1874 in Necropsittacus rodericanus umbenannt. Ausrottung Mehrere Wissenschaftler beschreiben noch lebende Exemplare auf den Insel Mauritius und Rodrigues in den Jahren 1761 und 1763. Zuletzt wurde der Rodrigues-Papagei 1763 auf Mauritius lebend gesehen. Die genauen Gründe des Aussterbens sind vermutlich die übermäßige Jagd auf ihn und die Einführung
Rodrigues-Papagei by Earwig, u.a. () [WPD11/R64/81084]
-
Rinchen Barsbold (* 1935 in Ulan Bator) ist ein führender mongolischer Wirbeltier-Paläontologe.Er ist am Institut für Geologie in Ulan Bator tätig. Barsbold war entscheidend an umfangreichen Dinosaurierfunden in der Wüste Gobi beteiligt, teilweise mit sowjetischen und polnischen Wissenschaftlern. Die Wüste Gobi ist seit den Funden von Roy Chapman Andrews in den 1930er Jahren als Dinosaurierfundstelle bekannt. Barsbold ist insbesondere Experte für Raubsaurier, über die er promovierte, und speziell Ornithomimidae. Er wies früh in den 1980er Jahren auf verschiedene
Rinchen Barsbold by Andim, u.a. () [WPD11/R64/76406]
-
als Betreiber eines "Einzweck-Kontos" nur mit dieser einzigen Frage beschäftigt und sicher sehr viele Bücher gelesen hast, die dieser Frage auf unterschiedlichem Niveau nachgehen, befasst sich Phi mit vielen anderen geschichtlichen Feldern und ist mir, wie gesagt, bislang als seriöser Wissenschaftler mehrfach positiv aufgefallen. Gruß,--HansCastorp 20:18, 14. Jun. 2010 (CEST)von WP:3M hierher verschoben Moin, ich bin da kein Fachmann. Bei dem Artikel besteht aber die Gefahr, dass er zu lang wird und sich irgendwie verliert. Daher
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/26800]
-
als Betreiber eines "Einzweck-Kontos" nur mit dieser einzigen Frage beschäftigst und sicher sehr viele Bücher gelesen hast, die dieser Frage auf unterschiedlichem Niveau nachgehen, befasst sich Phi mit vielen anderen geschichtlichen Feldern und ist mir, wie gesagt, bislang als seriöser Wissenschaftler mehrfach positiv aufgefallen. Antwort e) Da haben wir halt unterschiedliche Erfahrungen. Mag sein, dass ein guter Torwart, der weite und präzise Abschläge machen kann, noch als Flanken-schlagender Feldspieler einsetzbar ist. Wenn dieser aber keine Elfmeter trainieren will, wir er dann
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/26800]
-
aufgebracht bist, aber du hast allem Anschein nach meine Begründung nicht gelesen oder nicht verstanden. Voraussetzung, dass ein Buch als zuverlässige Informationsquelle gilt, ist, ob es in den „akademischen Diskurs“ einbezogen wird. Du musst also erst einmal nachweisen, dass anerkannte Wissenschaftler, die eines der in Frage kommenden Fächer (das kann neben der Geschichtswissenschaft gerne auch die Kriminologie sein) an einer Universiträt lehren, das Werk positiv zur Kenntnis genommen hat. Das hast du nicht getan. Ich dagegen habe in Fußnote 124 nachgewiesen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/26800]
-
an der offiziellen Darstellung / Mehrere Schützen" folgender Eintrag: ''Eine metallurgische Untersuchung der Texas A&M University aus dem Jahr 2007 ergab, dass die in Kennedys Leiche gefundenen Kugelfragmente wahrscheinlich von verschiedenen Projektilen stammten, sodass ein einzelner Schütze vermutlich ausgeschlossen sei. Die Wissenschaftler, darunter auch ein Beamter des FBI, bezeichneten die vorangegangene Untersuchung, die nur eine einzige Patronenart festgestellt hatte, als „grundsätzlich fehlerhaft“.[71]'' Der als Link angegebene Quelle (msnbc) funktioniert nicht mehr aber bezog sich auf einen Artikel der Washington Post. Demnach
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/26800]
-
Aussagen über die tatsächlich beim Attentat verwendeten Projektile machen, sondern nur die Untersuchungsmethode kritisieren, die zuvor zu dem Schluss geführt hatte, alle gefundenen Fragmente würden mit großer Sicherheit nur von zwei Projektilen stammen. D.h.: Die an der Studie beteiligten Wissenschaftler stellen NUR fest, dass die vorrangegangenen Untersuchungen nicht ausreichend waren, um diese Feststellung sicher zu belegen: "''They found that the scientific and statistical assumptions Guinn used -- and the government accepted at the time -- to conclude that the fragments came from
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/26800]
-
Texas A&M University aus dem Jahr 2007 ergab, dass vorrangegangene Studien, deren Aussage nach die im Zusammenhang mit dem Attentat gefundenen Kugelfragmente mit Sicherheit von nur zwei Projektilen stammen würden, die sich dem Gewehr Oswalds zuordnen ließen, unzureichend waren. Die Wissenschaftler, darunter auch ein Beamter des FBI, bezeichneten die vorangegangene Untersuchung, die nur eine einzige Patronenart festgestellt hatte, als „grundsätzlich fehlerhaft“. Einverstanden? --Sonderlich 10:39, 16. Jun. 2010 (CEST) Von meiner Seite OK. Gruß, --Φ 12:11, 16. Jun. 2010 (CEST) Hallo Sonderlich
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/26800]
-
Bestimmung der Zugehörigkeit von Kugelfragmenten unzureichend war. Das FBI hatte als Ergebnis dieser Methode behauptet, dass die im Zusammenhang mit dem Attentat gefundenen Kugelfragmente mit Sicherheit von nur zwei Projektilen stammen würden, die sich dem Gewehr Oswalds zuordnen ließen. Die Wissenschaftler, darunter auch ein Beamter des FBI, bezeichneten die damalige Untersuchungsmethode des FBI als „grundsätzlich fehlerhaft“. Nun zum Thema "Warren-Bericht" oder "Zweifel an der offiziellen Darstellung": Selbstverständlich soll hier auch stehen, was der Warren-Bericht behauptet. Dies muss aber anderen belegten Fakten
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/26800]
-
Bestimmung der Zugehörigkeit von Kugelfragmenten unzureichend war. Das FBI hatte als Ergebnis dieser Methode behauptet, dass die im Zusammenhang mit dem Attentat gefundenen Kugelfragmente mit Sicherheit von nur zwei Projektilen stammen würden, die sich dem Gewehr Oswalds zuordnen ließen. Die Wissenschaftler, darunter auch ein Beamter des FBI, bezeichneten die damalige Untersuchungsmethode des FBI als „grundsätzlich fehlerhaft“. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/16/AR2007051601967.html Sobald ein Beleg für das "erstmalig" gefunden ist, kann es ja entsprechend ergänzt werden. --Sonderlich 21:39, 16. Jun. 2010 (CEST) Hallo Sonderlich
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/26800]
-
2. Dez. 2010 (CET) Ich wundere mich doch sehr, daß hier soviel Wind um einen Nebenkriegschauplatz gemacht wird. Und ganz nebenbei, wenn das Kennedy-Attentat im Lemma "Verschwörungstheorie" vorfindbar ist, nur weil die Schlußfolgerungen bestimmter Personen/Autoren (darunter Anwälte, Politiker und Wissenschaftler), die den offiziellen Verlautbarungen gegenüber skeptisch sind/waren und eigene Ermittlungen angestellt haben, deren Ergebnisse der Oswald-Einzeltäter-Theorie widersprechen, dann stellt dies (die Subsumption unter "Verschwörungstheorie") genau eben den von Phi bestrittenen Tatbestand dar, daß sich "einer der Bearbeiter anmaßt ... festzustellen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/26800]
-
treffen sie ja auch eben neben der Gemeinschaft die für sie ausschlaggebende Personen. Ich hoffe ich hab es so halbwegs deutlich gemacht. Ansonsten schau doch mal in die Quellenangaben, da steht auch ein Spezialist vom PP Münster und ein paar Wissenschaftler drin, vielleicht kann dir da jemand helfen. --Wiki-Chris 13:10, 19. Mai 2008 (CEST) Vielen Dank Chris, deine Aussage hat echt was geholfen :) Ich habe heute im laufe des Tages im "Abschiedsbrief" des Amokläufers von Emsdetten folgendes gelesen: "Ich habe darüber
Diskussion:Amok/Archiv by AwOc, u.a. () [WDD11/A46/07210]
-
zu einem psychologischen Muster und dafür die gleichen Phasen zu postulieren erscheint wenig sinnvoll. Qualitativ, Phasentechnisch und auch juristisch wird klar, dass der "klassische" Amok mit dem "modernen" Amok wenig gemein hat. Die Verwirrung liegt wohl auch an den selbsternannten Wissenschaftlern/Experten auf diesem Gebiet. So ist Kriminologie zwar ein Fach (i.d.R. der Rechtswissenschaften an den Hochschulen bzw. Fachhochschulen des Bundes...), aber kein Studium bzw. kein akademischer Titel oder keine Berufsbezeichnung (Ausnahme Hamburg: Diplom-Kriminologe/Diplom-Kriminologin, Master of Arts...). Der
Diskussion:Amok/Archiv by AwOc, u.a. () [WDD11/A46/07210]
-
eher eine ergänzung, keine konkurrenz zu naturwissenschaften dar. anthroposophie insgesamt als etwas für wissenschaftlich ungebildete darzustellen, kommt natürlich nach nicht in frage. und in Anthroposophische Medizin steht ja der von nina gewünschte satz: "Die Grundlagen der Anthroposophischen Medizin werden von Wissenschaftlern als pseudowissenschaftlich angesehen." das scheint mir allerdings etwas pauschal. zumindest muss man zusätzlich anerkennen, dass etwa in anthroposophischen kliniken nicht dogmatisch schulmedizin ausgeschlossen, sondern sinnvoll eingesetzt wird. wenn aber noch etwas offen ist, sollte diese diskussion unter "anthroposophische medizin" fortgesetzt
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A45/59015]
-
letzten Aussage der IP scheint ein sehr eigenwilliger Begriff von „Information“ zugrundezuliegen. :-) Und selbstverständlich geht es hier nicht um „demokratische“ Abstimmungen unter anonymen Wikipedianern, sondern in erster Linie um Positionen innerhalb der zuständigen Wissenschaft. Unter Kritik können auch nicht zuständige Wissenschaftler wie Hansson und nicht-wissenschaftliche Meinungen, die aus anderen Gründen relevant erscheinen, gebracht werden. Kritik, die sich speziell gegen die Anthroposophische Medizin richtet, ist in diesem Artikel aber ebenso fehl am Platz wie „Kritik“ an der anthroposophischen Architektur. --Klaus Frisch 23
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A45/59015]