KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...3,829 3,830 3,831 ...4,349 >

108,713 matches

WDD11/A55/03749

Ich finde die marxistische Deutung überrepräsentiert. Sie ist ja historisch eindeutig wiederlegt. Bei diesem Artikel ist das aber ungleich schwieriger. Hier reicht ein Satz nicht aus. Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf den weiterführenden seperaten Artikel. Das ist völlig üblich und bei der Menge der Aspekte auch kaum zu vermeiden. --GS 12:46, 5. Feb

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
oder? Es dürfte Dir nicht schwerfallen, es wäre interessant und es würde vielleicht einiger Kritik den Wind aus den Segeln nehmen. --GS 14:53, 6. Feb 2006 (CET) Entschuldige, Bender, aber ich finde, Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Kein, betone, kein Wissenschaftler - egal welcher Fachrichtung - behauptet heute, es gebe Zivilisationen auf dem Mars. Das ist mit Atlantis anders. --Cesarzambrano1 17:44, 6. Feb 2006 (CET) Ich bin eigentlich nur hier weil ich den Atlantis-Quatsch aus Troja, komplett hierher verschieben wollte, und bin doch

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
aufsetzt, was man verändert? --HartmutS 14:38, 9. Feb 2006 (CET) An alle, die von Athenaios zu einem Statement aufgefodert wurden Ich habe oben zu Athenaios gesagt: Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf den weiterführenden seperaten Artikel. Das ist völlig üblich und bei der Menge der Aspekte auch kaum zu vermeiden. --GS 12:46, 5. Feb

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
keiner. Und Korffmann seinerseits wurde ja auch in der Fachwelt heftigst angegriffen - wenn auch eher aus der anderen Richtung. Nein, nein, beides muss rein, aber eben ohne einseitige Parteiergreifung.--Cesarzambrano1 17:40, 6. Feb 2006 (CET) Wie schon hunderttausendmal erklärt: Widerspruch von Wissenschaftler X darf und soll unter "Deutungen" referiert werden, aber einfach hingegen, und Zangger als widerlegt unter "Nachwirken" abtun, das geht eben nicht. Dieser Wikipedia-Artikel wird nicht von Herrn Nesselrath geschrieben. --Athenaios 13:16, 6. Feb 2006 (CET) Du kannst eine verworfene

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
vermutet, der über die „wahre Urzeit“ aufklären will oder ähnliches, dann ist man schon falsch gewickelt. Das ist deine persönliche Meinung, aber diese Meinung im Artikel derart zum Ausdruck zu bringen ist POV. Man kann höchstens schreiben, die Mehrheit der Wissenschaftler vertrete (seit so und so lange) diese Ansicht. Beweisen tut das nichts. Niemand außer Platon selbst kennt Platons Absicht, wir können nur Vermutungen darüber anstellen. Und selbst wenn Platons Intention sehr wahrscheinlich in diese Richtung zielte, worin ich dir sogar

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
empirischen Lage absolut richtig gewesen. Es war eine unbewiesene Spekulation. Aber wenn die Enzyklopädie geschrieben hätte: Kann nie und nimmer sein, weil der Mehrheitsmeinung widersprechend, wäre es eine schlechte Enzyklopädie gewesen. In die Wikipedia gehört, dass die überwiegende Zahl der Wissenschaftler seit längerem (wie belegst du die "über 200 Jahre"?) die Ansicht vertritt (nicht: Tatsache feststellt), Atlantis sei eine Fiktion. Punkt. --Dominik Hundhammer 17:48, 8. Feb 2006 (CET) Die 200 Jahre belege ich mit Hissmann (1781), Lelewel (1831), Martin (1841), Sander

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
die Ansicht vertritt (nicht: Tatsache feststellt), Atlantis sei eine Fiktion. Punkt. --Dominik Hundhammer 17:48, 8. Feb 2006 (CET) Die 200 Jahre belege ich mit Hissmann (1781), Lelewel (1831), Martin (1841), Sander (1893), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. --Bender235 18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
nicht: Tatsache feststellt), Atlantis sei eine Fiktion. Punkt. --Dominik Hundhammer 17:48, 8. Feb 2006 (CET) Die 200 Jahre belege ich mit Hissmann (1781), Lelewel (1831), Martin (1841), Sander (1893), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. --Bender235 18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen Unterschied zwischen gültig

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. --Bender235 18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen Unterschied zwischen gültig und vorherrschend. Klein aber fein. NPOV. --Dominik Hundhammer 18:06, 8. Feb 2006 (CET) Das war oben nur eine Auswahl. Es fehlen Tiedemann, v. Hoff, Rohde, Susemihl, Zeller, Berger, Ed. Meyer, F. Unger – und

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
existierte. Wem leuchtet sowas ein? --Bender235 18:19, 8. Feb 2006 (CET) Aua, jetzt hast du dich wieder schön in die Nesseln gesetzt! Was meinen wissenschaftlich denkende Leute zu dieser verstiegenen Behauptung? --Dominik Hundhammer 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her. --Bender235 18:32, 8. Feb 2006 (CET) Ich frage die wissenschaftlich geschulten Diskussionsteilnehmer, ob Bender235(')s Behauptung, eine Existenz von Atlantis sei aus wissenschaftlicher Sicht auszuschließen, haltbar

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
erkennt, dass es keine Überlieferung von sonstwo über Solon, Kritias zu Platon gegeben haben kann (da Platon einige Jahre vor der Niederschrift der Atlantis-Legende offensichtlich noch nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. --Bender235 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Ich hätte gerne eine Antwort von Ulixes oder Cesar, die anderen nehmen nicht an der Diskussion teil. Du kannst die Frage gerne auch Sigune oder Benowar vorlegen, Kenwilliams ist

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
durchzudenken. --Athenaios Ja, "Stand der Wissenschaft" finde ich gut, das deutet zunächst auf Mehr.Wiss. hin, aber auch darauf, dass der derzeitige "Stand" eines Tages überholt sein könnte. --Athenaios 22:50, 8. Feb 2006 (CET) da dürfte dir wohl jeder seriöse Wissenschaftler zustimmen, daß der Stand der Wissenschaft irgendwann überholt sein könnte. --Ulixes 00:08, 9. Feb 2006 (CET) Athenaios hat einer Bearbeitung von Ulixes, mir und ein paar anderen zugestimmt und zugesichert, sich weiter aus dem Artikel rauszuhalten. Insofern ist es irrelevant

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
existierte. Wem leuchtet sowas ein? --Bender235 18:19, 8. Feb 2006 (CET) Aua, jetzt hast du dich wieder schön in die Nesseln gesetzt! Was meinen wissenschaftlich denkende Leute zu dieser verstiegenen Behauptung? --Dominik Hundhammer 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her. --Bender235 18:32, 8. Feb 2006 (CET) Ich frage die wissenschaftlich geschulten Diskussionsteilnehmer, ob Bender235(')s Behauptung, eine Existenz von Atlantis sei aus wissenschaftlicher Sicht auszuschließen, haltbar

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
erkennt, dass es keine Überlieferung von sonstwo über Solon, Kritias zu Platon gegeben haben kann (da Platon einige Jahre vor der Niederschrift der Atlantis-Legende offensichtlich noch nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. --Bender235 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Bender235, das ist zu billig, das weißt Du ganz genau, und Du weißt auch, welche komplexe Problematik damit verbunden ist. Ich glaube nicht, soviel Niveau hier jemals einbringen zu

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
ihr mich fragt, so ist Benders Auffassung sicher mit Abstand die plausibelste, aber meine persönliche Meinung ist völlig unwichtig. Ich habe auch nicht vor, den Artikel inhaltlich zu ändern. Ich nehme nur zur Kenntnis, es gibt selbst von Bender respektierte Wissenschaftler wie Luce, die sich zumindest nicht sicher sind. Insofern verdienen diese Theorien eine kritische Darstellung, so wie Bender das ja auch will. Ansonsten habe ich alles gesagt, was ich zu sagen hatte. Entscheidend ist, dass Bender sich jetzt entscheidet, ob

Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03749]
WPD11/R65/33647

seinen Abschluss in Geologie und Paläontologie an der Katholischen Universität Löwen und wurde dort 1957 bei Etienne Asselberghs promoviert über die Stratigraphie des Dinantiums nördlich des Beckens von Namur (im Bereich von Dendre bis Orneau). 1957 bis 1960 war er Wissenschaftler des Fonds de la Recherche Scientifique (FNRS) und 1962 wurde er Leiter des Labors für Mikropaläontologie der Petrofina, nachdem er 1961 ein Praktikum in Mikropaläontologie bei Maurice Lys am französischen Erdölinstitut absolviert hatte. 1963 wurde er Lehrbeauftragter (Chargé de Cours

Raphaël Conil by Onkelkoeln, u.a. (2011-10-29) [WPD11/R65/33647]
WDD11/A53/80797

Symptome der ADHS würden vorwiegend auf einem angeborenen Stoffwechseldefekt basieren. Auch das würde ich so niemals sagen. Kein Mensch weiß, wie genetische und entwicklungsbedingte Faktoren im Einzelfall zusammenwirken und wieviel Symptomatik zulasten des einen und des anderen Faktors gehen (die Wissenschaftler sagen: wieviel Varianz der eine und der andere aufklärt). Entscheidender Faktor sind ihrer Meinung nach bestimmte Veränderungen des Gehirns infolge prägender Erlebnisse und Erfahrungen, die während des gesamten Lebenszyklus auftreten können (Plastizität des Gehirns). s.o. - das hast Du geschrieben

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A53/80797]
irren. Denn es geht auch hier nicht um eine antipsychiatrische Positionierung, sondern es geht um eine kritische Darlegung einer in der Psychiatrie beobachtbaren besorgniserregenden Entwicklung. Und eine letzte inhaltliche Anmerkung sei mir noch erlaubt: Die Tatsache, dass 2002 über 70 Wissenschaftler, deren Reputation ich erst einmal nicht in Zweifel ziehen möchte, auf der im Netz als Referenz kursierenden Konsensuskonferenz beschlossen haben, dass ADHS eine Krankheit ist, heisst erst einmal noch nicht, dass ADHS tatsächlich eine Krankheit ist. Es heisst erst einmal

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A53/80797]
erst einmal nicht in Zweifel ziehen möchte, auf der im Netz als Referenz kursierenden Konsensuskonferenz beschlossen haben, dass ADHS eine Krankheit ist, heisst erst einmal noch nicht, dass ADHS tatsächlich eine Krankheit ist. Es heisst erst einmal nur, dass diese Wissenschaftler per Konsens einen Beschluss gefasst haben, einen Beschluss, dass wir es zukünftig bei der ADHS Symptomatik mit einer Krankheit zu tun haben SOLLEN. Es wäre mir aber neu in der Wissenschaftsgeschichte, dass man per Beschluss, per Konsensfindung eine wissenschaftliche Faktenlage

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A53/80797]
Sie als ein in der Psychologie Beheimateter tatsächlich diese Meinung? Wissenschaft beruht immer noch auf Fakten und das was wir bis heute vorfinden sind Vermutungen, sind Korrelationen, sind statistische Zusammenhänge. Sollten Sie sich aber auch mit der Seite, mit den Wissenschaftlern beschäftigen, die nicht ins gleiche Horn blasen, so würden Sie sehen, dass es bei weitem keine Einigkeit gibt. Über diesen Sachverhalt hilft es auch nicht hinweg, dass man sich per Konsens darauf einigt, dass ADHS eine Krankheit sein soll. Diesen

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A53/80797]
vielfallt von Positionen anzubieten und da müsste zwingend die bereits vorhanden und verlinkte Seite von Dr. Schmid wieder hinein. Auf dieser Webseite gibt nicht eine Fachperson sein Wissen ab, sondern es sind sehr viele Aerzte, Psychologen und Psychotherapeuten, Forscher und Wissenschaftler. Es wäre absolut nicht korrekt, diese Stellungnahmen aus irgend welche persönlichen Gründen, nicht zu akzeptieren. Zu den Aeusserungen üble Nachrede von Dr.Winkler kann ich nur sagen: Ich hoffe, dass viele, sehr viele Personen, Betroffene von ADHS, sowie bekannte Persönlichekeiten

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A53/80797]
Anspruch an NPOV zu erfüllen. Eine Enzyklopädie muss Fakten bieten und nicht einer Fülle von haltlosem POV mehr raum zugestehen als ihm zukommt, nur weil seine Vertreter am lautesten auf sich aufmerksam machen. Hierzu siehe auch beispielsweise die Konsensuserklärung internationaler Wissenschaftler, hier in der Neuauflage für den deutschsprachigen Raum mit 189 unterzeichnenden Experten, davon 104 aus Deutschland, der Schweiz, Österreich und Luxemburg (es handelt sich um eine doc-Datei): --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia] -etc. ... 11:21, 3. Nov. 2006 (CET) So liebe Cornelia Es

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A53/80797]
alten Link von Dr.Schmid's Seite wieder herzustellen, zu sehen unter www.adhs-schweiz.ch. Es ist nicht seriös, einen vorhandenen Link zu entfernen, ohne einen Kosens getroffen zu haben! Der Inhalt der genannten Dr.Schmid's Seite, demonstriert uns, dass hochgradige Forscher, Wissenschaftler, Aerzte, etc. seine Bedenken gegenüber die gängigen Methoden von ADHS äussern. Diese Fachpersonen, welche ich alle hier nicht im Einzeln erwähnen möchte, sind mehr als bekannte Persönlichkeiten im Fachgebiet von ADHS. Nochmals, Wikipedia muss zwingend alle Aspekte von ADHS zeigen

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A53/80797]
fordere ich den alten Link von Dr.Schmid's Seite www.adhs-schweiz.ch wieder herzustellen. Es ist nicht seriös, einen vorhandenen Link zu entfernen, ohne einen Kosens getroffen zu haben! Der Inhalt der genannten Dr.Schmid's Seite, demonstriert uns, dass hochgradige Forscher, Wissenschaftler, Aerzte, etc. seine Bedenken gegenüber die gängigen Methoden von ADHS äussern. Diese Fachpersonen, welche ich alle hier nicht im Einzeln erwähnen möchte, sind mehr als bekannte Persönlichkeiten im Fachgebiet von ADHS. (Und es liegt nicht an uns Laien, herauszufiltern, welche

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A53/80797]
ihren Willen zur Konzentration bringen kann, halte ich für normal. Das ist der Job von Eltern und Lehrern. Ich habe nicht gefordert, die in den med. Leitlinien verfassten Aussagen aus dem Artikel zu werfen, sondern die alternativen Denkweisen vieler anderer Wissenschaftler zu berücksichtigen, damit sich die Eltern ein genaueres Bild über die Kontroverse machen können. Interessanterweise wurden die med. Leitlinien ja auch genau von den ADHS-Protagonisten verfasst, die selbst die einschlägigen Webseiten betreiben und Werbung für die medikamentöse Therapie machen. Z.

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A53/80797]