108,713 matches
-
Und dann darfst Du schon mal die Klingen aufeinander wämsen (wurde aus verschiedenen Gründen nachweislich nicht gemacht) oder das Schwert an der Klinge packen, um dem Gegner eins drüber zu ziehen (wurde aus sehr naheliegenden Gründen ebenfalls nicht gemacht). Als Wissenschaftler stehen wir dann da und müssen erst ein paar Stunden reden, bevor es angekommen ist. Und erst dann dürfen wir zu den historischen Fakten kommen. Das nervt und wirft Dich in der Zeitplanung etwa so weit zurück, wie das "eben
Diskussion:Anno 1147 by Maresa die Hexe, u.a. () [WDD11/A50/86995]
-
noch zu neu - du siehst daher nur die gesichtete Version des Artikels. oben über dem Artikel gibt es noch den Knopf "Entwurf" - dort ist dann der aktuellste Stand zu sehen. und zu dem Thema "tatsächlich", "1,5 Millionen Wahrheiten" und "als Wissenschaftler" - großartig, die WP braucht Autoren wie dich; möglicherweise gibt es für diese Veranstaltung keine verlässlichen Sekundärquellen, aber mit den Belegen hapert es an allen Ecken und Enden und sollte dir eigentlich mit deinem Hintergrund sofort einleuchtend sein. du hast es
Diskussion:Anno 1147 by Maresa die Hexe, u.a. () [WDD11/A50/86995]
-
zu überreden, die Brillengläser ihres Kindes zusätzlich mit Prismen zu versehen, unternehmen längst nicht alle Augenoptiker. Es ist nur ein relativ kleiner Kreis, der zum Beispiel auch eine Lese-Rechtschreib-Schwäche (Legasthenie) mit Prismengläsern "heilen" will. Diese Optiker vertreten den längst durch Wissenschaftler widerlegten Standpunkt, Legasthenie müsse durch eine Fehlfunktion der Augen bzw. durch einen "Fehler" in der Zusammenarbeit beider Augen hervorgerufen sein. Diese Fehlfunktion bezeichnen sie als "Winkelfehlsichtigkeit", und das ist ein Begriff, den es in der wissenschaftlich fundierten medizinischen Optik nicht
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/16526]
-
22. Dezember 1636 wurde die Reise über Land weiter fortgesetzt. Am 30. Dezember erreichte man Schamacha, die Hauptstadt der Provinz Schirwan; dort pausierte man bis 27. März 1637. In dieser Zeit führte Olearius astronomische Ortsbestimmungen durch, traf sich mit einheimischen Wissenschaftlern und lernte die persische Sprache. Am 3. August 1637 erreichte die Delegation endlich die Hauptstadt Isphahan. Da sich die Mitglieder – allen voran der Kaufmann Otto Brüggemann – äußerst selbstherrlich aufführten, scheiterte die Mission recht bald. Am 21. Dezember 1637 brach die
Diskussion:Adam Olearius by Agnete, u.a. () [WDD11/A50/70953]
-
muss, wenn der Kopf und Rumpf Kennedys tatsächlich auch nach hinten fiel. Kein Wunder, wurde dieser selbst einer Putzfrau intuitiv klare Hinweis, woher der zweite tödliche Schuss kam, nämlich von vorne, im Zapruder-Film Jahrzehnte vor der Oeffentlichkeit weggeschlossen. Und der Wissenschaftler Alvarez weiss zwar unzweifelbar etwas über Physik und es gibt tatsächlich einen sogenannten Jet-Effekt. Aber Alvarez weiss natürlich ganz genau, dass im Falle Kennedys dieser Jeteffekt wegen der Geschossgeschwindigkeit, der Projektilgrösse und des Absplitterns des Schädels und eines Gehirnmassenteiles Kennedys
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
einzelnen Täter erschossen wurde. Seinerzeit durchgeführte Analysen von sichergestellten Munitionsteilchen, mit denen ein zweiter Attentäter ausgeschlossen wurde, seien mangelhaft gewesen, meinen zwei Experten für Statistik und Chemie an der A&M-Universität in Texas sowie ein früherer FBI-Beamter und gerichtsmedizinischer Experte. Wissenschaftler untersuchten Munition Nach einer Mitteilung der Universität vom Freitag untersuchten die drei Fachleute Munition aus derselben Charge, aus der die von Attentäter Lee Harvey Oswald verwendeten Kugeln stammten. Dabei stellte sich nach Angaben der Experten heraus, dass die am Tatort
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
der verblieben Kugeln hätten stammen können und daher nicht so selten waren, wie seinerzeit bei den Ermittlungen angenommen worden sei.''Gruß --Quincy777 19:01, 23. Mai 2007 (CEST) Hab ich auch gelesen, lieber Quincy; ich verstehe die meldung so, dass diese Wissenschaftler ganz grundsätzlich begründete Zweifel an der Belastbarkeit von Geschossidentifizierungen angemeldet haben und das öffentlichkeitswirksam am Beispiel des Kennedy-Mordes taten. Damit ist der im Artikel erwähnte Beweis für Oswalds Alleintäterschaft hinfällig - aber ein Beweis, dass es mehrere Schützen gewesen sein müssen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
von Lothar Buchholz [y]= "Geheimakte John F. Kennedy" von Michael Hesemann --Hilman 20:18, 29. Okt. 2007 (CET) Der Gegensatz von Mainstream der öffentlichen Meinung und Meinungsumfragen steht doch im Artikel ("Im Unterschied dazu ...") - das reicht vollkommen. Dass man von Wissenschaftlern, die kompetent über das umstrittene Leben eines Menschen schreiben, nicht erfahren könne, auch genauso kompetent über dessen Tod zu schreib, ist deine Privatmeinung - wieso eigentlich nicht? Dallek klingt wie Posner, da hast du Recht, und zwar deshalb, weil er das
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
Mehrheit die Alleintäterschaft nicht in Zweifel" Ich werde gleich noch mehr Argumente nachliefern. Ich finde es außerdem nicht in Ordnung, dass in dem einleitenden Absatz mit diesem von mir kritisierten Satz dem unbefangenen Leser schon gleich suggeriert wird, dass kompetente Wissenschaftler mehrheitliche zu dem Schluss gekommen seien, dass Oswald der Alleintäter sei. Man muss eine Formulierung finden, die noch kein Vor-Urteil darstellt und die Neugier des Lesers suf das Folgende bewahrt. Daher meine obige Empfehlung : "Die vom Mainstream behauptete Alleintäterschaft von
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
ein Attentäter beteiligt gewesen sein muss, und dass auch von vorne geschossen worden ist, so klar, dass man als vernünftiger Zeitgenosse kein Historiker sein muss, um zu diesem Urteil zu kommen. Wir müssten uns doch einig sein, dass gerade anerkannte Wissenschaftler beim Thema "Attentat auf JFK" ihre Karriere in den USA torpedieren, wenn sie einen von der Regierungs-Version abweichenden Standpunkt vertreten wollten. Lass uns also aufhören zu streiten und denke bitte nochmal in Ruhe über meinen Formulierungsvorschlag nach. Nun zu Michael
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
ja noch neu bei Wiki).Seit dem 16. August (Markus Kompa) geht es nahezu um dasselbe Thema! Deine Kritiker scheuen weder Mühe noch Zeit, Dich mit Sachkenntnis zu überzeugen. Du wirst x-mal aufgefordert, endlich zu belegen, dass Deine Theorie unter Wissenschaftlern verbreitet sei. Es nutzt alles nichts. Der Gedanke, dass bei der Beurteilung vieler Punkte, wie z.B. --Einzeltäter oder mehrere Täter -- auch der gesunde Menschenverstand genügt, scheint Dir nicht zu kommen. Daher habe ich den Verdacht, dass Du die Vielzahl
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
die Liste von Quincy777)nur oberflächlich kennst, wenn überhaupt.Immer wieder forderst Du wissenschaftliche Belege, ohne sie selbst für Deine Theorie zu liefern! Immerhin haben Quincy77, Markus Kompa und der Verfasser begründet, warum wir Robert Dallek im Punkt Attentat nicht als Wissenschaftler anerkennen können, '''da er sich nur auf Gerald Posner bezieht. In dem ebenfalls von Dir zitierten Buch von Harald Biermann steht sogar überhaupt nichts vom Attentat! Gerald Posner ist in meinen Augen extrem einseitig und daher ein Negativbeispiel für einen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
den Beruf des Astronauten, jedoch existiert kein offizielles Dokument, das einen Grund hierfür benennen könnte. Obwohl Nichols im Gegensatz zu ihren Mitbewerberinnen (die Mercury 13) nicht alle Tests der Phase 1 bestand, waren ihre Leistungen dennoch gut genug um die Wissenschaftler der Air Force zu überzeugen, Frauen in das Raumfahrtprogramm aufzunehmen. Die Wissenschaftler am Wright Development Center sträubten sich jedoch dagegen und spielten die Testergebnisse der Presse zu, die mit entsprechend negativen Schlagzeilen die Finanzierung der Air Force für weibliche Astronauten-Bewerber
Ruth Rowland Nichols by LimboDancer, u.a. () [WPD11/R64/32681]
-
hierfür benennen könnte. Obwohl Nichols im Gegensatz zu ihren Mitbewerberinnen (die Mercury 13) nicht alle Tests der Phase 1 bestand, waren ihre Leistungen dennoch gut genug um die Wissenschaftler der Air Force zu überzeugen, Frauen in das Raumfahrtprogramm aufzunehmen. Die Wissenschaftler am Wright Development Center sträubten sich jedoch dagegen und spielten die Testergebnisse der Presse zu, die mit entsprechend negativen Schlagzeilen die Finanzierung der Air Force für weibliche Astronauten-Bewerber stoppten.({{Literatur | Autor=Stephanie Nolen | Titel=Promised the moon | TitelErg=the
Ruth Rowland Nichols by LimboDancer, u.a. () [WPD11/R64/32681]
-
vorsaß, in seinem Artikel in Amerys Buch Briefe an den Reichtum scharf kritisiert und die angebliche Unabhängigkeit dieses Gremiums in Frage gestellt (S. 145 - 159). Es lohnt sich, den Artikel zu lesen, wenn man sich über die gesellschaftliche Rolle solcher Wissenschaftler informieren will. --13Peewit 17:22, 27. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion:Axel Börsch-Supan by 13Peewit, u.a. () [WDD11/A47/33161]
-
modifizierte Acetonlösung, deren Wasserstoff durch Deuterium ersetzt worden war, mit schnellen Neutronen und Schallwellen beschossen, woraufhin sich schnell kollabierende Bläschen (Bläschenfusion) formten und für eine Kernfusion typische Neutronenemmissionen sowie Sonolumineszenz auftraten. Die detektierte Neutronenausbeute ist jedoch so gering, dass andere Wissenschaftler diese Interpretation anzweifeln. Darüber hinaus konnten die Ergebnisse von anderen Forschern nicht reproduziert werden, auch nicht im selben Labor. Siehe hierzu auch [http://www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/783607]. Im Januar 2005 meldete sich Taleyarkhan wieder zu Wort und legte Ergebnisse seiner überarbeiteten Experimente vor. Anderen
Diskussion:Aceton/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/A47/30032]
-
Verhalten" attestiert hat. --Kaufhausdetektiv 13:22, 3. Nov. 2008 (CET) Warum lasteten die USA Gallant sein Engagement an? @Kaufhausdetektiv : Der Leser - so willst Du es - darf also nicht erfahren, warum die USA Gallands argentinisches Engagement negativ sahen. Wäre er wie etlich Wissenschaftler für den Amerikaner interessant gewesen, hätte man ihn nur positiv gesehen. Die USA hatte überhaupt keine Probleme Leute zu engagieren, die im engen Zusammenhang mit den KZ standen, wenn es ihrem Vorteil gemäß war. Doch gerade in den 1950er und
Diskussion:Adolf Galland/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD11/A47/44104]
-
geliefert. Seine Arbeiten zur Endozytose, zum secretory pathway und zum Zusammensetzen von Eiweißen (protein assembly) haben neue Einblicke in allgemeine zelluläre Prozesse gegeben. Weitere Arbeiten befassten sich mit dem T-Zell-Rezeptor und dem VHL-Gen, einem Tumorsuppressor-Gen. Klausner gehörte zu den meistzitierten Wissenschaftlern im Gebiet der Zell- und Molekularbiologie. Als Leiter des National Cancer Institute (NCI) führte er über 5.000 Mitarbeiter und hatte einen Jahresetat von über 5 Milliarden US-Dollar zu verwalten. Er konnte zahlreiche neue Programme des NCI auflegen, die unter anderem
Richard D. Klausner by Earwig, u.a. () [WPD11/R63/20023]
-
immer ein Nullsummenspiel; Beispiel: 2 "Teile" Energie ergäbe dann 1 Teil Energie in Form von Antimaterie - und das reagiert dann wiederum mit 1 Teil Materie zu 2 Teilen Energie. --Liberaler Freimaurer Δ 15:34, 13. Jan. 2011 (CET) News zu Antimaterie Wissenschaftler locken Antiwasserstoff in eine Langzeitfalle Neuer Rekord, 309 Antiwasseratome über 16 Minuten, wäre vielleicht erwähnenswert im Artikel. Des Weiteren sollte man vielleicht nochmals über Energiegewinnung und Waffen diskutieren. Da meiner Meinung nach, wenn mann 199% Energie bräuchte um Antimaterie zu
Diskussion:Antimaterie by Ben-Oni, u.a. () [WDD11/A42/67073]
-
Mai 2010 (CEST)) sorry, wie beurteilen Sie das? Wir bemühen uns sehr um Wissenschaftliche Hintergründe . Es gibt keine wisenschafliche Abhandlungen die Agressivietät/gefährlichkeit einer Rasse zuordnen, im Gegnteil ich verweise da auf die Artikel Bullterrier, Staffortscher, kampfhund etc. Hier sind Wissenschaftler wie Feddersen, Hackbarth zitiert worden - auch in diesem Artikel wir auf Feddersen verwiesen. Die Angeblich besondere Gefährlichkeit ist ein Presseerfindung, die wider bessere Wissen (und wissenschafliche Untersuchungen) so die Auflagen hochtreiben wollen. DIe Rasegesetzgebung richtete sich gena nach diesen Medien
Diskussion:American Pit Bull Terrier by CopperBot, u.a. () [WDD11/A42/06208]
-
wie Feddersen, Hackbarth zitiert worden - auch in diesem Artikel wir auf Feddersen verwiesen. Die Angeblich besondere Gefährlichkeit ist ein Presseerfindung, die wider bessere Wissen (und wissenschafliche Untersuchungen) so die Auflagen hochtreiben wollen. DIe Rasegesetzgebung richtete sich gena nach diesen Medien - Wissenschaftler wurde als Alibi gehört aber nicht berücksichtigt, auch so was bringt Wählerstimmen. Grüße aus der Eifel Caronna 19:25, 30. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:American Pit Bull Terrier by CopperBot, u.a. () [WDD11/A42/06208]
-
1770 in Stuttgart; † 14. November 1831 in Berlin) war ein deutscher Philosoph, der als wichtiger Vertreter des Deutschen Idealismus gilt. Gottfried Wilhelm Leibniz (* 21. Junijul./ 1. Juli 1646greg. in Leipzig; † 14. November 1716 in Hannover) war ein deutscher Philosoph und Wissenschaftler, Mathematiker, Diplomat, Physiker, Historiker, Politiker, Bibliothekar und Doktor des weltlichen und des Kirchenrechts. Immanuel Kant (* 22. April 1724 in Königsberg; † 12. Februar 1804 ebenda) war ein deutscher Philosoph im Zeitalter der Aufklärung. Er zählt zu den bedeutendsten Philosophen der abendländischen
Diskussion:Adam Schaff by Artur Weinhold, u.a. () [WDD11/A42/00221]
-
{{Archiv}} Originaltexte? Weiß eigentlich irgendjemand, wie es mit den Originaltexten aussieht? Gibt es noch das Original - oder nur Abschriften? Ich kenne einiges an Atlantis-Texten, aber selbst bei Wissenschaftlern wie Prof. Hennig habe ich nie gelesen, in welcher Form die Texte überliefert sind. -- Miro09 20:25, 14. Sep. 2009 (CEST) Allgemein zu Platons Texten siehe: Überlieferung und Echtheit. Wie das im Einzelnen mit "Timaios" und "Kritias" ist, kann ich
Diskussion:Atlantis/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A41/92742]
-
zustimmen, bitte aber die fromme These: "Die frühesten urchristlichen Auferstehungsaussagen stammen aus der Jerusalemer Urgemeinde und finden sich als direkte oder indirekte Zitate in den Paulusbriefe..." zu verändern. Hallo , das ist keine fromme These, sondern Forschungsstand. Der Großteil der theologischen Wissenschaftler sieht es so. Du kannst höchstens einen Beleg einfordern bzw. eine ebenfalls in der Wissenschaft vertretene Gegenmeinung als Alternative dazuposten. Noch was: Bitte unterschreibe deine Beiträge hier auf der Diskussionsseite immer mit "-- ~~ ~~" (ohne Leerzeichen). Das hilft anderen Lesern, zu kapieren
Diskussion:Auferstehung Jesu Christi/Archiv3 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/A41/87961]
-
mit 218 Jahrestonnen, Müllershammer mit 190 t, Olef mit 50 t [http://www.wisoveg.de/wisoveg/heimatkalender-eu/heid-postkutschenfahrt/postkutschenfahrt.html, und mit ihren Beziehungen zu anderen namhaften Unternehmerfamilien (u.a. Poensgen, Bremer) ist sie Gegenstand auch noch weiterer Literatur [http://books.google.com/books?hl=de&q=axmacher+poensgen], mal abgesehen von der Relevanz der Maler und Wissenschaftler aus dieser Familie (die, soweit im Artikel angeführt, allesamt den Axmachers dieser Region zugeordnet werden können, was ich zunächst bezweifelt hatte, und die, wenn's nicht enzyklopädisch unerheblich wäre, auch noch um weitere Abkömmlinge von Frauen der Familie wie den aus
Diskussion:Axmacher by Freedom Wizard, u.a. () [WDD11/A42/18721]