108,713 matches
-
auch erwischt)": Die Relevanz der im Artikel gelisteten Namensträger, abgesehen von dem Bundesverdienstkreuzträger Walter Axmacher, hat niemand bestritten und ist auch nicht ernstlich zu bestreiten, ich habe mich schließlich bei den Verstorbenen anhand von WBIS und im Fall der lebenden Wissenschaftler anhand ihrer Professuren und Publikationen vergewissert, daß die Relevanzkriterien für eigene Artikel erfüllt sind. Eine mögliche Ausnahme ist der Maler Emil Axmacher, den habe ich erst einmal unverlinkt gelassen, weil er tatsächlich keinen Eintrag bei WBIS hat und die elektronisch
Diskussion:Axmacher by Freedom Wizard, u.a. () [WDD11/A42/18721]
-
A und B gebunden ist". Woraus erschliest sich eignetlich das Algemein? --Calle Cool 09:14, 12. Mai 2008 (CEST) Hmm, ich finde es nicht so gut, den ganzen Absatz 1:1 zu kopieren. Das mit dem "im allgemeinen". Die Mehrheit der Wissenschaftler vielleicht? --FrancescoA 11:15, 12. Mai 2008 (CEST) Naja, vielleicht ist es doch besser so. Es stellt sich sonst die Frage, was soll man weglassen oder warum anders forumlieren. --FrancescoA 11:33, 12. Mai 2008 (CEST) Mehrheit hört sich besser an. Das
Diskussion:Alpha Centauri/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A43/13260]
-
der diagnostischen und interventionellen Radiologie / minimal-invasiven Therapie bei Gefäß- und Organerkrankungen. Er ist Autor und Ko-Autor von etwa 700 wissenschaftlichen Publikationen, 3 Büchern und Inhaber mehrerer Patente (u. a. Cavafilter). Die von ihm gegründete Rolf W. Günther Stiftung fördert junge Wissenschaftler und Projekte in der Radiologie. Günther ist Mitglied der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina, weiterhin Ehrenmitglied der Deutschen Röntgengesellschaft, Schweizerischen Gesellschaft für Radiologie, Société Française de Radiologie, Royal College of Radiologists, Radiological Society of North America, Japan Radiological Society. Ehrungen
Rolf W. Günther by Luca11, u.a. () [WPD11/R63/00177]
-
habe ich dir oben geschildert . --Weiter Himmel 11:40, 27. Jan. 2009 (CET) Ich danke dir für dein Statement, der Artikel sei nicht neutral.--HAW 12:50, 27. Jan. 2009 (CET) Die Argumentation der Aids Leugner ist polemisch und wird von 99,99 % aller Wissenschaftler als wertlos bezeichnet . Die Gefahr ist zu groß das irgendwelche Menschen auf diese Art der Argumentation hereinfallen .Besonders junge Menschen neigen dazu lieber die mit einfachen Worten vorgebrachten Argumente der Leugner zu glauben anstatt den komplizierten wissenschaftlichen Gegenbeweisen . Inzwischen ist
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
wird sehr wohl erwähnt das die Aids Leugner unterschiedliche Ansichten und Motivationen sowie unterschiedliche Erklärungen haben . Mit recht wird auch darauf verwiesen das diese Thesen von 99,99 % der Wissenschatler als absoluter quatsch bezeichnet werden ... .Die Erklärung von Durban wurde von Wissenschaftlern nahezu aller Religionen , Hautfarben und politischen Ansichten unterstützt . Weiterhinn ist Fakt das da wo die Aids Leugner Einluss haben die Aids rate am höchsten ist . Da wo ihre umstrittenen Therapien sogar verwendung finden kommt es zu einer Art Massensterben . Bring
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
formuliert sind . Nur habe ich ja schon gesagt warum ich das in diesen speziellen Fall für richtig halte . Außerdem hat Mesenchym meiner Ansicht nach nicht ganz unrecht wenn er sagt das dir für Gewisse Sachen die externen Quellen fehlen . Die Wissenschaftler die Aids Leugnen auch wenn sie zum Teil Namenhaft sind haben darüber noch nie eine Arbeit geschrieben ... die nicht innerhalb von einer Woche glaubhaft wiederlegt wurde . Ihre Argumentation bezieht sich oft auf sprachliche Mittel nicht auf konkrete Fakten die sie
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
darzustellen. Dabei würde sich nämlich herausstellen, dass die Debatte zu Beginn keinesfalls so konspiratologisch verseucht war und durchaus wissenschaftlich geführt wurde. Es würde sich weiterhin herausstellen, dass die Debatte nicht - wie im Artikel behauptet - zweifelsfrei entschieden ist, nur weil einige Wissenschaftler, die behaupten für "die Fachwelt" zu sprechen, HIV als Ursache als gesichert ansehen. BITTE DAS NICHT FALSCH VERSTEHEN! Auch ich halte die HIV-These für am glaubwürdigsten, allerdings sind die Einwände dagegen mitunter (natürlich keinesfalls immer) wissenschaftlich zumindest ersteinmal ernst zu
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
und http://www3.niaid.nih.gov/topics/HIVAIDS/Understanding/How+HIV+Causes+AIDS/HIVcausesAIDS.htm. Da ist alles schön aufgelistet, z.B. die Erfüllung der Kochschen Postulate, Zuverlässigkeit der HIV-Tests, Überlebensvorteil durch HIV-Medikamente, eine lange Liste von an AIDS verstorbenen AIDS-Leugnern, welchen beruflichen Hintergrund und welche finanziellen Interessen die angeblichen "Wissenschaftler" unter den AIDS-Leugnern haben. Es sind alles Theoretiker, die dazu noch ständig ihre eigenen Quellen falsch zitieren. Kein einziger von ihnen hat je im Labor oder mit Patienten an AIDS geforscht, nicht einmal Duesberg. - Der jetzige Artikel ist trotzdem schlecht
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
entgültig gesichert, was einfach nicht stimmt. Nur heißt das noch lange nicht, dass die Verwörungstheorien darum richtig sind. Man kann nämlich auch, auf den schon vorher in Russland grasierenden Antisemitismus hinzuweisen. Außerdem: Der akademische Betrieb ist voller Eitelkeiten. Wenn ein Wissenschaftler dem Anderen "Unwissenschaftlichkeit" vorwirft ist das vergleichsweise noch harmlos.--67.189.241.90 01:43, 1. Sep. 2009 (CEST) Mehr Polemik als sachliche Erörterung Dieser Artikel klingt für mich wie von der Pharmalobby geschrieben. Ich lese hier nur Polemik und abwertende Kommentare. Für eine sachliche
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A42/20198]
-
2009 (CET) Aids-Virus nach wie vor nicht nachgewiesen Auch in diesem Artikel ist im Abschnitt Geschichte nur folgender Satz zu lesen: "Eine kausale Beziehung zwischen dem Virus und der Immunschwächeerkrankung wurde kurze Zeit später behauptet." Und an keiner Stelle, welcher Wissenschaftler mit welcher Arbeit diesen Nachweis erbracht hätte. So schlimm die Todesfälle und Krankheitsfälle sind, rechtfertigt es doch nicht eine Verschleierung der Wahrheit. Vermutlich sterben nämlich die Menschen in Afrika nach wie vor an Unterernährung und unsauberem Trinkwasser (ist Ihnen mal
Diskussion:AIDS/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A41/83377]
-
oder jahrzehntelanger Untersuchungen stützt, ist eine andere Sache, die leider immer wieder vergessen wird. Genau aus diesem Grund wäre eine einzige Arbeit, auf die man hinweisen könnte wertlos, da eine EInzelstudie immer fehlerhaft sein kann. Dass es immer einzelne - auch Wissenschaftler - gibt, die gut untermauerte Erkenntnisse nicht glauben wollen, ist zudem in vielen Bereichen zu beobachten. Einzelne Außenseiter bestreiten ja auch die Evolutionstheorie, den Klimawandel, etc. All diesen Fällen ist gemeinsam, dass behauptet wird, einzelne, noch nicht verstandene Details hätten zur
Diskussion:AIDS/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A41/83377]
-
in ruthenischen durch. Die Russophilie breite sich in Transkarpatien am Ende des 18. Anfang Jahrhundertes aus, als sich vermehrt russische Politiker und Adlige, die in Verbindungen mit der Regierung und den Hof des Zaren standen, dort niederließen. So auch berühmte Wissenschaftler und soziale Aktivisten, wie I. Orlai , M. Baludiansky und P. Lodiy, die eine enge Beziehungen zu dem Land unterhielten und damit das Interesse an Russland, seiner kulturelle Leben, Sprache und Literatur förderten. Situation in Estland In Estland gibt es eine
Russophilie by Jesi, u.a. () [WPD11/R62/93273]
-
zur Abwertung und Neudeutung rein. Der Teil Abwertung wäre um eine historisch weit präzisere und detaillierte Darstellung der deutschchristlichen Versuche, das AT abzuschaffen, zu ergänzen. "Alttestamentliche Wissenschaft" wird irgendwann mal, falls Wikipedia aus den Kinderkrankheiten jemals entwachsen und genügend fachkompetente Wissenschaftler anlocken und schützen sollte, zum eigenen Lemma ausgebaut werden. Jesusfreund 20:06, 2. Feb. 2009 (CET) ANREGUNG/FRAGE hier sollte irgendwo stehen, welches das tatsächlich älteste noch vorhandene at ist, dessen alter mit modernen wissenschaftlichen methoden genau nachgewiesen ist. bzw.
Diskussion:Altes Testament by CopperBot, u.a. () [WDD11/A41/31471]
-
ist. Und da die Wikipedia neutral bleiben sollte, sollten unterschiedliche Herangehensweisen an ein Problem auch neutral - also wertungsfrei - beschrieben werden. Und in der Formulierung "sie will nur eine Alternative sein" steckt nun einmal eindeutig eine Wertung. Die meisten Ärzte und Wissenschaftler zweifeln stark daran, dass Alternativmedizin wirklich eine Alternative ist. Daher wäre es nicht neutral, eine Formulierung zu wählen, die suggeriert, dass sie eine sei. Lediglich der Eigenanspruch würde in so einer Formulierung wiedergespiegelt. Die wissenschaftliche Methodik ist rational reiner Empirie
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A43/92665]
-
14:24, 28. Nov. 2007 (CET) So lange der Begriff Alternative so mehrdeutig verwendet wird, wie es der entsprechende Artikel beschreibt, ist auch euer Streit nicht wirklich zu schlichten. RainerSti 17:14, 28. Nov. 2007 (CET) @PeterWashington:Die meisten Ärzte und Wissenschaftler zweifeln stark daran -->Das einige zweifeln, ist ja klar. Ob nun die meisten auch noch stark daran zweifeln, daran würde ich zwar zweifeln, doch habe ich dafür genauso wenig einen Beleg wie du bisher für deine Formulierung. Aber das nur
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A43/92665]
-
er umstritten – von der anderen "Partei". Siehe daher meine 1. Antwort auf PeterWashington. @Snoop:zu 2) Siehe dazu meine 2. Antwort auf PeterWashington. (Die AM beinhaltet auch rationale Schlüsse.) @Snoop:zu 3) Siehe dazu PeterWashington selbst: Die meisten Ärzte und Wissenschaftler zweifeln stark daran. Da sehe ich wenig Offenheit. --W wie wiki 04:28, 29. Nov. 2007 (CET) 1) Objektives Fakt ist, daß der Anspruch umstritten ist (ob berechtigt oder nicht, sei einmal dahingestellt). 2) Du hast einen Dualismus zwischen Empirismus und
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A43/92665]
-
negativ. Diese Ergebnisse insgesamt pauschal als parteiisch abzutun ist hahnebüchen. --PeterWashington 08:43, 29. Nov. 2007 (CET) Der letzte Satz enthält eindeutig Wertung. Das macht nix. Wenn nur die "Objektiven" zugeben würden, dass sie ständig subjektiv sind und werten. Jeder (Natur-) Wissenschaftler hat jede Menge Wertentscheidungen getroffen und arbeitet unter ihrem Einfluss weiter. Was diesen Artikel (und so manchen anderen) angeht, sollte zunächst mal ein Sachstand dargelegt werden. Natürlich kann es auch ein "Kritik"-Kapitel geben. Aber die Selbstgewissheit, mit der manche
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A43/92665]
-
es aber doch nicht vorrangig um (Mehrheits-)Meinungen oder (Google-)Treffer, sondern um den wissenschaftlichen Kenntnisstand! Dieser wird im Artikel nicht korrekt wiedergegeben. Betrachtest du dieses Kapitel als wissenschaftlich? Bereits die Pauschalisierungen der auf der ersten Seite sollte jeden seriösen Wissenschaftler beschämen, von den Illustrationen ganz zu schweigen. Spätestens bei den Empfehlungen auf der letzten Seite (z.B. "eliminating subsidies and credit policies for highyielding varieties (HYVs); fertilizers, and pesticides") sollte aber jedem klar werden, der sich mit der wissenschaftlichen Literatur
Diskussion:Agrobiodiversität by Katach, u.a. () [WDD11/A43/22762]
-
verwendet. Ich halte die Unterscheidung für groben Unfug. Diese Frage hatten wir schon mehrfach. Die A-Schreibweise wurde von den Römern das erste Mal verwendet. Heute sprechen die überwiegende Zahl der deutschen und österreichischen Archäologen von Alamannen, während Historiker und schweizer Wissenschaftler eher den Begriff Alemannen verwenden. Außerdem werden die sprecher des Dialektes heute auch als Alemannen bezeichnet. --Bullenwächter 18:21, 22. Jan 2006 (CET) Namensursprung / -deutungDer Name "Alemannen" heisst nicht etwa 'alle Männer', wie er üblicherweise gedeutet wird, sondern er kommt eher
Diskussion:Alamannen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A43/61006]
-
Der Berliner Ausländer-Experte Nikolaus Stumpfögger, Politologe an der Freien Universität, hat ermittelt, dass jeder zweite rückkehrwillige Ausländer zusätzlich auch noch eine Abfindung durch seinen Arbeitgeber in mindestens gleicher Höhe erhalten hat wie durch die Rückkehrhilfe. Die Bundesregierung sei, so der Wissenschaftler, nur noch „auf einen fahrenden Zug“ aufgesprungen und habe bei vielen ausländischen Arbeitern lediglich „staatliche Unterstützung zu Massenentlassungen“ geleistet. Durch das Rückkehrhilfegesetz wurden allerdings die Gesetzlichen Rentenversicherungen um rund 1,5 Milliarden DM entlastet, da den Ausländern nur die von ihnen
Rückkehrhilfegesetz by Hydro, u.a. () [WPD11/R63/43817]
-
Studie zur Sicherheit von Kugelhaufenreaktoren(http://juwel.fz-juelich.de:8080/dspace/bitstream/2128/3136/1/Juel_4275_Moormann.pdf)(http://juwel.fz-juelich.de:8080/dspace/bitstream/2128/3585/1/Moormann-Juwel.pdf) und sorgte gegen erhebliche Widerstände über die Medien für deren Verbreitung.(http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,637916,00.html) Dafür und für die Inkaufnahme der damit verbundenen beruflichen Nachteile bekam er in 2011 den sogenannten „Whistleblowerpreis“ der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler (VDW)(Pressemitteilung des VWD.) und der deutschen Sektion der atomkritischen Juristenvereinigung IALANA. Einzelnachweise Weblinks Verleihung des Whistleblower-Preises 2011 auf Hintergrund.de Whistleblower-Preis 2011 geht an Kernforscher auf Heise.de Artikel "Zivilcourage teuer bezahlt" in der Neuen Osnabrücker Zeitung Begründung der Jury für
Rainer Moormann by Rarian, u.a. () [WPD11/R63/41955]
-
mir gerade nicht ein. Zusammenfassend: nach dem Lesen bin ich fast (bis auf die fehlende Darstellung der A. im Labor) vollständig informiert. --YourEyesOnly schreibstdu 08:55, 11. Aug 2006 (CEST) In meinem - mittlerweile durchgelesenen - Skript zu OC II steht: der ungarische Wissenschaftler ... entdeckte bei Untersuchungen von Oxidationsprozessen in der Nebennierenrinde von frisch geschlachteten Rindern eine saure Substanz und nannte sie Hexuronsäure. Außerdem habe ich noch weitere physiologische Prozesse gefunden, an denen A. beteiligt ist und einen Abschnitt zu Resorption und Metabolismus - ergänzen
Diskussion:Ascorbinsäure/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/90378]
-
12. Okt. 2006 (CEST) Die Sache ist nach Anregung meinerseits und einiger anderer Aktiver im Mitarbeiterbereich Chemie in Bearbeitung. Man wird sehen, wie sich der Sachverhalt gleichzeitig wissenschaftlich korrekt und allgemeinverständlich formulieren läßt. Quintessenz der Aussage sollte sein: spricht der Wissenschaftler von "Vitamin C", so meint er damit das Ensemble aller Stoffe, die im Körper die gleiche Wirkung wie L-(+)-Ascorbinsäure auslösen, natürlich einschließlich der L-(+)-Ascorbinsäure selbst. Dies ist die korrekte Aussage des Begriffs "Vitamin C. Spricht aber der "Volksmund
Diskussion:Ascorbinsäure/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/90378]
-
leisten können oder oder oder ... nur hat die Studie das wegen mangelnder Antwortbereitschaft nicht näher klären können. (nicht signierter Beitrag von 129.187.179.90 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 28. Sep. 2009 (CEST)) Diese letzte Aussage zum Sozialstatus ist so nicht ganz korrekt: Die Wissenschaftler durften von vornherein keine Daten zum Sozialstatus sammeln, das war vom Auftraggeber so festgelegt! Gruss --E-Zwerg 16:15, 28. Sep. 2009 (CEST) Der zweite Satz sollte schon drin bleiben, denn das ist eine wichtige Studie. Der statistische Zusammenhang ist zweifelsfrei bewiesen
Diskussion:Atomausstieg/Archiv/2009 by KaiMartin, u.a. () [WDD11/A44/61354]
-
aus dem Artikel gestrichen werden. Es gehört schon viel volkswirtschaftliche "Jongliererei" dazu, ausgerechnet der DDR Arbeitslosigkeit zu bescheinigen. Der Zweck einer solchen Verleumdung dürfte klar sein. Es geht darum, die eigene Misere dsbzgl. zu relativieren. Die Intention des Unterschiebens bürgerlicher "Wissenschaftler" dürfte also klar sein. --Bagerloan 16:55, 6. Mär. 2009 (CET) (Peter H.) Technologische Arbeitslosigkeit Hier heißt es: "...Dies kann nur durch ein gleichmäßiges Wirtschaftswachstum von mindestens 1,5 % des realen BIP pro Jahr kompensiert werden.[3]" Formulierung suggeriert Faktenwissen, wobei dieser
Diskussion:Arbeitslosigkeit/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/28858]