108,713 matches
-
{{Archiv|Diskussion:Außenpolitik der Türkei}} was sind internationale Wissenschaftler? zu [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Au%C3%9Fenpolitik_der_T%C3%BCrkei&diff=27456273&oldid=27456117]: @3ecke: das sind nicht nationale d.h. nicht-türkische Wissenschaftler. Nationale Wissenschaftler gibt es zuhauf. Oder wolltest du aussagen, es gäbe keine türkischen Wissenschaftler? Das sagt dein Edit aus, wenn du "international" löscht. Zur Professur in Ankara: ich glaube
Diskussion:Außenpolitik der Türkei/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30975]
-
{{Archiv|Diskussion:Außenpolitik der Türkei}} was sind internationale Wissenschaftler? zu [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Au%C3%9Fenpolitik_der_T%C3%BCrkei&diff=27456273&oldid=27456117]: @3ecke: das sind nicht nationale d.h. nicht-türkische Wissenschaftler. Nationale Wissenschaftler gibt es zuhauf. Oder wolltest du aussagen, es gäbe keine türkischen Wissenschaftler? Das sagt dein Edit aus, wenn du "international" löscht. Zur Professur in Ankara: ich glaube, du spielst auf Stone an? Ja, mal abgesehen davon, dass Stone
Diskussion:Außenpolitik der Türkei/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30975]
-
{{Archiv|Diskussion:Außenpolitik der Türkei}} was sind internationale Wissenschaftler? zu [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Au%C3%9Fenpolitik_der_T%C3%BCrkei&diff=27456273&oldid=27456117]: @3ecke: das sind nicht nationale d.h. nicht-türkische Wissenschaftler. Nationale Wissenschaftler gibt es zuhauf. Oder wolltest du aussagen, es gäbe keine türkischen Wissenschaftler? Das sagt dein Edit aus, wenn du "international" löscht. Zur Professur in Ankara: ich glaube, du spielst auf Stone an? Ja, mal abgesehen davon, dass Stone dennoch ein
Diskussion:Außenpolitik der Türkei/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30975]
-
{{Archiv|Diskussion:Außenpolitik der Türkei}} was sind internationale Wissenschaftler? zu [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Au%C3%9Fenpolitik_der_T%C3%BCrkei&diff=27456273&oldid=27456117]: @3ecke: das sind nicht nationale d.h. nicht-türkische Wissenschaftler. Nationale Wissenschaftler gibt es zuhauf. Oder wolltest du aussagen, es gäbe keine türkischen Wissenschaftler? Das sagt dein Edit aus, wenn du "international" löscht. Zur Professur in Ankara: ich glaube, du spielst auf Stone an? Ja, mal abgesehen davon, dass Stone dennoch ein internationaler Wissenschaftler ist, gilt dieses Argument nicht für Bernard Lewis, Guenter Lewy
Diskussion:Außenpolitik der Türkei/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30975]
-
es zuhauf. Oder wolltest du aussagen, es gäbe keine türkischen Wissenschaftler? Das sagt dein Edit aus, wenn du "international" löscht. Zur Professur in Ankara: ich glaube, du spielst auf Stone an? Ja, mal abgesehen davon, dass Stone dennoch ein internationaler Wissenschaftler ist, gilt dieses Argument nicht für Bernard Lewis, Guenter Lewy etc. WTT 20:53, 6. Feb. 2007 (CET) Es widerspricht dem NPOV, in einer solchen kurzen Zusammenfassung Außenseitermeinungen durch namentliche Nennung hervorzuheben. Ich habe das deswegen wieder entfernt. (In einem
Diskussion:Außenpolitik der Türkei/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30975]
-
und bitte darum, fehler nicht wiederherzustellen. gruss 3ecken1elfer 15:53, 7. Feb. 2007 (CET) Hab mich auch schon dazu geäußert :) Namen können aber m.E. in der Tat raus, da der Abschnitt einfach zu kurz ist. Aber dass es "einzelne internationale Wissenschaftler" gibt, ist ein Faktum. Dass sie "Außenseiter" sind, verdeutlicht das "vereinzelt". Demanch müssten eigentlich alle zufrieden sein. bis später [[Benutzer:Westthrakientürke|WTT] 15:53, 7. Feb. 2007 (CET) Wenn die Namen raus sollen dann aber auch die von Yehuda Bauer etc.
Diskussion:Außenpolitik der Türkei/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30975]
-
werden, da dies die offizielle Stellungnahme der Türkei ist! Ich möchte daran erinner Artikel -> türkische Politik nicht "Wie steht Europa und die Welt zur Türkei". Schönen Gruß --Terfen 16:24, 7. Feb. 2007 (CET) Ich denke das wenn man schreibt vereinzelte Wissenschaftler... dann ist das ein guter Kompromiss. Da ein Punkt der türkischen Außenpolitik die nicht-akzeptanz des Völkermords beinhalted ist es auch wichtig zu zeigen auf welche Wissenschaftler diese Position gestützt wird. Gruss, --mbm1 23:39, 7. Feb. 2007 (CET) Beziehungen
Diskussion:Außenpolitik der Türkei/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30975]
-
Gruß --Terfen 16:24, 7. Feb. 2007 (CET) Ich denke das wenn man schreibt vereinzelte Wissenschaftler... dann ist das ein guter Kompromiss. Da ein Punkt der türkischen Außenpolitik die nicht-akzeptanz des Völkermords beinhalted ist es auch wichtig zu zeigen auf welche Wissenschaftler diese Position gestützt wird. Gruss, --mbm1 23:39, 7. Feb. 2007 (CET) Beziehungen zu Armenien Ein weiterer Punkt warum die Beziehungen mit Armenien gestört sind, ist die Nichtanerkennung der gemeinsamen Grenze durch Armenien. Ich finde dazu solte etwas mit
Diskussion:Außenpolitik der Türkei/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/30975]
-
2. Innerhalb der Einleitung einer Enzyklopädie ist nur relevant, was Autismus tatsächlich ist. Die Ergänzung um die subjektive Einschätzung einiger Autisten ist nicht relevant. Sonst könnte man im Artikel über Schizophrenie auch noch zur Einleitung hinzufügen, dass Schizophrene (und manche Wissenschaftler) der Meinung seien, besser die "leisen Stimmen" hören zu können. Das könnte irgendwo weiter unten stehen unter: "wie Schizophrene sich selbst wahrnehmen". Genau so könnte unten eine Beschreibung der Welt der Autisten stehen. Immerhin haben Autisten (abgesehen von Inselbegabungen) keine
Diskussion:Autismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A44/59379]
-
Link zur Arbeitsgruppe, ebensowenig vom Artikel über Albrecht Müller, obwohl auch dort Verbindungen in Form zeitweiliger gedanklicher Übereinstimmung bestehen. Meiner Meinung nach sollte der Link verschwinden. Gruß, Hardern 11:51, 24. Mai 2005 (CEST) Schwer zu sagen. Axel Troost ist gleichzeitig Wissenschaftler in der Memorandumgruppe und Mitglied im BuVo der WASG, von daher gibt es durchaus enge Verbindungen. (Das Wirtschaftsprogramm der WASG ist praktisch identisch mit den Vorschlägen der Memogruppe.) Außerdem ist das ja nur ein Link; auf der Seite sind auch
Diskussion:Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative/Archiv1 by Rusti, u.a. () [WDD11/A45/53176]
-
sollte. Eine Enzyklopädie stellt dar was sie vorfindet. Da wir nun diese wissenschaftliche Annahme vorfinden kann die wikipedia darüber berichten. Sofern DU ernstliche Quellen findest die Hergemöllers Forschung bestreiten kannst Du diese hier anführen und im Artikel hintendran schreiben "Andere Wissenschaftler vertreten ...". Aljoscha 16:58, 1. Dez 2005 (CET) Es ist sicher nicht Ziel einer Enzyklopädie, solche wissenschaftlichen Dispute (sodenn sie denn tatsächlich wissenschaftlich sind, das sollte noch betrachtet werden) personalisiert aufzudröseln im Sinne von "X sagt das, Y sagt jenes". Wie
Diskussion:Alexander von Humboldt/Archiv by Barnos, u.a. () [WDD11/A44/40626]
-
Südamerika verzeichnet ist?....als Legende?..ich glaube Neger ist heutzutage nicht mehr der richtige ausdruck für Schwarze, so politisch unkorrekt muss wikipedia nun auch wieder nicht sein ;) ---- Die Nazis waren m.W. nicht die ersten, sie beriefen sich auf vorangehende "Wissenschaftler". --zeno 14:21, 15. Mai 2003 (CEST) ---- 1) Ich kann Zeno nur zustimmen. 2) Gibt es so etwas wie "Romanen"? Romanischsprachige Völker wäre etwas anderes. 3) Anfang des 19. Jahrhunderts entdeckte man, daß Sprache, Kult und Mythologie der Arier verwandte Beziehungen
Diskussion:Arier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A45/26944]
-
Ausserdem muss daraufhingewiesen werden, das es sich um einen sehr kontroversen Begriff handelt; U.a. auch in Iran, Tadjikistan, Indien/Pakistan, Afghanistan. Nicht zu verwechsel mit "ārya" welches ein Verhaltenskodex im Indien des Altertums war. Diese Begriffe sind teilweise von Wissenschaftlern des 19 Jahrhunderts missbraucht oder fehlinterpretiert worden. Der Artikel "Arier" hat so, in dieser Form absolut keine enzyklopödische Qualität mehr. 95.223.187.171 11:19, 10. Nov. 2010 (CET) ist hierfür die richtige Anlaufstelle --GiordanoBruno 17:36, 10. Nov. 2010 (CET)
Diskussion:Arier/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A45/26944]
-
ist keiner bloß politische Organisation“ wäre in Ordnung, wenn er durch eine reputable Quelle belegt wäre. Ansonsten ist das .--KarlV 14:36, 14. Jan. 2008 (CET) Das ist keine konstruktive Antwort: Theoriefindung ist ja keine Straftat (sogar das tägliche Geschäft von Wissenschaftlern), sondern nur enzyklopädisch unzulässig. Ich hatte geschrieben, daß ich zu den genauen Konfliktpunkten im Artikel nichts geschrieben habe, "weil mir die Literatur hierzu nicht eindeutig genug ist".Anschließend habe ich geschrieben: "Aber die vorhanden Quellen deuten darauf hin, daß es
Diskussion:Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/A45/87224]
-
besondere Beziehung zu seinem Geburtshaus. Als man ihm 1945 ein Bild seines zerstörten Geburtshauses zukommen ließ, schrieb er in einem Antwortbrief: "Die Zeit hat ihm noch erheblich ärger mitgespielt als mir." [Signatur+Datum fehlen!] Ist das wirklich POV? (Bedeutung als Wissenschaftler) Ist es wirklich POV zu schreiben, Einstein sei der vielleicht wichtigste Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts gewesen? Meines Erachtens ist das eine unleugbare Tatsache. --KnightMove 14:54, 2. Jul 2006 (CEST) Auch wenn es kein POV ist, macht es den Artikel nicht
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
zerstörten Geburtshauses zukommen ließ, schrieb er in einem Antwortbrief: "Die Zeit hat ihm noch erheblich ärger mitgespielt als mir." [Signatur+Datum fehlen!] Ist das wirklich POV? (Bedeutung als Wissenschaftler) Ist es wirklich POV zu schreiben, Einstein sei der vielleicht wichtigste Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts gewesen? Meines Erachtens ist das eine unleugbare Tatsache. --KnightMove 14:54, 2. Jul 2006 (CEST) Auch wenn es kein POV ist, macht es den Artikel nicht besser. Daraus folgt zwar nicht notwendig, dass es ihn schlechter macht, aber
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
Schriftsteller Jürgen Neffe enthüllt indes in seinem Werk „Einstein. Eine Biographie“ eine bisweilen unbekannte, herrische Seite des zweifachen Vaters. Privat war er demnach kein besonders lustiger Gefährte. Zumindest seine serbische Ehefrau Mileva Einstein dürfte an der Seite des großen, sozialistischen Wissenschaftlers und Bürgerrechtlers nicht viel gelacht haben. Die Ehe wurde ihr durch einen eigens von Einstein formulierten Vertrag gründlich verbittert. Er bestand aus gebieterischen Geschäftsbedingungen, die Mileva, ebenfalls eine Physikerin, kompromisslos einzuhalten hatte (siehe unten, entnommen aus „Einstein. Eine Biographie“ von
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
und und US-Amerikaneischer Staatsbürger, sondern eben auch - zumal von der Herkunft her Deutscher. 2. Für E. selbst war meines Wissens die formelle Staatsangehörigkeit eher belanglos, ideell dürfte er sich als Weltbürger begriffen haben - und auch für die Relevanz Einsteins als Wissenschaftler mit internationalem Renomee spielt diese Angelegenheit günstigenfalls gerade mal eine marginale Rolle. Wollte man das im Intro aufführen, müsste das zwangsläufig irreführend sein und würde die Komplexität der Geschichte vor dem Hintergrund seiner eigentlichen Relevanz - v.a. und in erster
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
es trifft nicht zu. Nächstens kommt vielleicht ein Einstein-Jünger daher und schreibt dann, das Einstein ein Ausserirdischer vom Planeten Uranus ist - ich meine wie hirnrissig wäre das denn? :-) .. Achja .. ich würde noch dazuschreiben, das Einstein auch als "Inbegriff des verrückten Wissenschaftlers" steht - nicht zuletzt durch seine vielen gewagten Theorien und durch sein verrücktes Äusseres. grüsse, K-PaX Mit einem Seitenblick auf das nachfolgende Diskussionsthema "Political Correctness": Wäre es dann nicht viel angemessener z.B. zu sagen: "Albert Einstein war ein jüdischer Physiker
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
und besser strukturiert werden. Das ist aber noch viel Arbeit und erfordert auch eine Menge Kompetenz.(Ich habs übrigens nicht geschrieben.) Hinzu kommt, dass es auf dem Gebiet der Antibiotika-Resistenzen noch eine Menge unklare Fragen und unterschiedliche Hypothesen gibt (unter Wissenschaftlern). Das macht es nicht gerade leicht ein solches Kapitel zu schreiben, wenn es etwas in die Tiefe gehen soll. Zu den von dir als "irgendwelche unbekannten" bezeichneten Experten: Dr. Michael Kresken ist Schriftführer der Paul-Ehrlich-Gesellschaft für Chemotherapie e.V. der
Diskussion:Antibiotikum/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A31/62195]
-
geehrter Herr Pathomed, da ich Sie nicht kenne, weiß ich nicht, in welcher Hinsicht Sie vom Fach sind. Darum möchte ich ersteinmal aufklären, daß hier in keiner Weise von AIDS-Leugnern die Rede ist, sondern nur von einer Fülle von hochkarätigen Wissenschaftlern (Nobelpreisträger und wissenschaftliche Preisträger vielerlei Art), die bestreiten, daß es eine monokausale Ursache in Form eines Virus gibt, welche die AIDS-Erkrankung, die fast immer zum Tode führt, hervorbringt. Es wäre schön, wenn Sie dies ersteinmal zur Kenntnis nähmen. MfG Wolfgang
Diskussion:AIDS/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A33/54023]
-
es mit Sicherheit eine Reihe berechtigter Einwände - das gehört zu einer lebendigen Wissenschaft natürlich dazu. Und natürlich gibt es immer noch ein paar Spinner, die in Frage stellen, dass HIV die Ursache von AIDS ist. Aber welche Fülle von hochkarätigen Wissenschaftlern meinen Sie denn, die diese Meinung heute noch vertreten? Und wo sind deren wissenschaftliche Publikationen? Und kommen Sie jetzt bitte nicht mit Stefan Lanka an. Der ist nun wirklich kein hochkarätiger Wissenschaftler. Es gab hier auch mal einen Diskutanden, der
Diskussion:AIDS/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A33/54023]
-
von AIDS ist. Aber welche Fülle von hochkarätigen Wissenschaftlern meinen Sie denn, die diese Meinung heute noch vertreten? Und wo sind deren wissenschaftliche Publikationen? Und kommen Sie jetzt bitte nicht mit Stefan Lanka an. Der ist nun wirklich kein hochkarätiger Wissenschaftler. Es gab hier auch mal einen Diskutanden, der behauptet hat, unzählige namhafte Mikrobiologen übten fundierte Kritik an der HIV-AIDS-Kausalität. Auf Nachfrage konnte er aber leider keinen einzigen Namen nennen (s. oben unter {{Neutralität}}). --FataMorgana 10:25, 20. Dez. 2006 (CET) Liebe
Diskussion:AIDS/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A33/54023]
-
in der Lage ist. Ich bin an der wissenschaftlichen Wahrheit interessiert, soweit sie unter der Annahme bestimmter Festsetzungen auffindbar ist. Die Wahrheit ist aber jetzt, daß es bislang keine vollbestätigte wissenschaftliche Theorie über die AIDS-Ursachen gibt. Die große Mehrzahl der Wissenschaftler ist sich jedoch einig darüber, daß auch AIDS kein monokausales Phänomen ist, sondern multifunktionale Ursachen hat. Von diesem Konsens aber findet sich hier in der Darstellung über AIDS nichts. Es muß doch unter einigermaßen einsichtvollen Leuten möglich sein, hier mehr
Diskussion:AIDS/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A33/54023]
-
die Ursache(n) für die Krankheiten, die man unter dem Sammelbegriff AIDS zusammenfasst, ist ohne Frage eine "echte" wissenschaftliche Kontroverse - allerdings eine, die nicht unter fairen Bedingungen ausgetragen wird. Seit der Verkündung der Virus-Entdeckung durch Gallo wird auf all diejenigen Wissenschaftler heftig eingehauen, die mit guten Argumenten Gegenpositionen vertreten oder auch nur kritische Fragen aufwerfen. Dennoch, 25 Jahre nach dem Auftreten der ersten Krankheitsfälle häufen sich die paradoxen Ergebnisse der Virus-Hypothese derartig, dass es in der Wissenschaft langsam zu einem Einlenken
Diskussion:AIDS/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/A33/54023]