KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...3,888 3,889 3,890 ...4,349 >

108,713 matches

WDD11/B31/63007

er ein Forscher, jemand, der neugierig ist, der sich was traut und seine Erkenntnisse nicht aus Büchern gewinnt sondern aus Erfahrungen. Ohne solche Leute gäbe es keinerlei Fortschritt in der Wissenschaft, auch wenn sie in aller Regel bei der lebenden Wissenschaftlergeneration als "pseudowissenschaftlich" schubladisiert wird. Und aus meiner Sicht ist das keine gute Werbung für die Wissenschaftler, da es immer und immer wieder passiert und scheinbar niemand was aus den Fehlern der Vergangenheit (Paracelsus, Einstein, Genies allgemein reflexartig für verrückt erklären

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
Büchern gewinnt sondern aus Erfahrungen. Ohne solche Leute gäbe es keinerlei Fortschritt in der Wissenschaft, auch wenn sie in aller Regel bei der lebenden Wissenschaftlergeneration als "pseudowissenschaftlich" schubladisiert wird. Und aus meiner Sicht ist das keine gute Werbung für die Wissenschaftler, da es immer und immer wieder passiert und scheinbar niemand was aus den Fehlern der Vergangenheit (Paracelsus, Einstein, Genies allgemein reflexartig für verrückt erklären) lernt. DerEisenstädter 20:02, 21. Dez 2005 (CET) Keiner hat Einstein für verrückt erklärt, keiner hat

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
fehlende Verblindung bis zur Datenselektion. Nach Genie riecht das jedenfalls nicht. --Hob 17:36, 22. Dez 2005 (CET) Dir ist doch sicher das Foto bekannt, bei dem Einstein die Zunge rausstreckt. Von dieser Zunge wird allgemein behauptet, er hätte sie allen Wissenschaftlern gezeigt, die ihm damals nicht glauben wollten (oder für verrückt oder blöd hielten, als er mit der Relativitätstheorie aufkreuzte). Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber vor ca. 50 Jahren hielt man auch Krebs noch für eine Bakterienerkrankung. Da ist

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
dazu fehlen mir die finanziellen Mittel für Testreihen mit Hund und Katz'. Und selbst wenn ich das Geld hätte würde die Anti-Grander-Lobby, die nix besseres zu tun hat (alles lauter "Idealisten"), Menschen über Scharlatanerie bei der Wasserbelebung aufzuklären und die Wissenschaftler die bislang nicht so g'scheit waren das selbst zu untersuchen wohl dann sagen: "Das ist nicht seriös" oder gar, da die Leute ja gar so uninformiert sind, "Das basiert auf dem Placebo-Effekt bei Tieren". Scharlatanerie gibt es bei Menschen in

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
Das ist nicht seriös" oder gar, da die Leute ja gar so uninformiert sind, "Das basiert auf dem Placebo-Effekt bei Tieren". Scharlatanerie gibt es bei Menschen in allen Berufssparten, bei Ärzten, Heilpraktikern, Vertretern, Verkäufern, Geschäftsleuten, Esoterikern und eben auch bei Wissenschaftlern. Das war so, ist so, und es gibt kaum Hinweise darauf daß sich daran was ändern wird. DerEisenstädter 00:01, 10. Mär 2006 (CET) Nachtrag zwecks "Entzahnung der Argumente": Das soll nicht heißen daß ich Dich für einen Scharlatan halte, nein

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
ausgegeben haben, sondern um solche, die sich über entstandene Kosten-ersparnisse wunderten und freuten. Mit den Forschungen zum einem "Gedächtnis des Wassers" bzw. zur Homöopathie meinte ich sicher nicht die von Benveniste, sondern es muss auch deutlich neuere und von seriösen Wissenschaftlern (an österreichischen Universitäten?) aus den letzten zwei, drei Jahren geben, aber trotzdem danke für den Hinweis! Meine Kritik richtet sich einfach nur gegen eine Haltung, etwas von vornherein völlig auszuschließen, nur weil es (noch) nicht wissenschaftlich bewiesen werden kann. Es

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
unnähligen offenen Fragen bei der Erklärung der Welt.--Gnlpfth 10:06, 6. Sep 2006 (CEST)Mit den Forschungen zum einem "Gedächtnis des Wassers" bzw. zur Homöopathie meinte ich sicher nicht die von Benveniste, sondern es muss auch deutlich neuere und von seriösen Wissenschaftlern (an österreichischen Universitäten?) aus den letzten zwei, drei Jahren geben, aber trotzdem danke für den Hinweis! Gern geschehen. Wenn Du was Neueres hast, nur zu. Meine Kritik richtet sich einfach nur gegen eine Haltung, etwas von vornherein völlig auszuschließen, nur

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
07.01.07 20.15 In diesem Bericht wurden auch Skeptiker befragt, wie der Chefredakteur des wissenschaftlichen Magazins NATURE. Jedoch hat am Ende des Berichts die Lösung des Rätsels gefehlt. Es bleibt also alles wie gehabt, scheinbar existente Phänomene, aber noch nicht geloest. Wissenschaftler versus Erfahrungen/Auszeichnungen/Messergebnissen? --[[Benutzer:4Wheeler|4Wheeler] 00:20, 8. Feb. 2007 (CET) Kritische Anmerkung Ich habe den Absatz Kritische Anmerkung entfernt. Das war nurnoch Geschwurbel. Vieleicht findet jemand eine Version die akzeptabel war oder möchte das neu schreiben. --FNORD 20

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
Abgesehen von der Grammatik ist diese Aussage zu pauschal für ein Lexikon. Dann würde ich gern um eine Referenz dazu bitten. Das Problem ist, das "die Wissenschaft" auch nicht definiert werden kann. Erstens wird man nur die Zitate von wenigen Wissenschaftlern finden - weil die meisten wegen Bedeutungslosigkeit sich damit nicht beschäftigt haben, zum anderen arbeiten auch bei Grander Menschen mit einem wissenschaftlichen Titel. Deswegen halte ich die untere Formulierung für neutraler und im Ausdruck auch für wissenschaftlicher. --Trinsath 16:18, 16. Okt.

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
damit, her damit, 84.74.132.160, genau darauf warten alle! Aber es kommen leider immer nur nebulose Hinweise auf angebliche Ergebnisse! "Und in der Wikipedia geht es doch schließlich um die Verbreitung des aktuellen Standes der Wissenschaft" (ja, vertreten durch rd. 30.000 Wissenschaftler, aber eben nicht um den aktuellen Stand von Pseudowissenschaft) "und nicht um die Meinung einiger weniger....", wozu z. B. 84.74.132.160 gehört. Auch der "Erfinder der Biophotonen" ist absoluter Außenseiter und Einzelgänger und mitsamt seinen Methoden eben keineswegs "von der Wissenschaft

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
Hinweise von Dr.cueppers einmal auf der Webseite von Prof. Popp diesen Text gefunden: "Wikipedia und kein Ende: In wikipedia-Texten unter "biophotonik", "biophoton", "Fritz-Albert Popp" bemüht sich seit langer Zeit ein anonymer Autor "Pjacobi" den wegen seiner Verdienste international hoch-angesehenen Wissenschaftler Fritz-Albert Popp zu diffamieren. Höhepunkte seiner Verlogenheit, für die einzustehen er zu feige ist, sind u.a. die Behauptungen, Fritz-Albert Popp gehöre einer Sekte an, er habe eine seiner Professuren cum infamia entzogen bekommen, weil die wissenschaftlichen Arbeiten des promovierten

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
10:59, 5. Dez. 2006 (CET) Belege für die Wirksamkeit von Wasseraufbereitern durch Ralf Otterpohl Das hier http://www.urquellwasser.eu/filme/die-wassermeister/FL040-franz-fitzke-film/internet-tv/FL040-die-wassermeister-fechner-media-verlag-internet-tv.html ist natürlich von interessierten Gruppen gepostet die ihre Geräte verkaufen wollen. Aber, and that's a mighty big but: Interessant ist , dass der renomierte Wissenschaftler Otterpohl die Wirksamkeit bestätigt. Der wird seinen guten Namen nicht umsonst hergeben. Wenn man den Film streamt muss man auf Minute 1:37 gehen. Dort äußert sich Otterpohl klar anhand empirischer Untersuchungen, die er durchgeführt hat. Mir ist klar, dass die

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
#Er hat dazu keinen wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Ein Kurzfilm ist etwas anderes. #Es wird die selbst umstrittene Methode der Biophotonen benutzt #Hast Du die Fehlerbalken gesehen? Pjacobi 13:21, 3. Mai 2007 (CEST) #Klar ist ein Kurzfilm etwas anderes. Wenn ein renomierter Wissenschaftler sich in einem - Auschnitt aus einem langen Film - so äußert, muss man das ernst nehmen. #Otterpohl hebt vor allem auf die Oberflächenspannung ab. Die Biophotonensache kommt allenfalls dazu #Das mit dem Fehlerbalken verstehe ich nicht. Gruß Zusatzinfo 13:23, 3. Mai

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
Mai 2007 (CEST) Das hat auch keiner gefordert. Aber da sich Otterpohl öffentlich mit seinem guten Namen äußert und eine empirische Untersuchung seines Instituts erwähnt, muss man das ernst nehmen. Gruß Zusatzinfo 13:28, 3. Mai 2007 (CEST) Deine Prahlvokabel "renommierter Wissenschaftler" (bereits zum zweiten Mal verwendet) sticht nicht. Otterpohl ist Ingenieur (siehe Siedlungswasserwirtschaft). Beim Ingenieurstudium lernt man nichts über das Vorgehen beim naturwissenschaftlichen Testen, seine Autorität ist also irrelevant. Ingenieure glauben oft irrtümlich, in wissenschaftlichen Fragen kompetent zu sein, und man

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
zählt meine Aussage noch mehr... Das einzige, was zählt, sind in Fachzeitschriften veröffentlichte Ergebnisse, die mit hinreichender Fachkenntnis unabhängig verifiziert werden können (bzw. worden sind). Und genau darum geht es. -- ~ğħŵ ₫ 09:58, 4. Mai 2007 (CEST) Ob du personlich "gewichtiger" Wissenschaftler mit Publikationen in seriösen Medien bist, kann und will ich nicht beurteilen.'Full ack dagegen dazu, dass wir die in Fachzeitschriften veröffentlichten Ergebnisse des Herrn haben sollten. Zusatzinfo 10:22, 4. Mai 2007 (CEST) Wenn ein "renommierter Wissenschaftler" bei solch offensichtlichen

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
du personlich "gewichtiger" Wissenschaftler mit Publikationen in seriösen Medien bist, kann und will ich nicht beurteilen.'Full ack dagegen dazu, dass wir die in Fachzeitschriften veröffentlichten Ergebnisse des Herrn haben sollten. Zusatzinfo 10:22, 4. Mai 2007 (CEST) Wenn ein "renommierter Wissenschaftler" bei solch offensichtlichen Unfug wie belebtem Wasser glaubt einen Beleg für die Wirksamkeit desselben gefunden zu haben kann man daraus nur zwei Schlüsse ziehen. 1. Das ist gar kein renommierter Wissenschaftler. 2. Es war mal ein renommierter Wissenschaftler der zwischenzeitlich

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
Zusatzinfo 10:22, 4. Mai 2007 (CEST) Wenn ein "renommierter Wissenschaftler" bei solch offensichtlichen Unfug wie belebtem Wasser glaubt einen Beleg für die Wirksamkeit desselben gefunden zu haben kann man daraus nur zwei Schlüsse ziehen. 1. Das ist gar kein renommierter Wissenschaftler. 2. Es war mal ein renommierter Wissenschaftler der zwischenzeitlich seine geistige Gesundheit eingebüßt hat. --FNORD 17:20, 3. Mai 2007 (CEST) Das war jetzt deine persönliche Meinung. Danke dafür. Zusatzinfo 17:21, 3. Mai 2007 (CEST) Das ist keine persönliche Meinung sonder

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
ein "renommierter Wissenschaftler" bei solch offensichtlichen Unfug wie belebtem Wasser glaubt einen Beleg für die Wirksamkeit desselben gefunden zu haben kann man daraus nur zwei Schlüsse ziehen. 1. Das ist gar kein renommierter Wissenschaftler. 2. Es war mal ein renommierter Wissenschaftler der zwischenzeitlich seine geistige Gesundheit eingebüßt hat. --FNORD 17:20, 3. Mai 2007 (CEST) Das war jetzt deine persönliche Meinung. Danke dafür. Zusatzinfo 17:21, 3. Mai 2007 (CEST) Das ist keine persönliche Meinung sonder die Realität :). Schlicht meine Beobachtung aus den

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
3. Mai 2007 (CEST) Das ist keine persönliche Meinung sonder die Realität :). Schlicht meine Beobachtung aus den letzten 5000 Diskussionen zu solchen Themen. Nur wird sich ebensowenig jemals jemand die Mühe machen das per Statistik zu belegen wie kein "renommierter Wissenschaftler" seine Zeit damit verschwenden wird magisches Informationswasser zu untersuchen. --FNORD 08:06, 4. Mai 2007 (CEST) Dritter Schluss: Zitat von weiter oben von "Zusatzinfo": "....der renomierte Wissenschaftler Otterpohl die Wirksamkeit bestätigt. Der wird seinen guten Namen nicht umsonst hergeben...." - genau das

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
ebensowenig jemals jemand die Mühe machen das per Statistik zu belegen wie kein "renommierter Wissenschaftler" seine Zeit damit verschwenden wird magisches Informationswasser zu untersuchen. --FNORD 08:06, 4. Mai 2007 (CEST) Dritter Schluss: Zitat von weiter oben von "Zusatzinfo": "....der renomierte Wissenschaftler Otterpohl die Wirksamkeit bestätigt. Der wird seinen guten Namen nicht umsonst hergeben...." - genau das wirds sein: Fragt sich nur noch, für wieviele Eurönchen....--Dr.cueppers - Disk. 17:27, 3. Mai 2007 (CEST) Denkbar. Aber eine Unterstellung. Zusatzinfo 17:32, 3. Mai 2007 (CEST

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
hervorheben. Das kann selbstverständlich genauso Vorteile bringen, wie mißlungene Versuche über Buchverkäufe zu materalisieren. Kann denn so ein Versuch nicht in einem durchschnittlichen Hochschul-Labor wissenschaftlich durchgeführt werden? Warum hat das noch nie Jemand gemacht und veröffentlicht? Sind nur für einen Wissenschaftler die gezeigten Ergebnisse so offensichtlich undenkbar/falsch, dass er keinen Anlass für eine wissenschaftliche Überprüfung sieht?--Rainer.buhl 15:45, 6. Mai 2007 (CEST) Also für jemanden der sich mit Chemie viel beschäftigt ist es wohl ziemlich offensichtlich, dass das Unsinn ist

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
dann muß selektiert werden, da es sonst zu teuer wird. Und wie erfolgt die Selektion? Diese Frage möchte ich so stehen lassen und zum denken anregen lassen. Im Übrigen, denke ich, dass nicht nur Erfinder und Vermarkter, sondern auch überzeugte Wissenschaftler alles für Ihre Theorien und Experimente tun, denn auch sie verdienen damit ihr Geld. Vielleicht sollte sich mal jemand darüber Gedanken machen, das Experimente günstiger werden. --Rainer.buhl 19:07, 7. Mai 2007 (CEST) Oh, das ist ganz einfach. Man muss nur

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
Kopf schutteln. BRRRR ...diese Kritiker sollten sich mal bei den Anwendern um die Wirksamkeit schlau machen, solange die Wissenschaft nicht in der Lage ist, die Formel zu lösen. Es gibt so viele Dinge die der Mensch und unsere so genannten "Wissenschaftler" nicht wissen. Über Grander aber wollen sie urteilen! ...und so etwas wird in Wikipedia veröffentlicht. Keine Silbe darüber wie viele Anwender um die Wirksamkeit wissen und tagtäglich spüren. {{unsigned|89.54.188.135|Streifengrasmaus 09:21, 9. Sep. 2007 (CEST)}} (Von kopiert) Hallo "89.54.188.135

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
Und bitte den Menschen, welche hier die einleuchtenden Erklärungen abliefern, mit Würde und Respekt begegnen. Another 2 ... 87.163.233.45 13:38, 15. Okt. 2007 (CEST) Eine interessante Ansicht, die Du da vertrittst. Deiner Meinung nach ist es also die Schuld der ernsthaften Wissenschaftler, wenn sie die Behauptungen von Esoterikern nicht belegen können? Nicht die seriösen Wissenschaftler sind im Erklärungsnotstand, sondern die Esoteriker, denn die haben ja ihre Thesen selbst aufgestellt. Und besonders einleuchtend finde ich esoterische Behauptungen und Erklärungen nicht. --LabFox 13:55, 15.

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]
Respekt begegnen. Another 2 ... 87.163.233.45 13:38, 15. Okt. 2007 (CEST) Eine interessante Ansicht, die Du da vertrittst. Deiner Meinung nach ist es also die Schuld der ernsthaften Wissenschaftler, wenn sie die Behauptungen von Esoterikern nicht belegen können? Nicht die seriösen Wissenschaftler sind im Erklärungsnotstand, sondern die Esoteriker, denn die haben ja ihre Thesen selbst aufgestellt. Und besonders einleuchtend finde ich esoterische Behauptungen und Erklärungen nicht. --LabFox 13:55, 15. Okt. 2007 (CEST) Genau. Die Anhänger der Belebten-Wasser-Theorien inklusive Homöopathie müssen belegen, dass

Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B31/63007]