KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...3,897 3,898 3,899 ...4,349 >

108,713 matches

WPD11/R49/86214

Radioamadores Padre Roberto Landell de Moura“) Zu Landells 150. Geburtstag erschien am 21. Januar 2011 eine Sonderbriefmarke der brasilianischen Post. Außerdem gab es gab aus diesem Anlass auch einen Sonderstempel. Literatur (Auswahl) {{Literatur | Autor= B. Hamilton Almeida| Titel= Pater und Wissenschaftler: Die Geschichte des Paters Roberto Landell de Moura | Verlag=Debras Verlag | Ort= Konstanz| Jahr= 2004| ISBN= 978-3937150017 |Kommentar=Deutsche Übersetzung von Alda Schlemmer Niemeyer, PP5ASN}} {{Literatur | Autor=Heinz Prange (DK8GH)| Titel=„Zur Geschichte des Pater Landell“ in „AFM-Nachrichten

Roberto Landell de Moura by Kein Einstein, u.a. (2011-10-29) [WPD11/R49/86214]
WDD11/A05/47548

dass ein Time-Artikel keine geeignete Quellenangabe wäre? Im Zweifel ist eine wissenschaftliche Quelle einer journalistischen vorzuziehen, ja, aber wenn keine wissenschaftliche dagegen spricht, ist ein seriöser journalistischer Bericht natürlich als Quellenangabe besser als keine Quellenangabe. Bei historischen Berichten müssen selbst Wissenschaftler häufig genug deutlich schlechtere Quellen zu Rate ziehen, weil anderes einfach nicht existiert. -- Perrak 22:05, 22. Dez. 2006 (CET) blödsinn ist richtig: erst rausnehmen , danach wieder einfügen. frag mich nicht nach dem sinn. 3ecken1elfer 22:17, 22. Dez. 2006

Diskussion:Adnan Menderes by 91.19.98.128, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A05/47548]
WPD11/R49/84577

Dialog der Russischen Föderation mit der Welt. Vermittlung eines Russlandbildes Drittes Hauptziel der Russischen Zentren ist die Vermittlung eines umfassenden, aktuellen Russlandbildes, unter anderem durch Russische Bibliotheken sowie vielfältige Print-, Audio- und Video-Publikationen. In den Russischen Bibliotheken finden Schüler, Studenten, Wissenschaftler und Lehrkräfte ebenso wie russische Landsleute in der Diaspora russischsprachige Bücher, Hörbücher und Zeitschriften. Organisation Am 20. November ernannte Präsident Dmitri Medwedew 2008 mit dem Ukas № 1642 Farit Mubarakschewitsch Muchametschin, russischen Botschafter in Usbekistan, zum Direktor von Rossotrudnitschestwo. Neben Niederlassungen

Rossotrudnitschestwo by Satyrios, u.a. (2011-10-29) [WPD11/R49/84577]
и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество)}} Präsidenten 1994-2004 Walentina Tereschkowa, die erste sowjetische Kosmonautin und erste Frau im Weltraum 1963 seit 2008 Farit Mubarakschewitsch Muchametschin, russischer Botschafter in Usbekistan Bekannte Mitglieder In den Leitungsgremien von Rossotrudnitschestwo sind viele prominente russische Wissenschaftler vertreten. Internationale Freundschaftsgesellschaften Zu den 61 nationale Freundschaftsgesellschaften gehören: Gesellschaft Schweiz-Russland (GSR) Österreichisch-Russische Freundschaftsgesellschaft (ORFG) Union Nationale des Associations d'Amitié avec la Russie, la C.E.I et les États Baltes Associazione Italia-Russia Vergleichbare Institute Vergleichbare Institutionen für andere Länder

Rossotrudnitschestwo by Satyrios, u.a. (2011-10-29) [WPD11/R49/84577]
WDD11/A05/27869

der Vatersname gebraucht wird. Fachliteratur ist kein Argument? Was für eine Bankrotterklärung. --Non mi tradir 22:23, 4. Mär. 2011 (CET) "International" ist völliger Unsinn, so etwas könnte man hinter jeden russischen Namen schreiben, sei das ein Sportler oder ein Wissenschaftler. Die meisten müssten dann sogar in die englische Transkription verschoben werden... Alleinstellungsmerkmal her oder lass es sein! Zur Fachliteratur habe ich mich schon geäßert. In so einer Frage ist das keine Orientierung. --Voevoda 22:41, 4. Mär. 2011 (CET) Sie

Diskussion:Anna Jurjewna Netrebko by Amga, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A05/27869]
WDD11/A00/24049

viel von diesem Hickhack hier ersparen das den Artikel ja doch nicht wirklich weiterbringt. Am Besten wäre vermutlich ohnehin, jemand würde sich das letzte Buch der Literaturliste (Pizzinini und zwar diese neue Version, der Autor ist immerhin ein langjährig tätiger Wissenschaftler) schnappen und den Artikel umschreiben. --Yoakimo 01:10, 25. Apr. 2009 (CEST) Ich finde auch, daß man solche Dinge - soweit nicht mit Hofer direkt verknüpft - eher in die Artikel über Ereignisse oder die jeweiligen Personen (Haspinger) verschieben sollte. Str1977 22:59

Diskussion:Andreas Hofer by 109.250.33.108, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A00/24049]
WDD11/A00/09364

Begriff "Intelligent Design" gelesen, gedacht "Aha, mal wieder so eine Kreationistenseite" und daraufhin den Link gelöscht. Das zeugt davon, dass du keine Ahnung hast, dass dieser Artikel sich AUSFÜHRLICHST mit dem Begriff "Art" beschäftigt, SEHR viele Studien anführt, international anerkannte Wissenschaftler zitiert und lediglich anhand bewiesener Tatsachen (der Autor ist Mutationsgenetiker am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln und hat Zehntausende, wenn nicht Hunderttausende Mutationsversuche unternommen) argumentiert, also durchaus eine seriöse, ernstzunehmende, wissenschaftliche, ausführliche, umfangreiche und nützliche Quelle darstellt. Das Löschen des

Diskussion:Art (Biologie) by Carstor, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A00/09364]
ist das bisher durchgeschlüpft. Besten Dank für den Hinweis, das Gleichgewicht wurde wieder hergestellt. Denis Barthel 22:26, 5. Apr. 2007 (CEST) Argh!!!! Was ist bitteschön am Herrn Lönnig dran, dass ihr alle seine Arbeiten nicht verlinkt? Darf er als Wissenschaftler (Mutation- und Transposongenetiker), der wissenschaftliche Arbeit durchführt und umfangreiche wissenschaftliche Arbeiten schreibt, nicht zitiert werden, bloß weil er nicht zur Evolutionslobby gehört? Das ist unzulässige Diskriminierung und Unterdrückung anderer Meinungen! 87.123.3.45 23:31, 5. Apr. 2007 (CEST) Bedaure. Der

Diskussion:Art (Biologie) by Carstor, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A00/09364]
ist es nach wie vor erforderlich, ein besonderes Exemplar, das Typusexemplar, zu bestimmen, welches der Artbeschreibung zugrunde liegen soll. Das Typusexemplar (manchmal auch eine Serie von Exemplaren vom gleichen Fundpunkt) wird in einer wissenschaftlichen Sammlung deponiert und steht damit anderen Wissenschaftlern zur Verfügung. Manchmal kommt es vor, dass Typusexemplare zerstört werden oder verloren gehen. In diesem Fall bestimmt ein späterer Bearbeiter einen neuen Typus, der sich möglichst eng an den ursprünglichen anlehnen soll (beispielsweise ein anderes Exemplar aus der Sammlung des

Diskussion:Art (Biologie) by Carstor, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A00/09364]
WDD11/A00/28679

Okt. 2006 (CEST) Sorry, aber wir sprechen hier von einem emminent politischen Begriff. Sowohl diejenigen, die sich selbst als Antifaschisten bezeichnen, als auch diejenigen, die ihn ablehnen, werden sich in dieser Wortnutzung sicher nicht an die Meinung noch so qualifizierter Wissenschaftler halten. Daher wäre die Forderung: Hier werden nur Leute zitiert, die gefälligst Hannah Arendt kennen und ihre Totalitarismusbeschreibung verwenden! wenig zielführend. Fakt ist: Der Begriff wird in der politischen Diskussion verwendet und kritisiert (und nicht nur in der Wissenschaft). Aus

Diskussion:Antifaschismus/Archiv by Carol.Christiansen, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A00/28679]
WDD11/A00/42341

nichts geändert. Meine Hauptkritik galt aber der Ausgrenzung der mykenischen Zeit und der sog. Dark Ages (Dunkles Zeitalter Griechenlands) durch die im Artikel angegebene untere Grenze 800 v. Chr. Diese Perioden kann man nicht von der Antike abtrennen und die Wissenschaftler, die das fordern, sind eindeutig in der Minderheit. Auch in der Lehre werden diese Epochen berücksichtigt. Ich habe eben jeweils mehrere Vorlesungen bzw. Seminaren dazu an verschiedenen Unis gefunden. Hätten sich die Befürworter dieser Grenze durchgesetzt, hätte ich mit ziemlicher

Diskussion:Antike by Schar Kischschatim, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A00/42341]
sein, sondern man kann durchaus objektiv ein Buch als "hervorragend" oder sonstwas charakterisieren. wenn einer anderer Meinung ist, dann kann man genauso drüber diskutieren wie über die Frage, ob und wann Caesar ermordet oder Nero geboren wurde. deshalb @Löschfix: unter Wissenschaftlern spricht sich verdammt schnell rum, wie gut die Qualität einer Publikation ist, und wenn der Wissenschaftler seriös ist, dann wird er dieses Wissen dann weitergeben, wenn er als Dozent zu Studenten oder als Schreiber von Populärwissenschaftsliteratur zu interessierten Laien spricht

Diskussion:Antike by Schar Kischschatim, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A00/42341]
Meinung ist, dann kann man genauso drüber diskutieren wie über die Frage, ob und wann Caesar ermordet oder Nero geboren wurde. deshalb @Löschfix: unter Wissenschaftlern spricht sich verdammt schnell rum, wie gut die Qualität einer Publikation ist, und wenn der Wissenschaftler seriös ist, dann wird er dieses Wissen dann weitergeben, wenn er als Dozent zu Studenten oder als Schreiber von Populärwissenschaftsliteratur zu interessierten Laien spricht. eher unseriös wäre es, einem Leser eines Artikels hier ein hervorragendes Buch vorzuenthalten, indem man ihm

Diskussion:Antike by Schar Kischschatim, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A00/42341]
WDD11/A00/18821

André Gide, Erich Fromm, Ludwig Marcuse, Bertrand Russell, Julian Huxley, Bert Brecht, Jean Amery, Karl Jaspers, Alexander Mitscherlich, Karl Raimund Popper, John L. Mackie, Hans Albert, Ernst Topitsch, Arno Schmidt, Friedrich Dürrenmatt, Max Frisch, Richard Dawkins (als Stellvertreter für moderne Wissenschaftler bzw. die und die neue Bewegung „The Brights“) usw. usf. Allerdings handelt es sich bei einigen der Aufgeführten sicherlich um Atheisten, man müsste dies in jedem Fall zunächst prüfen (ist manchmal nicht leicht zu entscheiden, ob es sich um einen

Diskussion:Agnostizismus by Neitram, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A00/18821]
WDD11/A01/18949

Orten zu lokalisieren. Im 19. und mehr noch im 20. Jahrhundert schien das Echo in Presse und Bevölkerung auf die in die tausende gehende Zahl der Veröffentlichungen zum Thema Atlantis kein Ende zu nehmen, und dies obwohl die Mehrheit der Wissenschaftler seit etwa hundert Jahren der Ansicht ist, Platons Atlantis sei ausschließlich als politisches Lehrgedicht zu interpretieren und könne keine Hinweise auf ein bestimmtes Überschwemmungsgeschehen oder eine tatsächliche geographische oder kulturhistorische Zuordnung geben. Mangels Platon zugänglicher Quellen sei es unmöglich, dass

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
schon sehr unübersichtliche Diskussion aber weiter auf!) oder auf eine Baustelle/Unterseite ausweichen? Vorschläge? (In meinem Namensraum gäbe es dafür diese Baustelle). --Dominik Hundhammer 17:08, 9. Feb 2006 (CET) Was mir nicht gefällt: "Die" Wissenschaft. Wo kommen denn da dissidente Wissenschaftler vor? -Athenaios 17:41, 9. Feb 2006 (CET) Das sind keine Wissenschaftler--Martin S. !? 23:36, 9. Feb 2006 (CET) Du bist nicht auf dem aktuellen Diskussionsstand, Martin S.! Sogar Bender235 hat hier höchstselbst zwei dissidente Wissenschaftler genannt und sie

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
Unterseite ausweichen? Vorschläge? (In meinem Namensraum gäbe es dafür diese Baustelle). --Dominik Hundhammer 17:08, 9. Feb 2006 (CET) Was mir nicht gefällt: "Die" Wissenschaft. Wo kommen denn da dissidente Wissenschaftler vor? -Athenaios 17:41, 9. Feb 2006 (CET) Das sind keine Wissenschaftler--Martin S. !? 23:36, 9. Feb 2006 (CET) Du bist nicht auf dem aktuellen Diskussionsstand, Martin S.! Sogar Bender235 hat hier höchstselbst zwei dissidente Wissenschaftler genannt und sie als - Zitat - "seriös" gekennzeichnet. --Athenaios 10:32, 10. Feb 2006 (CET) So

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
denn da dissidente Wissenschaftler vor? -Athenaios 17:41, 9. Feb 2006 (CET) Das sind keine Wissenschaftler--Martin S. !? 23:36, 9. Feb 2006 (CET) Du bist nicht auf dem aktuellen Diskussionsstand, Martin S.! Sogar Bender235 hat hier höchstselbst zwei dissidente Wissenschaftler genannt und sie als - Zitat - "seriös" gekennzeichnet. --Athenaios 10:32, 10. Feb 2006 (CET) So naiv ist die Frage gar nicht, du hast recht: man kann auch mal nachschauen, ob nicht evtl. irgendwelche sagenhaften oder mythischen Orte nachträglich anderswo lokalisiert wurden

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
Dominik Hundhammer 07:26, 10. Feb 2006 (CET) Das lass meine Sorge sein. --Bender235 10:03, 10. Feb 2006 (CET) P.S., was mir auch aufgefallen ist: Athenaios, warum beschwerst du dich eigentlich bislang, unter Deutung kämen keine Atlantis-Theorien von anderen seriösen Wissenschaftlern zu Wort? Denn wie mir erst jetzt klar wurde, steht die These von Luce und Co. eigentlich drin, nämlich die Inspiration eines Teilaspekts der Atlantis-Legende durch eine Überlieferung aus minoischer Zeit. Mehr sagt Luce eigentlich gar nicht. Und das steht

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
es so schön verpackt, dass genügend Leute glauben mussten, er bezieht sich auf was Reales. Gegenposition: Atlantis hat wirklich einen realen Kern, Platon hat sich die Geschichte aber bis zum Schluss aufgehoben und in ein Lehrgedicht gepackt um die nachfolgenden Wissenschaftler glauben zu machen, es sei eine Fiktion. Ich habe alle Quellen studiert, und tatsächlich: Die Desinformationstheorie lässt sich nicht widerlegen!!!! :-) --cesar 13:37, 10. Feb 2006 (CET) Volle Zustimmung. Da es ein Alterswerk war könnte man so einen Gag durchaus vermuten

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
Punkt keinen "Stand der Wissenschaft". Es ist nicht so, dass sich diese Deutung morgen schon ändern kann. Ich kann mir nicht erklären, auf welchen Trichter hier manche kommen, nur weil Athenaios so einen Unsinn schreibt. Es gibt keinen, KEINEN EINZIGEN Wissenschaftler, der diesen mythischen Charakter Atlantis' (den Charakter als Lehrgedicht in Platons Philosophie) bestreitet.Niemanden. Auch nicht Luce. Der sagt lediglich, dass Platon hierbei - um diesen Zweck des platonischen Mythos zu erfüllen - sich anderer Mythen bedient hat. Ich kann nicht begreifen, weshalb

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
habe deshalb die Parabel am Anfang rausgenommen. So dass die Antike jetzt nicht mehr mit Parabel verknüpft ist. Ansonsten, Bender, reiß Dich bitte zusammen. Du schreibst doch selbst, Luce schließe einen historischen Kern nicht aus. Und nochmal: Auch Nicht-Philologen können Wissenschaftler sein. Ob sie im Einzelfall wissenschaftlich arbeiten, ist eine andere Frage. Aber die letzte Instanz für die Qualifikation von Leuten als Wissenschaftler oder nicht ist jedenfalls keiner von uns. --cesar 15:58, 10. Feb 2006 (CET) Nenn du (oder sonstwer) mir

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
bitte zusammen. Du schreibst doch selbst, Luce schließe einen historischen Kern nicht aus. Und nochmal: Auch Nicht-Philologen können Wissenschaftler sein. Ob sie im Einzelfall wissenschaftlich arbeiten, ist eine andere Frage. Aber die letzte Instanz für die Qualifikation von Leuten als Wissenschaftler oder nicht ist jedenfalls keiner von uns. --cesar 15:58, 10. Feb 2006 (CET) Nenn du (oder sonstwer) mir einen Forscher, der nicht vom Schlage eines Däniken oder Le Plongeon ist, und der bestreitet, dass der Atlantis-Mythos einzig und allein deshalb

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
dass der Atlantis-Mythos einzig und allein deshalb im Timaios auftaucht, um Platons Idealstaat bildlich darzustellen! Wie dann der Inhalt zu deuten ist, und was genau die Vorbilder waren, ist eine ganz andere Frage. Aber niemand, absolut niemand, der sich "seriöser Wissenschaftler" bestreitet diesen Charakter und diesen Zweck der Atlantis-Erwähnung im Timaios (und Kritias). Luce, Mavor und Co. (die Thera-Fraktion) geht ja lediglich davon aus, dass Thera statt Helike (oder etwas anderes) als Vorbild für den Untergang gedient habe. Aber den Zweck

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]
2006 (CET) Es handelt sich dabei auch nicht bloß um Theorien. Das "Gullivers Reisen" oder "Herr der Ringe" reine Fiktion ist, ist ja auch keine Theorie, sondern Fakt. --Bender235 19:40, 11. Feb 2006 (CET) Bender hat einige von ihm verabsolutierte Wissenschaftler sehr genau studiert und deren Auffasungen verinnerlicht. Er weiß relativ viel über Platons Atlantis und hat einiges zum Artikel beigetragen, leider aber dabei sehr einseitig und in einer eindeutig einen POV darstellenden Weise formuliert, so dass den ganzen Artikel untergründig

Diskussion:Atlantis/Archiv4 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A01/18949]