1,622 matches
-
1, 15. Dez. 2011 (CET) Künstlich erscherte Verständlichkeit Die verwendete Sprache enthält sowol viele Fremdwörter als auch Anglizismen. Beides währe meineserachtens kein Problem, wenn die Fremdwörter mit Links unterlegt sind (Was meist nicht der Fall ist) und die Anglizismen in Anführungszeichen gesetzt sind (Meist der Fall). Ein Satz im Abschnitt "Die digitale Kluft in der öffentlichen Diskussion" ist außerdem viel zu lang: So zeigt es sich, dass gleichsam für die Generation der so genannten "Digital Natives", der ein vermeintlich problemloser Umgang und
Diskussion:Digitale Kluft by GiftBot, u.a. () [WDD17/D14/40574]
-
Geschehnisse wie auf einer Ebene zwischen Realität und Traum wirken zu lassen. – ungeschickte Formulierung Umformuliert. -- 16:12, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp eine auffällig hohe Anzahl an Anschlussfehlern – wenn das ein Silmittel war, dann waren es eben keine Fehler; vielleicht in Anführungszeichen setzen? In Anführungsstriche gesetzt. -- 16:12, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp das Land, in dem Albertine von einer Affäre träumte. – träumte sie in DK oder spielten sich ihre Träume in DK ab? Umformuliert. -- 18:24, 16. Mär. 2011 (CET)timestamp Was hat Frederic
Diskussion:Eyes Wide Shut by Niels Wrschowitz, u.a. () [WDD17/E07/30416]
-
Vorschlag machen die Fehldeutung und den Missbrauch des Wortes Ehre in den Artikel mit aufzunehmen. Evtl. könnte man ja einen Link zu folgenden Artikel einfügen: http://de.wikipedia.org/wiki/Meine_Ehre_heißt_Treue Ich habe den Teil entfernt. Wenn vom Autor nichtmal der Begriff "Führer" in Anführungszeichen gesetzt wird und sowieso die Wortwahl sehr problematisch bis rassistisch ist, muss und vor allem darf das nicht stehenbleiben. (nicht signierter Beitrag von 15:01, 21. Jun. 2011 (CEST) ) Beispiele aus Süd- und Osteuropa Folgende Zusammenstellung wirkt etwas willkürlich und wurde erst
Diskussion:Ehre by Maasikaru, u.a. () [WDD17/E07/61824]
-
älteren, „pc”-freien Duden und Enzyklopädien von vor der Zeit, die man nur einseitig heutzutage betrachten MUSS, wenn man nicht einer „Gegen”-Ideologie geziehen werden möchte. - Soviel zu „Holocaust”. - 16:01, 1. Sep. 2007 (CEST) Anführungszeichen Wiso wurde das Lemma in Anführungszeichen gesetzt und was soll damit ausgedrückt werden? --Revvar (D 21:50, 19. Jun. 2007 (CEST) Also gibts es keine weiteren Gründe? Die Kennzeichnung des Lemma mit Anführungszeichen, da über dieses geschrieben wird, ist in der WP allgemein unüblich. Zweitens können Anführungszeichen
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H24/08419]
-
Wieso wird eigentlich "demokratischen Volksstaats" in Anführungszeichen gesetzt? (nicht signierter Beitrag von 00:20, 10. Okt. 2009 (CEST) ) Das ist, glaube ich der Gedankenwelt von Ibrahim Kaypakkaya entnommen -> Demokratik Halk Devleti und somit zitatartige Übersetzung. 15:52, 11. Okt. 2009 (CEST) Deutschland: Hochfragwürdige Inhaftierung von möglicherweise sehr peripheren Aktivisten
Diskussion:Türkiye Komünist Partisi/Marksist-Leninist by Itu, u.a. () [WDD17/T04/69467]
-
habe ich ihn entfernt. 00:32, 29. Nov. 2008 (CET) Verständlichkeit Der Artikel ist für Laien leider unbrauchbar. Was machen diese Bakterien- sind sie "gut" oder "schlecht"?? Bitte kein Fachchinesisch!! Hallo Anonymus. Schon, dass Du die Bezeichnungen gut und schlecht in Anführungszeichen gesetzt hast, zeigt, dass Deine Frage nicht ernst gemeint ist. -- 22:41, 11. Okt. 2008 (CEST) Da hilft kein Geplänkel, Anonymus hat recht, der Artikel ist nahezu unverständlich. In dieser Form kann der Artikel leider nicht gesichtet werden. Zitat: Die Bakteriengattung
Diskussion:Bifidobacterium by Werfur, u.a. () [WDD17/B24/39744]
-
aus. 1661 teilte der Herzog von Sachsen-Weimar sein Land in... - dieser Satz könnte z.B. aus einer Thüringer Chronik stammen. Um nur solche Treffer anzuzeigen, in denen die Wörter "Henneberger" und "Land" unmittelbar hintereinander stehen, muss man den Suchbegriff in Anführungszeichen setzen, also "Henneberger Land" eingeben. Probier's aus ;) --Michael S. 16:27, 22. Aug 2006 (CEST) Da spricht eben der Profi , hast recht. Danke! Aber trotz allem immer noch genügend was die Verwendung der Bezeichnung auch außerhalb der evang. Kirche belegt.-- 20:25
Diskussion:Henneberger Land/Archiv by Wst.wiki, u.a. () [WDD17/H17/76698]
-
das Problem bisher nicht aufgefallen. Dass auch in den Namen der schwedischen Verwaltungsbezirke das Wort län regelmässig klein geschrieben wird, hatte mich dagegen schon des öfteren irritiert. Meines Erachtens müsste es immer gross geschrieben werden. (Nur wenn der Name in Anführungszeichen gesetzt würde, wäre innerhalb der Anführungszeichen die Schreibweise der Ursprungssprache anzuwenden.) Es wäre also eine grössere Umstellung nötig, die aber nicht schnell und ohne Diskussion möglich sein wird (danke für den Hinweis). Daher belasse ich es um der Einheitlichkeit willen trotz
Diskussion:Liljendal by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L18/05423]
-
richtig! ;-) Die Ämter hießen "Landesamt für Wiedergutmachung und kontrollierte Vermögen" bzw. "Bezirksamt für Wiedergutmachung und kontrollierte vermögen". Bin in den Formatierungsregeln von Wiki noch nicht so ganz fit, hast du ja schon beim Datum gemerkt ;-) Sollte man die Behördenbezeichungen in Anführungszeichen setzen, kursiv schreiben, oder was wäre sinnvoll und richtig?!? -- 22:40, 11. Aug. 2008 (CEST) Ernst Tugendhat hat mal beim Max-Planck-Institut zur Erforschung der Lebensbedingungen der wissenschaftlich-technischen Welt gearbeitet. Solche Eigennamen-Ungetüme setzt man üblicherweise kursiv. (Hab's erledigt.) -- 23:23, 11. Aug.
Diskussion:Amt für Wiedergutmachung (Rheinland-Pfalz) by Asthma, u.a. () [WDD17/A37/59413]
-
sein darf / sein will als nötig erachtest, dann hat das im Inhalt des Artikels zu erfolgen, aber nicht indem du einfach alles wegstreichst, was etwas über die Inhalte aussagt.-- 00:54, 23. Dez. 2008 (CET) Schade, ich würde gerne Gott in Anführungszeichen setzen. Natürlich gilt auch für Überschriften der NPOV-Grundsatz. Wie in älteren Diskussionen oben sehr schön nachzulesen ist, ging es einigen darum, nicht nur darzustellen, womit sich Maskulisten beschäftigen, sondern dass sie sich mit tatsächlich stattfindenden Ungerechtigkeiten beschäftigen. Und so liest sich
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/003 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M33/67542]
-
Berichterstattung des Spiegels. Man kann ihn für das Klima in der damaligen Berichterstattung nicht von der Berichterstattung der übrigen Medien trennen. Deswegen braucht die Kritik dringend eine Einordnung. Ich hatte außerdem in deinem Absatz an verschiedenen Orten kommentierende Aussagen in Anführungszeichen gesetzt, weil in einer Enzyklopädie keine auktorial wertenden Einschätzungen wie "unangemessen" gemacht werden dürfen. Selbst wenn du persönlich es so empfinden magst. Ich sehe nicht ein, warum ich hier meine Vorschläge machen muss und du als Autor des Vorversion darüber befindest
Diskussion:Der Spiegel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D19/45497]
-
Name "Lycosa tarentula" für die sog. Apulische Tarantel. Übrigens: Taranteln stechen nicht, Taranteln beißen. Es wird zwar - historisch - vom "Stich einer Tarantel" geredet, da Taranteln jedoch nicht stechen, sollte das in einer Enzyklopädie auch nicht so stehen oder zumindest in Anführungszeichen gesetzt und in Klammern erklärt werden. Korrekt: Taranteln stechen nicht, sie beißen mit ihren Giftklauen und besitzen (ebenso wie alle anderen Spinnen) keinen Stachel oder etwas ähnliches. Deswegen ist die Redensart "wie von der Tarantel gestochen" blanker Unsinn. Mich würde ein
Diskussion:Tarantel by 193.170.122.185, u.a. () [WDD17/T04/54720]
-
Argumentation mit der Wirkungsmacht ist nicht schlüssig, da jeder Film mehr „Wirkungsmacht“ als ein Theaterstück hat (falls man die Wirkungsmacht nach Zuschauerzahlen bemisst). Soll man jetzt bei allen Stoffen die Bühnenfassungen streichen? Auch wird nicht ersichtlich, warum Du Bühnenwerk in Anführungszeichen setzt. -- 13:40, 13. Jul. 2008 (CEST) Ja, mein Vergleich mit Disney ist blöd. Was ich meine: Es gibt hunderte, wenn nicht Taunsendundein Theaterstücke zu Sindbad, Ali Baba & Co. Warum dieses? Der Wiki-Artikel geht um das literarische Werk. Weiteres wäre hier
Diskussion:Tausendundeine Nacht by GiftBot, u.a. () [WDD17/T04/48336]
-
Da hast Du wohl etwas falsch verstanden. Durch diese Bestandteile in ihren Gewöllen glaubte man, sie hätten diese Tiere selbst erjagt, und klassifizierte sie als „Schädlinge“. Zu Zweitens: Da hast Du völlig recht. Vielleicht sollte man den Begriff daher in Anführungszeichen setzen. -- 17:02, 14. Apr. 2013 (CEST) . Unfertig.-- 14:31, 29. Dez 2005 (CET) contra - obwohl ich selbst wahrscheinlich den Hauptteil des Artikels geschrieben habe muss ich Bordeaux zustimmen, der Artikel ist schlicht noch lange nichtmal ansatzweise fertig. -- 17:15, 1. Jan 2006 (CET
Diskussion:Eulen by 2A02:908:2810:2B80:2C1F:6B9B:213B:2F4B, u.a. () [WDD17/E06/93689]
-
Blick in fremdsprachliche Literatur hilft vielleicht ein wenig. In z.b. englischsprachigen Publikationen (welcher Art auch immer) ist doch gerne mal von pseudo state oder (neutraler) de-facto state die Rede. Oder Wörter wie Republic of ..., president, parliamentary elections werden in Anführungszeichen gesetzt, wenn über diese Gebiete/Staaten berichtet wird. Was im Inneren dieser Staaten geschieht, ist das gleiche, das auch in den anderen Staaten geschieht - doch da die de-facto Staaten irgendwie ach so anders sind, wird aus President Müller einfach "President" Müller
Diskussion:Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete by Martin Be, u.a. () [WDD17/L23/65942]
-
Makrina die selbe unbelegte Behauptung eingestellt hast. Bitte belege solche Änderungen in Zukunft.) -- 13:05, 19. Jul. 2013 (CEST) Bei Egeria finden sich Belege. Bei Makrina werde ich diese einfügen, es ist nämlich daran kein Mangel. Warum du übrigens Überarbeitung in Anführungszeichen gesetzt hast, ist mir schleierhaft. Daß Makrina von ihrem Bruder Gregor und in der Einleitung des Lebens der Makrina auch von anderen als gottgeweihte Jungfrau bezeichnet wurde, hättest du leicht auch feststellen können, bevor du die entsprechende Angabe und Kategorie aus
Diskussion:Egeria (Pilgerin) by Tusculum, u.a. () [WDD17/E05/96238]
-
in der obigen Disku verwiesen, der Umgang damit war ja denn auch Teil der Diskussion. Ich bitte dich, die serienmäßige Änderung in „Pilgerin“ nicht fortzusetzen, wie bereits bemerkt, lag diesen Pilgerfahrten eine bestimmte Lebensform zugrunde. Warum du geweihte Jungfrau in Anführungszeichen setzest, ist auch unklar.-- 13:22, 1. Jun. 2017 (CEST) Wo steht in der jüngeren wissenschaftlichen Literatur, dass diesen Pilgerfahrten eine "bestimmte Lebensform" zugrunde lag und wenn ja welche "Lebensform"? Melania die Ältere und Melania die Jüngere etwa, die um die gleiche
Diskussion:Egeria (Pilgerin) by Tusculum, u.a. () [WDD17/E05/96238]
-
ein langes Zitat gestrichen und die Zielrichtung von Höß' beurteilung nochmal präziser dargestellt. Grüße -- 16:48, 12. Nov. 2016 (CET) Lesenswert ist der Artikel bereits jetzt. Viel habe ich nicht anzumerken. Nur Kleinigkeiten: Dachauer Schule: Solle man diesen Begriff nicht in Anführungszeichen setzen? Zum Satz: "So wurde Schutzhaftlagerführer und damit sein Stellvertreter Franz Hößler, Standortarzt Eduard Wirths und Arbeitseinsatzführer Maximilian Sell". Ich würde die Personennamen (zumindest die von W und S) zuerst bringen, das liest sich meines Erachtens besser. "Endphase des Lagerbestehens" - sollte
Diskussion:Richard Baer by Tönjes, u.a. () [WDD17/R03/21185]
-
werden soll, dass Fahrradfahrer die parallel zu einer Fahrspur fahren Vorrang vor den Abbiegern aus dieser Spur haben. Das ist selbstverständlich und ein anderes Thema. - Was soll dieses ausdrücken? sollte wohl eher heißen . Warum wurde außerdem jedes zweite Wort in Anführungszeichen gesetzt? (, ) Soll das ausdrücken, dass der Autor keine besser Wörter gefunden hat? Ich lösche den Abschnitt, denn er ist eine Zumutung. -- 02:20, 20. Feb. 2014 (CET)timestamp Aufteilung in Länderspezifische Artikel Hallo zusammen, wenn nichts dagegen spricht würde ich gerne die
Diskussion:Fußgängerübergang by RonMeier, u.a. () [WDD17/F07/65853]
-
8. Jan. 2017 (CET) Ich finde es dennoch diskriminierend Autisten als Trottel zu bezeichen. Historisch mag das aber so gewesen sein. Dann sollte es im Artikel erwähnt werden.-- 06:47, 8. Jan. 2017 (CET) Die IP hat den Ausdruck doch in Anführungszeichen gesetzt, ihn sich also nicht angeeignet. Die – m. E. plausible – Mutmaßung, daß viele sogenannte „Dorftrottel“ autistisch waren, müßte erst mit einem Beleg gestützt werden, um sie in den Artikel zu integrieren, sonst wird er bestimmt schnell wieder entfernt. Vielleicht eignet sich
Diskussion:Trottel by Leiflive, u.a. () [WDD17/T03/92707]
-
der Tat eine recht interessante Person, die hier in D (A-CH?) relativ unbekannt scheint. Mit etwas Hintergrundwissen versehen ist ein Besuch des Vittoriale am Gardasee durchaus empfehlenswert. Zurück zur Sache: Vielleicht sollte man die Herrschaft der Anarchie ganz einfach in Anführungszeichen setzen. -- 10:48, 27. Mär. 2009 (CET)timestamp Flug über Wien Ich habe mir erlaubt, diese Episode gemäß der zweiten angegebenen Quelle zu korrigieren. Sie erscheint mir glaubwürdiger als die andere, auch wenn eine Internetquelle und keine gedruckte Monographie, da mir ein
Diskussion:Gabriele D’Annunzio by GiftBot, u.a. () [WDD17/G19/62088]
-
nicht zur Reihe gehört muss reichen. Ich hab's mal entfernt. -- Zacke 21:23, 2. Nov. 2007 (CET) Formulierung "..aus der Sicht des widerwärtigen Fantasy-Volks.." muss dieses "widerwertig" wirklich sein? Nimmt ein wenig die Neutralität aus dem Satz. Ich hab's in Anführungszeichen gesetzt. „Widerwärtig“ soll nur verdeutlichen, dass es nichts alltägliches ist, die Orks als sympathisch darzustellen, was Nicholls allerdings geschafft hat. -- 16:23, 5. Apr. 2007 (CEST) Verlagsangabe Wer hat eig den Artikel geschieben? Hab in meinem Bücherregal nachgesehen und alle Ork Teile
Diskussion:Die Orks by Siganese, u.a. () [WDD17/D19/86868]
-
Artikel würde ich eher verzichten – Ausnahme: dort wo sie Teil des Namens des Kunstwerks sind, wie bei Der Rufer. -- 09:02, 24. Sep. 2010 (CEST) Dem Vorschlag schließe ich mich an. Ich habe zwar bei den letzten Einstellungen die Namen in Anführungszeichen gesetzt, aber kursiv ist wohl die richtige Form. -- 10:04, 24. Sep. 2010 (CEST) Ergänzende Frage: k: kunst im öffentlichen raum bietet zusätzliche Informationen zu vielen Werken. Für solche Links habe ich meist die Liste um den Begriff Link: ergänzt. Wenn es
Diskussion:Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Bremen by Roland Kutzki, u.a. () [WDD17/L28/43088]
-
helfen" (Zitat Kopilot), den Artikel vorwärts zu bringen: Penetrante Rechthaberei ohne wirkliche Übersicht über den Forschungsgegenstand motiviert andere nicht gerade. --Superikonoskop 09:30, 11. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Lt. Duden nennt man Hitlers Tätigkeit Kunstmaler; wer will, kann es meinetwegen in Anführungszeichen setzen. -- 09:55, 11. Jan. 2012 (CET) So ist es. "Ansichtenkartenmaler" ist falsch, die jüngste Bearbeitung von Superikonoskop korrekt: Frohes Schaffen und Gruß -- 09:59, 11. Jan. 2012 (CET) Also das verstehe ich nicht so ganz. In den Treffern der Googlebooks gibt es
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A47/97895]
-
der verdrängt-verleugnete Mr. Hyde wieder durchbricht. -- 09:07, 12. Jan. 2012 (CET) Deine "rein argumentative" Diskussionsführung in der hier diskutierten Frage, lieber Kopilot, basierte primär auf dem Einsatz eh problematischer google-books-Treffer. Deine unterschiedliche Herangehensweise - einmal die Phrase *Ansichtenkartenmaler Hitler* nicht in Anführungszeichen setzen, dann aber den *Kunstmaler Hitler* mit Anführungs- und Schlusszeichen zu versehen - rechtfertigst zu mit dem Hinweis, ohne Anführungs- und Schlusszeichen brächte *Hitler* und *Kunst* zu viele irrelevante Treffer. Es geht aber nicht um Hitler und *Kunst*, sondern denselben und *Kunstmaler
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A47/97895]