2,033 matches
-
wurde, auch vom LSVD übrigens, wie die obigen Links zeigen. Dabei sollte man ihn natürlich in Anführungszeichen setzen. -- 15:22, 25. Sep 2004 (CEST) homoehe bleibt pejorativ eine erfindung von norbert geis und
Diskussion:Lesben- und Schwulenverband in Deutschland by GiftBot, u.a. () [WDD17/L03/25407]
-
wörtlich mit "importieren" hatte ich das auch nicht gemeint, deshalb hatte ich das ja schon in Anführungszeichen gesetzt. Ausserdem dürften diese Daten mit Sicherheit nicht eine relevante "Schöpfungshöhe" welche dann ein Urheberrecht hat überschreiben
Diskussion:Liste der stillgelegten Eisenbahnstrecken in Baden-Württemberg/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L04/96954]
-
55, 25. Jun. 2010 (CEST) Einseitig beleuchtet? - wohl offensichtlich! Warum werden Klimasleptiker in Anführungszeichen gesetzt und warum werden hauptsächlich Weblinks über Kritiker an den Skeptikern gelistet? Ich hätte noch folgendes zu bieten:
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
, in Abgrenzung zum unbeeinflussten oder natürlichen Phänomen" (Quelle) Na ja, ich hatte es in Anführungszeichen gesetzt. Also -- Fake ginge auch. -- 01:23, 3. Jan. 2010 (CET) Von den meisten
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Neger" Im letzten Abschnitt über den Ku-Klux-Klan in Deutschland, wird diese Bezeichnung verwendet - aber nicht in Anführungszeichen gesetzt wie in der Quelle [36]. Geht gar nicht! (nicht signierter Beitrag von 06:19,
Diskussion:Ku-Klux-Klan/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/K55/60625]
-
Diktatur skrupellos und warum kann man zu der Epoche 33-45 nicht einfach faschistische Diktatur sagen sondern muss das in Anführungszeichen setzen??? "skrupellos" sollte in einer Enzyklopädie wirklich mit Vorsicht verwendet werden. Bei Faschismus denke ich an
Diskussion:Kommunistische Partei Deutschlands/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K53/88474]
-
anerkannt. Nur, weil mal jemand Zweifel daran geäussert hatte. Den Doktor der Wissenschaften habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es genau diesen Titel in Deutschland nicht gibt. Dann herzlichen Glückwunsch, Dr. sc. h.c.
Diskussion:Keith R. Kernspecht/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K50/58734]
-
verlinkt, aber das ist vielleicht nicht offensichtlich. Wird nachgeholt. Fremde: Ich hatte das Wort in Anführungszeichen gesetzt; Schubbay meinte offenbar, kursiv sei besser, kann ich auch nicht nachvollziehen. Wird wieder geändert.
Diskussion:Kammersrohr by FNBot, u.a. () [WDD17/K62/53079]
-
nur für sich, statt die unterzuordnen. Das müsste alles mal geändert werden. Dot-Com-Ära müsste auch in Anführungszeichen gesetzt werden. -- 16:33, 21. Jul. 2012 (CEST) Dot-Com-Ära bezieht sich nicht auf seine Namensgebung sondern
Diskussion:Kim Dotcom/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K68/53078]
-
wollen: Der angesprochene Abschnitt selbst ist inhaltlich ausgesprochene West-Propaganda. Könnte man so drüber schreiben und alles in Anführungszeichen setzen. Belege sind sicher kein Problem. Da hätte der Artikel dann etwas, was ihm bis hierhin allerdings
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K84/91030]
-
aus einschlägigen, ideologisch/geostrategisch am Konflikt Beteiligten, Quellen kommt, sollten wir die entsprechenden Wertungen in Anführungszeichen setzen um sie als Zitat bzw. Meinungsbeitrag kenntlich zu machen. Im weiteren Text sollte eine neutrale Form gewählt werden
Diskussion:Krimkrise/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/K88/81492]
-
wollen: Der angesprochene Abschnitt selbst ist inhaltlich ausgesprochene West-Propaganda. Könnte man so drüber schreiben und alles in Anführungszeichen setzen. Belege sind sicher kein Problem. Da hätte der Artikel dann etwas, was ihm bis hierhin allerdings
Diskussion:Krise in der Ukraine/Archiv/007 by Meier99, u.a. () [WDD17/K85/60379]
-
danke für den hinweis -- 14:52, 6. Jul. 2010 (CEST) "Verhandlungsmasse" habe ich in Anführungszeichen gesetzt. 07:34, 25. Okt. 2010 (CEST) = Rampe und Waggon Das Foto des Waggons wurde von
Diskussion:KZ Bergen-Belsen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K94/21629]
-
, aber sorry, hier ist sie fehl am Platze. Ich hab das jezt Dir zu liebe in Anführungszeichen gesetzt und nun ist hoffentlich gut.--olag disk 22:58, 1. Mär. 2012 (CET
Diskussion:Krebsmaus by Christian140, u.a. () [WDD17/K67/98196]
-
-- 23:09, 30. Mai 2010 (CEST) Nach korrekter Rechtschreibung wird beides zur Auszeichnung in Anführungszeichen gesetzt. Absatz- oder Kapitelüberschriften werden generell nicht kursiv geschrieben! -- 23:22, 30. Mai 2010 (
Diskussion:Lena Meyer-Landrut/Archiv/1 by Matthiasb, u.a. () [WDD17/L53/94847]
-
. Die Beinamen wie "der Schöne" sind üblich, ich weiß nicht, warum du sie in Anführungszeichen setzt? 20:14, 17. Jul. 2014 (CEST) Hallo Ziko, danke für deine Rückmeldung.
Diskussion:Ludwig IV. (HRR)/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/L83/08147]
-
habilitierter Historiker äußerte (wie im ersten Abschnitt). Ich hatte den Begriff A. ja bewußt zunächst in Anführungszeichen gesetzt. Anekdotenhaft wirken zahlreiche Absätze im zweiten und dritten Abschnitt vor allem deswegen, weil der direkte inhaltliche Bezug
Diskussion:Lothar Höbelt/Archiv by Jesi, u.a. () [WDD17/L45/54622]
-
ungeeignet. Und für Computerspieljargon gibt es eine eigene Liste. Bei den Suchen bitte die ausgeschriebene Form in Anführungszeichen setzen, false channel fällt damit schnell unter 200 Ergebnisse. Und dass w/o bei Leo auftaucht ist
Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/L53/21115]
-
Grüße -- 18:15, 30. Mai 2012 (CEST) Das Wort „Degradierung“ habe ich absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Im Grunde genommen müsste man alle Lemmata, die mit „Liste der…“ beginnen daraufhin untersuchen
Diskussion:Liste von Windmühlen in Niedersachsen by Den man tau, u.a. () [WDD17/L45/96991]
-
"unschlüssig" und "vage" benutzt und den Ausdruck ""finnische Kommunisten"" bewußt in Anführungszeichen gesetzt..., hast Du offenbar nicht ganz verstanden. Vielleicht kannst Du diese Diskussion mal entsprechend dem Thema führen
Diskussion:Lapplandkrieg by Sebbe xy, u.a. () [WDD17/L42/62375]
-
es für faktisch falsch. Das erste Attentat ist ja wohl ein Scherz. Das kann man nur in Anführungszeichen setzen. Sowas gab es im Verlauf der Geschichte sicher noch häufiger. Das "Siehe auch" ist völlig
Diskussion:Liste der Attentate auf Präsidenten der Vereinigten Staaten by GiftBot, u.a. () [WDD17/L44/24415]
-
sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen Gruß-- 19:00, 22. Mai 2010 (CEST) ich wollte Röhm-Putsch erst in Anführungszeichen setzen. Da das aber mit den Lemma-Konventionen Probleme geben würde hab ich darauf dann lieber verzichtet um Querelen zu
Diskussion:Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen by Orik, u.a. () [WDD17/L54/06928]
-
Edit dazu sah. Du hast da recht. Trotzdem würde ich die Bezeichnung so einer Liste immer in Anführungszeichen setzen. Danke für diesen angenehmen Gedankenaustausch. Gruss-- 18:20, 21. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen by Orik, u.a. () [WDD17/L54/06928]
-
worden wäre. Selbst wenn man die 'ägyptischen Anfänge' als Anspielung auf die Architektur des Hauses in Anführungszeichen setzt, wird es - für einen enzyklopädischen Eintrag - nicht besser. -- 09:04, 2. Nov. 2010 (
Diskussion:Le Louxor by GiftBot, u.a. () [WDD17/L57/67543]
-
. Sollte da jetzt nicht "Das Land- und forstwirtschaftliche Betriebs..." stehen? Oder der Begriff in Anführungszeichen gesetzt werden? Und was auf der Erde ist ein Sackgassenartikel, den Begriff kennt nicht mal Wikipedia! Lg
Diskussion:Land- und forstwirtschaftliches Betriebsinformationssystem by Alissem, u.a. () [WDD17/L77/62295]