108,713 matches
-
Mann| 22:26, 19. Nov. 2009 (CET) Die Frage ist, ob der Satz Ausnahmen sind Personen, die unter ihrem bürgerlichen Namen bekannter sind. Das gilt vor allem für ehemalige Premierminister (Anthony Eden, nicht Anthony Eden, 1. Earl of Avon) und Wissenschaftler wie Bertrand Russell (nicht Bertrand Russell, 3. Earl Russell) auf Ashton anwendbar ist. Ich denke, ja - schon jetzt wird sie in allen Medien als "Catherine Ashton", nicht als "Baroness Ashton of Upholland" bezeichnet.-- 22:41, 19. Nov. 2009 (CET) Hmm
Diskussion:Catherine Ashton by GiftBot, u.a. () [WDD17/C48/93518]
-
Durchaus möglich. Der Untertitel scheint mir trotzdem etwas anmaßend, und auch eine Sonnenfinsternis liegt durchaus im Bereich des Möglichen. -- 18:33, 30. Jan. 2010 (CET) Ich denke, jetzt sind wir uns einig ;-D 20:26, 30. Jan. 2010 (CET) "Vermutungen von Wissenschaftlern" Dieser Abschnitt ist kompletter Murks. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde ein Buch mit dem Titel "Und die Bibel hat doch recht" schreiben. Hätte es eine solche Häufung von Katastrophen in engstem Zeitraum wirklich gegeben, dann wäre das bei den
Diskussion:Zehn Plagen by Stöffu, u.a. () [WDD17/Z14/85600]
-
auch eine Sonnenfinsternis liegt durchaus im Bereich des Möglichen. -- 18:33, 30. Jan. 2010 (CET) Ich denke, jetzt sind wir uns einig ;-D 20:26, 30. Jan. 2010 (CET) "Vermutungen von Wissenschaftlern" Dieser Abschnitt ist kompletter Murks. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde ein Buch mit dem Titel "Und die Bibel hat doch recht" schreiben. Hätte es eine solche Häufung von Katastrophen in engstem Zeitraum wirklich gegeben, dann wäre das bei den Ägyptern bestimmt schriftlich niedergehalten worden. Hinsichtlich der erschlagenen Erstgeborenen sei
Diskussion:Zehn Plagen by Stöffu, u.a. () [WDD17/Z14/85600]
-
nicht verstehen. Daher lese ich sie(und tangierende Werke), und beschäftige mich mit den historischen Zusammenhängen. Ob dieser Abschnitt nun "kompletter Murks" ist, mag ich nicht entscheiden. Ich tendiere aber zu eher "nein, kein kompletter Murks." Die verschiedenen Meinungen diverser Wissenschaftler sollten schon erörtert werden dürfen. Auch wenn ich nicht jedem Artikel des Buches "und die Bibel hat doch recht" folgen kann, finde ich dessen Erwähnung keinesfalls als "ungerechtfertigt"! -- 22:01, 28. Nov. 2011 (CET) Das Herz verstocken Sollte vielleicht erwähnt
Diskussion:Zehn Plagen by Stöffu, u.a. () [WDD17/Z14/85600]
-
der Gleichung, die das Induktionsgesetz beschreibt, zu beleuchten und aufzulösen. Das ist aus theoretischer Sicht sinnvoll, um an einem besonders trickreich eingefädelten Gedankenexperiment zu überprüfen, ob die Theorie in sich konsistent ist. Dem Versuch waren jahrzehntelange intensive Diskussionen der damaligen Wissenschaftler zu den "sonderbaren" Eigenschaften der Induktion vorausgegangen. Ein vergleichbares Beispiel solcher Sonderbarkeiten ist das Faradaysche Paradoxon. Auf Grundlage dieses und ähnlicher Überlegungen hatte Einstein ja auch zwei Jahre vor der Veröffentlichung des Hering-Versuches schon seine erste Veröffentlichung zur speziellen Relativitätstheorie
Diskussion:Elektromagnetische Induktion/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E69/17508]
-
Ziyaeddin Fahri: Ziya Gök Alp. Sa vie et sa sociologie. Essai sur influence de la sociologie francaise en Turquie. Paris: Ed. Berger-Levault, 1936, xv/243 p.; ob Professor Gök Alp Freimaurer war oder nicht...er war weder Soziologe noch überhaupt (Sozial-) Wissenschaftler, sondern ein - einflußreicher - pan-türkischer oder turanistischer Ideologe. 17:19, 26. Nov. 2006 (CET) Zia Gök Alp: hier [bei "Soziologen"] Löschen weil dieser Prof. türk weder Soziologe noch sonstwie SoWi war, vielmehr turanisch-türkistischer Genozid-Ideologe, Begündung/en mit Lit.hinweise fand ich auf
Diskussion:Ziya Gökalp by Lektor w, u.a. () [WDD17/Z16/92390]
-
41, 10. Aug 2006 (CEST) Das darf doch wohl nicht wahr sein! Dass einige Bibelschreiber Jesus kannten, dürfte so klar sein wie das Amen in der Kirche. Um das zu verstehen, muss man die Bibel lesen und nicht Bücher von Wissenschaftlern (die glauben ja nicht einmal, dass es Gott gibt). Es geht mir nicht darum Recht zu behalten (die Bibel hat recht), aber zum Thema Jesus im Neuen Testament gehört das Neue Testament rein, und nicht wissenschaftliche Argumente. 22:52, 9.
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/J54/51156]
-
lesenswert? - aus einem kümmerlichen, von LAs bedrohten Artikelchen ist ein richtig guter, kenntnisreicher und fundierter Artikel geworden. So sollen spezifisch christliche Artikel sein. Von mir ein dickes Pro dafür. 12:52, 1. Aug 2006 (CEST) - Gebt den Artikel doch mal einigen Wissenschaftlern und lasst es von einigen Rabbinen gegenkommentieren!! Im Detail steckt noch viel propagandistisches „Kirchenlatein” drin. Exzellent wird der Artikel, wenn Glaube und Faktenwissen als soche jeweils sprachlich gekennzeichnet sind und nicht der chr. schmalspur-mindest-wissen-lobby-verkündigungs-charakter durchscheint. guter Artikel. Bertram 11:52, 15.
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/J54/51156]
-
aus dem Russischen, natürlich ohne Patronym? -- 19:26, 1. Jul. 2012 (CEST) Frage über der korrekte Schreibweise des Namens Ich bin der Hauptautor des Artikels. Wenn ich auf der Webseite der Staatsbibliothek zu Berlin besuchte, sah ich, dass der Name des Wissenschaftlers "Achatow" geschrieben "Gabdulchaj". 20:15, 24. Sep. 2012 (CEST) Hauptautor? Nach deinem mäßigen Artikelstart musste der Artikel aber deutlich überarbeitet werden! "Wenn" und "als" verwechseln? -- 09:24, 25. Sep. 2012 (CEST) Entschuldigung. Natürlich richtig: Als ich auf der Webseite der Staatsbibliothek
Diskussion:Gabdulchaj Achatow by Maturion, u.a. () [WDD17/G70/29900]
-
Hauptautor? Nach deinem mäßigen Artikelstart musste der Artikel aber deutlich überarbeitet werden! "Wenn" und "als" verwechseln? -- 09:24, 25. Sep. 2012 (CEST) Entschuldigung. Natürlich richtig: Als ich auf der Webseite der Staatsbibliothek zu Berlin besuchte, sah ich, dass der Name des Wissenschaftlers "Achatow" geschrieben "Gabdulchaj" -- 22:45, 8. Okt. 2012 (CEST) Publikationen Macht die frei erfundene Liste an Publikationen wirklich Sinn. Frei erfunden ist sie natürlich nicht, aber ich kann mich mit der Praxis der englischen Wikipedia, statt der Originaltitel einen erfundenen
Diskussion:Gabdulchaj Achatow by Maturion, u.a. () [WDD17/G70/29900]
-
Kritik, es dürfe nach Gestaltung der Aussage unter keinen Umständen wie eine intentionale Datumswahl aussehen.-- 09:54, 2. Jul. 2012 (CEST) Lieber Johannes Menzhausen, du lieferst uns einen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle (und nicht bloß einen Film, den kein ernstzunehmender Wissenschaftler je in sein Literaturverzeichnis aufnehmen würde), oder du verzichtest. Beachte bitte, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Alles andere ist reine Zeitverschwendung. Frdl. Gruß, -- 10:00, 2. Jul. 2012 (CEST) Nee, Zeitverschwendung ist es nicht
Diskussion:Unternehmen Barbarossa/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/U41/34017]
-
Staatliches Missmanagement, ein paar irakische Flüchtlinge und Klima als Ursachen sind nach bisherigem Kenntnisstand zu kurz gegriffen. Wenn die Dürre also aufgenommen werden soll, dann als eigenständiger, verschärfender Faktor der Krisensituation, aber ohne den recht simplen Argumentationsstrukturen der hier genannten Wissenschaftler (?) bezüglich der übrigen Probleme zu folgen. Für eine Abänderung der bestehenden Texte ist mir das einfach zu simpel gestrickt. 10:48, 25. Apr. 2014 (CEST) Ich glaube nicht, dass irgendwer die bestehende Beschreibung der Kausalketten verändern möchte. Es geht hier rein
Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B79/03860]
-
25. Apr. 2014 (CEST) Ein eigener Abschnitt würde die Dürre bzw. Wassermangel im Verhältnis zu den anderen Faktoren - beim jetzigen Ausbaustand des Artikels - überbetonen. Ich denke, sie gehört in den Abschnitt über die "Sozioökonomische Situation". @Alexpi: Ja, die Autoren sind Wissenschaftler. Ich verstehe deinen Einwand, "... als Ursachen zu kurz gegriffen" in Bezug auf Ursachen des Bürgerkrieges insgesamt. Juusola (2011) schreibt vor Ausbruch der Bürgerkriegs, de Châtel (2014) erörtert ja gerade speziell die Rolle der Dürre und geht deshalb nicht im Detail
Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B79/03860]
-
der Hauptüberschriften kann es ja so bleiben, nur dass man diese beiden Themen tauscht. -- 10:58, 27. Feb. 2014 (CET)timestamp Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Diskussion:Magdeburg/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/49054]
-
das Werk von Nazis beschrieben werden, oder wird dann der gesamte Komplex des Naturschutzes in einer bestimmten Zeit und in einem bestimmten geographischen Raum angehandelt? -- 17:20, 30. Mär. 2010 (CEST)timestamp Reinhard, dann sei so lieb und sag mal allen Wissenschaftlern bescheid, die folgende Bücher verfasst haben, wo sie im Nationalsozialismus schrieben und den Zeitraum 1933 bis 1945 meinten, dass sie alle was Falsches geschrieben haben und Du es besser weißt.-- 08:43, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp Wenn man "im Deutschen
Diskussion:Naturschutz im Nationalsozialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N53/42183]
-
die Studie veröffentlicht wurde, zog diese etwa ein Jahr später, im November 2013, mit der Begründung schwerwiegender Mängel wieder zurück,... Aber sei beruhigt, die Studie ist nicht völlig nutzlos. Ich verwende sie z.B. für Fortbildungsveranstaltungen und diskutiere mit jungen Wissenschaftlern/innen über die Planung und Durchführung wissenschaftlicher Studien. -- 21:13, 30. Apr. 2014 (CEST) Wiederveröffentlichung der Studie durch Environmental Sciences Europe Die Studie wurde am 24. Juni 2014 nach dreifachem Peer-Review vom Fachjournal Environmental Sciences Europe (ESEU) wiederveröffentlicht (vgl. Séralini
Diskussion:Séralini-Affäre by Nothingserious, u.a. () [WDD17/S81/12669]
-
Sep. 2016 (CEST) Es handelt sich um ein Zitat aus der wissenschaftlichen Literatur, das sich auf die staatliche, offizielle Erinnerung bezieht. Deine persönliche Wahrnehmung mag davon durchaus abweichen. 21:12, 21. Sep. 2016 (CEST) Dafür kann ich leider nichts, wenn "Wissenschaftler" nicht einmal die entsprechenden Schulbücher durchsehen. -- 19:12, 22. Sep. 2016 (CEST) Ich weiß auch nicht, warum in diesem Abschnitt die Homosexuellen mit hervorgehoben werden. Sie wurden auch in der Bundesrepublik - wenn überhaupt, dann sehr spät entschädigt. Siehe Homosexualität in der
Diskussion:Vergangenheitsbewältigung by URTh, u.a. () [WDD17/V41/65111]
-
CEST) zu 2. Da ist doch nichts „verquer“, wenn mit der Formulierung ein tatsächlicher Sachverhalt wiedergegeben wird. zu 3. Es braucht aber aus objektiver Sicht keine Kritik an den Begriffen Wende und realsozialistisch geübt werden, wenn es die Mehrheit der Wissenschaftler auch nicht tut, indem sie beide Wörter ohne Anführungszeichen gebraucht. Wo ist der Wende-Begriff etwa in diesen Beispielwerken in Anführungszeichen gefasst? zu 4. Ich verstehe deine Argumentation nicht; der NS-Staat war bis 1945 identisch mit dem Deutschen Reich. Und ob
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
wissenschaftlichen Sicht hierzu. Dazu kommt, das es je nach Fachgebiet unterschiedliche Perspektiven gibt, also ob man die Frage politisch, historisch, philosophisch oder juristisch betrachtet. Es ist jedoch auch TF im Bezug auf Theorieetablierung, wenn man hier nur einzelne Sichtweisen einzelner Wissenschaftler darstellt. Wenn einerseits auf Fachliteratur bestanden wird, "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." - Phi, bei allen Gegensätzlichkeiten, wo wird derartige Literatur genannt? Nicht
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
auf Fachliteratur bestanden wird, "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." - Phi, bei allen Gegensätzlichkeiten, wo wird derartige Literatur genannt? Nicht alle Veröffentlichungen von Wissenschaftlern entsprechen diesen Anforderungen. Ebenso weist der Satz "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird." darauf hin, daß die dargestellte Meinung
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
ist hier sowieso EOD. Immer bereit! -- 16:21, 5. Jul. 2012 (CEST) Obendrein ist die Marxsche Lehre bzw. sein einst für die Theorie des Kommunismus maßgebliches Werk eine Primärquelle. Auf sowas dürfen wir uns nur bedingt beziehen. Denn wir sind keine Wissenschaftler, deshalb dürfen wir sowas grundsätzlich nicht selbst interpretieren; wir haben keine Kompetenz, Marx’ Theorie resp. seine Bücher in irgendeiner Weise für eine Enzyklopädie auszulegen! Punkt. Deshalb ist für uns fachwissenschaftliche Sekundärliteratur relevant, und es ist folglich entscheidend, was dort drinsteht
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
der Kommunismus aus dem Kapitalismus nur durch die Übergangsgesellschaften Diktatur des Proletariats bzw. Sozialismus entstehen können. Diese These ist wissenschaftlich auch nicht umstritten und gilt allgemein als die Ablauffolge hin zur klassenlosen Gesellschaft des Kommunismus. Es dürfte auch keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler einfallen die DDR eine klassenlose Gesellschaft zu nennen. Wenn nun Historiker bei der Aufarbeitung einer Gesellschaftsform wie der DDR diese anerkannten wissenschaftlichen Grundsätze ignorieren, und Bauerkämpfer, Jessen, Wolle etc. tun dies ja, dann sind diese Theorien zwar durchaus populär und
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen". Du verkürzt das hier ständig auf "wissenschaftliche Informationsquelle", als Information von Wissenschaftlern. Die Anforderung von WP:Q geht jedoch weit darüber hinaus. Wenn man schon Wortklauberei betreibt, muß man dies konsequent und regelkonform tun. 23:25, 6. Jul. 2012 (CEST) @77.24.242.51 Schon wieder Quatsch. Ich habe mehrere Nachweise für Unzufriedenheit der DDR-Bevölkerung
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
es ginge auch etwas im Stil von "die Messungen der Atomgewichte waren anfangs allerdings noch mit großen Fehlern behaftet". "die ganze Zeit hindurch" habe ich entfernt. Was findest du an dem Satz unscharf? Er beschreibt sehr genau und allgemein, wie Wissenschaftler aus vorhandenen Modellen eines auswählen. Bei der Literatur kennt sich jbn viel besser aus. Ich habe Indian atomism erstmal entfernt. Das Konzept des Atoms ist so untrennbar mit der gesamten modernen Physik und Chemie verbunden, dass die Bücher oft auch
Diskussion:Atom/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A82/74227]
-
und ihre Ziele und Überzeugungen selbst zu formulieren. Die Verfasser wissenschaftlicher volkskundlicher Studien nehmen die Meinungen der Menschen, die sie befragen und studieren, sehr ernst. Wenn es eine solide Studie über die Theorie und Praxis des Pescetarismus gibt von einem Wissenschaftler, der bei den Pescetariern Feldforschung getrieben hat, ist das auch als Quelle ausreichend, damit wäre ich zufrieden. Was die Meinungen und Motive der Vegetarier betrifft, dazu gibt es die Publikationen der zahlreichen Vegetarierverbände plus die seriösen Untersuchungen, die im Artikel
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/81216]