108,713 matches
-
nicht für eine gute Quelle. Selbst wenn ein bekannter Name sich verantwortlich zeichnet, sollte niemand das so ohne weiteres ungeprüft übernehmen. Klar ist das einfach und gerade in religösen Dingen hat sich das so eingebürgt. Vielleicht ist die Obrigkeits- und Wissenschaftlerhörigigkeit gerade in Deutschland sehr ausgeprägt, aber wir müssen das hier keinesfalls fördern. Also deine Kriterien der Glaubwürdigkeit sind zu schlicht und abgelehnt! Links gehören zu einem Artikel, wenn sie Aspekte des Artikels vertiefen, egal wer das geschrieben hat, die Substanz
Diskussion:Apokatastasis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A06/02366]
-
CET) Erledigt. :-) --RokerHRO 18:39, 23. Jan. 2007 (CET) Der Satz ... Außerdem beherrscht die SSE-Einheit nur 64-Bit-Gleitkommaarithmetik, während die x86-FPU-Einheit intern mit 80-Bit-Gleitkommaarithmetik arbeitet. macht für mich überhaupt keinen Sinn. Selbst für wissenschaftliche hohe Genauigkeiten sind 64-Bit vollkommend ausreichend, sonst hätten Wissenschaftler längst ein 128 Bit (was kompletter Größenwahn darstellt!!!) eingeführt. Ich würde empfehlen den Satz anders zu schreiben. Speziell das oben genannte Problem der Portablität von Programm mit 80-Bit FP-Registernutzung, wäre wesentlich einleuchtender als die angebliche 64-Bit "Ungenauigkeit". Eigentlich haben SSE-Einheiten
Diskussion:AMD64 by RokerHRO, u.a. () [WDD11/A04/64244]
-
website politisch nicht passt. und das kann nun wirklich kein argument sein - lies dir noch mal durch: Wenn möglich, alle „ernsthaften“ Standpunkte erwähnen[lies:verlinken]. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. - letzteres kriterium ist hier eindeutig erfüllt. umgekehrt bist du nicht auf die argumente für die aufnahme des links eingegangen. bestreitest du denn, dass die seite viele neutrale informationen enthält, angefangen von der bibliografie? wenn du
Diskussion:Armin Mohler by Yikrazuul, u.a. () [WDD11/A03/13112]
-
2006 (CET) Was ist an den Vorträgen von KarlV noch unverständlich? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:02, 6. Nov. 2006 (CET) Aha, ist hier die Wiki-Antifa-Front geschlossen aufmarschiert, der die Zusammenhänge wieder mal zu komplex sind. Klar, ihr alle seid "Wissenschaftler" und alle anderen machen "Propaganda"...geht's noch? Aber da ihr die Rechten ohnehin von vornherein und insgesamt Scheiße und unglaublich gefährlich findet, seid ihr auch an Differenzierungen nicht interessiert bzw. unfähig sie zu begreifen. Ihr pickt euch selektiv Details heraus
Diskussion:Armin Mohler by Yikrazuul, u.a. () [WDD11/A03/13112]
-
und sind als Quelle nicht zu gebrauchen. Der dritte ist eine Primärquelle in dem der Leiter des Verfassungsschutzes Lochte den Begriff Antiimps tatsächlich so wie du definiert. Wird diese Definition von jemanden in der Forschung unterstützt? Der Vierte, anscheinend von Wissenschaftlern verfasste Artikel, erwähnt Antiimps in folgendem Zusammenhang: Dessen ungeachtet vertraten verschiedene linksradikale Gruppen, vor allem die sich selbst als „Antiimps“ bezeichnenden linken Splittergruppen, die in den 1980er- und auch in den 1990er-Jahren noch aktiv waren... . Die Definition von Lochte wird
Diskussion:Autonome by CopperBot, u.a. () [WDD11/A02/98490]
-
3-82820-289-6, S. 88 und 142.) 1936 erhielt Stadelmann eine Professur an der Universität Gießen, 1938 wechselte er nach Tübingen.(Peter Stadler: Historiker und Geschichtswissenschaft in Gießen. In: Dieter Hein, Klaus Hildebrand, Andreas Schulz (Hrsg): Historie und Leben. Der Historiker als Wissenschaftler und Zeitgenosse. Festschrift für Lothar Gall zum 70. Geburtstag. Verlag Oldenbourg, München 2006, ISBN 3-48658-041-8, S. 103–114, hier. S. 108.) Stadelmann trat 1933 anfänglich mit Begeisterung für ein nationalsozialistisches Deutschland ein, jedoch kühlte sich sein Verhältnis zur NSDAP bald ab
Rudolf Stadelmann (Historiker) by Emkaer, u.a. () [WPD11/R48/93870]
-
Hunderttausende von Menschen vergiftet zu haben. Im Übrigen wird in der zahnmedizinischen Fachliteratur teilweise ja durchaus eingeräumt, dass es einen sog. Mikromerkurialismus (bzw. Mikromercurialismus) gibt, also Gesundheitsschäden durch Quecksilber infolge einer langfristige Aufnahme jeweils geringer Einzelmengen! Was ist mit diesen Wissenschaftlern, sind das für Sie auch alles Idioten und Hysteriker so wie die vielen "amalgambefreiten" Patienten, Herr Dr. Greiner? Dass Quecksilber hochgiftig ist, ist seit langem bekannt und nachgewiesen und diese Tatsache reicht, dass ich weder Quecksilber in Reinform noch irgendeine
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv 1 by Bdk, u.a. () [WDD11/A03/93330]
-
Anhang ist mehr mit dem Löschen als mit dem Lesen beschäftigt…-- Barnos -- 14:55, 13. Mai 2009 (CEST) Mal etwas zum Sprachgefühl: Ein Name wie Alexander von Humboldt wird durch so ein Attribut nicht auf- sondern abgewertet. Weltgeltung haben hunderte von Wissenschaftlern, die bedeutend weniger geleistet haben. Zähl mal wieviele Dinge mit Weltgeltung Du sofort zuordnen kannst. --Suricata 16:06, 13. Mai 2009 (CEST) Adjektive wie "weltbedeutend" oder "bedeutendste(r)" mit Absicht zu unterschlagen ist eine massive Verletzung des , weil es dem Leser
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
trifft es nunmal nicht, dass ist nur eine Haaresbreite von einer Propagandalüge entfernt. Deswegen steht da auch korrekterweise: [[Isaac Newton|Aufgrund seiner Leistungen, vor allem auf den Gebieten der Physik und Mathematik, gilt Sir Isaac Newton als einer der größten Wissenschaftler aller Zeiten. Die Principia Mathematica werden als eines der wichtigsten wissenschaftlichen Werke eingestuft.]] Und, um es mit Bruce zu sagen: Das Ist Die Wahrheit. Markus Mueller 16:32, 13. Mai 2009 (CEST) Das ist die Wahrheit? Was soll das bitte heißen
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
erst gehört. Auf meinen Vorschlag, einen neutraler formulierten Satz einzubauen, der die Bedeutung Humboldts schon zu seiner Lebzeit verdeutlicht, ist keiner eingegangen, sondern es wird munter und fröhlich über das Wort "Weltgeltung" debatiert. Es scheint hier nicht um Humboldt als Wissenschaftler oder um Wikipedia zu gehen, sondern ich gewinne den Eindruck "Gekränkter Eitelkeiten". Wenn die Diskusion nicht noch auf eine Ebene zurückfindet, auf der sie der Verbesserung des Artikels dient, klinke ich mich hier bald aus. --Obkt 08:00, 14. Mai 2009
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
aus diesem grund wird er in eben diesem kontext in der literatur verwendet. natürlich geht es hier um DaSch "Gekränkte Eitelkeiten" (um deine formulierung zu gebrauchen) bei denen du ihn qua tatkräftig unterstützt. "Es scheint hier nicht um Humboldt als Wissenschaftler oder um Wikipedia zu gehen" korrekt, es geht darum, wie die Sekundärliteratur humboldt einordnet. wir erinnern uns : "Diese Frage lässt sich in der Regel objektivieren, indem Meta-Literatur herangezogen wird." exakt das wurde getan, der begriff Weltgeltung ist vielrezipiert in eben
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
Verdienste angemessen, für diesen Sachverhalt einen ganzen Satz zu investieren!! Z.B. etwas in der Art: "Aufgrund seiner bla bla Verdienste u.ä. galt er schon den Zeitgenossen und gilt bis heute weltweit er als einer der wichtigsten und einflussreichsten Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts / der Neuzeit". --Jnn95 09:06, 15. Mai 2009 (CEST) Das steht so ähnlich auch im dritten Absatz der Einleitung. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:18, 15. Mai 2009 (CEST) Das ist richtig. Aber offenbar ist dieser Absatz nicht prägnant genug. Diese
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
findet in den Mitochondrien auch wieder die phosphoryliersation von ADP zu ATP statt? Ich glaube dass damit auch die Phosphoryliersation durchz.B. Glucose von Adp+P zu ATP gemeint ist, allerdings sollte man dies noch hinzufügen, da ein sachlich denkender Wissenschaftler, der diesen letzten Satz liest, den Artikel kopfschüttelnd als unnütz bezeichnen würde. Glaube ich =) Und: Greeezz Leutzzz ihr seid die Besten Wissenschaftler die ich kenne! Hab euch lieb! Kommt in Kwick, ich würde gern mit euch chatten! Alles Gute und
Diskussion:Adenosindiphosphat by NEUROtiker, u.a. () [WDD11/A05/56869]
-
Glucose von Adp+P zu ATP gemeint ist, allerdings sollte man dies noch hinzufügen, da ein sachlich denkender Wissenschaftler, der diesen letzten Satz liest, den Artikel kopfschüttelnd als unnütz bezeichnen würde. Glaube ich =) Und: Greeezz Leutzzz ihr seid die Besten Wissenschaftler die ich kenne! Hab euch lieb! Kommt in Kwick, ich würde gern mit euch chatten! Alles Gute und bleibt Neugierig! *smile* Hallo, zunächst einmal heißt es korrekt Phosphorylierung (engl.: Phosphorylation). Zu der Frage: Die Produktion von ATP aus den Ausgangsstoffen
Diskussion:Adenosindiphosphat by NEUROtiker, u.a. () [WDD11/A05/56869]
-
hängt nicht davon ab, ob sie "Anhänger", "Gläubige" oder etwa "Kritiker" hat, auch nicht von einer mehrheitlichen Meinung, sondern davon, ob sie verifizierbar ist und ob die Entdeckungen und Erkenntnisse stimmen, d.h. verstanden und zutreffend beschrieben sind. Für einen Wissenschaftler sind wörtliche Zitate nicht so entscheidend wie verifizierte (d.h. selbst als richtig erkannte) Tatsachen, und Meinungen erst recht nicht. Wenn die Verifizierbarkeit und (langfristig) die Verifikation der Maßstab für empirische Wissenschaft sind, sollte die Anthroposophie bis zum Beweis des
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/A05/77981]
-
oder hier eine direkte Übersetzung vorliegt. Die Texte der Bibel, jedenfalls in ihrer redaktionellen Ausprägung, sind unumstritten jünger, als die Amarna-Texte. Es gibt wohl kaum einen Exegeten, der dies noch leugnen würde. Und wer hier an Zufall glaubt, ist kein Wissenschaftler, sondern gläubig.;-) Ich habe mich bemüht den Abschnitt zu NPOVen und mit Beleg versehen.--löschfix 23:34, 10. Jul. 2011 (CEST) Lemma Schon bei Bouriant/de Garis Davies heißt der Gesang m.W. "Sonnenhymnus des Echnaton"; zumindest so bei E.
Diskussion:Aton-Hymnus by Löschfix, u.a. () [WDD11/A05/52164]
-
mit naheliegenden Schlussfolgerungen. Bedauerlicherweise fehlen in der von Walz herangezogenen und aufgeführten 'Fachliteratur' die seit ihrem Erscheinen 1993 von vielen Historikern als wichtiges Referenzwerk angesehene Saint-Just Biographie aus der Feder von Prof. Jörg Monar sowie der aufschlussreiche Klassiker des amerikanischen Wissenschaftlers Robert Roswell Palmer, 'Twelve Who Ruled'. (Beide Titel und ISBN-Nummern siehe unten unter 'Fakten & Fiktion'.) Monar hat beim monatelangen, akribischen historischen Quellenstudium in dutzenden von Bibliotheken und Archiven in Frankreich sowie auch im erhaltenen persönlichen Nachlass von Saint-Just und ihm
Diskussion:Antoine de Saint-Just by 46.5.82.128, u.a. () [WDD11/A05/30222]
-
Tee wird, sobald der Zitronensaft drin ist... --FK1954 08:10, 17. Nov. 2008 (CET) Medizinischer Nutzen 2 neue Studien im JAMA: schützt auch nicht gegen Prostatakrebs: {{DOI|10.1001/jama.2008.862}} {{DOI|10.1001/jama.2008.864}}. Dazu sollte es einen Abschnitt geben.--Mager 11:43, 7. Jan. 2009 (CET) Wissenschaftler schreibt in Buch über Lügen der Industrie, u.a. es gibt keinen eindeutigen Beweis das Antioxydantien tatsächlich freie Radikale bekämpfen, die Studien die dies belegen sind erst garnicht zitiert worden, unangenehme Studien sind unter dem Tisch gefallen. Buch: DIE WISSENSCHAFTSLÜGE
Diskussion:Antioxidantien by Mager, u.a. () [WDD11/A05/11555]
-
es nicht bloss einen Raum und eine Zeit gibt, sondern ebenso viele Räume und Zeiten wie es Subjekte gibt, da jedes Subjekt von seiner eigenen Umwelt umschlossen ist, die ihren Raum und ihre Zeit besitzt. (Jakob von Uexküll 1920) "Der Wissenschaftler ist ein Subjekt und seine Wahrnehmung subjektiv; Objektivität ist eine Illusion und ein Mythos der modernen Naturwissenschaft." (Jakob von Uexküll 1934) "Das Individuum lebt in seiner Umwelt, wie in einer Seifenblase, die es mit sich überall herumträgt. (Jakob von Uexküll
Diskussion:Autopoiesis by Dilidarium, u.a. () [WDD11/A05/29835]
-
schon sehr früh, bevor die neuen Entwicklungen begannen, von Uexküll gelesen, und mich beeindruckte seine Analyse der Beziehung zwischen Organismus und Umwelt. Später stellte ich mir eine Frage, die gewöhnlich nicht ernsthaft und bis zur letzten Konsequenz durchdacht wird - zumal Wissenschaftler sie gerne Philosophen überlassen: Was ist Kognition als biologisches Phänomen? Was ist erkennen? (1996) Maturana Sehr zu empfehlen sind diese lehrreichen Werke Uexküll's: Theoretische Biologie, 1920) und Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen: Ein Bilderbuch unsichtbarer Welten, 1934
Diskussion:Autopoiesis by Dilidarium, u.a. () [WDD11/A05/29835]
-
Text abzuschreiben? --GottschallCh 14:25, 18. Feb. 2007 (CET) Soweit ich gelesen habe gibt es sowas ähnliches wie Arbeitszitate, was keine Urheberrechtsverletzung darstellt. Außerdem kopiere ich mit diesen Auszügen nicht Kleins Arbeit, weil er schon fast dort Aristoteles zitiert. Wie sollten Wissenschaftler sonst auch arbeiten. Ich bin ja keiner. Der Stand der Literatur im Artikel ist 1967, also kann es durchaus sein, daß der Autor tot ist. Ich habe Professor Geyer angeschrieben, und gefragt wer Fritz von Klein ist. Die Darstellung ist
Diskussion:Achilles und die Schildkröte/Archiv by Roomsixhu, u.a. () [WDD11/A04/29294]
-
den Standardwerken zu diesem Thema. (oder meinst du antike Quellen?)--Q'Alex <span style="color:#800000">QS - Mach mit!</span> 12:39, 1. Mai 2006 (CEST) Hallo Q'Alex, Ich meine Fußnoten bei Sätzen die eventuell fraglich sind, Interpretation sind, bzw. von verschiedenen Wissenschaftlern kontrovers gesehen werden könnten, wie zum Beispiel bei: Dem Urheber war daran gelegen, dass sie fernerhin ohne ihn zur Anwendung und Wirkung gelangen sollten. Deshalb begab sich Solon nach Vollendung des Reformwerks für 10 Jahre auf Reisen außer Landes. -> Beruht
Diskussion:Attische Demokratie by Tusculum, u.a. () [WDD11/A03/47662]
-
verbietet wieder aufgehoben werden wenn menschen ihr recht auf gesundheit einfordern das wichtiger ist als alpträume der pharmakonzerne. und es ist scheissegal was irgendwo in irgendwelchen büchern steht solange in Versuchen wie in den von mir genannten (das waren alle Wissenschaftler mit offiziellem Forschungsauftrag) im Labor das Gegenteil zeigen. Lichtkind 17:12, 21. Jan 2006 (CET) zitat Lichtkind: ...15% bieten (quersumme aus zahlen der uni heidelberg)... ende zitat. meine frage: worauf beziehst du dich genau ? was soll deine quelle sein ? Redecke 17:23
Diskussion:Amygdalin by CopperBot, u.a. () [WDD11/A04/53838]
-
nicht möglich, einem Maulwurf Schiller so beizubringen, daß er es verstehen wird. Jeder sollte aufmerksam werden, wenn diskriminierende Begriffe wie Wunderheiler, Scharlatane, Wundermittel, Märchen, Wunderbehauptungen, spaßige Webseiten, Blödsinn und gelachte Äste auf der einen Seite und auf der anderen namhafteste Wissenschaftler (Dr. Sugiura, Dr. Krebs etc.), welche B17 eigenhändig erforscht und für hochwirksam gehalten haben auftreten. Anweisung für Apotheker, wenn an diese der Wunsch nach B17/Amygdalin/Laetrile herangetragen wird: Auf keinen Fall darf dieses ausgegeben werden, auch nicht auf ärztliches Rezept
Diskussion:Amygdalin by CopperBot, u.a. () [WDD11/A04/53838]
-
Lieber Herr Graf, vielen Dank für Ihre schnelle Beantwortung. Zu Ihren Punkten: Um den Vergleich von Praxis und Wissenschaft geht es nicht, sondern um den Brückschlag zwischen beidem. Das BACDi-Instrumentarium beinhaltet Qualitätskriterien aus der Literatur, die jedoch durch Praktiker und Wissenschaftler "sozial validiert" worden sind. Ich gebe Ihnen Recht, dass mit einer Projektseite bzgl. BACDi allein der "gemeine Leser", wie Sie ihn beschreiben, nicht unbedingt das Thema Qualität von ACs besser versteht. Durch den zweiten Link auf den Downloadbereich jedoch schon
Diskussion:Assessment-Center by CopperBot, u.a. () [WDD11/A03/66662]