108,713 matches
-
Hinduismus) oder zumindest begünstigen (Buddhismus). Manche christliche Vegetarier berufen sich auf Bibelstellen. 1. Ethische Motivation, mit Buch belegt, kenne den Inhalt nicht, für Zusammenfassung erscheints mir neutral genug. 2. Gesundheitliche Motivation - PROTEST - Vegetarische Diät, stammt ursprünglich nicht von Vegetariern, sondern Wissenschaftlern, welche die Vorteile für die Gesundheit erforschten. Also eine Frage der Reihenfolge, nicht die Auffassung der Vegetarier wird durch Studien gestützt, sondern Vegetarier setzen die Ergebnisse von Studien um. 3. Ökologie - Minenfeld des POV. Würde hier wirklich die Forumulierung "manche
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/81216]
-
du dieses Thema, in diesem Maße nachdruck verleist. Nur, du sagst selbst "...mehr wie heute..." genau an diesem Punkt halte ich fest. Du kannst eben nicht sagen ob es nicht auch "morgen" heist "...mehr wie heute", und "übermorgen" genauso. Welcher Wissenschaftler will schon vorraussagen können was die Evolution für den Menschen bereit hält. Von daher halte ich ein zwanghaftes festhalten von Fakten der menschlichen Ernährung in seiner Geschichte für unnötig, was den Vegetarismus betrifft. Denn dieser geht nunmal bewusst in die
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/81216]
-
dreizehnjährige Lucy von seinem Onkel Herrmann Staub verführt worden sei (auf der von mir bereits zitierten Seite). Da wir in Wikipedia keine Theoriefindung betreiben, haben wir hier drei Quellen: zwei wissenschaftliche Darstellungen und eine Autobiografie. Wenn denn nun die beiden Wissenschaftler Unwahrheiten oder Halbwahrheiten behaupteten, dann hätten wir ein Problem. Ob die Autobiografie stimmig ist, können wir in Wikipedia nicht prüfen und brauchen es auch nicht, da wir die Autobiografie nicht zitieren. In Frage stehen die verwandtschaftlichen Beziehungen zwischen Staub und
Diskussion:Hermann Staub by Dkaestle, u.a. () [WDD17/H68/87767]
-
und "durch Bundesmittel gefördert und erhält aus dem Etat des Bundeskanzleramts den wesentlichen Teil ihrer Fördergelder". "Wissenschaftsrat" = inner Circle aus 24 Leuten "vom Bundespräsidenten berufen", der sich selbst seine Wissenschaftlichkeit gegenseitig bestätigt und die Deutungshoheit darüber ausübt, wer als (linientreuer) Wissenschaftler anerkannt wird; im Verbund mit 8 Politikern "von Bundes- und Landesregierungen gemeinsam vorgeschlagen", und nochmal 22 Politikern "Verwaltungsrat", die über die finanziellen Mittel der Uni's bestimmen. Man kann sich solche Abhängigkeiten schönreden, besser wird es dadurch nicht. "Propagandainstrumente" ... "antirussische Weltverschwörung
Diskussion:Krimkrise/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/K81/77582]
-
den Tod von Nisman verwickelt gewesen seien. http://www.spiegel.de/politik/ausland/argentinien-staatsanwalt-starb-durch-kopfschuss-a-1013844.html (nicht signierter Beitrag von 07:17, 20. Jan. 2015 (CET) ) Herausnahme von Grigat Könntest du, lieber Benutzer:Beademung, die Herausnahme von Grigat vielleicht noch etwas klarer begründen? Er mag engagiert sein, bleibt aber Wissenschaftler. Vielleicht hätte eine Überarbeitung (Einordnung Grigats etc.) ausgereicht? Grüße, -- 12:55, 25. Jan. 2015 (CET) Klar ;-) Es geht um diesen Abschnitt: Also einmal ist Grigat keine neutrale Quelle (Stop the Bomb) und zum Zweiten stützt er sich offensichtlich auf die Angaben
Diskussion:Anschlag von Buenos Aires 1994 by Seader, u.a. () [WDD17/A79/90066]
-
die Entscheidung für das Massaker gefällt haben, der eng mit dem nationalen Sicherheitsrat des iranischen Regimes verbunden war. Sekretär dieses Rates war Hassan Ruhani, der dauerlächelnde Sieger der jüngsten iranischen Präsidentschaftswahlen. Wir sind nicht dazu da, die Arbeit dieser, des Wissenschaftlers Grigat oder der Zeit über ein gewisses Maß hinaus zu bewerten. Man kann diesen Zusammenhang doch recht einfach neutral darstellen. -- 13:30, 25. Jan. 2015 (CET) Doch, wenn Grigat einfach Verdächtigungen von MEK-Leuten übernimmt, disqualifiziert er sich als Wissenschaftler. Nochmals, welcher
Diskussion:Anschlag von Buenos Aires 1994 by Seader, u.a. () [WDD17/A79/90066]
-
dieser, des Wissenschaftlers Grigat oder der Zeit über ein gewisses Maß hinaus zu bewerten. Man kann diesen Zusammenhang doch recht einfach neutral darstellen. -- 13:30, 25. Jan. 2015 (CET) Doch, wenn Grigat einfach Verdächtigungen von MEK-Leuten übernimmt, disqualifiziert er sich als Wissenschaftler. Nochmals, welcher Sonderausschuss soll das gewesen sein, wo ungehindert MEK-Leute zuhören konnten ? Warum sollte Iran die gut gehenden Atomgeschäfte mit Argentinien mit einer Bombe sabotieren und dies dann noch vom Sicherheitsrat (jener wäre für die Drecksgeschäfte tatsächlich zuständig) offiziell absegnen
Diskussion:Anschlag von Buenos Aires 1994 by Seader, u.a. () [WDD17/A79/90066]
-
sich eine unvoreingenommene Meinung bilden kann.-- 18:03, 9. Sep. 2015 (CEST) Doubletten stellen keine Verbesserungen dar. Dass die mysteriöse Geschichte mit der Botschaft in Mexiko an zwei verschiedenen Stellen im Artikel stehen soll, ist nicht nachzuvollziehen. John Newman ist kein Wissenschaftler. Dass seinem Werk im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen würde, wäre erst noch nachzuweisen, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? -- 19:07, 9. Sep. 2015 (CEST) "John Newman is a professor of history and government at the University of Maryland and
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/012 by SpBot, u.a. () [WDD17/A82/28158]
-
Science ausdrücklich der Physiker Ramsey erwähnt wird. Die Experten des HSCA waren die aber herausragenden Akustikexperten des Landes, Ramsey ist laut seinem Wikipedia-Eintrag hingegen Kernphysiker gewesen. Man sollte also nicht den Eindruck erwecken irgendwelche stümperhaften Ermittler wären hier durch "richtige Wissenschaftler" eines besseren belehrt worden. Wer sich die Mühe macht z. B. bei Robert Blakey nachzulesen wie minutiös die Tests durchgeführt wurden, wird verstehen, daß die Muster die gefunden wurden mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eben nicht durch zufällige Störgeräusche verursacht worden
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/012 by SpBot, u.a. () [WDD17/A82/28158]
-
denke einfach, daß Du manchmal über das Ziel hinaus schießt. -- 15:09, 18. Nov. 2015 (CET) Mir taktisches, also unehrliches Argumentieren zu unterstellen ist ein ad hominem-Argument, das wir nach WP:WQ doch bitte bleiben lassen. Wenn ein Zeitungsartikel von einem Wissenschaftler gelobt wird, ist er darum doch noch nicht wissenschaftlich. Nach welchen Kriterien möchtest du denn die seriösen von den unseriösen Verschwörungstheorien trennen? Ganz nach Gutdünken, nach Augenschein, nach Gefühl und Wellenschlag? Das wäre ja wohl Theoriefindung, da wäre ich strictissime
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/012 by SpBot, u.a. () [WDD17/A82/28158]
-
interessiert ist und wer mit sophistischen Taschenspielertricks versucht dem Artikel seine persönlichen Stempel aufzudrücken und andere vom Mitmachen abhalten will. -- 20:54, 18. Nov. 2015 (CET) Jefferson Morley is senior news analyst for washingtonpost.com. Er ist also ein Journalist, kein Wissenschaftler. Morley ist der Autor des Artikels, nicht der Wissenschaftler John Newman. Wenn der Wissenschaftler Newman zu ähnlichen Ergebnissen kommt, spricht ja nichts dagegen, die zu verwenden. Vielleicht zitiert er Morleys Zeitungsartikel ja sogar, dann kann das natürlich rein: Zitiert nach
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/012 by SpBot, u.a. () [WDD17/A82/28158]
-
Artikel seine persönlichen Stempel aufzudrücken und andere vom Mitmachen abhalten will. -- 20:54, 18. Nov. 2015 (CET) Jefferson Morley is senior news analyst for washingtonpost.com. Er ist also ein Journalist, kein Wissenschaftler. Morley ist der Autor des Artikels, nicht der Wissenschaftler John Newman. Wenn der Wissenschaftler Newman zu ähnlichen Ergebnissen kommt, spricht ja nichts dagegen, die zu verwenden. Vielleicht zitiert er Morleys Zeitungsartikel ja sogar, dann kann das natürlich rein: Zitiert nach Newman, so wie der NYT-Artikel eben nach McAdams zitiert
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/012 by SpBot, u.a. () [WDD17/A82/28158]
-
und andere vom Mitmachen abhalten will. -- 20:54, 18. Nov. 2015 (CET) Jefferson Morley is senior news analyst for washingtonpost.com. Er ist also ein Journalist, kein Wissenschaftler. Morley ist der Autor des Artikels, nicht der Wissenschaftler John Newman. Wenn der Wissenschaftler Newman zu ähnlichen Ergebnissen kommt, spricht ja nichts dagegen, die zu verwenden. Vielleicht zitiert er Morleys Zeitungsartikel ja sogar, dann kann das natürlich rein: Zitiert nach Newman, so wie der NYT-Artikel eben nach McAdams zitiert wird. In Verletzung unserer Regularien
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/012 by SpBot, u.a. () [WDD17/A82/28158]
-
die meisten Infos aus dem Buch stammen. 00:06, 9. Sep. 2008 (CEST) Das hat ja super geklappt mit meinem Appell. Nach 4 Jahren immer noch keine Quellen da, dafür totaler Unfug im Artikel, natürlich unbelegt. Frank Olson war ein amerikanischer Wissenschaftler, er ist allerdings für die Experimente scheints nach Deutschland gereist, siehe MKULTRA. Das wurde hier wohl fröhlich vermischt und Frank Olson als "Nazi-Wissenschaftler" bezeichnet. Könnt ihr nicht ein bisschen sauberer arbeiten?!!! Bei solchem Müll ist klar, dass die Leute dann
Diskussion:Operation Artischocke by CopperBot, u.a. () [WDD17/O38/27270]
-
hat, steht in jedem Geographie-Buch von Schülern der 6. Schulstufe ;-) -- 20:25, 28. Dez. 2009 (CET) Wer das gesagt hat weiß ich leider nicht. Es ging da um eine wissenschaftliche Untersuchung (auch historischer Entwicklungen in der Landwirtschaft), und die teilnehmenden Wissenschaftler kamen da zu Wort. Das mit dem Landbesitz und die Spekulation(?) über die Konsequenzen einer nicht existierenden österr. Landwirtschaft wären für mich auch überraschend, deswegen hatte ich auch aufgehorcht, leider zu spät. -- 20:48, 28. Dez. 2009 (CET) Vielleicht waren
Diskussion:Österreich/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O42/06680]
-
wie man zu Loesungen im Rahmen einer Theorie kommt, sind also auch Gegenstand der Wissenschaft, womit sich also wiederum fragt: wieso wird die Wissenschaft im Angesicht einer Weltformel ueberfluessig ? Wer soll ausserdem die Anfangsbedingungen der zu berechnenden Systeme bestimmen ? Keine Wissenschaftler, vermute ich. Zu guter letzt noch die Bemerkung, dass auch die Geschichtswissenschaft, die Psychologie, die Kybernetik, die Mathematik etc. ein Teil der Wissenschaft sind. Erwartet jemand ernsthaft, dass diese durch die Erkenntnisse der Physik gaenzlich ueberfluessig werden ? Wenn ja, dann
Diskussion:Weltformel/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W62/36359]
-
sein? In manchen Sachen sicher. Zumdem ist der Artikel sicher leicht redundant zu z.B. Quantengravitation und Anderen angelegt. -- 11:34, 31. Jul 2006 (CEST) Auf den ersten Blick stimme ich zu - Utopie passt nicht auf eine Theorie die von "seriösen" Wissenschaftlern diskutiert werden. Problematisch ob der Einordnung sind zwei Dinge: 1. wo ist die Grenze zu einer Utopie 2. wo ist die Grenze zu einer Theorie. Diese lassen sich meiner Meinung nach nicht eindeutig für die Mehrheit beantworten. Eine Diskussion an
Diskussion:Weltformel/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W62/36359]
-
signierter Beitrag von 20:22, 9. Okt. 2012 (CEST) ) Der Begriff ist auf Kroaten verlinkt, sieh näheres dort. In Bosnien-Hercegowina werden politische Ämter nach einem "Ethnien"-Proporz vergeben, daher spielt die Angabe bei einer Politikerin tatsächlich eine Rolle (bei einem Wissenschaftler oder Künstler hingegen üblicherweise nicht). Mitglieder der HDZ BiH sind praktisch immer "ethnische" Kroaten, die bosnische Staatsbürger sind. Gruß, 20:35, 9. Okt. 2012 (CEST) Defekte Weblinks – 20:03, 9. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Borjana Krišto by GiftBot, u.a. () [WDD17/B73/07916]
-
richtig, und die lange Liste all der Schriftsteller und Journalisten, die zitiert werden, finde ich arg übertrieben. Da müsste mehr Auswahl sein. 00:25, 9. Apr. 2012 (CEST) Löschung Meine Ausführungen zu dem Artikel der Zeitschrift Hintergrund, in dem 5 anerkannte Wissenschaftler zu der Problematik Stellung bezogen haben, wurde von Bennsenson mit dem Hinweis gelöscht, dass die Plattform nicht relevant sei und meine Ausführungen zu lang. Ich gebe zwar zu, dass die Zeitschrift weniger bekannt ist, sie erscheint allerdings regelmäßig und ist
Diskussion:Was gesagt werden muss/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W68/92159]
-
gelöscht, dass die Plattform nicht relevant sei und meine Ausführungen zu lang. Ich gebe zwar zu, dass die Zeitschrift weniger bekannt ist, sie erscheint allerdings regelmäßig und ist in jedem guten Kiosk erhältlich. Selbst wenn die Plattform unbekannt ist, die Wissenschaftler sind es nicht, zu jedem besteht ein eigener Wikipedia-Artikel. Des Weiteren sind meine Ausführungen nicht zu lang gewesen. Ich habe jeder Meinung, über den Daumen gepeil,t 3 Zeilen Raum gegeben, und das darf man gerne mit 5 multiplizieren. Tilman
Diskussion:Was gesagt werden muss/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W68/92159]
-
sich bei der Auswahl, die auf dieser Seite, die sich offensichtlich als eine Art Gegenöffentlichkeit versteht, um eine gezielte Zusammenstellung von den vergleichsweise wenigen, Grass zustimmenden Äußerungen handelt, natürlich nicht ohne zu suggerieren, dies sei in irgendeiner Weise repräsentativ ("Intellektuelle, Wissenschaftler und Publizisten melden sich in Hintergrund zu Wort"). Einfach alle fünf mühsam zusammengeklaubten, teilweise sattsam als israelfeindlich bekannten Herrschaften zu übernehmen, würde dem Kalkül dieser Seite entsprechen und die tatsächliche Gewichtung der Meinungsäußerungen verfälschen. Würde man auf diese Weise Grass-kritische
Diskussion:Was gesagt werden muss/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W68/92159]
-
jetzt den Sauerlandkurier da und die Onlinepostille hier einfach lang hinternander weg in den Artikel zu drücken. Dann könnte jemand anderes genauso gut von der Kieler Morgenpost bis zur Münchner Abendzeitung alle kritischen Leitartikel und Interviews mit diesem und jenem Wissenschaftler, für den es hier gerade so zu einem Wikiartikel reicht, in den Artikel reindrücken. Dann wäre das Kräfteverhältnis, das wir hier darzustellen und nicht zu korrigieren haben, zwar wieder hergestellt, aber so arbeiten wir nicht, das weißt Du so gut
Diskussion:Was gesagt werden muss/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W68/92159]
-
wie ich.--bennsenson - 10:13, 7. Apr. 2012 (CEST) (BK)Wenn man diese Meinungen bringt, sollte man auch dazuschreiben, dass die Zeitung Hintergrund (ohne eigenen Wikipediaartikel) aus dem linksradikalen/-extremistischen, im Zweifel israelfeindlichen Spektrum stammt und dementsprechend aus die Auswahl der Wissenschaftler ist. Chomsky beispielsweise redet sonst gerne Antizionisten wie Hugo Chávez das Wort. Genausogut könnten wir dann aber auch Junge Freiheit oder schlimmer die Nationalzeitung zitieren. Reputabel ist jedenfalls was anderes.-- 10:15, 7. Apr. 2012 (CEST) Ich bleibe dabei, dass die
Diskussion:Was gesagt werden muss/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W68/92159]
-
sondern von Rezensionen, Meinung, Ansichten oder auch Rezeption. Eine Enzyklopädie ist kein journalistisches Unterfangen, sondern soll nur dasjenige darstellen, was voraussichtlich von Relevanz. In bleiben wird. Die Meinungen von sog. "Journalisten" sind m.E. grundsätzlich irrelevant. Relevant sind Ansichten von Wissenschaftlern, oder fachlich ausgewiesenen Publizisten, -- 23:44, 8. Apr. 2012 (CEST) Warum steht die Reaktion von Reich-Ranicki nicht im Artikel? Er gilt als der einflussreichste deutschsprachige Literaturkritiker der Gegenwart. -- 09:49, 9. Apr. 2012 (CEST) Einreiseverbot Ich finde, man müsste noch einen
Diskussion:Was gesagt werden muss/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W68/92159]
-
Danke Matthias. Rosenkohl hatte glaub ich irgendwo geschrieben, dass bei Umsetzung einer an inhaltlichen ARgumenten orientierten Gliederung / Artikelstruktur die Beiträge einzelner Personen oder die Bezugnahmen in der Debatte auseinandergerissen werden. Außerdem scheint ihm daran zu liegen, dass die Beiträge von Wissenschaftlern besonderes Gewicht behalten (oder bekommen) und sozusagen ggü anderen Stellungnahmen privilegiert behandelt werden, was auch für die bisherige Gliederung sprechen könnte. Ich finde die bisherige Darstellungsform aber ziemlich amorph und mit vielen Wiederholungen. Da wäre es besser, mehr Struktur reinzubringen
Diskussion:Was gesagt werden muss/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W68/92159]