108,713 matches
-
Rechtsextreme Esoterik angebracht, auch wenn es RW nicht gefällt. Hintergrund dürte sein, dass der Löschantrag auf die Kategorie gescheitert ist und die Kategorie nun einzeln aus Artikeln, die rechtsesoterische Gruppierungen behandeln, eliminiert werden soll. Da Du, RW, die Arbeiten von Wissenschaftlern, die Deinen Privatansichten zu rechtsextremen und esoterischen Gruppen widersprechen, grundsätzlich nicht als Beleg akzeptierst, wäre es doch sinnvoll künftig Deine eigenen Diskussionsbeiträge als Quelle in Artikeltexten zu verlinken. Da davon auszugehen ist dass "Reinhard Wenig" ein Pseudonym ist, man findet
Diskussion:Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A11/96935]
-
Rätz sei wirr oder ein „nicht nüchtern beschreibender Historiker“ ist irrelevant. Aber diese Einlassungen beschreiben ganz gut der Kern des Problems Deiner Mitarbeit in Wikipedia. Es ist diese Hybris, die sich einbildet reputable Quellen oder seriöse Historiker (oder auch andere Wissenschaftler) abzuqualifizieren zu können, ohne selbst qualifiziert zu sein.--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">♥ KarlV</span>]] 09:57, 26. Jul. 2010 (CEST) Der Text von Rätz weist eine ganze Reihe von sachlichen Fehlern auf. Rätz stellt sich selber außerhalb des wissenschaftlichen
Diskussion:Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A11/96935]
-
09:57, 26. Jul. 2010 (CEST) Der Text von Rätz weist eine ganze Reihe von sachlichen Fehlern auf. Rätz stellt sich selber außerhalb des wissenschaftlichen Mainstream, indem er diesen von "kritischen Forschern" unterscheidet. Bitte beleg an Hand von Zitaten durch andere Wissenschaftler, daß Rätz als "reputabel" angesehen wird; oder willst Du etwa selber entscheiden, "wer reputabel ist"? Rätz ist zudem kein so guter Beleg für eine esoterische Orientierung, denn er meint, dieser knüpften "zwar an esoterische Lehren" an, träten aber überwiegend als
Diskussion:Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A11/96935]
-
Kollegen aus verschiedenen Nationen verfasste. Durch guten Sprachkenntnisse, die auch Russisch umfassten, hatte er Einblick in den Forschungsstand der Sowjetunion und reviewte beispielsweise das damals wichtigste sowjetische Bestimmungsbuch über Käfer, die „Fauna of USSR“. Daneben unterhielt er gute Kontakte zu Wissenschaftlern in Indien und der Türkei. Crowson befasste sich auch mit Paläontologie und erforschte Insekten aus dem Käno- und Mesozoikum, publizierte dazu jedoch nur wenige seiner Erkenntnisse. Er verwendete diese jedoch für seine taxonomischen Studien, da er nicht nur die Merkmale
Roy Crowson by ZéroBot, u.a. () [WPD11/R53/07736]
-
es um das gleiche fragwürdige Gedankengut geht. -- Irene1949 16:43, 7. Apr 2006 (CEST) Zum Beitrag von 80.138.181.30: Die Ideen einer bestimmten Art von Leuten kann man dokumentieren, wenn man zugleich die Gründe dokumentiert, aus denen diese Ideen abgelehnt werden, von Wissenschaftlern ebenso wie von Menschen, die sich aus ethischen Gründen gegen Sexismus, Rassismus und Antisemitismus wenden. Eine nichtssagende Distanzierung wie „stehen im Widerspruch zur herrschenden Lehrmeinung“ (Antirelativismus (Geisteswissenschaften)) reicht da nicht aus. Und was die Texte auf meiner Homepage angehen: Sie
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD11/A12/55924]
-
in der Schweiz, als Holzhacker.Geben Sie den Artikel frei, wer sperrt , hat Angst, wahrscheinlich Angst vor der Macht der Argumente. In der Wikipedia haben alle User gleiche Rechte. Warum also sperren , wenn international bekannte und unter ihren Fachkollegen prinzipiell anerkannte Wissenschaftler zitiert werden ?80.138.153.184 22:57, 27. Apr 2006 (CEST) Ich weiß zwar nicht, warum Sie diesen Sermon an mich richten, allerdings könnte ich, wenn ich wollte, ihn gar nicht frei geben, weil ich kein Administrator bin. Des weiteren habe ich
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD11/A12/55924]
-
nicht explizit auf die entprechenden Relativismen beziehen: "bedeutend" entweder an nachvollziehbaren Kriterien festmachen oder weglassen. "Denkschule" impliziert eine Tradition, die sich in der nachfolgenden Auflistung aber nicht widerspiegelt. "teilweise nicht als solche gekennzeichnet": Wer kennzeichnet? Du privat und anonym oder Wissenschaftler? Welche sind gekennzeichnet, welche nicht? "sich nicht explizit auf die entsprechenden Relativismen beziehen": Wenn kein expliziter Bezug da ist, gehören sie nicht unter dieses Lemma! 1.) Philosophie: der kosmologische Antirelativismus wendet sich gegen die Vorstellungen einer relativen Zeit und eines
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD11/A12/55924]
-
Sapir und Whorf den Plan gehabt hätten, den Antisemitismus des Westens durch falsche, relativistische linke Ideologien zu bekämpfen, was als Nebenprodukt den Westen an den Abgrund gebracht hätte. Insbesonders ist dabei zu beachten, dass Boas ausgebildeter Physiker war, der als Wissenschaftler von Rang eventuell Einsteins Relativitätstheorie gekannt hat, bevor er ab ca. 1915 verstärkt den Antirelativismus förderte. Im Sinne von Kevin MacDonald äußerte sich auch der Historiker Ernst Nolte. In antirelativistischer Manier würde den 80 Millionen Opfern des Kommunismus und ihrem
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD11/A12/55924]
-
es in Deutschland (aber auch in Europa) de facto eine starke politische Zensur gebe, so wie es auch Kevin B. MacDonald und Sir John Randal Baker bemängelt hätten. "Insbesonders ist dabei zu beachten, dass Boas ausgebildeter Physiker war, der als Wissenschaftler von Rang eventuell Einsteins Relativitätstheorie gekannt hat, bevor er ab ca. 1915 verstärkt den Antirelativismus förderte": Das ist stilistisch widersprüchlich; etwas was "insbesonders" beachtet werden soll, kann nicht "eventuell" sein. "In antirelativistischer Manier würde den 80 Millionen Opfern des Kommunismus
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD11/A12/55924]
-
und Archäologe. Er war einer der produktivsten Altertumswissenschaftler des 20. Jahrhunderts und gilt als eine der bedeutendsten Forscherpersönlichkeiten seiner Zeit. Wenngleich in manchen Ergebnissen umstritten, waren seine Forschungen in vielen Bereichen bahnbrechend. Ich möchte diesen Artikel über diesen eher unbekannteren Wissenschaftler vorschlagen. Der Artikel ist meiner Meinung nach gut geschrieben und erklärt umfassend die Person und deren Werk. Bevor jetzt wieder die Einzelnachweisforderungen sich häufen, schaut euch den Artikel mal an. Meiner Meinung nach gibt es keine Aussagen, die extra belegt
Diskussion:Andreas Alföldi by Juliana, u.a. () [WDD11/A12/72744]
-
einer frage gehabt haben, aber das ganze als streit zwischen staaten darzustellen, bitte ganz anders formulieren. weiter der satz Bei der Erwiderung glaubte der Professor, der das Buch verfasst hatte, dass der Name Alföldi nur das Pseudonym eines schon etablierten Wissenschaftlers sei. eine glorifizierung des alföldis, sehr schlecht, jemanden rausheben andere als blöd darstellen, ich sage nicht, das es nicht teilweise wahr ist, aber die formulierung ist sehr zweifelhaft. weiter Értesitö ist mit langem ö, der satz Unter seiner Führung wurde
Diskussion:Andreas Alföldi by Juliana, u.a. () [WDD11/A12/72744]
-
gut gemacht! --80.136.116.86 16:54, 3. Mär 2006 (CET) {{pro}} Cottbus 05:40, 4. Mär 2006 (CET) {{contra}}. Mir erschließt sich die Bedeutung dieses Herrn nicht, außer, dass er ein "Dorn im Auge der Forschung" ist. Was hat er geleistet, außer - folgenlos - Wissenschaftler zu verärgern und Verwirrung zu stiften? Außerdem finde ich den Stil schlecht - eine ausufernde Bleiwüste ohne Punkt und Komma, schlechtes Deutsch etc. Was, bitte, ist daran lesenswert? Oder gibt es hier einen Fanclub, der Fahne die Stange hält?--Coolgretchen 18:52
Diskussion:Anton Fahne by 221.7.197.130, u.a. () [WDD11/A12/56542]
-
Coolgretchen 18:52, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen Echt cool Gretchen, dein statement. Aber darf ich ein klein wenig kontern? Mir erschließt sich die Bedeutung von Walburga "Dolly" Oesterreich nicht so recht. Aber das heißt natürlich nichts. Dass Anton Fahne "folgenlos" Wissenschaftler und Genealogen verärgert hat, kann man so nicht sagen und geht auch schon aus den ersten Sätzen IMHO hervor. Punkte und Kommas habe ich nicht gezählt, sind aber doch ein paar vorhanden ;-) Leider ist Fahne keine "Dolly" und folglich auch
Diskussion:Anton Fahne by 221.7.197.130, u.a. () [WDD11/A12/56542]
-
sieht m. M. n. sehr wohl danach aus, als ob er sich wenigstens kurz erheben konnte, vielleicht um an Farne heranzukommen. Am Boden wachsen nun mal nicht die besten. --Bessawissa94 19:40, 7. Jan. 2008 (CET) Naja, die lassen sich von Wissenschaftlern beraten, nehmen sich aber sicher auch viele Freiheiten (geht auch nicht anders). Diese populärwissenschaftliche Reiche taugt also nicht als Quelle, überhaupt kommt ja generell nur Schriftliches als Grundlage für Artikel infrage. Grüße --TomCatX 22:00, 7. Jan. 2008 (CET) Ich
Diskussion:Arthropleura by Hydro, u.a. () [WDD11/A12/31297]
-
Robert H. Dennard|Titel=Field-effect transistor memory |V-Datum=1968-06-04}}) Die DRAM-Technik war ein großer technologischer Sprung für die elektronische Informationsspeicherung und -verarbeitung. Sie ist bis heute (2010) eine der wichtigsten Komponenten im Computer. Darüber hinaus war er einer der ersten Wissenschaftler, die das enorme Potenzial der Verkleinerung von MOSFETs erkannten. Zusammen mit Kollegen formulierte er 1974 eine „Skalierungs-Theorie“( R. H. Dennard, F. H. Gaensslen, H. N. Yu, V. L. Rideout, E. Bassous, A. R. Leblanc: Design of ion-implanted MOSFETs with very
Robert H. Dennard by Cepheiden, u.a. () [WPD11/R53/51672]
-
doesn’t go off) Die Nuklearwaffe fiel von einem Transportwagen, da ihr Behälter nicht sicher auf dem Transportwagen befestigt war. Der Behälter, in dem sich der Gefechtskopf befand, fiel zu Boden und wurde verbeult. Der Gefechtskopf wurde durch eingeflogene britische Wissenschaftler mit Röntgenstrahlung untersucht und es konnten keine Beschädigungen festgestellt werden. Die Waffe besaß eine Sprengkraft, die acht mal so groß war wie die der 1945 über Hiroshima abgeworfenen Atombombe, sie wurde nach England zurückgebracht und dort demontiert. Die sechs für
RAF Brüggen by Carlos-X, u.a. () [WPD11/R53/53644]
-
Fälschungen. Was wirklich war ist Glaubenssache und nicht neutral darstellbar. -- Martin Vogel 01:44, 17. Aug. 2007 (CEST) Tut mir leid Sie zu enttäuschen Herr Vogel, aber die Quelle die ich vorbringe ist weder von einem sunnitischen, noch von einem schiitischen Wissenschaftler gewesen (Neutral). Dass es sich dabei um eine Fälschung handelt wird natürlicherweise von vielen Sunniten behaupetet. Ist jedoch nicht so. {{unsigned|78.48.32.15}} ----TIP man mache zwei texte; 1. überschrift: Sunnitische Sichtweise, 2. überschrift: Schiitische... so ist alles weniger falsch und
Diskussion:Abu Bakr by Koenraad, u.a. () [WDD11/A12/32647]
-
soll wohl POV heißen?), aber auch das "macht nicht neue Theorien". Rational denkend glaube ich, dass es notwendig ist, andere Theorien außerhalb der Wissenschaft - das ist die, dass Platon einen Mythos schuf - für pseudo-wissenschaftlich zu halten. Ich kenne nämlich keinen Wissenschaftler außer Marinatos, der den Mythos über Atlantis für wahr hielt. Bevor ich mich vom Gegenteil überzeugen lasse, will ich die Gründe für Deine Meinung wissen. P.S.: Was (sollen) die scharfen Angriffe? Was war der Anfang des Streites mit Bender
Diskussion:Atlantis/Archiv5 by Gardini, u.a. () [WDD11/A13/40772]
-
ist. Deshalb sage ich auch: Bender235 ist halbgebildet, er kann gut nachplappern, aber Wissenschaft machen geht anders.Diese Offenheit will ich erzielen, erstens, indem man eben NICHT alle anderen Hypothesen unterschiedslos in einen Mülleimer kippt. Sondern interessante Ansätze - vor allem von Wissenschaftlern (Marinatos/Luce/Zangger/...) - vom Esoterik-Mist absetzt, auch wenn sie als widerlegt gelten. Abgesehen davon, dass ich den gehässigen und süffisanten Ton gegenüber Atlantis-Suchern, den Bender235 immer wieder anschlägt, für unwürdig halte. Wenn ich also sage, Bender235 will alles andere unterschiedslos
Diskussion:Atlantis/Archiv5 by Gardini, u.a. () [WDD11/A13/40772]
-
Ist für die Darstellung aller Theorien, allerdings mit deutlicher Erwähnung einer Außenseitertheorie als solcher, und vor allem die Gründe die dagegen sprechen / Spinner- und Außenseitertheorien sind Teil der Rezeptionsgeschichte, gehören in einen eigenen Abschnitt. 0. Sehr schön: Auch Du willst Wissenschaftler und Esoteriker nicht in einen Topf werfen. Prima! In diesem Punkt wird es langsam ziemlich einsam um Bender235. Und wenn das das einzige positive Ergebnis unserer Unterhaltung wäre, es hätte sich schon gelohnt. 1. Zu Wissenschaftlern (Marinatos/Luce/Zangger/...) habe
Diskussion:Atlantis/Archiv5 by Gardini, u.a. () [WDD11/A13/40772]
-
schön: Auch Du willst Wissenschaftler und Esoteriker nicht in einen Topf werfen. Prima! In diesem Punkt wird es langsam ziemlich einsam um Bender235. Und wenn das das einzige positive Ergebnis unserer Unterhaltung wäre, es hätte sich schon gelohnt. 1. Zu Wissenschaftlern (Marinatos/Luce/Zangger/...) habe ich in der Diskussion genug Stoff hinterlassen. Bitte von dort nehmen. Was du nicht kapieren willst: Selbst nach Marinatos und Luces Theorie ist Atlantis Fiktion. Laut ihnen stammt lediglich das Untergangsszenario aus einer ägyptischen Überlieferung über
Diskussion:Atlantis/Archiv5 by Gardini, u.a. () [WDD11/A13/40772]
-
Größe, noch die Verfassung, noch die Ereignisse mit Atlantis übereinstimmen. Somit ist auch für sie der Thera-Ausbruch nur ein Vorbild von vielen. Ich verstehe nicht, warum du das nicht kapieren willst Und Zangger, naja, wenn du den jetzt zu den Wissenschaftlern zählen willst, dann wundert mich gar nichts mehr. --141.35.17.32 09:52, 17. Feb 2006 (CET) Ich mache darauf aufmerksam, dass ich mich an der Diskussion nicht mehr beteilige. "Wer schweigt stimmt zu" gilt hier nicht. --Athenaios 12:54, 17. Feb 2006 (CET
Diskussion:Atlantis/Archiv5 by Gardini, u.a. () [WDD11/A13/40772]
-
auch nicht vergessen werden. Wie gesagt, das alles sagt nichts über Zanggers Theorie, die kann trotzdem falsch sein. Aber seine anderen Forschungen in Tyrins und Pylos waren in der Fachwelt hoch geschätzt, und dass es sich um einen gut ausgebildeten Wissenschaftler gehandelt hat, steht für mich nicht in Frage.--cesar 10:03, 17. Feb 2006 (CET) Ja, aber für was? Zangger ist halb Geologe, halb Archäologe. Kein Historiker. Siegfried Schoppe mag auch ein hervorragend ausgebildeter Wirtschaftswissenschaftler sein, aber mit seinen Atlantis-Theorien wagt er
Diskussion:Atlantis/Archiv5 by Gardini, u.a. () [WDD11/A13/40772]
-
nicht zuhause ist. Man kann die Atlantis-Geschichte nicht einfach aus ihrem philosophischen Kontext lösen, aber genau das machen diese Leute. Und das ist (ist historiografischer Sicht) einfach unwissenschaftlich. Es war ja nur eine Entgegnung auf die Behauptung, er sei kein Wissenschaftler. Ansonsten: Natürlich lässt sich der Text nicht aus dem Kontext lösen. Doch zeigt ja unsere ganze Diskussion - ob über das Kritias-Ende, die Heeresgrößen, die subtilen Widersprüche uswuswusw, dass doch hinsichtlicher der Motivation Platons noch mehr im Unklaren ist, als manchmal
Diskussion:Atlantis/Archiv5 by Gardini, u.a. () [WDD11/A13/40772]
-
als Berlitz oder Donnelly. Und genau wie die glaubt er, seine Lieblingshypothese sei in irgendeiner Weise wissenschaftlich. Dabei beschränken sich die Ähnlichkeiten zwischen dem minoischen Kreta und Atlantis auf ein, zwei kleine Teile im Puzzle. Etwas anderes würde kein vernüftiger Wissenschaftler behaupten. Nur Athenaios erkennt das nicht. --Bender235 11:38, 25. Feb 2006 (CET) 1.Ich wehre mich gegen die wieder und wieder wiederholte Unterstellung von Bender235, ich würde Nesselrath und anderen unterstellen, mit der Analogiebildung zu mehreren Orten mehrere Hypothesen aufgestellt zu
Diskussion:Atlantis/Archiv5 by Gardini, u.a. () [WDD11/A13/40772]