108,713 matches
-
Verhältnis der Grundkräfte bezogen auf ein Individuum zu einem bestimmten Zeitpunkt). Dieses Weltbild findet auch in der Tiefenpsychologie Anwendung (z.B. Archetypenlehre, Trauminterpretation, katathymes Bilderleben), die jedoch sonderbarerweise als Wissenschaft anerkannt ist. Natürlich muss man daran glauben - doch auch viele Wissenschaftler vertreten Hypothesen, Theorien und Lehrmeinungen, die nichts anderes sind als Glaubenssätze. Alles was zählt, ist die Erfahrung, und wenn ich mit einer Methode Erfolg hatte, bin ich auch überzeugt. Es ist ja schon erstaunlich, dass sich die Astrologie auf allen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/91975]
-
Individuum angewandt werden. Das heliozentreische Weltbild findet in der Astrologie deswegen keine Berücksichtigung, weil sich das Horoskop nur auf den "Standort" des Menschen bezieht, und der liegt bekanntlich nicht auf der Sonne. Vor kurzem wurde wieder ein Astrologie-Verifizierungsexperiment durchgeführt. Die Wissenschaftler sagten am Ende: Ob an der Astrologie was dran ist, wissen sie nicht. Die Verkürzung auf das "Sternzeichen" (Sonnenzeichen) ist jedoch nicht geeignet, statistisch relevante Beweise zu liefern. Moderne Astrologen arbeiten aber mit Computerprogrammen, die Planetenstände, Feldsektoren, Häuserspitzen, Aspekte, Spiegelpunkte
Diskussion:Astrologie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/91975]
-
tut Ihr auch von allein. Was gäbe es da noch bekehren? Ein Nebenanliegen war mir, den Vorwurf, Astrologie sei eine Art religiöser Glauben, zurückzuweisen. Und dazu hat sich dann gut geeignet, was mir immer wieder Spaß macht, so vermeintlich rationalen Wissenschaftlern zu zeigen, dass nicht nur die Astrologie, sondern auch ihre eigene Wissenschaft, wenn man nur die richtigen Fragen stellt, mit ursächlichen und logischen Begründungen passen müssen. Machts doch einfach wie die Physiker. Wenn man denen zeigt, dass sie ein Phänomen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/91975]
-
richtig. Es liegt schlicht daran, daß Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Ich bitte die IP, das zu beachten. --WAH 15:57, 11. Aug 2006 (CEST) Danke, ich sehe mich durchaus als Skeptiker. "Astrologische Kenntnisse" sind bei mir schon vorhanden, nur bin ich Wissenschaftler genug um zu sehen, dass keine deiner Änderungen hierher gehört. Bitte beachte auch, dass dies hier die Diskussionsseite über den Artikel Astrologie ist, und nicht ein Forum, in dem über die Astrologie diskutiert wird. Wenn du Anhänger für deinen Glauben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/91975]
-
Glaubens betrifft. Wenn ihr mich fragt, ist das (oder sollte es sein) zunächst ein mal seine Privatsache und für den gemeinen Leser überdies auch nicht so viel interessanter, als zu erfahren, wie sonst ein x-beliebiger und, sagen wir, mäßig bedeutender Wissenschaftler zu der Frage nach Gott steht. Dabei geht's auch im englischen Artikel fast ausschließlich darum. Was ich einfach schade finde. Ist Antony Flew wirklich für nichts anderes bekannt? Seine eigentliche, aktive Laufbahn als Wissenschaftler wird hier nahezu komplett ausgespart. Ob
Diskussion:Antony Flew by Zero Thrust, u.a. () [WDD11/A12/37978]
-
x-beliebiger und, sagen wir, mäßig bedeutender Wissenschaftler zu der Frage nach Gott steht. Dabei geht's auch im englischen Artikel fast ausschließlich darum. Was ich einfach schade finde. Ist Antony Flew wirklich für nichts anderes bekannt? Seine eigentliche, aktive Laufbahn als Wissenschaftler wird hier nahezu komplett ausgespart. Ob ihm das gerecht wird? Hoffentlich nicht. Wenigstens seine (zwischenzeitliche) Beschäftigung mit dem Thema der Retrokausalität und die daraus resultierenden Debatten hätte man vll. noch einbauen können. Aber für jemanden, dessen eigener religiöser Standpunkt nun
Diskussion:Antony Flew by Zero Thrust, u.a. () [WDD11/A12/37978]
-
jemanden, dessen eigener religiöser Standpunkt nun nicht unbedingt von dem abhängt, den ein Mr Flew (dann und dann) behauptet einzunehmen, hat dieser Artikel in ggw. Form praktisch null Relevanz. -- Zero Thrust 19:18, 8. Feb. 2010 (CET) Antony Flew ist kein Wissenschaftler, sondern Philosoph. Der Trubel um seine "Bekehrung" betrifft also ebenso sein Fach wie sein Schotten-Trugschluss. -- Dirk Bindmann 01:46, 9. Feb. 2010 (CET) Mir ist schon klar, dass er Philosoph ist. Weniger klar ist mir, weshalb man am Beispiel eines Philosophen
Diskussion:Antony Flew by Zero Thrust, u.a. () [WDD11/A12/37978]
-
Trubel um seine "Bekehrung" betrifft also ebenso sein Fach wie sein Schotten-Trugschluss. -- Dirk Bindmann 01:46, 9. Feb. 2010 (CET) Mir ist schon klar, dass er Philosoph ist. Weniger klar ist mir, weshalb man am Beispiel eines Philosophen nicht von einem Wissenschaftler sprechen können sollte? Für mein Verständnis ist das eine Wissenschaft, eine Geisteswissenschaft, vielleicht die Geisteswissenschaft. Und, ich finde nicht, dass sein persönlicher Standpunkt zu Glaubensfragen das Fach als solches betrifft oder betreffen sollte. Sicher, Flew ist Religionswissenschaftler, doch gerade von
Diskussion:Antony Flew by Zero Thrust, u.a. () [WDD11/A12/37978]
-
allgemeinverständlich und enzyklopädisch dargestellt werden, dasselbe gilt für wissenschaftliche Themen, die eben nicht per se einen Freibrief auf Geschwurbel erhalten. Wissenschaft als Thema gibt nicht das Recht auf Obskurität, dafür gibt's wie gesagt SpezialWikis, wie sie (nicht nur) von den Wissenschaftlern ja auch für Artikel über Fiktives gefordert werden, wenn's zu sehr in Richtung Fachbedarf geht. --Asthma 20:48, 1. Jan 2006 (CET) Es wird mit keinem Wort erklärt WAS das Zeugs nun mit dem Erbgut macht. Es wird auch nicht
Diskussion:Argonautenproteine by Sven Jähnichen, u.a. () [WDD11/A11/64692]
-
Obwohl es keine Quellen über Atlantis vor Platon gab, kamen seit der Renaissance Annahmen auf, Platon könnte sich in seinem Lehrgedicht auf eine ältere, heute nicht mehr überlieferte Erzählung bezogen und diese lediglich verändert haben. Darüber hinaus nehmen heute verschiedene Wissenschaftler an, die von Platon beschriebe Kultur der Atlanter könnte tatsächlich bestanden haben. Auf welche Autoren diese Annahmen ursprünglich zurück geht, ist derzeit schlecht untersucht. Sicher ist aber, dass die Suche nach Atlantis in der jüngeren Vergangenheit extensiv betrieben wurde und
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
gar nicht so sein kann, wusste er noch nicht. Das wissen wir erst heute. Ein ganz klarer Fall von Wissenschaft. usw. usf. Jetzt zu den aktuellen Deutungen: Was für Seriosität spricht: Ein Merkmal wäre z.B., dass eine Hypothese von Wissenschaftlern diskutiert wird. Also Uni-Profs z.B. Zu überlegen wäre, was man mit kompetenten Laien macht. Schwierig. Die Hypothese sollte nicht offensichtlich falsch sein. Also die 9600 v.Chr. kann man z.B. vergessen oder die Lage im Atlantik auch. Die
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
sich einer Nachprüfung nciht entziehen. Die Autoren der Hypothese sollten diese bis heute aufrecht erhalten. Kein hinreichendes Kriterium für Seriosität ist meiner Meinung nach: Ob die Hypothese Herrn Vidal-Naquet oder Herrn Nesselrath in den Kram passt. Ob eine Mehrheit von Wissenschaftlern meint, dass die Hypothese widerlegt ist. ... Beispiele (sind immer am besten): a) Prof. John V. Luce, Dublin: Eines der Glanzstücke der Minderheitsmeinungsliteratur: Wenn nicht das beste überhaupt auf dem Gebiet bis heute. Aus seinem Aufatz aus dem Buch von Ramage
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
3. Feb 2006 (CET) Ulixes: "daß sie eine Zeitlang in der Forschung oder im allgemeinen kulturellen Leben größeren Einfluß gehabt hat und ein größeres Publikum erreicht hat." Das würde eindeutig auf die minoischen Hypothesen zutreffen, die eine ganze Reihe von Wissenschaftlern auf ihrer Seite haben. Zangger ist eher ein Einzelkämpfer, aber erreicht hat er wahnsinnig viel. Viele Menschen und viel in der Sache. Für die Anhebung des Niveaus der Diskussion gar nicht zu überschätzen. Und für die Popularisierung des Themas ebenfalls
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
Seriosität: - Die Publikation eines Buches ist ein völlig unzureichendes Indiz für Seriosität. Ein Buch wird häufig mit dem Ziel einer möglichst hohen Auflage geschrieben. Da sind plakative / spekulative / spektakuläre Formulierungen oft wirksamer als fachlich fundierte Inhalte. - Wenn eine Mehrheit von Wissenschaftlern oder auch anerkannte Koriphäen auf einem Gebiet eine These für widerlegt halten, ist das ein starkes Indiz (genauer gesagt: praktisch das einzige Indiz) dafür, dass dies den "aktuellen Forschungsstand" darstellt.--Belsazar 10:40, 4. Feb 2006 (CET) Danke für Deine Unterstützung, Belsazar
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
Ich finde die marxistische Deutung überrepräsentiert. Sie ist ja historisch eindeutig wiederlegt. Bei diesem Artikel ist das aber ungleich schwieriger. Hier reicht ein Satz nicht aus. Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf den weiterführenden seperaten Artikel. Das ist völlig üblich und bei der Menge der Aspekte auch kaum zu vermeiden. --GS 12:46, 5. Feb
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
oder? Es dürfte Dir nicht schwerfallen, es wäre interessant und es würde vielleicht einiger Kritik den Wind aus den Segeln nehmen. --GS 14:53, 6. Feb 2006 (CET) Entschuldige, Bender, aber ich finde, Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Kein, betone, kein Wissenschaftler - egal welcher Fachrichtung - behauptet heute, es gebe Zivilisationen auf dem Mars. Das ist mit Atlantis anders. --Cesarzambrano1 17:44, 6. Feb 2006 (CET) Ich bin eigentlich nur hier weil ich den Atlantis-Quatsch aus Troja, komplett hierher verschieben wollte, und bin doch
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
aufsetzt, was man verändert? --HartmutS 14:38, 9. Feb 2006 (CET) An alle, die von Athenaios zu einem Statement aufgefodert wurden Ich habe oben zu Athenaios gesagt: Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf den weiterführenden seperaten Artikel. Das ist völlig üblich und bei der Menge der Aspekte auch kaum zu vermeiden. --GS 12:46, 5. Feb
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
keiner. Und Korffmann seinerseits wurde ja auch in der Fachwelt heftigst angegriffen - wenn auch eher aus der anderen Richtung. Nein, nein, beides muss rein, aber eben ohne einseitige Parteiergreifung.--Cesarzambrano1 17:40, 6. Feb 2006 (CET) Wie schon hunderttausendmal erklärt: Widerspruch von Wissenschaftler X darf und soll unter "Deutungen" referiert werden, aber einfach hingegen, und Zangger als widerlegt unter "Nachwirken" abtun, das geht eben nicht. Dieser Wikipedia-Artikel wird nicht von Herrn Nesselrath geschrieben. --Athenaios 13:16, 6. Feb 2006 (CET) Du kannst eine verworfene
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
vermutet, der über die „wahre Urzeit“ aufklären will oder ähnliches, dann ist man schon falsch gewickelt. Das ist deine persönliche Meinung, aber diese Meinung im Artikel derart zum Ausdruck zu bringen ist POV. Man kann höchstens schreiben, die Mehrheit der Wissenschaftler vertrete (seit so und so lange) diese Ansicht. Beweisen tut das nichts. Niemand außer Platon selbst kennt Platons Absicht, wir können nur Vermutungen darüber anstellen. Und selbst wenn Platons Intention sehr wahrscheinlich in diese Richtung zielte, worin ich dir sogar
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
empirischen Lage absolut richtig gewesen. Es war eine unbewiesene Spekulation. Aber wenn die Enzyklopädie geschrieben hätte: Kann nie und nimmer sein, weil der Mehrheitsmeinung widersprechend, wäre es eine schlechte Enzyklopädie gewesen. In die Wikipedia gehört, dass die überwiegende Zahl der Wissenschaftler seit längerem (wie belegst du die "über 200 Jahre"?) die Ansicht vertritt (nicht: Tatsache feststellt), Atlantis sei eine Fiktion. Punkt. --Dominik Hundhammer 17:48, 8. Feb 2006 (CET) Die 200 Jahre belege ich mit Hissmann (1781), Lelewel (1831), Martin (1841), Sander
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
die Ansicht vertritt (nicht: Tatsache feststellt), Atlantis sei eine Fiktion. Punkt. --Dominik Hundhammer 17:48, 8. Feb 2006 (CET) Die 200 Jahre belege ich mit Hissmann (1781), Lelewel (1831), Martin (1841), Sander (1893), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. --Bender235 18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
nicht: Tatsache feststellt), Atlantis sei eine Fiktion. Punkt. --Dominik Hundhammer 17:48, 8. Feb 2006 (CET) Die 200 Jahre belege ich mit Hissmann (1781), Lelewel (1831), Martin (1841), Sander (1893), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. --Bender235 18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen Unterschied zwischen gültig
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. --Bender235 18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen Unterschied zwischen gültig und vorherrschend. Klein aber fein. NPOV. --Dominik Hundhammer 18:06, 8. Feb 2006 (CET) Das war oben nur eine Auswahl. Es fehlen Tiedemann, v. Hoff, Rohde, Susemihl, Zeller, Berger, Ed. Meyer, F. Unger – und
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
existierte. Wem leuchtet sowas ein? --Bender235 18:19, 8. Feb 2006 (CET) Aua, jetzt hast du dich wieder schön in die Nesseln gesetzt! Was meinen wissenschaftlich denkende Leute zu dieser verstiegenen Behauptung? --Dominik Hundhammer 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her. --Bender235 18:32, 8. Feb 2006 (CET) Ich frage die wissenschaftlich geschulten Diskussionsteilnehmer, ob Bender235(')s Behauptung, eine Existenz von Atlantis sei aus wissenschaftlicher Sicht auszuschließen, haltbar
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]
-
erkennt, dass es keine Überlieferung von sonstwo über Solon, Kritias zu Platon gegeben haben kann (da Platon einige Jahre vor der Niederschrift der Atlantis-Legende offensichtlich noch nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. --Bender235 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Ich hätte gerne eine Antwort von Ulixes oder Cesar, die anderen nehmen nicht an der Diskussion teil. Du kannst die Frage gerne auch Sigune oder Benowar vorlegen, Kenwilliams ist
Diskussion:Atlantis/Archiv3 by Gardini, u.a. () [WDD11/A12/48477]