KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...3,917 3,918 3,919 ...4,349 >

108,713 matches

WDD11/A11/64643

dass Bender235 sich noch nicht gemeldet hat. --[Fragender] 13-DEC-2005 16:09 h. Bitte für jede Änderung eine überprüfbare Quelle anführen, am besten eine über Internet verfügbare. --GS 16:30, 13. Dez 2005 (CET) Ich denke, dass diese Andersdenkenden tatsächlich Phantasten und keine Wissenschaftler sind. Aber dass man das automatisch an ihrer Meinung erkennt, ist POV. Ich erkenne das z.B. erst, wenn ich mir ihre Schriften anschaue. Dein Satz "Es gibt in der wissenschaftlichen Welt jedoch auch anderslautende Meinungen" ist auch POV. Deine

Diskussion:Atlantis/Archiv by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A11/64643]
öfter hatten. Da wird erst konzediert, dass es Dogmatismus sei, Andersdenkende pauschal als Phantasten abzutun. Dann aber, wenn man ernst macht damit im Artikel, gilt diese Erkenntnis plötzlich nichts mehr. Noch schlimmer ist es, wenn man konkrete Beispiele von Atlantis-suchenden Wissenschaftlern liefert, wie ich hier in der Diskussion: Marinatos und Luce. Die kann ich jetzt natürlich auch noch in den Artikel zu schreiben versuchen, wie GS vorschlug, aber ich habe nicht das Gefühl, dass Euch das wirklich befriedigen würde. (Das sehe

Diskussion:Atlantis/Archiv by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A11/64643]
von vornherein pauschal als unwissenschaftlich abzutun? Der explizit dogmatische Satz ist jetzt gestrichen, der Dogmatismus ist geblieben. --[Fragender] 13-DEC-2005 18:01 h. Hallo Fragender, liefere doch einfach einen Beleg dafür, dass es in der Wissenschaft eine anerkannte Strömung gibt (nicht einzelne Wissenschaftler), die Atlantis für real hält. Kannst Du das belegen (z.B. Forschungsprojekte, Publikationen), gehört das in den Artikel. Sonst nicht. Gruß --GS 18:07, 13. Dez 2005 (CET) (Bearbeitungskonflikt...)Du hast offenbar überhaupt nichts verstanden. "Pauschal als Phantasten abtun" ist falsch

Diskussion:Atlantis/Archiv by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A11/64643]
Hob 18:17, 13. Dez 2005 (CET) Ihr beide seid leider nicht ernst zu nehmen. Jetzt muss es also gleich eine ganze "Strömung" sein (selbst das könnte man noch liefern, aber es wird nicht helfen, ich kenne Euch), nicht nur einzelne Wissenschaftler, ja? Und die Hypothese muss "wasserdicht" sein in einem Maße, den man von Nesselrath & Co. niemals abverlangen würde, ja? Ich lass Euch doch grade stehen, macht mit dem Artikel weiterhin, was Ihr wollt, Banausen. --[Fragender] 13-DEC-2005 18:29 h. Schön, dass

Diskussion:Atlantis/Archiv by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A11/64643]
CET) Und während die beiden sich hier als die Apostel der Wissenschaft aufführen, haben sie seelenruhig in den Artikel geschrieben: "Die Wissenschaft geht davon aus, dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handelt. Diese Auffassung ist Konsens unter Wissenschaftlern" ........... Artikelqualität in Wikipedia ade ade ....... --[Fragender] 14-DEC-2005 13:15 h. Zwei Leute können hier nicht etwas schreiben. "Seelenruhig" kannst du nicht beurteilen. Hör doch bitte auf, darüber zu jammern, dass deine Edits abgelehnt wurden, und versuche stattdessen, einen Kompromiss zu finden

Diskussion:Atlantis/Archiv by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A11/64643]
27, 17. Dez 2005 (CET) Ich empfinde es als Frechheit und Hohn, mir hier ständig Eure dogmatischen Formulierungen reinziehen zu müssen mit dem lächerlichen Argument, Eure Formulierungen seien zwar schlecht, aber immer noch besser als meine. (Eure Glanzleistung: "Konsens unter Wissenschaftlern".) Glaubt Ihr ernsthaft, bei Eurem Diskussions- und Edit-Stil wäre mir noch nach Vorschlägen zumute? Die besagte Formulierung stammt von EUCH, also bringt das gefälligst selbst in Ordnung. Wie kann man nur so viel Porzellan zertrümmern wie Ihr? --[Fragender] 14-DEC-2005 14:04

Diskussion:Atlantis/Archiv by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A11/64643]
WDD11/A09/86399

Kremer Dieser Artikel leidet unter mangelhafter Trennschärfe. Die Positionen von Peter Duesberg, Klaus Köhnlein und Heinrich Kremer sollten ernsthafter diskutiert werden. Speziell im Fall von Peter Duesburg, der bis zur Veröffentlichung seiner diszenten Meinung, als ein allseits hochgeachteter und verdienstvoller Wissenschaftler anerkannt war, greift die Aburteilung als Verschwörungtheoretiker zu kurz. Hier operiert der Artikel mit sehr fragwürdigen Mitteln. Es wird beispielsweise der falsche Eindruck erweckt als sei Duesberg der einzige, der den Südafrikanischen Präsidenten Mbecki beraten hätte und daß diesem fatalen

Diskussion:AIDS-Leugnung by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A09/86399]
WDD11/A10/37490

Probleme zu haben... Die Autoren sollten sich bewusst sein, dass hier Patienten recherchieren, die möglicherweise erste Symptome haben und sich erstmals informieren, nicht schocken lassen wollen. Sicher ist Ihnen der Zusammenhang zwischen CODP und Depression bekannt. Ärzte sind nicht nur Wissenschaftler, sondern haben auch eine psychologische Verantwortung. Man kann sich auch depressiv googlen... MfG, nordschmusel (nicht signierter Beitrag von 194.113.141.20 (Diskussion) 12:07, 17. Okt. 2011 (CEST))

Diskussion:Alpha-1-Antitrypsin-Mangel by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A10/37490]
WPD11/R52/27025

Der Runkesten bei Vimmerby in Småland in Schweden gilt als einer der größten bewegbaren Findlinge der Welt. Der Stein ist etwa vier Meter breit, zehn Meter lang und fünf Meter hoch. Namhafte Wissenschaftler erklären, dass er der größte Findling ist, der geschaukelt werden kann. Von Mariannelund Richtung Vimmerby in der Provinz Kalmar län zweigt eine Straße nach Rumskulla ab. Dort führt ein ausgeschilderter Wanderweg durch den Wald zum Runkesten. Im Quartär war Nord-

Runkesten by MrBn, u.a. (2011-10-29) [WPD11/R52/27025]
WDD11/A12/38529

nicht. Atlantis könnte es doch gegeben haben. Natürlich nicht 9000 v.Chr. sondern vielleicht in der Bronzezeit. Natürlich nicht im Atlantik, sondern vielleicht irgendwo im Mittelmeerraum. Für solche Hypothesen müsste der Platontext intelligent interpretiert werden. Es gibt sehr wohl einige Wissenschaftler, die diesen Weg gehen, aber es ist eine Minderheit. Es ist keineswegs zutreffend, dass jede Form von Interpretation zum Verlust des Anspruches führt, dass man wirklich Atlantis suche. Es kommt ganz auf die Interpretation an. Natürlich gibt es auch hier

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
gegeben. Und zwar im Atlantik, vor 9000 Jahren. Das ist längst widerlegt. So denken nur Spinner.Wie also den Artikel konstruieren? Der Artikel sollte die Hypothesen in der Reihenfolge von oben darstellen, und dazu die Bewertung anschließen: Erfindung (von den meisten Wissenschaftlern vertreten, aber etwas radikal) Könnte gegeben intelligent interpretiert haben (von wenigen Wissenschaftlern aber auch einigen Spinnern vertreten) Muss es wortwörtlich im Atlantik vor 9000 Jahren gegeben haben (widerlegt) Der Artikel sollte die Erfindungshypothese herausstellen, aber nicht übernehmen.Was der Artikel nicht

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
So denken nur Spinner.Wie also den Artikel konstruieren? Der Artikel sollte die Hypothesen in der Reihenfolge von oben darstellen, und dazu die Bewertung anschließen: Erfindung (von den meisten Wissenschaftlern vertreten, aber etwas radikal) Könnte gegeben intelligent interpretiert haben (von wenigen Wissenschaftlern aber auch einigen Spinnern vertreten) Muss es wortwörtlich im Atlantik vor 9000 Jahren gegeben haben (widerlegt) Der Artikel sollte die Erfindungshypothese herausstellen, aber nicht übernehmen.Was der Artikel nicht tun sollte: Die Erfindungshypothese zum alleinseligmachenden Standpunkt erheben (Das will Bender235). Sich

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
da draußen" existierenden Meinungen zu eigen machen. Und zwar die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung. Dass der Artikel damit selbst den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit aufgibt, scheint niemanden zu kümmern, denn Wissenschaftlichkeit funktioniert nie nach Mehrheiten. Minderheiten im Wissenschaftsbetrieb sind niemals vernachlässigbar. Nur ein Wissenschaftler darf sich einen Standpunkt erlauben, nämlich seinen eigenen, aber die Darstellung von Wissenschaft niemals. Der Artikel gibt damit auch den Anspruch auf, ein Lexikonartikel zu sein. Ein solcher würde sich nie einen der Standpunkte "da draußen" zu eigen machen, sondern

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
Deskriptiv. Und fang bitte nicht an, bei dem Artikel Deskription irgendwelche Änderungsvorschläge einzubringen, nur weil Dir seine Verwendung in diesem Kontext nicht passt! Ansonsten soll das hier ein Review sein. Daher bitte von ständigen Zwischenrufen absehen. Entweder Du kannst führende Wissenschaftler anbringen, oder Du hast den Konsens der Beteiligten festgestellt. Ansonsten dienen Zwischenrufe nicht dem Artikel. --GS 10:23, 27. Dez 2005 (CET) Was willst Du eigentlich, GS? Wie kommst Du darauf, dass ich die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung nicht prominent im Artikel beschrieben

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
nicht den Kopf zu zerbrechen, sondern nur deren Ergebnisse hier paraphrasieren. Mit Beleg natürlich. So einfach ist das. Bei Bender gehe ich davon aus, dass er das tut. Kritiker haben also genau zwei Möglichkeiten: a) sie zeigen, dass der zitierte Wissenschaftler nicht etabliert ist oder das Zitat garnicht in dem angegebenen Text vorkommt, b) sie bringen andere etablierte Historiker an, die eine abweichende Meinung vertreten. Tertium non datur. --GS 17:10, 5. Jan 2006 (CET) Ja, Schluss jetzt. Ich habe schon vor

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
auch am Anfang eines Satzes stehen kann, ist hiermit bewiesen. Indeed! 15:42, 19. Jan 2006 (CET) Zufrieden? --Bender235 16:37, 19. Jan 2006 (CET) Wie Du wieder über Andersdenkende sprichst - ich zitiere Dich - "Hobby-Archäologen, Paläoastronauten und was noch alles gibt". Andersdenkende Wissenschaftler kommen bei Dir wie immer nicht vor, sie werden ausgeblendet. Das ist unfair nachgetreten. Vielen Dank. --Athenaios 14:03, 17. Jan 2006 (CET) Pro - in der jetzigen Fassung wenigstens. --Benowar 13:35, 17. Jan 2006 (CET) Pro - klickt man sich durch die

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
den letzten Umarbeitungen davon aus, dass jeder Versuch, Atlantis zu lokalisieren, pseudowissenschaftlich sein muss, da Atlantis gesichert als Erfindung gilt.“ Sagt das der Artikel? Ja. Ist das richtig so? Ja. Ist Jürgen Spanuths Atlantis-Theorie pseudowissenschaftlich? Ja. Eine ganzes Heer von Wissenschaftlern hat sein Buch zu Atlantis praktisch in der Luft zerrissen, und ebenso seine Methoden. Zudem beruft er sich auf Theorien, die in Zeiten des Nationalsozialismus aus rein ideologischen Hintergründen entstanden. Seine ganze Theorie entbehrt jeder Grundlage und ist wissenschaftlich nicht

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
Platons "9000 Jahre vor Solon" erklärt. --Bender235 5. Jul 2005 23:40 (CEST) Erst ein halbes Jahr her, und schon wieder alles vergessen? Und so kann man Dich Stück für Stück auseinander nehmen. Du referierst hier, was die Mehrzahl der Wissenschaftler (leider) zu dem Thema von sich gegeben hat, und das darfst Du auch, aber Deinen Absolutheitsanspruch kannst Du vergessen. Der ist für die Hasen, nicht für die Wissenschaft. --Athenaios 23:24, 25. Jan 2006 (CET) Tausend Jahre mündliche Überlieferung – ohne

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
Wort "gesichert" halte ich auch für etwas zu stark. "Völlig unwissenschaftlich" für die Verwendung von "gesichert" ebenfalls. --Hob 17:51, 26. Jan 2006 (CET) Ich "glaube" keineswegs an die "Realität" von Atlantis. Ich halte sie nur für grundsätzlich möglich. Und einige Wissenschaftler auch. Das ist alles. Wenn ich es recht sehe, hast Du gerade eben erneut einen Beweis dafür abgeliefert, dass Du auf meiner Seite stehst, und nicht auf der von Bender235. Zumindestens tendentiell. Gratuliere! --Athenaios 22:40, 26. Jan 2006 (CET

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
auf meiner Seite stehst, und nicht auf der von Bender235. Zumindestens tendentiell. Gratuliere! --Athenaios 22:40, 26. Jan 2006 (CET) Du siehst es nicht recht. Wenn das für dich ein "Beweis" ist, dann wundert es mich nicht, dass du überall "Wissenschaftler" siehst. --Hob 10:50, 27. Jan 2006 (CET) @Hob: Es wäre schön, wenn Du Dich jetzt NICHT heraushalten würdest, sondern Deine Vorstellung von Wissenschaft hier voll durchziehen würdest. Das würde der Qualität in Wikipedia sehr helfen. --Athenaios 10:04, 26. Jan 2006

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
eben, ich wollte nicht, dass Wikipedia sagt, was Stand der Wissenschaft ist. Dabei habe ich genau das eben gesagt: Wikipedia soll natürlich sagen, was Stand der Wissenschaft ist. Aber beschreibend. Nicht autoritär. Und differenziert. Nicht nur, was die Mehrzahl der Wissenschaftler sagt. Alles schon diskutiert. Und deine Mehrheit ändert nichts an meiner Meinung. In einem Punkt hast Du Recht: Ändern kann ich hier wohl nichts mehr. Ich fand es nur neckisch, dass ich Hob plötzlich einen Moment auf meiner Seite hatte

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
spät, zu spät! Du bist der erste von Bender235's Unterstützern, die erkannt haben, dass Bender235 wissenschaftliche Seriosität nur suggeriert, in Wahrheit aber nur der fanatische Verteter einer ganz bestimmten Atlantis-Hypothese ist. Nämlich der, die z.Z. die Mehrzahl der Wissenschaftler auf ihrer Seite hat. Dafür auf ewig mein Dank. --Athenaios 17:49, 26. Jan 2006 (CET) Quark. --Hob 17:57, 26. Jan 2006 (CET) Bisschen präziser: Besser, im Artikel steht "Erfindungshypothese ist erwiesen" als "die bösen Dogmatiker unterdrücken andere Meinungen seriöser Wissenschaftler

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
Wissenschaftler auf ihrer Seite hat. Dafür auf ewig mein Dank. --Athenaios 17:49, 26. Jan 2006 (CET) Quark. --Hob 17:57, 26. Jan 2006 (CET) Bisschen präziser: Besser, im Artikel steht "Erfindungshypothese ist erwiesen" als "die bösen Dogmatiker unterdrücken andere Meinungen seriöser Wissenschaftler - womöglich liegt Atlantis doch noch irgendwo rum". Noch besser wäre "Erfindungshypothese ist die einzig plausible" oder sowas, aber mit "erwiesen" kann ich notfalls leben. Das war schon mein Standpunkt, seit ich diesen Artikel zum ersten Mal gesehen habe, und er

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
das dritte Mal, dass Du ganz klar zu erkennen gibst, dass Du meinem Standpunkt bedeutend näher stehst, als dem von Bender235. Dafür erneut vielen Dank. --Athenaios 22:49, 26. Jan 2006 (CET) Das ist einfach nicht wahr. Ich sehe keine Wissenschaftler, die Atlantis für real halten. Genau wie Bender. Du bist für mich einer, der auf dem Zaun zwischen zwei Wiesen sitzt und meint, das wäre der einzig richtige Platz. Das finde ich völlig inakzeptabel. Du kannst gern dort sitzen, aber

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]
ich die Änderungen revertiert habe, der Eindruck in dir festgefressen, ich stünde auf deiner Seite... --Hob 10:47, 27. Jan 2006 (CET) Jetzt haben wir es explizit: Ihr seid in einem völlig dichotomen Weltbild gefangen. Für Euch gibt es nur seriöse Wissenschaftler, die Atlantis ablehnen, und wer es nicht ablehnt, ist - ob automatisch oder nicht - nicht seriös. Das ist die Sichtweise von Fanatikern und Extremisten. Sorry, ich muss das so hart sagen. Ich habe wiederholt Wissenschaftler genannt, die "zwischen den Stühlen" sitzen

Diskussion:Atlantis/Archiv2 by Gardini, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A12/38529]