108,713 matches
-
versucht unter akademischen Deckmantel eine neue Rassenhygiene einzuführen. Damit müsste man sich in Deutschland eigentlich recht gut auskennen bzw. es erkennen. Artikel wie dieser zeigen recht deutlich die schwächen von Wikipedia auf. Durch verharmlosung wird aus einem Demagogen ein kritischer Wissenschaftler der "kontroverse" Thesen vertritt. Und keinen Intressierts......weil der Herr hierzulande nicht bekannt ist. sorry für "schlechtschreib" yours flo. PS: Mann beachte im weiteren seine berühmten Forschungen über die untergeordnete Rolle der Frau in der Geschichte der Menscheit. Grosses KINO
Diskussion:Charles Murray (Politologe) by CopperBot, u.a. () [WDD11/C17/47259]
-
sicher kein Euphemismus. Im Artikel steht übrigens vorwiegend Liquidierung, und die definiert selbst die Wikipedia als die oftmals politisch motivierte, gezielte Ermordung einer Person oder Gruppe, z. B. in Gestalt einer Massentötung oder eines Attentats. # Ich lass da ungern den Wissenschaftler raushängen, aber zur Klärung der Wortsemantik bitte nicht im "kleinen gelben" Duden nachschlagen, sondern den Grimm zu Rate ziehen, oder auch den großen Duden ("Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in 10 Bänden"), zur Not tut's auch der "dicke" Wahring
Diskussion:Caesarea (Mossad-Sondereinheit) by 78.50.208.215, u.a. () [WDD11/C17/54591]
-
Perser vs. Assyrer bzw. Aramäaer Können Sie belegen, dass die Wissenschaftler sich als Perser bezeichnet haben? Sie gehörten der assyrischen bzw. aramäischen Minderheit im Irak bzw. Persien, oder dem Gebiet der heutigen Türkei an. In jedem Fall war Bar Herbäus kein Perser. Können Sie das nächste mal bitte Ihre Signatur mit
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]
-
war Bar Herbäus kein Perser. Können Sie das nächste mal bitte Ihre Signatur mit Zeitstempel setzen, damit wir wissen mit wem wir es da zutun haben!! --Horologium 00:48, 24. Aug 2006 (CEST) Wieso hast Du "Aramäische und Assyrische Wissenschaft und Wissenschaftler" in "Persische Wissenschaft und Wissenschaftler" geändert und wo liegt da der grobe Fehler? --Noddy93 01:44, 24. Aug 2006 (CEST) Weil es doch gar keine "aramäischen und assyrischen Wissenschaftler" waren, sondern "persische Wissenschaftler"! Ist doch ein grober Fehler, oder etwa nicht
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]
-
Können Sie das nächste mal bitte Ihre Signatur mit Zeitstempel setzen, damit wir wissen mit wem wir es da zutun haben!! --Horologium 00:48, 24. Aug 2006 (CEST) Wieso hast Du "Aramäische und Assyrische Wissenschaft und Wissenschaftler" in "Persische Wissenschaft und Wissenschaftler" geändert und wo liegt da der grobe Fehler? --Noddy93 01:44, 24. Aug 2006 (CEST) Weil es doch gar keine "aramäischen und assyrischen Wissenschaftler" waren, sondern "persische Wissenschaftler"! Ist doch ein grober Fehler, oder etwa nicht? --Horologium 03:23, 24. Aug 2006
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]
-
24. Aug 2006 (CEST) Wieso hast Du "Aramäische und Assyrische Wissenschaft und Wissenschaftler" in "Persische Wissenschaft und Wissenschaftler" geändert und wo liegt da der grobe Fehler? --Noddy93 01:44, 24. Aug 2006 (CEST) Weil es doch gar keine "aramäischen und assyrischen Wissenschaftler" waren, sondern "persische Wissenschaftler"! Ist doch ein grober Fehler, oder etwa nicht? --Horologium 03:23, 24. Aug 2006 (CEST) Du irrst Dich. Bitte bringe eindeutige Beweise (aus der Literatur) bei, ansonsten müssen wir Deine Veränderung aufgund blosser Behauptungen rückgängig machen. Wieso
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]
-
Wieso hast Du "Aramäische und Assyrische Wissenschaft und Wissenschaftler" in "Persische Wissenschaft und Wissenschaftler" geändert und wo liegt da der grobe Fehler? --Noddy93 01:44, 24. Aug 2006 (CEST) Weil es doch gar keine "aramäischen und assyrischen Wissenschaftler" waren, sondern "persische Wissenschaftler"! Ist doch ein grober Fehler, oder etwa nicht? --Horologium 03:23, 24. Aug 2006 (CEST) Du irrst Dich. Bitte bringe eindeutige Beweise (aus der Literatur) bei, ansonsten müssen wir Deine Veränderung aufgund blosser Behauptungen rückgängig machen. Wieso ist Bar Hebräus ein
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]
-
offenkundiger Unfug. In den USA gibt es unzählige Ausgrabungen, die fast überall an den geeigneten Stellen Clovis-Points ergeben haben, aber keine älteren Artefakte, die sich zu irgendeiner Kultur verbinden ließen. Mal abgesehen von den Agate thick-bodied points, die von einigen Wissenschaftlern als frühe Clovis points oder gar Vorläufer angesehen werden und die zeitlich noch zu Clovis passen, sind die Funde vor Clovis organische Materialien, in denen menschliche DNA nachgewiesen wurde. Fast alle der damit verbundenen Datierungen - soweit sie älter sind als
Diskussion:Clovis-Kultur by H-stt, u.a. () [WDD11/C18/56158]
-
info-buddhismus.de online zur Verfügung. Dr. Golzios Rezension befasst sich gleich mit beiden Büchern: »Der Schatten des Dalai Lama« von Herbert und Mariana Röttgen (= Victor und Victoria Trimondi) und »Dalai Lama. Fall eines Gottkönigs« von Colin Goldner. Zur Rezeption Goldners unter Wissenschaftlern konnten neben diesen o. g. Quellen nur noch vier weitere gefunden werden: Jens-Uwe Hartmann, Professor für Indologie und Tibetologie an der LMU München, bezeichnet Colin Goldners Buch—als auch die zwei Werke Trimondis—zum Tibetischen Buddhismus als »wohl letztlich kommerziell
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
sich um alles mögliche kümmert - nur nicht um das Wesentliche- das ich aus meiner Sicht deutlich anführte. Nochmal: Es geht hier weder um den Kritiker noch um die TAZ - sondern darum was sie anführen: Der eine Kritiker nennt und zietiert Wissenschaftler an, die sich mit CG und seinen Schriften auseinadersetzen (Du willst mir doch nicht ernsthaft erklären, dass für "umstritten" der Kritikbeitrag der Bhuddismusseite genügt hätte), die TAZ führt im Interview mit CG, dass ihm das Oberlandesgericht Wien seine "herabsetzende und
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
hätte Dir auffallen können) und - in der Tat frage ich mich auch - wieso sie derart nichtiges berichtet. Ein konstruktiver Vorschlag im Sinne von Wikipedia, könnte sein: Die Zitate der TAZ und der Kritiker genügen nicht- wir benötigen die Originalschriften der Wissenschaftler und des OG Wien. Und wie sind diese zu beschaffen und online zu stellen. So hätte ich mir einen konstruktiven Beitrag einer Diskussionseite von Wikipedia vorgestellt - statt hier ein haufen Leerzeilen zu verbreiten. --Araba 16:43, 24. Apr. 2011 (CEST) Auf
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Auseinandersetzung mit Herrn Goldner. Kannst Du nicht oder willst Du nicht? --RW 18:49, 24. Apr. 2011 (CEST) Ich bin exakt auf Deine "Antwort" eingegangen und habe es Dir vorhin wiederholt: 1) Dieser Kritiker(der CG nicht gelesen hat) nennt die Wissenschaftler (Jens-Uwe Hartmann, Dr.Bayer, und weitere) die sich mit CG wissenschaftlich auf deren Fachgebieten auseinandergesetzt haben und kommen zu dem Schluss, dass CG Arbeit nicht als wissenschaftlich adäquat gelten kann - darum habe ich ihn verlinkt. Er muss CG Werk nicht
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Werk nicht gelesen haben. 2) Die Jusos mit der TAZ als zweites zitiert halten natürlich nicht dafür her etwas als umstritten zu behandeln sonder eher noch die Beurteilung des OG Wiens (im TAZ interview mit CG erwähnt). Die Beurteilung der Wissenschaftler ( Jens-Uwe Hartmann, Professor für Indologie und Tibetologie) dagegen sehr wohl. Und weitere Inhalte meines Beitrags vom 8.4. Sorry- Du gehst erneut mit keiner Silbe auf die essentiellen Dinge ein. Das ist die sachliche Auseinandersetzung - die willst Du halt nicht lesen
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
ist Hartmann ist selbst Mitglied dieser exklusiven wissenschaftlichen Vereinigung.[http://www.badw.de/mitglieder/o_mit/Hartmann.pdf (Als Mitglied der BADW wird nur berufen, der eine wesentliche Erweiterung des Wissensbestandes seines Fachs geleistet hat.) Goldner ist demzufolge wissenschaftlich korrekt als Pseudowissenschaftler geoutet worden. Und da auch andere Wissenschaftler (z.B. Gruschke, Golzio) nichts von Goldner halten, sollte dies auch im Artikel deutlich gemacht werden! Wer das nicht kapiert: Würde Einstein sich mit jemanden herum ärgern, der von tuten und blasen keine Ahnung hat? Natürlich nicht! Mehr als eine
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
feierlichen Jahressitzung der Bayrischen Akademie der Wissenschaften; er ist selbst Mitglied dieser exklusiven wissenschaftlichen Vereinigung. (siehe meinen Kommentar vom 22 Mai) Wer in der Wissenschaft bewusst wissenschaftliche Prinzipien verletzt (z.B. lügt, plagiert oder pseudowissenschaftlich arbeitet) der wird von den Wissenschaftlern auf ewig geschnitten! So lautet also das wissenschaftlich voll korrekte Urteil über unseren Anonymus: „Do not feed the troll“. Gleiches gilt für Goldner, womit auch klar ist, weshalb es keine neuen wissenschaftlichen Rezensionen zur Ausgabe 2008 gibt! Für alle anderen
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
neuen wissenschaftlichen Rezensionen zur Ausgabe 2008 gibt! Für alle anderen: Hans Wolfgang Schumann, laut Goldner der „Doyen der zeitgenössischen Buddhismusforschung“ urteilt über das Buch: aus dem „Kreis der ernstzunehmenden und diskutablen Werke“ ausgeschlossen (Goldner S. 608). Somit ein weiterer hochrangiger Wissenschaftler, der Goldners Arbeit ohne jeden Zweifel als pseudowissenschaftlich bezeichnet. Pikant für Goldner (und unseren Anonymus): Schumann hielt es in seiner Fußnote nicht einmal für notwendig, Goldner namentlich zu benennen. Wie gesagt: Do not feed the Troll! -- JJ1 17:54, 26. Jun.
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
genau ist Klaus Natorp, dass seiner Rezeption ("respektlos und beleidigend") soviel Wert zugemessen wird. Um einen FAZ-Redakteur handelt es sich jedenfalls nicht, allenfalls um einen "freien Mitarbeiter". 79.221.95.99 18:27, 1. Apr. 2011 (CEST) Die Rezeption gehört durch die Rezensionen der Wissenschaftler ersetzt. Allen voran durch die von Hartmann. Seine Bewertung: pseudowissenschaftlich! in seinem Vortrag vor der Bayerische Akademie der Wissenschaften! -- JJ1 19:47, 22. Mai 2011 (CEST) Hartmann behauptete in einem Nebensatz seines Vortrages, Goldner und ein anderer Buddhismus-Kritiker (H.Röttgen/Trimondi
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
z.B. gesammelt hier: http://fkpsych.de/pub_tibetischerbudd.html ) -- 79.221.79.241 17:21, 2. Jun. 2011 (CEST) Mein Gott, was für ein Schaumschläger! Schon mal die eigenen Worte gelesen? Das pseudowissenschaftliche Gewand soll die kommerzielle Interesse verbergen. Mein Gott, und so jemand glaubt, so hoch angesehenen Wissenschaftlern wie Hartmann über korrektes wissenschaftliches Verhalten belehren zu dürfen. Da er auch noch wissentlich Lügen verbreitet, hat unser Anonymus sich selbst als Troll geoutet. Näheres hierzu in meinem Kommentar vom 26.06.2011 zum Diskussionspunkt „Umstrittener Goldner“!-- JJ1 17:54, 26. Jun. 2011
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
aus der wissenschaftlichen Diskussion, wen man pseudowissenschaftliche arbeitet! So habe ich schon vor mehreren Monaten (Abschnitt "Umstrittener Colin Goldner"; 26. Juni 2011) argumentiert. Dem wurde auch von niemanden widersprochen! Es gibt auch noch verschiedenen andere Experten, die Goldner nicht als Wissenschaftler anerkennen. Gruschke, Golzio, Bayer, Thierry Dodin and Heinz Räther wurden schon in der Diskussion genannt! Ich habe die Rezension von Gottschling wieder gelöscht, und die Rezensionen von Hartmann und Schumann wieder reingestellt! Zweitens plädiere ich dafür, die Seite für Änderungen
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
ich entweder eine ausgesprochene Besprechung des Werks, oder aber zumindest irgendwas im Sinne einer Beurteilung des Werks (gut, schlecht, etc.), und ich sehe, dass hier bisher ganz unterschiedliche Möglichkeiten der Beurteilung (ist das wissenschaftlich oder nicht, wurde das Werk von Wissenschaftlern beurteilt oder von Laien, sind die Inhalte haltbar oder nicht, usw.) bereits angesprochen wurden. Da will ich mich auch (noch) gar nicht groß einmischen. Aber es geht m.E. nicht, anstatt einer wie auch immer gearteten Beurteilung des Werks unter
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
somit schlecht recherchiert, daher fliegt sie wieder raus! JJ1 21:29, 12. Okt. 2011 (CEST) Der Gazette-Rezensent, Dr.Fritz Glunk, ist anerkannter Kultur-, Geschichts- und Literaturwissenschaftler. Die Gazette ist ein anerkanntes kulturpolitisches Quartalsmagazin. Also bleibt die Rezension drin. Dass ein Wissenschaftler einen Sachverhalt anders sieht als ein anderer, ist nichts Ungewöhnliches. Im Übrigen dreht sich das Goldner-Buch nur zu geringen Teilen um Religionsfragen, überwiegend ist es ein Buch zu soziokulturellen und politischen Fragen. Also ist gerade eine Rezension auis einem kulturpolitischen
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
B. ist ein Fundus für solche Analysen. Religionsunterricht war daher – zumindest zu meiner Schulzeit - auch immer eine Geschichts- und Politikunterricht, in denen dann auch immer sozialpolitische Fragen diskutiert wurden. Das gleiche ist beim Buddhismus der Fall! 3) Zusammenfassung Die genannten Wissenschaftler sind die Experten für Tibet und damit auch für das Buch von Colin Goldner. Das Urteil der Experten ist eindeutig. Da Wikipedia angibt, ein Lexika zu sein, das die Fachmeinung wiedergibt, kommen die Urteile wieder rein!JJ1 17:45, 23. Okt.
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Lailaps das nicht wahrhaben will, macht seine weiteren Behauptungen unglaubwürdig, zumal er offenbar auch nicht die wissenschaftliche Gepflogenheiten kennt! Z.B. wenn über jemanden nur in Fußnoten etwas gesagt wird. Dies ist eine direkte Abwertung des Autoren! Er ist einem Wissenschaftler gerade einmal eine Randnotiz wert! Oder glaubt hier jemand ernsthaft, Erich van Däniken würde von Albert Einstein mit einer Rezension geehrt werden? Natürlich nicht! Der würde ihn in einer Fußnote abstrafen, wie es die oben genannten Experten getan haben! (Wenn
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
die sich auf die Aussage von zwei FACHLEUTEN stützen. Wobei ich zugebe, dass ich nicht weiß, in wie weit sie der Forderung „vertiefendes Wissen über Tibet“ erfüllen! Das macht mindestens 6 Experten (Golzio, Dodin, Räther, Gruschke) einschließlich der beiden herausragenden Wissenschaftler Schuman und Hartmann + zwei noch zu überprüfende (Bayer, Tibetologiedozent) + die zwei Experten im Südwind Magazin + das Geständnis von Goldner, dass ihn keiner der Fachleute ernst nimmt! Auf der Gegenseite gibt es wieviele positive Rezensionen und Kommentare von Experten? Keine, denn
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
ist, ansonsten aber größtenteils völlig richtig liegt" (vom 22:43, 19. Okt. 2011) Eine Behauptung, die er nicht einmal ansatzweise gedenkt, zu belegen. Und auch nicht belegen kann! So etwas nennt man eine FALSCHBEHAUPTUNG! Ich hingegen kannn eine Reihe von Wissenschaftlern anführen, die Goldner sehr negativ bis vernichtend aufnehmen. Allen voran die Topleute aus den Fachbereichen Tibetologie und Religionswissenschaft. Schumann (Doyen der neuzeitlichen Buddhismusforschung) schmeißt Goldner wegen seinem unwissenschaftlichen Vorgehens (pseudowissenschaftlichen Verhaltens) aus der wissenschaftlichen Diskussion. Hartmann (bayrische Akademie der Wissenschaften
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]