108,713 matches
-
falsche Tatsachenbehauptung und gilt insofern als strafbewehrte üble Nachrede bzw. Verleumdung (§§§186/187StGB). Ich rate Goldner zu Strafanzeige gegen JJ1, da wird sehr schnell seine Wiki-Anonymität gelüftet; anschließend kann er ihn zivilrechtlich belangen. Nun es ist natürlich höchst strafbar, Aussagen von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, zu zitieren! Lach! Goldner hätte die Wissenschaftler verklagen müssen, wenn er deren Bewertung als falsch ansieht. Hat er aber nicht! Wieso wohl? JJ1 19:00, 29. Okt. 2011 (CEST) FÜr Wikipedia: JJ1 hat hier
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Goldner zu Strafanzeige gegen JJ1, da wird sehr schnell seine Wiki-Anonymität gelüftet; anschließend kann er ihn zivilrechtlich belangen. Nun es ist natürlich höchst strafbar, Aussagen von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, zu zitieren! Lach! Goldner hätte die Wissenschaftler verklagen müssen, wenn er deren Bewertung als falsch ansieht. Hat er aber nicht! Wieso wohl? JJ1 19:00, 29. Okt. 2011 (CEST) FÜr Wikipedia: JJ1 hat hier m.E. nichts mehr verloren. Was er gegen G. abzieht, ist nicht mehr hinnehmbar
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
JJ1 19:00, 29. Okt. 2011 (CEST) FÜr Wikipedia: JJ1 hat hier m.E. nichts mehr verloren. Was er gegen G. abzieht, ist nicht mehr hinnehmbar (und kann auch für Wiki rechtlich sehr heikel werden). Man bedenke die Folgen: Aussagen von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, völlig unzensiert bei Wikipedia. Da könnten dann ja jeder ohne zusätzliche Kosten auf das Wissen der Welt zugreifen. Was das für eine Wissensexplosion verursachen würde. So was ist wirklich untragbar! (OK. Das war
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Goldners Buch (wie schon der Titel andeutet) dreht sich in erster Linie um die Machenschaften des Dalai Lama und seiner internationalen Unterestützerszene. Zu letzterer zählen neben all den Free-Tibet-Gruppen auch und insbesondere Tibetologen und Religionswissenschaftler. Wir stellen also fest: Die Wissenschaftler sind also ein Teil einer internationalen Verschwörung, denn sie decken ja die "Machenschaften" des Dalai Lama und seiner Unterstützer! JJ1 19:00, 29. Okt. 2011 (CEST) Dass die das Buch nicht toll finden, weil sie denkbar schlecht drin wegkommen, ist nachvollziehbar
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
prinzipiell selbst im Fokus der Kritik in G.s Buch stehen. Das ist so, als würde der Dalai Lama selbst was zu dem Buch sagen, von dem würde man auch keine "objektive" Bewertung erwarten. Wir stellen also nochmals fest: Die Wissenschaftler sind also ein Teil einer internationalen Verschwörung! 6 (bis 10) Fachleute, einschließlich zwei hoch geachteter Experten, sind nun als Teil der Dalai Lama - Verschwörung geoutet worden. Der Rest wird von diesem Kartell brutalst unterdrückt, oder wieso gibt es von diesen
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
wissenschaftlichen Bewertungen, noch nicht mal ansatzweise. Ein "Urteil der gesamten Fachwelt", wie er immer wieder behauptet, sind diese Randbemerkungen und Fußnoten schon gar nicht. Also hat das in Wiki nichts zu suchen. Wir stellen nun auch noch fest: Hoch angesehene Wissenschaftler äußern sich vor allem in willkürlichen Aussagen (bzw. sind ein Teil der nicht näher nachzuvollziehbaren Verschwörung). Tatsächlich gibt es in der Wissenschaft keine "hingeworfenen Randnotiz[en] oder Fußnote[n]", in der Wissenschaft wird mit höchster Präzision gearbeitet. Wenn etwas gesagt
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
in der Wissenschaft keine "hingeworfenen Randnotiz[en] oder Fußnote[n]", in der Wissenschaft wird mit höchster Präzision gearbeitet. Wenn etwas gesagt wird, und sei es nur in einer Fußnote, hat dies fundiert zu sein. Wie die oben genannten Aussagen der Wissenschaftler! Da 100% der Wissenschaftler aus Tibetologie und Buddhismusforschung - also die Experten die Goldner selbst als Fachleute anerkennt !!!!!!, Goldner schlecht bis extrem schlecht beurteilen, spreche ich von gesamter Fachwelt. Oder wieso nennt Golder keine anderen? Zweitens: mehr als die Hälfte der
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
hingeworfenen Randnotiz[en] oder Fußnote[n]", in der Wissenschaft wird mit höchster Präzision gearbeitet. Wenn etwas gesagt wird, und sei es nur in einer Fußnote, hat dies fundiert zu sein. Wie die oben genannten Aussagen der Wissenschaftler! Da 100% der Wissenschaftler aus Tibetologie und Buddhismusforschung - also die Experten die Goldner selbst als Fachleute anerkennt !!!!!!, Goldner schlecht bis extrem schlecht beurteilen, spreche ich von gesamter Fachwelt. Oder wieso nennt Golder keine anderen? Zweitens: mehr als die Hälfte der genannten Urteile sind keine
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Internet hat als wissenschaftliche Quelle immer einen niedrigeren Stellenwert als eine Print-Ausgabe. Elektronische Dateien kann man mit einem Klick ändern bzw. löschen, tausende von Printausgabe aber nicht! Kein Wunder also, dass Wikipedia nicht zitierfähig ist!!!!!!!!!!!! Und wenn man sich - als Wissenschaftler - die Diskussion hier anschaut, wird auch klar wieso wikipedia nie wissenschaftliches Niveau erreichen wird! Dass Lailaps sich dann auch noch anmaßt, das Buch beurteilen zu dürfen, das er aber offenbar nicht einmal kennt, zeigt ein weiteres mal sehr deutlich, dass
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
New York hat man herausgefunden, dass sich das aufteilungswillige, wartende Bienenvolk auf den Umzug zum neuen Nestplatz begann aktiv vorzubereiten, sobald sich etwa fünfzehn der Kundschafter klar für einen Ort ausgesprochen hatten. Bei einem derartigen Entscheidungsvorgang sind nach Ansicht der Wissenschaftler die Bienen weder an einem Konsens noch an einem Kompromiss interessiert, sondern an einer besten und möglichst schnellen Entscheidung.(Schwarmbienen auf Wohnungssuche, Martin Lindauer, Aufsatz in Physiol 37, 1955, Seiten 263–324) (Tanzsprache und Orientierung der Bienen, Karl von Frisch, Berlin
Schwarmtrieb by Faltenwolf, u.a. () [WPD11/S08/93104]
-
Pinguipedidae) Schnabelfische (Percophidae) Petermännchen (Trachinidae) Sandfische (Trichodontidae) Sandtaucher (Trichonotidae) Himmelsgucker (Uranoscopidae) Aalmutterartige (Zoarcoidei) [[Datei:Anarrhichthys ocellatus.jpg|thumb|Anarrhichthys ocellatus]] Seewölfe (Anarhichadidae) Ronquils (Bathymasteridae) Schiefmäuler (Cryptacanthodidae) Butterfische (Pholidae) Stachelfische (Ptilichthyidae) Kiestaucher (Scytalinidae) Stachelrücken (Stichaeidae) Zaproridae Aalmuttern (Zoarcidae) Caproidei Eberfische (Caproidae) Einige Wissenschaftler erkennen heute die Ordnung der Panzerwangen (Scorpaeniformes) nicht mehr an und zählen die Unterordnungen der Groppenverwandten (Cottoidei), Scorpaenoidei (Skorpionfische und Verwandte) und Anoplopomatoidei (Skilfische) mit allen Familien der Panzerwangen zu den Barschartigen (Leo Smith & Matthew Craig: Casting the Percomorph Net
Systematik der Barschartigen by Haplochromis, u.a. () [WPD11/S08/88718]
-
fremder Diskussionen mit aus dem Kontext gerissenen Zitaten ganz gezielt Missverständnisse provoziert werden und der Manipulation Tür und Tor geöffnet wird. So auch hier, wo ein Anonymus versucht, mit einem aus dem Zusammenhang gezerrten Zitat Zweifel an der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat. "Zweifel an der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat." Soll das ein Witz sein?? Eben dass Özgönül ein "seriöser Wissenschaftler" sei, wird von
Diskussion:Cem Özgönül by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C17/56157]
-
Tür und Tor geöffnet wird. So auch hier, wo ein Anonymus versucht, mit einem aus dem Zusammenhang gezerrten Zitat Zweifel an der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat. "Zweifel an der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat." Soll das ein Witz sein?? Eben dass Özgönül ein "seriöser Wissenschaftler" sei, wird von seriösen Wissenschaftlern, wie dem Turkologen Kieser in wohlbegründete Abrede gestellt, ebenso, dass seine Publikation "qualifiziert" sei
Diskussion:Cem Özgönül by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C17/56157]
-
der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat. "Zweifel an der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat." Soll das ein Witz sein?? Eben dass Özgönül ein "seriöser Wissenschaftler" sei, wird von seriösen Wissenschaftlern, wie dem Turkologen Kieser in wohlbegründete Abrede gestellt, ebenso, dass seine Publikation "qualifiziert" sei. Fakt bleibt ausserdem: Özgönül hat keinen wisenschaftlichen Abschluss an irgendeiner Hochschule, schon gar nicht in Geschichte. -------
Diskussion:Cem Özgönül by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C17/56157]
-
wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat. "Zweifel an der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat." Soll das ein Witz sein?? Eben dass Özgönül ein "seriöser Wissenschaftler" sei, wird von seriösen Wissenschaftlern, wie dem Turkologen Kieser in wohlbegründete Abrede gestellt, ebenso, dass seine Publikation "qualifiziert" sei. Fakt bleibt ausserdem: Özgönül hat keinen wisenschaftlichen Abschluss an irgendeiner Hochschule, schon gar nicht in Geschichte. -------
Diskussion:Cem Özgönül by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C17/56157]
-
das würde dann zu albern werden. --APPER\[[Benutzer Diskussion:APPER|☺☹]] 17:43, 21. Feb. 2007 (CET) Das stimmt wohl. Fest steht aber, daß seine Äußerungen zu anscheinenden Mißverständnissen in der Öffentlichkeit geführt haben. Merkwürdig bleibt trotzdem, wie es der Anspruch eines Wissenschaftlers sein kann, nicht zu verändern, sondern quasi passiv und damit überflüssig zu bleiben. Gehört leider nicht in einen Artikel wie diesen, ist aber eine erschreckende Auffassung von Wissenschaft. Siehe auch hier: http://dokumente.hu-berlin.de/asprotokolle/2007/2007-01-09 --85.178.8.145 14:39, 22. Feb. 2007 (CET) löschantrag
Diskussion:Christoph Markschies by Cholo Aleman, u.a. () [WDD11/C20/46599]
-
7. Nov 2004 (CET) Ökumene Ich vermisse auf der Seite Informationen zur Haltung der Kirche in der Ökumene und zu den Sakramenten. Das würde helfen, die Kirche einzuordnen. Weiters bin ich nicht überzeugt, dass es einen eigenen Artikel Kirche Christi, Wissenschaftler braucht, ich würde die beiden Artikel gerne zusammenführen.--MartinS 10:30, 22. Mär 2005 (CET) Unbedingt zusammenführen. Am besten die Formatvorlage Konfession verwenden, da sind alle wichtigen Punkte drin. --Irmgard 16:01, 22. Mär 2005 (CET) Habe aus Traditionellen christlichen Kirchen unter Ökomene
Diskussion:Christian Science/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C20/86788]
-
der Christlichen Wissenschaft erteilen Klassenunterricht. Lehrer der Christlichen Wissenschaft müssen ein Diplom besitzen, von Mary Baker Eddy unterwiesen worden zu sein oder dass sie an der Lehranstalt für Metaphysik in Massachusetts oder im Unterrichtsrat der Mutterkirche, Der Ersten Kirche Christi, Wissenschaftler in Boston, MA, USA an einem Kursus teilgenommen haben. Heutzutage sind alle Lehrer in Kursen des Unterrichtsrates ausgebildet worden. Sie führen den Titel "C.S.B." (Christian Science Bachelor). Vor Eintritt in die Lehrerbildungsklasse haben sie drei Jahre Erfahrung im
Diskussion:Christian Science/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C20/86788]
-
der Wissenschaft die Heftreihen Gehirn&Geist (seit 2002), Astronomie heute (2003-2008), Abenteuer Archäologie (2004-2007), epoc (seit 2007) sowie Sterne und Weltraum (seit 1962). Eine reine online-Publikation ist die wissenschaftliche Tageszeitung spektrumdirekt. Der Verlag betreibt das wissenschaftliche Blogportal SciLogs, auf dem Wissenschaftler und Journalisten veröffentlichen. Zu den Autoren gehören unter anderem der Mathematiker Günter M. Ziegler und der Klimaforscher Stefan Rahmstorf. 2010 entwickelte der Verlag zusammen mit der Robert Bosch Stiftung die Exzellenz-Datenbank AcademiaNet. Ein 1991 gegründetes und inzwischen verkauftes Spin-off ist
Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesellschaft by 212.65.13.50, u.a. () [WPD11/S09/04285]
-
Tage lang anhaltende Kondensstreifen zu sehen sind. Von den Bomber und Jagdfliegergeschwadern... da sucht man allerdings in 'Google' länger, denn Google gabs damals noch net. Genauso wie anscheinend unsere Kollegen vom DLR die sich sehr eingehend mit unserer Atmosphäre beschäftigen, Wissenschaftler aus aller Herren Länder und Naturwissenschaftler an sich, selten etwas (verzeihung) bekloppteres gehört haben als solche 'Beweisführungen'... und zur Info: Diese länger anhaltenden Kondensstreifen sind in der Regel aus Eiskristallen aufgebaut, können sogar verschwinden wenn die relative Luftfeuchte sinkt und
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
Deifi kommt des scho wieda?) ganz einfach gebrochen und somit reflektiert (Brechung ist was anderes als Reflexion, 1. Klasse Physik).Anmerkung zu Punkt 2: Dein Hinweis auf die Turbine ist vollkommen korrekt. Diesbezüglich gibt es auch eine Ausage eines beteiligten Wissenschaftlers, der sich im Januar 2005 annonym an die Öffentlichkeit gewandt hatte. Laut seinen Worten beträgt die Lebensdauer der Schaufeln nur noch 50%. Aber Geld scheint ja kein Problem zu sein für diese Leute. Man schätze nur mal ab, wieviel allein
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
soll allerdings bitte niemand glauben, die Forschung sei auf dem Stand 1991 verblieben. Ich persönlich gehe davon aus, daß bereits 1995 mit Beginn der Sprühungen in USA schon nicht mehr die genaue Zusammensetzung des Welsbach-Patentes verwendet wurde. Der oben erwähnte Wissenschaftler sprach beispielsweise von Wolframblättchen(Stand Januar 2005), die sie gesprüht hätten. 05/12/17/wz - anonym = unwissenschaftlich = nicht verifizierbar = ergo ein Märchen. Mal angenommen Al wäre im Kerosin, warum sieht man dann das Al2O3 nicht bei startenden Maschinen, sondern erst über 8000-10000 m
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
an sich, sondern um die Darstellung der Quelle. Daß die SKEPTIKER als Literaturquelle angegeben wird, ist für mich absolut OK. Daß die GWUP in der Kritik steht ist nichts wirklich neues; bei GOOGLE findet sich dazu einiges, auch von seriösen Wissenschaftlern. Als Beispiel sei hier nur http://www.skeptizismus.de/erfahrung.html genannt. Ihre Unterstellung, ich würde die Realität von Chemtrails verfechten, ist übrigens unzutreffend. Das Gegenteil ist der Fall, ich halte die These für Humbug - aber das wüßten Sie, wenn Sie sich die Mühe gemacht
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
erwähnten "beiden Hanseln". Über den Konflikt zwischen diesen beiden und der GWUP weiß ich nicht viel, aber es ist ziemlich naiv, bei persönlichen Differenzen sich nur eine Seite anzuhören und deren Standpunkt als wahr zu akzeptieren. Ob diese nun "seriöse Wissenschaftler" sind, spielt dabei keine Rolle - die andere Seite kann das mit dem gleichen Recht von sich sagen. Ach ja, wenn man bis zum Februar zurückgeht, dann merkt man tatsächlich, dass Sie dagegen sind. Ihre jüngeren Beiträge weckten in mir den
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]
-
Da der Skeptiker sich mit Themen beschäftigt, die die Wissenschaft normalerweise ignoriert, ist zu erwarten, dass er in wissenschaftlichen Artikeln nur spärlich zitiert wird, wenn überhaupt. Aber vielleicht reicht das hier erstmal? [http://www.evolutionsbiologen.de/literaturliste.html] Ist zwar kein wissenschaftlicher Artikel, sondern eine Wissenschaftler-Vereinigung, aber immerhin. Der Skeptiker ist ein wichtiges Gegengewicht gegen eine riesige Menge an pseudowissenschaftlicher Literatur. Ist es seriös, ihn als Quelle abzulehnen, bloß weil er "umstritten" ist? Nein, ist es nicht. Selbstverständlich ist er umstritten, weil die Pseudowissenschaftler keine Kritik
Diskussion:Chemtrail/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C25/95984]