1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Cerrado wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Cerrado~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Cerrado~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C83/14081]
-
2013 (CET) Auf Tim-Online gibt es Luftbilder des Zustandes nach der Stilllegung und passende topografische Karten. -- 07:19, 11. Dez. 2013 (CET) Fachbegriffe Hab spontan meine frau gefragt, was sie sich unter "geflügelt" vorstellt im zusammenhang mit der eisenbahn. Denke mal, das die eisenbahner mit einem großen selbstverständnis davon ausgehen, das solche und weitere begriffe allgemeinverständlich sind. Ich würde mich da nicht drauf verlassen sondern auf solchen fachbegriffe dann verzichten, wenn es tatsächlich allgemeinstständliche alternativbegriffe gibt. Hier muss ein extra artikel her
Benutzer Diskussion:Gamba/Archiv/2013/2. Halbjahr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/12931]
-
nach der Stilllegung und passende topografische Karten. -- 07:19, 11. Dez. 2013 (CET) Fachbegriffe Hab spontan meine frau gefragt, was sie sich unter "geflügelt" vorstellt im zusammenhang mit der eisenbahn. Denke mal, das die eisenbahner mit einem großen selbstverständnis davon ausgehen, das solche und weitere begriffe allgemeinverständlich sind. Ich würde mich da nicht drauf verlassen sondern auf solchen fachbegriffe dann verzichten, wenn es tatsächlich allgemeinstständliche alternativbegriffe gibt. Hier muss ein extra artikel her, um den begriff einer hausfrau erstmal verständlioch zu machen
Benutzer Diskussion:Gamba/Archiv/2013/2. Halbjahr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/12931]
-
aber zu, dass die Formulierung ohne Verlinkung auf Flügelung im Artikel eine schlechte Idee ist. -- 22:29, 15. Dez. 2013 (CET) man könnte auch die begriffe wahlen wie "teilen bzw. verbinden". Damit wäre alles gesagt.....irgendwo hab ich mal gelesen, das man in wikipedia eine allgeimen verständliche wortwahl treffen sollte. Aber da haben akademiker wohl ein problem mit.....sie setzen zuviel voraus. Fragt eure frauen......:-))-- 09:09, 16. Dez. 2013 (CET) Meine ist auch Akademikerin, daher würde sie mir zustimmen. ;-) Mit "teilen
Benutzer Diskussion:Gamba/Archiv/2013/2. Halbjahr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/12931]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 13:25, 13. Jul. 2014 (CEST) Probleme mit Deinen Dateien (24.08.2014) Hallo Chrisbeda, bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme: Datei
Benutzer Diskussion:Chrisbeda by Xqbot, u.a. () [WUD17/C83/16804]
-
wie es das Lemma Trolleybus Winterthur im Moment. Das Pendant zu Bahnstrecke Zürich-Winterthur beim Trolleybus wäre "Trolleybusstrecken (in) Winterthur" (wobei man Aufgrund der Mehrzahl in einfügen müsste). Auch dieses Lemma wäre wieder korrekter als das bisherige. Es sagt quasi aus, das es Trolleybusstrecken in Winterthur beschreibt. Trolleybus Winterthur sagt jedoch aus, dass es ein Verkehrsunternehmen/Marke oder was auch immer Trolleybus Winterthur gibt. Dies ist einfach nicht der Fall, kein Mensch verwendet den Begriff, daher ist er falsch. 01:48, 3. Feb
Benutzer Diskussion:Fundriver/Archiv/2013/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F75/44796]
-
freue mich über eine Begründung und bitte Sie die Texte wieder einzusetzen. Besten Dank. Ich habe Ihnen auf Ihre Anfrage auf meiner Seite geantwortet. Wir können ohne schriftliche Freigabe nicht nachvollziehen, dass Sie die Rechte an Text- und Bildmaterials haben, das auf den Websiten des NDR verwendet wird. 15:58, 24. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer Diskussion:Good-service by Diba, u.a. () [WUD17/G80/17241]
-
2013 (CEST) }} Kl. Frage zu Entfernungen }} ergeben. Na egal, gewinnen werden wir dieses Mal eh nicht. :-) Ich wollte das nur mal anmerken, wegen der Diskussion um Zeitaufwand und Punktzahlen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:44, 15. Aug. 2013 (CEST) Hallo Lómelinde, das liegt an der Formel, die von Nikkis stammt. Änderungen sollten wir mit ihm diskutieren. Auch wenn ihr nicht gewinnt, habt ihr zumindest die Schiedsrichterin der Herzen im Team :) -- 19:21, 15. Aug. 2013 (CEST) Ach das ist nett von dir. :-) Eine
Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F75/50756]
-
Wallach) nachgetragen habe: Mich hat kürzlich gebeten gehabt, die gesetzten Stolperstein-Links gelegentlich zu erweitern, am Besten noch mit der Angabe, wann die Seite zuletzt aufgerufen wurde. Was mir bei der Anzahl der nachträglich ergänzten Einzelnachweise jedoch zu viel Arbeit schien, das für alle jeweils nachzutragen bzw. alternativ die Seiten neu aufzurufen. Da ich vorhin sah, dass Du die aktuellen Biografie-Einträge erneut mit eckigen Klammern, aber ohne weitere Angaben (und leider auch mit zusätzlichen Leerzeichen u.a. in der eckigen Klammer) vorgenommen
Benutzer Diskussion:Charente by Miklas, u.a. () [WUD17/C84/42721]
-
vieles was ich durchaus lieber täte aber ja seit jetzt fast einem ganzen Jahr (Oktober letzten Jahres) mache ich fast nur Wartungsarbeiten (vielleicht mochte ich diese Eule auch deshalb nicht, weil das so aussieht als würde mir das Spaß machen, das tut es nicht!!! Ich tue es nur, weil mich jemand darum gebeten hatte dort auszuhelfen). Öde hoch drei, Dank erntet man selten. Ich verstehe deine Argumente schon aber dein Beitrag hier macht meinen quasi zunichte, denn wenn du sagst nööö
Benutzer Diskussion:Charente by Miklas, u.a. () [WUD17/C84/42721]
-
deine bisherige Arbeit an den Listen Belege aus Sekundärliteraturen nachzutragen. Leider ist das bisher ausgeblieben. Stattdessen hast du vor einigen Tagen begonnen, wiederum Biografien einzustellen, die erneut nicht oder nur sehr unzureichend belegt sind. Charente, ich möchte dich dringend bitten, das nicht weiter zu tun. Ich verweise noch einmal darauf, das Wikipedia erstens Autoren eine Belegpflicht auferlegt und zweitens eine sehr klar definierte Definition davon hat, was zulässige Belege sind. Du kannst dich näher darüber informieren, wenn du die Seite Wikipedia
Benutzer Diskussion:Charente by Miklas, u.a. () [WUD17/C84/42721]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gabi87 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gabi87~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gabi87~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G79/94305]
-
Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Du hast aber nur 86 Edits im ANR getätigt. Das reicht damit leider nicht. Aber tröste dich, das passiert nicht nur dir. Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Meinungsbild-Box drin, wo auch steht
Benutzer Diskussion:Filiusque/Archiv/2012/Jun by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F75/03297]
-
für die Geschichte des Ordens im 15. und 16. Jahrhundert interessierst oder auch für die spätere Zeit. Mich interessiert eigentlich hauptsächlich die jüngere Geschichte. Im Moment lese ich aber das Buch Das Haus Österreich und der Orden vom Goldenen Vlies, das unter Literatur in der Liste der Ritter als erstes angegeben ist und beschäftige mich daher momentan mit der gesamten Geschichte des Ordens. Ich nehme mal an das du das Buch auch hast, welche Literatur besitzt du sonst noch? Mir ist
Benutzer Diskussion:Fusil by Fusil, u.a. () [WUD17/F76/22722]
-
korrekt und neu durchnummeriert. Ab 1961 wurden von mir auch einige Ritter neu in die Liste eingetragen. Ich habe bei allen die Lebensdaten recherchiert und eingetragen, bin mir aber nicht immer hundertprozentig sicher die richtige Person erwischt zu haben, so das ich auch hier über eine Kontrolle dankbar wäre. Die beiden schwierigsten Fälle die ich hier in Erinnerung habe sind die Nr. 1271 Engelbert von Croy und 1327 Friedrich Mayr-Melnhof. Von Croy hat einen älteren Bruder der wohl Oberhaupt des Hauses
Benutzer Diskussion:Fusil by Fusil, u.a. () [WUD17/F76/22722]
-
und ergänzt dort dann den bestehenden Text mit Deinem. Gute Grüße 09:05, 20. Dez. 2013 (CET) Hallo Georesearch Volcanedo Germany, ich habe gerade deine Artikeländerung zu Tambora gesichtet und frei gegeben. Bei meinem Blick auf eure Webseite, fiel mir auf, das das Impressum fehlt. Rechtlich ist jeder Betreiber einer Domain verpflichter ein Impressum gut sichtbar anzugeben. Kontaktangaben, wie auf eurer Site zu finden, reichen hier nicht aus. Gruß -- 17:32, 22. Dez. 2013 (CET)
Benutzer Diskussion:Georesearch Volcanedo Germany by Ulanwp, u.a. () [WUD17/G79/83239]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Crosslink wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Crosslink~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Crosslink~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C83/08399]
-
Lesegewohnheiten. Wenn irgendwo eine Flagge gesetzt wird, bezieht es sich immer auf den dahinter folgenden Namen. Bei Sportlern ist es ihr Land, bei Kriegsberichten die Teilnehmer, bei Firmen die Standorte. Aber bei dieser Variante bezieht es sich auf ein Operationsgebiet, das nicht zwingend mit dem Unternehmen verbunden sein muss, weil es möglicherweise am anderen Ende der Welt sitzt. Noch dazu muss man erst wissen, dass die Firma nicht in dem Flaggenbereich ihren Sitz hat. Ohne Erklärung alles nicht verständlich, ganz besonders
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2014 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C85/62103]
-
aktualisieren sollte. Ich hab es auch immer aktualisiert. Gruß 18:28, 17. Apr. 2014 (CEST) Es ist nirgendwo aufgeschrieben, wie das genau gehandhabt werden soll. Die Regelseite schweigt diesbezüglich. Es liegt also letztlich am Auswerter. Ein Vorteil der Aktualisierung wäre sicherlich, das bei einer sichtbaren Bestätigung der Auszeichnung eines älteren Artikels es weniger zu möglichen Abwahlforderungen kommt. Ein Nachteil davon wäre, dass man dann auch die Jahreslisten mit den augezeichneten Artikeln anpassen müsste, auf die sich auch die Statistiken beziehen, die dann
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2014 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C85/62103]
-
CEST) hallo, dort ist der offizielle weg: Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Burgruine Obervoitsberg wurde leider falsch ausgewertet. bitte keine mauscheleien. -- 20:03, 21. Mai 2014 (CEST) Mauschelei hatte ich keine im Sinn, ich hatte nur vorgeschlagen, das ein anderer Auswerter den Artikel nachträglich auswertet und ich die fehlende Lesenswert-Stimme geben kann. Die Stimme würde ich auch nicht aus reiner Not geben, hätte ich den Artikel nicht ausgewertet, hätte ich mit Lesenswert gestimmt. MfG Chewbacca2205 (Diskussion - 20:21
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2014 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C85/62103]
-
Internetquellen, daher dürfte die Arbeit nicht gering sein. Und wie schwierig ist das? Wenn jeder Benutzer das selbst machen soll, dann sollte es möglichst einfach sein, sonst müssen wieder ein paar Leute alle Spiegelungen auf Fehler überprüfen. Eine Idee wäre, das einem Bot automatisch bei Einbindung des Weblinks machen zu lassen. Das würde ich den Leuten vom Weblink-Projekt vorschlagen. P.S. 1,5 - Gratuliere :) MfG 23:01, 30. Jun. 2014 (CEST) NfS Was wird das in den NfS-Artikeln mit der imdb-vorlage? 00:10
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2014 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C85/62103]
-
guter Arbeit starten, hat man hier wirklich nicht oft. Für die Belege empfehle ich dir aber noch die Vorlage:Internetquelle, sie macht das Formatieren von Einzelnachweisen deutlich leichter, gerade, wenn man den VisualEditor nutzt. Zum Zitat hast du natürlich Recht, das muss wörtlich wiedergegeben werden. Ich habe da ein Skript im Hintergrund laufen, das häufige und imho unnötige Anglizismen entfernt. Das Zitat hätte aber nicht bearbeitet werden dürfen, ich kümmere mich darum, dass das nicht nochmal passiert. In den Richtlinien steht
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2014 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C85/62103]
-
Klick - weg war der Link! Wollen wirs noch mal probieren! Hab wohl linke Finger! MfG Der Pechrabe Hans Eckhard Kein Problem, ich weiß selbst noch, dass es nicht leicht ist, gute Artikel zu verfassen. Man muss sich ein Thema aussuchen, das darstellen und anschließend auch ins Wiki-Format bringen können. Gerade das Setzen von Belegen, ohne die früher oder später jeder Artikel gelöscht wird, erschließt sich nicht sofort. Hier ist der Link zum Hochladeformular. Auf Wikipedia-Seiten geht nichts verloren. Wenn du auf
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2014 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C85/62103]
-
werden sollte. Das ergibt sich aus der Forderung nach möglichst unabhängigen Belegen. Das Modell würde ich als nicht etablierten Terminus einstufen. Das Verfassen von wissenschaftsbezogenen Artikeln, die aufgrund mangelnder Belege an der Schwelle zur Theoriefindung stehen, birgt immer das Risiko, das ein Löschantrag gestellt wird. Ausnahmen werden da nur gemacht, wenn der Begriff zwar nicht anerkannt aber intensiv diskutiert wurde.
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2014 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C85/62103]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dana2 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dana2~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dana2~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/67399]