KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...393 394 395 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/F70/28669

eine Mini-Biografie, danach folgt eine Erfolgsbiografie und danach eine echte Biografie (erst hier wird er geboren). Ich würde die Einleitung etwas kürzen und die Karriere bzw. besoonderen Erfolge hinter die eigentliche Biografie stellen (analog zu den Werkbetrachtungen bei Künstlern und Wissenschaftlern). Die Statistiken und Aufzählungen am Ende sind wahrscheinlich nicht anders zu machen, Hervorhebungen duch Fettschrift o.ä. würde ich jedoch reduzieren. Evtl. kann man die Abschnitte auch optisch ansprechender verpacken (Tabelle) -- 13:06, 5. Mai 2005 (CEST) Contra - Das Ganze ist

Diskussion:Ferenc Puskás/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/F70/28669]
WDD17/B74/06416

und blähe sie durch Redundanzen künstlich auf. Die Aufteilung ist, nicht nur wie, wie Otberg sagt: "noch nicht notwendig", sie ist überhaupt nicht notwendig. -- 22:06, 17. Okt. 2008 (CEST) Für mich ist das eine reine Ansichtssache. Gewisse Leute, zumeist Wissenschaftler, versuchen stets sinnvoll zu kategorisieren, Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu erörtern. Alles in allem nennt sich dies systematische Analyse. Will man die Konflikte sinnvoll analysieren, so ist meines Erachtens auch eine Trennung sinnvoll. Am Artikelnamen wurde zudem einst bemängelt, dass Balkankriege

Diskussion:Balkankriege/Archiv by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B74/06416]
WDD17/C49/65516

color: DodgerBlue">T<small>ETRIS </small>L</span> 21:22, 17. Dez. 2009 (CET) So kann man es natürlich auch sehen. Mir ging es darum herauszustellen, dass die Seite von diversen einschlägig qualifizierten Wissenschaftlern betreut wird.--JBo Disk Hilfe ? 22:02, 17. Dez. 2009 (CET) löschen oder verbessern? In diesem Zustand sollte die Seite nicht bestehen bleiben. Man könnte sie aktualisieren, der Tracker existiert ja weiterhin. Aber ist der Tracker wirklich einen eigenen Beitrag wert

Diskussion:Climate Action Tracker by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/C49/65516]
WDD17/V51/98256

a) (MIHOP-Theorie/ make it happen on purpose) und(LIHOP/ let it happen on purpose) Die Verschwörungstheoretiker teilen sich grundsätzlich in diese beiden Gruppen auf, daher sollten die beiden Begriffe geklärt werden. Stehen die sonst irgendwo im Artikel? b) Die meisten Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Verschwörungsthesen ab. Manche kritisieren die Argumente als haltlos und bezeichnen die genannten Autoren als „Verschwörungsphantasten" Diesen Satz halte ich für überflüssig, weil bereits zu Beginn des Artikels gesagt wird, dass die Skeptiker

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
bereits zu Beginn des Artikels gesagt wird, dass die Skeptiker die Medien für kontrolliert halten bzw. ihnen selbst aufgesetzte Augenklappen unterstellen. Der Begriff "Verschwörungstheorie" macht bereits klar, dass es sich um Minderheitstheorien handelt. Außerdem bezweifle ich, dass die hier zitierten Wissenschaftler und Journalisten, die von "Phantasten" reden, sich ausgiebig mit den Thesen beschäftigt haben. Solche pauschalen und diffamierenden Aussagen gehören nicht in einen Lexikon-Artikel. c) Gerade die Spekulationen über den Anschlag auf das Verteidigungsministerium finden auch bei Verschwörungstheoretikern Widerspruch. So wird

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
erklärt, worauf sich das Medien-Kapitel bezieht, welches Thema es zum Inhalt hat - der Bezugspunkt ist die Einleitung. Der Begriff „Haltung“ ist nicht prägnanter, sondern greift nur einen Aspekt der Hypothesen zur Medienlandschaft auf. Das habe ich dir auch schon erklärt. Wissenschaftler sind überdies keine Medienvertreter, aber sie haben direkte Antworten auf die Hypothesen der genannten Theorien geliefert. Kümmere dich lieber mal um die Judical Watch Geschichte-- 14:36, 10. Feb. 2007 (CET)timestamp Du änderst mit Hinweis auf die Disku, obwohl wir

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
auf die Disku, obwohl wir da nichts geklärt hatten. Was du jetzt machst, ist deinen Standpunkt per Editwar durchzusetzen. Es ist dein POV - ich sehe das anders. Belass es bei der ursprünglichen Fassung, wenn wir uns nicht einigen können. VT-kritische Wissenschaftler und Medien sind ungefähr das Gegenteil der Verschwörungsautoren - darum haben sie im Kapitel "Autoren" nichts verloren. Der richtige Platz für deinen (übrigens total pauschalen) Lieblingssatz wäre Kritik an verschwörungstheoretischen Publikationen. Wieso wehrst du dich dagegen, ihn dort zu platzieren? 14:51

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
du dich dagegen sperrst. Hier wurde nichts gelöscht. Dass du ohne Diskussion jede Änderung rückgängig machst, ist auch nicht okay. Mach doch einen Gegenvorschlag? Irgendwo sollten wir einen Kompromiss finden. 21:36, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Meinung der Wissenschaftler "Dazu befragte und sich äussernde Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Thesen ab." Dieser Satz ist faktisch falsch, weil er sich auf alle Wissenschaftler und Journalisten bezieht. Es sind aber insbesondere Wissenschaftler, die den offiziellen Verlauf in

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
nichts gelöscht. Dass du ohne Diskussion jede Änderung rückgängig machst, ist auch nicht okay. Mach doch einen Gegenvorschlag? Irgendwo sollten wir einen Kompromiss finden. 21:36, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Meinung der Wissenschaftler "Dazu befragte und sich äussernde Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Thesen ab." Dieser Satz ist faktisch falsch, weil er sich auf alle Wissenschaftler und Journalisten bezieht. Es sind aber insbesondere Wissenschaftler, die den offiziellen Verlauf in Frage stellen, allein in st911.org haben

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
einen Kompromiss finden. 21:36, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Meinung der Wissenschaftler "Dazu befragte und sich äussernde Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Thesen ab." Dieser Satz ist faktisch falsch, weil er sich auf alle Wissenschaftler und Journalisten bezieht. Es sind aber insbesondere Wissenschaftler, die den offiziellen Verlauf in Frage stellen, allein in st911.org haben sich viele organisiert. Man kann schreiben "einige/ viele Wissenschaftler lehnen es ab", wobei sich das bei einer VT eigentlich erübrigt. Wegen

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
2007 (CET)timestamp Meinung der Wissenschaftler "Dazu befragte und sich äussernde Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Thesen ab." Dieser Satz ist faktisch falsch, weil er sich auf alle Wissenschaftler und Journalisten bezieht. Es sind aber insbesondere Wissenschaftler, die den offiziellen Verlauf in Frage stellen, allein in st911.org haben sich viele organisiert. Man kann schreiben "einige/ viele Wissenschaftler lehnen es ab", wobei sich das bei einer VT eigentlich erübrigt. Wegen st911.org kann man genauso schreiben: "Einige dazu sich

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
Thesen ab." Dieser Satz ist faktisch falsch, weil er sich auf alle Wissenschaftler und Journalisten bezieht. Es sind aber insbesondere Wissenschaftler, die den offiziellen Verlauf in Frage stellen, allein in st911.org haben sich viele organisiert. Man kann schreiben "einige/ viele Wissenschaftler lehnen es ab", wobei sich das bei einer VT eigentlich erübrigt. Wegen st911.org kann man genauso schreiben: "Einige dazu sich äußernde Wissenschaftler befürworten die Bücher." 20:26, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Zunächst einmal solltest du einmal darstellen, inwieweit ein

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
den offiziellen Verlauf in Frage stellen, allein in st911.org haben sich viele organisiert. Man kann schreiben "einige/ viele Wissenschaftler lehnen es ab", wobei sich das bei einer VT eigentlich erübrigt. Wegen st911.org kann man genauso schreiben: "Einige dazu sich äußernde Wissenschaftler befürworten die Bücher." 20:26, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Zunächst einmal solltest du einmal darstellen, inwieweit ein „Übersichtlichkeit“ der neuen Gliederung gegeben sein soll. Ich habe da schon einige kritische Anmerkungen zu. Den von dir angesprochenen Satz habe ich

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
CET)timestamp Zunächst einmal solltest du einmal darstellen, inwieweit ein „Übersichtlichkeit“ der neuen Gliederung gegeben sein soll. Ich habe da schon einige kritische Anmerkungen zu. Den von dir angesprochenen Satz habe ich wie folgt geändert: Dazu befragte und sich äussernde Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Thesen zumeist ab. Manche kritisieren die Argumente als haltlos. Eine Verantwortung der Al-Quaida-Gruppe wird von der überwiegenden Mehrheit der Medien und der Staaten nicht angezweifelt -- 20:50, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
Büchern vertretenen Thesen zumeist ab. Manche kritisieren die Argumente als haltlos. Eine Verantwortung der Al-Quaida-Gruppe wird von der überwiegenden Mehrheit der Medien und der Staaten nicht angezweifelt -- 20:50, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Al Qaida: Die Falschinformation, dass alle Wissenschaftler, Journalisten und jetzt auch noch Staaten gegen die VT sind, hat es dir angetan. In dem ich dir einen einzigen Wissenschaftler, etwas Steven E. Jones, James Fetzer, die erste Aussage von Van Romero oder sonst wen der st911.org nenne, ist

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
Medien und der Staaten nicht angezweifelt -- 20:50, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Al Qaida: Die Falschinformation, dass alle Wissenschaftler, Journalisten und jetzt auch noch Staaten gegen die VT sind, hat es dir angetan. In dem ich dir einen einzigen Wissenschaftler, etwas Steven E. Jones, James Fetzer, die erste Aussage von Van Romero oder sonst wen der st911.org nenne, ist der Satz widerlegt. Dieser ganze Vortrag hier wird von Wissenschaftlern gehalten. Jetzt also auch noch Al Qaida, was soll der Satz

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
sind, hat es dir angetan. In dem ich dir einen einzigen Wissenschaftler, etwas Steven E. Jones, James Fetzer, die erste Aussage von Van Romero oder sonst wen der st911.org nenne, ist der Satz widerlegt. Dieser ganze Vortrag hier wird von Wissenschaftlern gehalten. Jetzt also auch noch Al Qaida, was soll der Satz an dieser Stelle? Das Kapitel stellt die Autoren vor, und du schreibst, was irgendwelche Staaten auf der Welt denken. Staaten denken aber nicht, und wenn, gehört das nach Kritik

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
Kapitel zugewiesen. Dann hast du auch noch die Darstellung der VT-Kritik unter die Referenzen geschmuggelt, was auch nicht okay ist, weil sie eine eigenständige Darstellung verdienen und das standardmäßig auch in anderen Artikeln der Fall ist. Die Falschinformation, dass alle Wissenschaftler, Journalisten und jetzt auch noch Staaten gegen die VT sind, hat es dir angetan. Es ist nicht sinnvoll mich dafür anzuklagen, dass die gesellschaftliche und politische Situation nun mal so ist wie sie ist. Es gibt keine bedeutende Zeitung der

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
aufs moralische Podest stellt, der entbehrt ein wenig der Grundlage einer relevanten Diskussion. Ich empfehle als Gegenlektüre die ausführlichen Berichte von FEMA, NIST, der 9/11 Kommission, sowie der Popular-Science Artikel die sich allesamt auf die mehrmonatige Arbeit von 100ern von Wissenschaftlern und Ingenieuren stützen, die tausende von Beweisstücken analysiert haben und nicht alleine mit einer Stopp-Uhr und wackligen Amateurvideos bewaffnet eine der größten Kriminalfälle der Geschichte aufzulösen versuchen. Im Übrigen herrscht ja unter den VTlern genau jener Groupthink und Gatekeeperism, den

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
Zumutung. Hier, Punkt für Punkt mit wissenschaftlichen Fakten widerlegt: http://www.prisonplanet.com/articles/june2007/200607animation.htm Der Link sollte rausgenommen werden, denn er hat mit einer "Widerlegung" nicht das Geringste zu tun, abgesehen von dem was der fantasiebeflügelte Autor da in in die Aussagen der regierungsbezahlten Wissenschaftler hineininterpretiert, aber solche Meinungen haben in einem lexikalischen Werk nichts zu suchen. 03:11, 21. Jun. 2007 (CEST) Und soviel zum Thema, dass es sich um eine "unabhängige Studie" handelte: http://www.prisonplanet.com/articles/june2007/220607study.htm Pseudowissenschaftliche, regierungsbezahlte und somit extrem befangene Studien haben mit einer

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
Von wegen. Die offizielle Verschwörungstheorie wird von einer massiven Mehrheit der US-Bevölkerung abgelehnt, bitte sehr, die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Umfrage: http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm Aber das natürlich nur am Rande. 14:51, 7. Jul. 2007 (CEST) Wenn du beweisen kannst, dass die Mehrheit der Wissenschaftler Troofies sind, dann sei es so. So lange du das aber nicht kannst, gilt die Meinung der Mehrheit. Auch viele Amerikaner und Europaeer stimmen mit Aussagen von Intelligent Design ueberein. Aber nur ein paaar verrueckte Biologen und andere Wissenschaftler.-- 19:52

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
der Wissenschaftler Troofies sind, dann sei es so. So lange du das aber nicht kannst, gilt die Meinung der Mehrheit. Auch viele Amerikaner und Europaeer stimmen mit Aussagen von Intelligent Design ueberein. Aber nur ein paaar verrueckte Biologen und andere Wissenschaftler.-- 19:52, 7. Jul. 2007 (CEST) Was soll denn bitte ein "Troofie" sein? Spar dir die exzentrischen Ausdrücke und sprich Klartext. Im Übrigen solltest du dir abgewöhnen eine Verschwörungstheorie mit einer anderen zu vergleichen. Fakt ist ganz klar: Du hast Teile

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
an "meinen" Einfügungen bestreitbar oder POV? Sag doch mal konkret, was dich stört. zumeist ab -> Fachwelt mehrheitlich; Manche -> wird [ohne Einschränkung] vorgeworfen. Die neue Version spiegelt die Realität viel besser wieder. Es ist nicht nur so, dass "manche" Wissenschaftler, die Theorien ablehnen. Wohl 99% der Ingenieure halten die Behauptung, die Türme müssten gesprengt worden sein, für Unfug. Das gilt es wahrheitsgememäß auch im Artikel zu schreiben. Manche klingt nach Minderheit und ist deshalb fehl am Platze. Ursachen: Ist durch

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
Beobachters das erfolgreiche Bemühen um eine solche Übereinstimmung. Sehr richtig. Es handelt sich aber eben nicht um einen subjektiven Eindruck, wenn man die 911 Truthers für Spinner hält und dies auch (in schönen Worten) dem Leser klar macht. Dass sich Wissenschaftler nicht immer gleich die Mühe machen, immer wieder "neue" Behauptungen von Spinnern aufs Neue zu falsifizieren heißt noch lange nicht, dass sie anerkannt sind. Diese Typen nimmt niemand, der in dem Feld arbeitet, auch nur ansatzweise Ernst. Steven Earl Jones

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]
stilistischer Ebene angenommen. Einige Formulierungen waren wirklich derart schwurbeliger Quark, das war unerträglich. Aus "Mehrheit der Medien und der Staaten" (furchtbar!) habe ich "Mehrheit der Medien und Regierungen" gemacht, insbesondere der unnötige Artikel musste raus. "Dazu befragte und sich äußernde Wissenschaftler" war auch so ein holpriger Unfug, den ich gekürzt habe. Der Satz "Manche kritisieren die Argumente als haltlos." ist zwar inhaltlich nicht völlig korerekt, den statt "manche" müsste dort eigentlich "fast alle" stehen :-), aber abgesehen davon handelt es sich um

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V51/98256]