KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...394 395 396 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/E71/64105

Aktualisierung des Artikels Als Einstein Stiftung Berlin möchten wir uns gerne daran beteiligen, den Artikel über unsere Stiftung zu aktualisieren. Insgesamt fördert die Einstein Stiftung inzwischen 75 exzellente Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, Forschungsprojekte, Zirkel und ein Zentrum. Zu den Geförderten gehören unter anderen die Politikwissenschaftlerin Nancy Fraser, der Mathematiker Wendelin Werner und der Künstler Ai Weiwei, sobald dieser seine Gastprofessur an der Universität der Künste antreten kann. Die Förderlinie des

Diskussion:Einstein-Stiftung Berlin by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E71/64105]
Aktualisierung des Artikels Als Einstein Stiftung Berlin möchten wir uns gerne daran beteiligen, den Artikel über unsere Stiftung zu aktualisieren. Insgesamt fördert die Einstein Stiftung inzwischen 75 exzellente Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, Forschungsprojekte, Zirkel und ein Zentrum. Zu den Geförderten gehören unter anderen die Politikwissenschaftlerin Nancy Fraser, der Mathematiker Wendelin Werner und der Künstler Ai Weiwei, sobald dieser seine Gastprofessur an der Universität der Künste antreten kann. Die Förderlinie des Einstein Junior

Diskussion:Einstein-Stiftung Berlin by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E71/64105]
WDD17/E75/17937

dann nicht, wenn man sich die Zeitschrift eigentümlich frei ansieht (...)“ Andreas Kemper: NachDenkSeiten & Hans-Olaf Henkel United, der Freitag, community, vom 11. November 2012, abgerufen am 13. November 2012.-- 11:05, 13. Nov. 2012 (CET) Damit hätten wir die Bestätigung eines Wissenschaftlers (Soziologe, M.A.), dass die Einordnung von Priester ihre Richtigkeit hat. Als Ergänzung im Artikel sicher angebracht. -- 11:43, 13. Nov. 2012 (CET) Die Meinung sei BH unbenommen, aber ein Hinweis sei erlaubt: Henkel (siehe weiter oben) ist ebenfalls Soziologe, sogar

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
im Hinterkopf behalten. Ich werde mal die Woche die Literaturliste aktualisieren. -- 21:36, 13. Nov. 2012 (CET) Das ernsthaft diskutiert wird einen Blogbeitrag von Kemper (Der natürlich einen Soziologieabschluss hat aber sowas macht einen übrigens nicht per se zum Wissenschaftler und mit Sicherheit nicht zur autoritativen Quelle über den Libertarismus), der Teilnehmer der ganzen Debatte insgesamt und hier auf Wikipedia ist, ist bezeichnend. Ich hab auch was relevantes studiert. Darf ich jetzt auch 'nen Blogbeitrag zu meiner Einschätzung machen und

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
Rechtsextremismus. Als ideologisches Bindeglied zwischen Libertarismus und Rechtextremismus fungiere der Sozialdarwinismus als Ideologie der naturgewollten Überlegenheit der Starken gegenüber den Schwachen, der Elite gegenüber der Masse. Vorschlag von Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 16:16, 17. Nov. 2012 (CET) Die Wissenschaftler Angelika Strube, Thomas Gesterkamp und Albrecht von Lucke sehen personelle und inhaltliche Überschneidungen der Zeitschrift mit der Jungen Freiheit. Felix Dirsch bestätigt zudem „engere Kontakte“ zur Zeitschrift Sezession und ordnet sie insgesamt der neuen Rechten zu. Der Sozialwissenschaftler Hinrich Rosenbrock

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
Peter Töpfer und von Angelika Willig, bis 2009 Chefredakteurin von Hier & Jetzt, fest. Als ideologisches Bindeglied zwischen Libertarismus und Rechtextremismus fungiere der Sozialdarwinismus. Vorschlag von -- 07:59, 20. Nov. 2012 (CET) (auf Basis von Waschl87, aber inhaltlich und stilistisch verbessert). Die Wissenschaftler Angelika Strube, Thomas Gesterkamp und Albrecht von Lucke sehen personelle und inhaltliche Überschneidungen der Zeitschrift mit der Jungen Freiheit. Felix Dirsch bestätigte zudem „engere Kontakte“ zur Zeitschrift Sezession und ordnete sie insgesamt der neuen Rechten zu. Der Sozialwissenschaftler Hinrich Rosenbrock

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
5 Politikwissenschaftler und wieso sollte ausgerechnet und ausschließlich die Position der Politikwissenschaft, sofern es hier tatsächlich eine einheitliche Position geben sollte, dargestellt werden? -- 16:08, 29. Nov. 2012 (CET) Weil das unseren Regeln entspricht. Zur Not: Nachlesen. Auch die Positionen der Wissenschaftler kannst du weiter oben nachlesen. -- 16:22, 29. Nov. 2012 (CET) Dann nochmal konkreter: bitte belegen, dass Strube und Sager Politikwissenschaftler sind. Und weshalb sollten hier nur Politikwissenschaftler gezählt werden? Und wieso sollte die Meinung anderer (Sozial-)Wissenschaftler nicht gezählt werden

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
die Positionen der Wissenschaftler kannst du weiter oben nachlesen. -- 16:22, 29. Nov. 2012 (CET) Dann nochmal konkreter: bitte belegen, dass Strube und Sager Politikwissenschaftler sind. Und weshalb sollten hier nur Politikwissenschaftler gezählt werden? Und wieso sollte die Meinung anderer (Sozial-)Wissenschaftler nicht gezählt werden. Und wieso sollten 3 (bzw. 5) Politologen die Position der gesamten Politikwissenschaft vertreten? Kannst du anhand von Sekundärliteratur belegen, dass diese Meinung repräsentativ für die Politikwissenschaft ist? -- 16:46, 29. Nov. 2012 (CET) -1. Siehe Hardenacke. Ich empfehle

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
den ersteren Vorschlag plädiert. Somit würde der Artiekl weiterhin in der Version gesperrt bleiben, die kaum jemand will. Nur zum letzten Punkt eine Anmerkung: Tatsächlich sehen das alle Politologen so, die sich mit ef beschäftigt haben. Es gibt schlicht keinen Wissenschaftler, der das anders sieht. Das hatten wir aber schon weiter oben ausführlich besprochen, weswegen ich es sinnlos finde, schon wieder von Anfang an zu beginnen... -- 10:59, 18. Dez. 2012 (CET) Der Punkt wurde weiter unten schon diskutiert, mit folgendem Kernpunkt

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
die Referenzen. (Zeigt nur allzuschön das Pol.Wis. sich zuerst einmal um sich selbst dreht anstatt um Wissenschaft) -- 10:55, 16. Dez. 2012 (CET) (quetsch) Hier nur noch zur Verdeutlichung des Arguments auf das BBG als Hinweis in Bezug auf Pol. Wissenschaftler also: § 129, 130, 131, 132 Beamte an Hochschulen iVm. § 60 Beamtengrundpflicht Abs. I & II. (Aus der Pflicht heraus gegen alle die die Ordnung beseitigen wollen, müssen Wissenschaftler in Beamtenstellung alles was nicht ihr Standpunkt ist als wahlweise Neurechten oder

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
Verdeutlichung des Arguments auf das BBG als Hinweis in Bezug auf Pol. Wissenschaftler also: § 129, 130, 131, 132 Beamte an Hochschulen iVm. § 60 Beamtengrundpflicht Abs. I & II. (Aus der Pflicht heraus gegen alle die die Ordnung beseitigen wollen, müssen Wissenschaftler in Beamtenstellung alles was nicht ihr Standpunkt ist als wahlweise Neurechten oder Neulinken Standpunkt bezeichnen um diese Position von ihrer eigenen als Unterschied zu trennen ansonsten wären sie "fahrlässig", den im Umkehrschluss würden sie sich nicht Abgrenzen wäre es ein

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
Erl. von meiner Seite was Gesterkamp vs. Lucke betrifft. Jedoch sehe ich noch nicht eine Einigung bzgl. Strube. Es fehlt noch was wir mit Strube machen. Eine IP als Ref ist mir auch zu schwammig, als Beleg dafür das sie Wissenschaftlerin ist. Also fliegt Strube aus dem Artikel nun raus oder wird sie mit ref Anm. Verweis auf Diskussion und IP als Wissenschaftlerin in den Artikel aufgeführt? Und wenn ja als was? Ethik- oder Anthropologie- wissenschaftlerin oder beides? -- 19:36, 26. Dez.

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
wir mit Strube machen. Eine IP als Ref ist mir auch zu schwammig, als Beleg dafür das sie Wissenschaftlerin ist. Also fliegt Strube aus dem Artikel nun raus oder wird sie mit ref Anm. Verweis auf Diskussion und IP als Wissenschaftlerin in den Artikel aufgeführt? Und wenn ja als was? Ethik- oder Anthropologie- wissenschaftlerin oder beides? -- 19:36, 26. Dez. 2012 (CET) Strube? Beleg? Wo ist die besagte Bestätigung einer IP, dass die Wissenschaftlerin Strube (= Dr. habil. Sonja Angelika Strube) Autorin des

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
ref Anm. Verweis auf Diskussion und IP als Wissenschaftlerin in den Artikel aufgeführt? Und wenn ja als was? Ethik- oder Anthropologie- wissenschaftlerin oder beides? -- 19:36, 26. Dez. 2012 (CET) Strube? Beleg? Wo ist die besagte Bestätigung einer IP, dass die Wissenschaftlerin Strube (= Dr. habil. Sonja Angelika Strube) Autorin des Artikels Das rechte Scharnier sein soll, bitte zu finden? Habe bislang nichts dergleichen gelesen. Vielen Dank vorab für die Info. Frdl. Grüße -- 00:09, 27. Dez. 2012 (CET) P. S.: Solange nicht eine

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
wenig beitragen, ob A. Strube diejenige ist, die hier zu A. Strube gemacht wird. (Ich bin nur auf das eingegangen, was du erfragt hast, also wo in der Disk hier steht das A. Strube eben A. Strube sein soll) Zudem Wissenschaftlerin/Professorin hin oder her, ob der Artikels Das rechte Scharnier in wissenschaftliche Einordnung stehen sollte, sehe ich mit Verlaub kritisch. Andere tun es hingegen der Person wegen. Der Artikel in der Zeitschrift in der online Ausgabe, hat allerdings keine Referenzen

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
bewußt das eine Menge Zeichen dazu gekommen sind, weil a) ich Refs nach Vorlage:Literatur umgestellt habe b)Alles nach Wer, Wie, Was, Wann Wo, was usus sein sollte bestimmt habe, wo es fehlte c) nach b) den ominösen Absatz „Wissenschaftler“ aufgelöst habe, was mE mehr Gehalt darstellt als zuvor, auch wenn dadurch d) der Widerspruch siehe oben ausgelöst ist, wer bezieht sich auf wenn/schreibt ab/erdenkt selbst e) Der Absatz Karin Priester in der Form untragbar war, weil aus

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
munkeln“, „einfachste und zugleich perfideste Mittel den bekämpften Presseerzeugnissen“, „berüchtigten“, Man stelle sich bitte einmal diese Worte laut ausgesprochen in einem deutschen Gerichtssaal vor. Und die Behauptung „Wieder gibt es keine Belege.“ ist parteiisch. Ausser man ist der Ansicht die Wissenschaftler in Unterpunkt „Wissenschaftliche Einordnung“ sind alles linke Aktivisten. Klar, dann sind alles keine Belege. „In jüngster Zeit waren das Zitate aus der Welt, der Süddeutschen und dem Focus, die Lichtschlags Magazin eindeutig und zutreffend als „radikal liberal“ oder „libertär“, wenn

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
wenn einer ef-Autorin, die für die ihrer Meinung nach „libertäre” Preußische Allgemeine Zeitung und ef eine „Lanze” brechen will und gegen die „links” unterwanderte Wikipedia schimpft, ähnlich viel Platz im Artikel erhält wie die unabhängige Einordnung der Zeitschrift durch mehrere WissenschaftlerInnen. So etwas lässt Wikipedia schlecht aussehen. -- 15:32, 27. Dez. 2012 (CET) Der Beitrag von Bürgerlicher Humanist ist im Nachhinein ein Argument. Ich werde ihn nicht relativieren, ihn aber als Prägnant zu sehen so wie du es tust Wiguläus, als ob

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
leider erforderlichen) Standortzuweisungen den Lesefluss massiv erschweren werden und der Text dadurch dröge wirkt. Wie man's macht, macht man's verkehrt. Ach übrigens: Für ellenlange Zitate bin ich nicht, da es nicht angeht, dass der Publizistikteil doppelt so lang wie die Wissenschaftlersektion wird. Das ist imhO unangemessen. Daher bin ich eher für prägnante Formulierungen im Stile von: „Hans-Olaf Henkel und Vera Lengsfeld, die in ef publizieren, verteidigen das ef-magazin als libertäre Zeitschrift.[1][2] Deshalb biete die Zeitschrift einen vorurteilsfreien Raum für

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
es Auswahl in der Literatur vornimmt, sich selbst unwissenschaftlich macht, wenn es nicht die gesamte Literatur einbezieht. -- 12:59, 27. Dez. 2012 (CET) @Strube, sie ist eine Rezeption eines Themas von vorher aber derzeit ausgeklammert des Frage wegen, ob sie als Wissenschaftlerin zu führen ist (Belegbarkeit wird angezweifelt), nicht aber der Meinung die sie in der Zeitschrift "Publik Forum" geschrieben hat. -- 11:39, 27. Dez. 2012 (CET) Strube ist zweifellos Wissenschaftlerin. Doch wir müssen hier nicht über Belege diskutieren, die ausgeklammert sind.-- 11:53

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
Themas von vorher aber derzeit ausgeklammert des Frage wegen, ob sie als Wissenschaftlerin zu führen ist (Belegbarkeit wird angezweifelt), nicht aber der Meinung die sie in der Zeitschrift "Publik Forum" geschrieben hat. -- 11:39, 27. Dez. 2012 (CET) Strube ist zweifellos Wissenschaftlerin. Doch wir müssen hier nicht über Belege diskutieren, die ausgeklammert sind.-- 11:53, 27. Dez. 2012 (CET) (nach BK):„Würde Wiki der eigenen Belegsphilosophie und NPOV-Richtlinie stets folgen,...“ NPOV gehört zu den verbindlichen Wikipedia:Grundprinzipien. Zu „Aktualitäts-Vorteil“ WP:WWNI Nr. 8

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
frei „sprachlich wie personell Überschneidungen zur „Jungen Freiheit“ Akzeptiert die Wiki dies als wissenschaftlich? Aber im gleich Maß soll wegen Befangenheit den Artikel V. Lengsfeld als publizistische Einordnung nicht akzeptieren. Außerdem ist zu überprüfen ob Heribert Seifert (Germanist also auch Wissenschaftler) wegen Befangenheit nicht rezipiert werden kann. -- 16:19, 28. Dez. 2012 (CET) Das wurde in den letzten 1,5 Monaten ausführlich besprochen. Durch ständige Wiederholung ändert sich nichts am Diskussionsstand. Ansonsten bitte auch WP:KTF beachten. Grüße -- 16:25, 28. Dez. 2012 (CET

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
das hatten wir schon. -- 20:25, 28. Dez. 2012 (CET) Kniggeverstoss entfernt -- 10:08, 29. Dez. 2012 (CET) --178.208.204.64 01:41, 29. Dez. 2012 (CET) zu allem a)-d): WP:OR betrift Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren. Wissenschaftler dürfen soviel OR betreiben wie sie wollen. Und deren OR bilden wir hier ab, aber nicht unsern OR. Das ist hier unbestritten. zu a) „politischen Interessen“ die Interessen die WP:BLG meint sind konkret zu benennen und das Interesse muss

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
Welt keine Quelle zu einem politischen Thema finden, die politisch neutral ist. Genausowenig wie dein eigener Standpunkt zu dem Thema neutral ist. Ein Neutrum im politischen Zusammenhang ist jemand, der eine Weder-Noch-Stellung einnimmt und das ist schlechterdings unmöglich. Interviewer: Herr Wissenschaftler, was halten sie von ef? Wissenschaftler: Ich nehme dazu keine Stellung! Das wäre die geforderte Neutralität in der Frage! Ein Wissenschaftler, der keine eigene Meinung artikuliert, nicht aus Unfähigkeit, sondern aus Prinzip. Diese sogenannte neutrale Quelle könnte uns dann aber

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]
Thema finden, die politisch neutral ist. Genausowenig wie dein eigener Standpunkt zu dem Thema neutral ist. Ein Neutrum im politischen Zusammenhang ist jemand, der eine Weder-Noch-Stellung einnimmt und das ist schlechterdings unmöglich. Interviewer: Herr Wissenschaftler, was halten sie von ef? Wissenschaftler: Ich nehme dazu keine Stellung! Das wäre die geforderte Neutralität in der Frage! Ein Wissenschaftler, der keine eigene Meinung artikuliert, nicht aus Unfähigkeit, sondern aus Prinzip. Diese sogenannte neutrale Quelle könnte uns dann aber leider keine Auskunft zur politischen Ausrichtung

Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. (2017-07-01) [WDD17/E75/17937]