2,914,778 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Ephyra wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Ephyra~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Ephyra~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E86/76043]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Ephemeral wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Ephemeral~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Ephemeral~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E86/76038]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Ephraim wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Ephraim~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Ephraim~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E86/76041]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Epoche wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Epoche~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Epoche~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E86/76093]
-
bitten, doch einmal vorbeizuschauen, insbesondere da Du doch regelmäßig an meinen Bearbeitungen Anteil nimmst. Herzlichen Dank Dir schon einmal an dieser Stelle. Carry on und LG - IP "Visbek" -- 13:39, 4. Jan. 2016 (CET) Moin Visbeker! Am besten wäre es sicher, das Foto läge auf Commons und wäre direkt im Artikel sichtbar. -- 13:46, 4. Jan. 2016 (CET) Moin Elop, ich habe jetzt in der Disk geantwortet, dann können wir ja auch dort bleiben. Und ich bemerke mit Achtung die m.E. unter
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
CET) Moin Elop, ich habe jetzt in der Disk geantwortet, dann können wir ja auch dort bleiben. Und ich bemerke mit Achtung die m.E. unter Einheimischen originale und richtige Anwendung des Grußes Moin, nämlich nur einmal "Moin" und nicht das mir gruselige "Moin moin", wie es sich wohl seit den Siebzigern in großen Teilen Norddeutschlands verbreitet hat. LG -- 13:56, 4. Jan. 2016 (CET) You can reach me under: < ...> LG - -- 14:24, 4. Jan. 2016 (CET) Schauma ins Fach! -- 14:27
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
bei der Ausgleichung von Triangulationsnetzen gelernt habe. (Mit dem Aufkommen elektronischer Computer hat er allerdings in seiner herkömmlichen Form an Bedeutung verloren.) Es gibt verschiedene Modifikationen des Gaussschen Algorithmus, wie zum Beispiel das Schreibersche Verfahren zur Eliminierug der Orientierungsunbekannten, durch das man direkt das um diese Unbekannten reduzierte Normalgleichungssystem erhält und sich so einige Reduktionsstufen erspart. Warum sollte dann nicht eine andere Modifikation des Gaussschen Algorithmus, von der ich auch schon verschiedentlich gelesen habe, von dem Geodäten Wilhelm Jordan stammen? Das
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
nicht nenne, um niemanden zu diskriminieren, der vielleicht mehr so für Medien und bauchinspiriertes moralisches Rechthaben begabt ist – nicht wie die LämmerJungauen und -widder einfach glaubten, sondern nachrechneten, und dann auch noch um Kopf. So schön die Aussicht auch war, das ewige Rauf-und-runterFahren ist auf die Dauer ja wohl nur lebenszeit-, aber nicht gerade aufmerksamkeitsfesselnd für das Dienstpersonal. -- 22:52, 22. Jan. 2016 (CET) Zum Artikel Gauß-Jordan-Algorithmus: Alle fremdsprachigen Wikis, die ich lesen kann, führen Wilhelm Jordan an, auch die russische
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
CET) darum, die Bahngleichungen des Asteroiden Pallas zu lösen, eben mit der Kleinsten-Quadrate-Methode, und dafür hat Gauss den Algorithmus entwickelt. Wenn das alles Quatsch ist, dann lest Euch halt den Originalartikel durch und kritisiert entweder den oder mich, weil ich das alles völlig falsch übersetzt, verstanden und zusammengefasst habe. Gruss Port(u*o)s 22:02, 23. Jan. 2016 (CET) Du siehst es ganz richtig: Zur Bahnberechnung des Asteroiden hat Gauss seine Methode der kleinsten Quadrate angewandt; das Resultat war das erste
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
falsch übersetzt, verstanden und zusammengefasst habe. Gruss Port(u*o)s 22:02, 23. Jan. 2016 (CET) Du siehst es ganz richtig: Zur Bahnberechnung des Asteroiden hat Gauss seine Methode der kleinsten Quadrate angewandt; das Resultat war das erste veröffentlichte Ergebnis, das damit gewonnen worden war. Zu dieser Methode gehört es, dass man ein lineares Gleichungssystem lösen muss (das in diesem Fall sechs Unbekannte enthielt), und dafür hat Gauss seinen Algorithmus entwickelt. -- 22:25, 23. Jan. 2016 (CET) @ Port: Deine Aussage war
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
siehst es ganz richtig: Zur Bahnberechnung des Asteroiden hat Gauss seine Methode der kleinsten Quadrate angewandt; das Resultat war das erste veröffentlichte Ergebnis, das damit gewonnen worden war. Zu dieser Methode gehört es, dass man ein lineares Gleichungssystem lösen muss (das in diesem Fall sechs Unbekannte enthielt), und dafür hat Gauss seinen Algorithmus entwickelt. -- 22:25, 23. Jan. 2016 (CET) @ Port: Deine Aussage war diese: >>Also so anstrengend wohl nicht: Gauss taucht im Namen nur auf, weil die Methode
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
Kollegen da entwickelt hatten. -- 21:44, 24. Jan. 2016 (CET) Stimmt, der Gausssche Algorithmus hat nicht direkt mit der Gaussschen Methode der kleinsten Quadrate zur Ausgleichung redundanter Beobachtungen zu tun. Es ist aber anzunehmen, dass Gauss dieses Rechenverfahren entwickelte, um das aus der Anwendung des Prinzips der kleinsten Quadrate folgende lineare Gleichungssystem, die sogenannten Normalgleichungen, zu lösen. Ich weiss nicht, was die Abkürzungen GK, NW und LK bedeuten. Sind das Schultypen? Ich habe ein neusprachliches Gymnasium besucht. Da habe ich, schätzungsweise
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
Port(o*u)s 02:10, 23. Jan. 2016 (CET) Was ich mich frage: Soll Schritt 6 wirklich erstmals 1888 durchgeführt worden sein, wenn Gauß doch bereits 1855 verstorben war und das Eliminationsverfahren kaum zu seinen Spätwerken zählen dürfte? Dafür ist mir das irgendwie zu naheliegend. Ich muß dazu sagen, daß ich den Namen Jordan eh nicht in Verbindung damit kannte, und auch in meiner Lit zum Thema kommt er genau bei seiner Normalform erstmals vor - und die schließt in der Regel Bücher
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
wäre und deshalb auch den Namen trüge. Kaum ein Mathematiker hatte den jeweiligen Satz, der heute nach ihm benannt ist, so formuliert, wie er heute überall steht. Und die meisten haben "ihren eigenen" Satz auch weniger tiefgehend verstanden, als wir das heute können - nachdem die Nachlese eben ein Theoriefundament erschlossen hat. -- 09:29, 25. Jan. 2016 (CET) Hier stimme ich weitgehend mit dir überein. Massgeblich für die Zuschreibung eines Verfahrens oder eines Satzes ist immer, wer dessen Inhalt zuerst publiziert hat. Das
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
auch keine Quelle angeben. In den Publikationen von Gauss und Jordan ging es auch (wenn ich es richtig sehe) gar nicht darum, der Öffentlichkeit ein neu entdecktes Rechenverfahren zu präsentieren, sondern sie haben es einfach angewandt, so als wenn es das schon immer gegeben hätte, weil es ihnen möglicherweise gar nicht einer eigenen Publikation wert erschien. Tatsächlich gehört der Gausssche Algorithmus – wenn er denn von Gauss war – ja nicht gerade zu denjenigen seiner Leistungen, durch die Gauss Weltruhm erlangte. Mir erscheint
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
ihm benannt ist und was nicht. 26. Jan. 2016, 02:33 Ohne jetzt nochmal geforscht zu haben, wäre ich mir sicher, daß die Jordansche Normalform etwas gewesen wäre, was Camille explizit als neue Erkenntnis veröffentlicht hatte. Das ist eben auch etwas, das nicht vielleicht "in einfacher" hätte bekannt gewesen sein können und er halt auf die Matrizenrechnung anwandte, sondern eine Fundamentalerkenntnis aus der "modernen" L/linearen Algebra. -- 06:59, 26. Jan. 2016 (CET) Wenn mit den Deutschen auch der deutsche Sprachraum einschrumpelte, hielte
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
durchaus angemessen. Der lag aber nicht nur in dem Link, sondern in der Art und Weise, wie sie nach der Einfügung des Bildes, die sie mir zugeordnet hatten, in widerlichster Art und Weise versucht haben, mich zu provozieren, bevor sie das nachts aufs Tapet brachte. Interessant ist auch, daß die Dame Dich brauchte um ihren Fehler einzusehen. Die ist soooo von sich überzeugt. Da dachten zwei Kumpane, sie hätten was gegen mich in der Hand und könnten losschlagen. Ich nehme ihre
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
gibt. Geht es nicht wenigstens beim SG streng sachlich und lösungsorientiert? -- 09:55, 25. Jan. 2016 (CET) In dem Fall bin ich nachtragend. Die aufgrund einer Gemeinschaftsaktion - wo es um Fußnoten ging - zusammengeraunzten vier Wochen Sperre waren kein Pappenstiel im Sperrlog, das triumphgeheul und die regelmßige Nennung derselben waren nicht ohne. Jetzt will sie eine Entschuldigung anerkannt bekommen, ohne ihr Verhalten zu ändern. Ich lege es darauf an, das damit verbundene Mobbing abzustellen. Und hier unterhalte ich mich mit Dir, nicht mit
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
es um Fußnoten ging - zusammengeraunzten vier Wochen Sperre waren kein Pappenstiel im Sperrlog, das triumphgeheul und die regelmßige Nennung derselben waren nicht ohne. Jetzt will sie eine Entschuldigung anerkannt bekommen, ohne ihr Verhalten zu ändern. Ich lege es darauf an, das damit verbundene Mobbing abzustellen. Und hier unterhalte ich mich mit Dir, nicht mit einer Type, die mich beim Koppverlag ansiedelt. Diese war auch hämisch genug, eine Stellungnahme beim SG mit dem Hinweis auf mangelnde Sichterrechte abzulehnen. Polentarion Disk Tebbiskala : 10:26
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
objektive Fakten, die sich auch beim besten Willen nicht ändern lassen. Polentario verlangt von Fiona und mir, dass wir seine Sichterrechte wieder beantragen sollen. So absurd das ist, liegt dennoch hier der Hund begraben und das eigentliche Problem von Polentario, das sich aber dann nicht einmal dann lösen lässt, wenn Fiona und ich uns in Luft auflösen würden. -- 10:37, 25. Jan. 2016 (CET) Ich bitte darum, davon Abstand zu nehmen, die ohnehin täglich auf diverse Seiten geposteten, in möglichst hämische Form
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
zu haben: Der lag aber nicht nur in dem Link, sondern in der Art und Weise, wie sie nach der Einfügung des Bildes, die sie mir zugeordnet hatten, in widerlichster Art und Weise versucht haben, mich zu provozieren, bevor sie das nachts aufs Tapet brachte. Interessant ist auch, daß die Dame Dich brauchte um ihren Fehler einzusehen. Die ist soooo von sich überzeugt. Da dachten zwei Kumpane, sie hätten was gegen mich in der Hand und könnten losschlagen. und weiter: Koppverlag
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
Beiträgen auf der SG-Disk. her. Diese Rhetorik mir gegenüber, eine Mischung aus Lügen, Halbwahrheiten, mal offenes Verächtlichtmachen und Beleidigen, mal der Versuch mich lächerlich zu machen, ist nicht neu und so durchgängig, dass ich Monate meiner Lebenszeit damit verbringen müsste, das immer wieder zu entwirren und falsche Vorwürfe und Behauptungen richtigzustellen.-- 16:47, 25. Jan. 2016 (CET) Danke, Fiona, daß zumindest Du hier in diesem Faden sachlich bleibst! Zu Polentarions Disk hatte ich dort was geschrieben. Entweder man tonnt solche Diskussionen oder
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
wenig sagen, meine Themen sind ganz andere, wie Du weißt. Wahrscheinlich ist sie hervorragend. Ich finde es aber toll, dass Du die meine anscheinend problemlos einschätzen und mit der von anderen KollegInnen vergleichen kannst. :) Das gilt auch für Dein "Ansehen", das, je nach BeobachterIn, wohl stark differiert. Das Thema hast Du übrigens angeschnitten... Grüße und einen schönen Tag noch, -- 12:49, 28. Jan. 2016 (CET) Ich habe mit Henriette und Phi praktisch keine Überschneidung und weiß dennoch, daß sie als Autoren angesehen
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
was sie in der Summe machen und wie gut. Man kann eben nicht easy Vasen- Schnecken- Eisenbahn- oder Chemieartikel von ihnen finden. Ich mache mir wenig Gedanken darüber, was Leute machen, die die anderen Gebiete abdecken - und wie gut sie das wohl tun. Ich bin froh, mich darum nicht in größerem Maße kümmern zu müssen. Trifft auch auf die technischen Felder zu. Sowas wie den (temporären!) Antrag auf Entzug der Sichterrechte würde ich auf jeden Fall bislang unbeteiligten Dritten überlassen. Und
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
wäre hier eher ausgeschlossen, (einfach dem Link folgen), da der Weblink sich nicht primär um das Lemma dreht, sondern um ein mit dem Lemma assoziativ verknüpftes Event. Der Berg ist ein Berg (kein Festival!) und steht da das ganze Jahr, das nach ihm benannte Festival findet demgegenüber nur je temporär in der Nähe statt. Der zweite Fall wäre denkbar. An der Stelle, wo das Festival erwähnt ist und eben mit ref-tags. Übrinx stimmen mit dem Artikel ohne Dein Zutun ein paar
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]