108,713 matches
-
ist. Ein Neutrum im politischen Zusammenhang ist jemand, der eine Weder-Noch-Stellung einnimmt und das ist schlechterdings unmöglich. Interviewer: Herr Wissenschaftler, was halten sie von ef? Wissenschaftler: Ich nehme dazu keine Stellung! Das wäre die geforderte Neutralität in der Frage! Ein Wissenschaftler, der keine eigene Meinung artikuliert, nicht aus Unfähigkeit, sondern aus Prinzip. Diese sogenannte neutrale Quelle könnte uns dann aber leider keine Auskunft zur politischen Ausrichtung von diesem Blättchen geben, denn egal wie sie ausfällt, sie ist sie nicht neutral. Neutral
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
Sexuelle Gewalt Odenwaldschule" zu bearbeiten. Oder wollen sie nun sagen, dass soziologische, psychologische, gesellschaftspolitische Fragestellungen, die sich aus dem Skandal ergeben, nicht wikipädia-relevant sind und dass eine ordentliche Referenzierung innerhalb von wikipädia einer grundsätzlichen gesellschaftlichen Diskussion, an der Parteien, Schule, Wissenschaftler, Therapeuten und sonstige teilnehmen, nicht statthaft ist? Antworten Sie mit nein, so sollten Sie sich ernsthaft der Frage stellen, ob Sie in diesem Themenzusammenhang selbst Wissensreferenz und Moderator sein können. (nicht signierter Beitrag von 17:06, 18. Jan. 2012 (CET) ) @stahlfresser
Diskussion:Odenwaldschule/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O53/10568]
-
als Anmerkung zur Diskussion, die logo bzgl. meiner IP aufgesetzt hat.) Also, wie steht's? Kann Ihnen wie gesagt, wikipedia-Seiten im Dutzend anführen, die zu herausragenden kulturhistorischen Themen erstellt wurden. Ein Thema, das unzählige Male Hauptnachrichtenthema war, Monographien produziert, Streit zwischen Wissenschaftlern herbeiführt, eventuell zu Gesetzesänderungen führt, von Parteien in Form von Parteitagsbeschlüssen aufgegriffen wird, einen Runden Tisch zur Folge hatte und ursächlich auch mit der "Odenwaldschule" und zumindest in Auswirkung auch mit "Hartmut von Hentig" verbunden ist, das verdiente doch eine
Diskussion:Odenwaldschule/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O53/10568]
-
B. der Passant, freundlich darauf hinwiese, dass mir meine öffentlich in der Lobby geäusserten Fragen wenig weiterhelfen (hauptsächlich, da die Lobby kaum der Ort ist, auf Anhieb einen brauchbaren Diskussionspartner zu treffen) und ich mich besser in das Labor eines Wissenschaftlers begäbe. Insofern mein – praktisch in der Rolle dieses "Passanten" – durchaus als konstruktiv zu verstehender Vorschlag an Sie: Seien Sie mutig und beginnen Sie doch einfach einen Artikel zum Thema Missbrauchsskandal – einfach auf diesen (vermutlich noch roten) Link drücken, die dortigen
Diskussion:Odenwaldschule/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O53/10568]
-
mit entsprechend interessierten Benutzern im Hintergrund. Die 18% hier sind nur eine Randnotiz, wenn sie stört, halt löschen, aber keine umstrittenen Theorien reinpressen. Denn das sind keine Zahlen des WWI, sondern die veröffentlichen wohl nur das Ergebnis einer Analyse zweier Wissenschaftler: "But recent analysis by Goodland and Anhang finds that livestock and their byproducts actually account for at least 32.6 billion tons of carbon dioxide per year, or 51 percent of annual worldwide GHG emissions." 10:27, 10. Jan. 2010 (CET) W
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/07912]
-
schon etwas zu geringerer Sterblichkeit, aber nur bezogen auf die Herz-/Kreislauferkrankungen. Dass die auch auf die Gesamtsterblichkeit durchschlagen, steht in der Schlussfolgerung noch einmal ausdrücklich. Dass das auch an anderen Faktoren als an der Ernährung liegen könnte, ist den Wissenschaftlern natürlich bewusst, deswegen greifen sie z.B. auf solche Fälle wie die Adventisten zu, wo alle wenig rauchen und trinken, damit man den Effekt isolieren kann. Das erklärt auch, warum insgesamt unter den betrachteten Personen die Sterblichkeit niedriger war als
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/07912]
-
Unterstellungen zu machen, hilft nicht weiter und verstößt gegen Wikipedia-Prinzipie n. Das wurde Dir auch schon von vielen anderen auf Deiner Diskussionsseite nahegelegt. Versuch doch bitte, es zu beherzigen. 15:19, 21. Jan. 2011 (CET) (Ab nach links) Ich bin weder Wissenschaftler noch habe ich hinreichend gute Englischkenntnisse, drum habe ich mir die Studien selbst nicht angesehen. Ich gehe mal davon aus dass (der zurecht umstrittene) Pollmer in seinem Buch aber korrekte Zahlen aus den Studien zitiert hat. Auffällig ist da besonders
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/07912]
-
Ungarisch). Er behauptet, dass die Verwandtschaft eher bei der Japanischen zu suchen wäre, denn die Finn - Ugor Theorie lächerlich wäre! Nun, nach diesen Erkenntnissen empfehle ich die Verwandtschaft mit der Ursprache Sumer zu suchen. An der Sorbonne in Paris haben Wissenschaftler nach Etiomen (gemeinsamen Wortstämme mit der Ursprache in Mesopotamien) in den wichtigsten Sprachen gesucht. Demnach haben sie in der heutigen englischen Sprache 4%, in der lateinischen 5%, in der hebräischen 5%, in der tibetischen 12%, in der alt türkischen 26
Diskussion:Ungarische Sprache/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/U33/60076]
-
Dez. 2009 (CET) Weitere Meinungen: Ich versuche mal, die bisherige Diskussion zusammenzufassen: Es existieren in der deutschen Sprache parallel zwei Varianten des Plurals von Denkmal, nämlich Denkmäler und Denkmale Sowohl unter den Wikipedia-Autoren als auch unter den Denkmalexperten (staatliche Stellen, Wissenschaftler) gibt es keine Einigung über eine einheitliche Verwendung einer der beiden Varianten Die aktuelle Ausgabe des Dudens als Instanz in Sachen deutsche Sprache favorisiert Denkmäler als Standardform und nennt die Form Denkmale "gehoben" Nach meinem Verständnis müsste nun geklärt werden
Diskussion:Denkmal/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D74/56441]
-
durchblutet, bei dem ist die Vernetzung zwischen den Gehirnzellen beeinträchtigt, was die Intelligenzentwicklung negativ beeinträchtigt. Dann sollte man sich auch einmal mit der Löschungshypothese auseinandersetzen, was die Auswirkungen gewalthaltiger Inhalte erklärt. Es ist ähnlich wie beim Klimawandel. Eine Hand voll Wissenschaftler wird wahrscheinlich auch bis fünf Minuten vor dem Weltuntergang felsenfest behaupten, dass der Klimawandel nicht hausgemacht und die Erde auch nicht kaputt ist. Manche wollen wissenschaftliche Erkenntnisse einfach nicht wahrhaben und sprechen bei allem, was ihnen unbequem ist, von Scheinursachen
Diskussion:Christian Pfeiffer/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C55/57366]
-
CEST) Hier die externe Quelle... Damit kann es in den Artikel rein. Trailer des Films (0:34): http://www.youtube.com/watch?v=Dqa5lesetaw Der echte Absturz (0:18): http://www.youtube.com/watch?v=RM7zMW8WVYU -- 14:37, 13. Mai 2012 (CEST) Nein, DU zeigst hier einen Zusammenhang auf. Es ist nicht Journalist XY oder Wissenschaftler Blubblub, sondern Martin38524. DU bist aber keine reputable Quelle für irgendwas. Von daher kann das nicht verwendet werden. Schreibe doch an die Internet Movie Database, wenn es dort aufgenommen werden sollte, meinetwegen. So bleibt es schlicht Originial Research erster Klasse
Diskussion:Türkisch für Anfänger (Film) by CopperBot, u.a. () [WDD17/T68/24314]
-
allem Fragen, wie: "Was für eine Art von Datenbanknutzung soll das sein?" Und: "Was für einen Informationswert soll das haben?" – Ich plappere ein bißchen im Voraus aus meinen Überlegungen zur Systematik der Kategorisierung, die noch nicht präsentabel sind... Für einschlägige Wissenschaftler führe ich dabei vielleicht als Autodidakt gelegentlich eine etwas "lose Sprache". Wo ich der Begriffsklärung oder dem allgemeinen Verständnis dienen kann, bitte ich um entsprechende Hinweise (Nachricht zu diesem Thema an wolfy). ;; Mehrwert-Informationen : Die Idee zu diesem Artikel ist von
Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/L77/62803]
-
Abschnitt 5: Literatur Einwandfrei. Abschnitt 6: Weblinks OK Abschnitt 7: Einzelnachweise OK Fazit: Interessanter, verständlicher und gut bebilderter sowie gut referenzierter Artikel. Recht negativ hingegen fallen die dutzenden Zitate aus und die Tatsache, dass große Artikelteile nur die Sicht einiger Wissenschaftler darstellen. So macht der Artikel teils den Eindruck einer Reportage. Das muss allgemeiner formuliert werden, selbst, wenn die Informationen wie hier rar sind. Die Thematik wird meines Erachtens ausreichend behandelt, aber der Eindruck einer Art Reportage verhindert eine Auszeichnung, Potenzial
Diskussion:Nosseni-Altar by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/N49/87159]
-
wie ich das einarbeiten kann. Zum Reportagehaftigen: Woran denkst du, liegt das? Sind es die Zitate oder vielleicht die Erwähnung der Autoren, die bestimmte Meinungen vertreten? Das könnte man ja umschreiben. Es ist bloß eben so, dass es ja verschiedene Wissenschaftler sind, die, in unterschiedlichen Zeiten, die verschiedenen Altarteile eben unterschiedlich bewertet haben und dass sollte imho deutlich werden. Ich guck mal, ob ich vielleicht teilweise zu blumig war und melde mich wieder hier, wenn ich mit der ÜA fertig bin
Diskussion:Nosseni-Altar by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/N49/87159]
-
prinzipiell nicht in WP. Sicherlich wird sich nicht überall dran gehalten, und dies hier ist ein Grenzfall. Aber mal andersrum gefragt: Wenn die Argumentation so naheliegend und dann auch noch relevant ist, warum hat man sie dann noch von keinem Wissenschaftler oder Politiker gehört (nicht mal irgendein kleiner Linkspartei-Abgeordneter)? Letztlich hat also 790 recht, wenn er nach einer Quelle verlangt. -- 07:50, 11. Feb. 2009 (CET)timestamp Ich bin zwar nicht direkt beteiligt, aber die Antwort auf deine Frage ist: Ja. Alle
Diskussion:Umweltprämie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/U43/04506]
-
eigene Meinung wiedergeben. Was diesen Artikel betrifft ist das ganz einfach (ich nehme an die Frage bezieht sich nicht auf die biographischen Grundinformationen): da soll möglichst präzise stehen (und nach meinem Geschmack so knapp wie möglich) für welche Leistungen der Wissenschaftler bekannt ist (mit Literaturreferenzen auf die jeweiligen Arbeiten) und wo diese sich einordnen, die Inhalte werden da aber nicht von Grund auf erklärt, dafür sind die Hauptartikel gedacht, auf die verlinkt wird. Wenn es diese nicht gibt (Rotlinks) kann schon
Diskussion:Hermann Nicolai (Physiker) by Claude J, u.a. () [WDD17/H71/99709]
-
vgl. Konstantin Kontogoni: Philologiki kai kritiki istoria ton hagion pateron (Philologische und kritische Geschichte der heiligen Väter) Athen, 1843 - Kirchenväter der ersten drei Jahrhunderte (in dem 30-seitigen Text über Dionysios widerlegt Kontogoni Punkt für Punkt alle strittigen Punkte, welche westliche Wissenschaftler gegen die Entstehung in Apostolischer Zeit vorbringen) MfG -- 21:29, 10. Mai 2017 (CEST) Erste slawonische Übersetzung "Die erste slawonische Übersetzung des „Areopagitum” wurde auf dem Berg Athos im Jahre 1371 von einem Mönch namens Isaiah angefertigt. Kopien davon waren
Diskussion:Pseudo-Dionysius Areopagita by Methodios, u.a. () [WDD17/P70/01535]
-
Energien für einen Irrweg halten.-- 01:44, 6. Mai 2013 (CEST) "Es geht hier nicht um bloße Meinungen, die in WP nichts zu suchen haben, sondern um Verlautbarungen vom Greenpeace-Physikern..." Super! Du kannst zu jeder Großtechnologie die passenden Meinungen, auch von Wissenschaftlern, finden, die dann genau das "belegen", was aus ideologischen Gründen gewünscht ist. Die Frage der Wirtschaftlichkeit wird übrigens bereits in der Einleitung angesprochen.-- 06:43, 6. Mai 2013 (CEST) Hast ja recht. Das Wort wirtschaftlich kommt tatsächlich in der Einleitung vor
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/73459]
-
Einleitungsabschnitt) "kann daher etwa aus Meerwasser in praktisch unbegrenzter Menge gewonnen werden." "Ferner fällt Tritium auch ... als Nebenprodukt an." Das sind bei weitem nicht die einzigen Stellen, in denen flächendeckend im Artikel ein Problem kleingeschrieben wird, von dem zumindest einige Wissenschaftler (mit Einzelnachweis) glauben, es sei unlösbar. Natürlich (mit Quelle) "sehen viele Fusionsforscher in diesem Punkt jedoch keine prinzipiellen Probleme". Alles Bestens, halt nur noch nicht praktisch realisiert. Ich weiß - ich polemisiere. Ich höre jetzt auch auf in diesem sensiblen Minenfeld
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/73459]
-
im Lemma verstümmeln aber dem Malteserritter nicht? Wurde diese Verschiebung irgendwo besprochen und beschlossen? -- 15:32, 10. Jan. 2013 (CET) Vgl. WP:NK, den Artikel selbst und die Formulierungen in den verlinkenden Artikeln: Außer in Mitteilungen aus Ritterkreisen scheint er (als Wissenschaftler und vatikanischer Richter) nur Della Torre zu heissen, vgl. auch die Vorzugsbenennungen der diversen bibliothekarischen Normdateien bei VIAF. -- 15:42, 10. Jan. 2013 (CET) Es ist nur eigenartig, dass dieser Italiener in der it.WP unverstümmelt ist. Die Antwort fehlt noch
Diskussion:Giuseppe Dalla Torre del Tempio di Sanguinetto by Excolis, u.a. () [WDD17/G71/88330]
-
zuletzt nach Vatigate letztes Jahr - auch einen eigenen Artikel, wenn er kein Ordensritter wäre. Ich habe die Verschiebung im übrigen nicht auf den VIAF-Befund gegründet, sondern den nur als Beleg für die Behauptung, dass er in seiner Funktion als publizierender Wissenschaftler sich selber überwiegend "Dalla Torre" nennt. Andere Belege sind bei den Einzelnachweisen die verlinkte Pressemitteilung und die Universitätsseite. Der Grund für die Lemmaänderung ist dann, dass er - das Bild ergibt sich nicht zuletzt aus dem Artikel selber - als Jurist bekannter
Diskussion:Giuseppe Dalla Torre del Tempio di Sanguinetto by Excolis, u.a. () [WDD17/G71/88330]
-
erweitert (siehe Galsterer, Die römischen Steininschriften aus Köln). 19.10.2006 Bezüglich der m. E. definitiv unzutreffenden Darstellung, die Ubiersiedlung Oppidum Ubiorum sei auf der ehemaligen Rheininsel vor der später befestigten CCAA gegründet worden, hatte ich den unten zitierten Satz eines namhaften Wissenschaftlers beigebracht. Er stammt von Sven Schütte, dem Leiter des Projekts "Ärchäologische Zone Köln". Ich empfehle nochmals, diese Passage zu ändern. Bezüglich der Gründungsdatums, das heute von den meisten Historikern mit 19 v. Chr. angenommen wird, empfehle ich eine Nachfrage bei
Diskussion:Colonia Claudia Ara Agrippinensium/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C54/62710]
-
heute das Rathaus steht und wo sich die spätere mit der Mauer befestigte Colonia befand. Daher gehen alle Historiker davon aus, dass in diesem Gelände auch die Ubier angesiedelt worden sind und dort Köln gegründet worden ist. Ein namhafter Kölner Wissenschaftler dazu: "Im Bereich der so genannten Insel gibt es keine Straßenbefunde aus dem Beginn des ersten Jahrhunderts. Definitiv ist das Oppidum dort nicht gegründet worden." Empfehlung: Dringend ändern! Zum Gründungstermin: Die meisten Historiker gehen heute von einem Gründungstermin 19 v.
Diskussion:Colonia Claudia Ara Agrippinensium/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C54/62710]
-
7. Jul. 2010 (CEST) Reinkopiert, ist ja schließlich aktuell: „Bezüglich der m. E. definitiv unzutreffenden Darstellung, die Ubiersiedlung Oppidum Ubiorum sei auf der ehemaligen Rheininsel vor der später befestigten CCAA gegründet worden, hatte ich den unten zitierten Satz eines namhaften Wissenschaftlers beigebracht. Er stammt von Sven Schütte, dem Leiter des Projekts "Ärchäologische Zone Köln". Ich empfehle nochmals, diese Passage zu ändern. Bezüglich der Gründungsdatums, das heute von den meisten Historikern mit 19 v. Chr. angenommen wird, empfehle ich eine Nachfrage bei
Diskussion:Colonia Claudia Ara Agrippinensium/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C54/62710]
-
Was sehen die beiden denn "als Risiko der heute häufigen 1-Kind-Familien-Betreuung". -- 21:01, 28. Dez. 2012 (CET) PPS: Deinen Präzisierungsvorschlag hab ich erst jetzt bemerkt und finde ihn indiskutabel, s.a. WP:NPOV. -- 21:04, 28. Dez. 2012 (CET) Jeder Wissenschaftler hat auch nicht wissenschaftlich begründete Meinungen. Diese zu trennen, sichern Wissenschaftsredakteure, selten Zeitungsredakteure. Die Meinung aus dem Abendblatt ist mE nicht nachvollziehbar begründet. Der bisherige Artikelsatz dazu behauptet nur. Nichts ist wissenschaftlich belegt. Die Wissenschaft antwortet demgemäß auf Fachartikel in
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/07141]