108,713 matches
-
Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. An diese Regeln haben sich alle zu halten. Selbst wenn du dabei als Wissenschaftler über dein Fachgebiet schreibst, ist eine Theoriefindung durch Aufstellen eigener Argumente unzulässig. Die Autoren der Wikipedia sind nach aussen hin anonym, deshalb dürfen nur Theorien in die Artikel geschrieben werden, die exakt gleich in wissenschaftlicher Fachliteratur veröffentlicht wurden. Bereits das
Benutzer Diskussion:Mallas by Zaccarias, u.a. () [WUD17/M43/24974]
-
Zu Deiner Information: Es ist eins der Grunprinzipien der Wikipedia keine Theoriefindung zu betreiben. Das passiert natürlich trotzdem immer wieder gerne, sei es die "Widerlegung" physikalischer Grundprinzipien, die Behauptung, eine gewisse religiöse Strömung sei "im Vormarsch", "werde von immer mehr Wissenschaftlern anerkannt" oder dass es Beweise für eine Verschwörung an Dianas Tod gäbe. Such dir was beliebiges aus. --Taxman ¿Disk? 23:42, 2. Mär. 2007 (CET)timestamp Und zu deiner Information: Ich bin auf keine Theoriefindung aus, ich habe lediglich Interesse
Benutzer Diskussion:MathematischeKomplexität by Complex, u.a. () [WUD17/M22/75834]
-
die vorgefundene Sozialstruktur in den Kolonien, sondern ebenso auch der wissenschaftliche Diskurs über diese. Hierbei war die Erwartungshaltung an die Wissenschaft, dass diese Fakten zu Tage fördere, die einen praktischen Nutzen für die Ziele der Kolonialpolitik abwerfe. Die hieran beteiligten "Wissenschaftler" - selbst zutiefst überzeugte Kolonialisten - erfreuten sich daran "gebraucht zu werden" und nahmen es daher mit der strikten Gültigkeit ihrer Aussagen niemals furchtbar genau. (Das ist auf diesem Gebiet übrigens bis heute so!) So wurden die teilweise recht unterschiedlichen Ergebnisse aus
Benutzer Diskussion:Stephan Hense/Archiv 1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S26/35011]
-
Pädagogen in Absprache mit den Eltern über den Förderbedarf und damit ob ein Kind Sprach- oder Sport-Angebot hat......" müsste auch belegt werden, wenn sie als solche gewichtiges Argument gelten soll.-- 17:24, 1. Apr. 2017 (CEST) Und Ulf Preuß-Lausitz ist ein Wissenschaftler, auch wenn er in der Lehrerzeitung publiziert. -- 17:36, 1. Apr. 2017 (CEST) Altersstufen Welche Altersstufen und Schulformen umfasst die OGS? Der Artikel ist sehr allgemein geschrieben und leider wenig konkret. Danke, 22:23, 30. Jul. 2013 (CEST) Höhe des Elternbeitrags
Diskussion:Offene Ganztagsschule by Sauerteig, u.a. () [WDD17/O06/78323]
-
Version des Artikels in 2007: "Die Forderung nach intersubjektiver Nachvollziehbarkeit aller Resultate einschließlich ihrer Begründungen gehört zu den grundlegenden methodologischen Prinzipien der modernen Wissenschaft. Das Kriterium der intersubjektiven Überprüfbarkeit unterscheidet die Wissenschaft von anderen Formen der Erkenntnis. ... Wenn z.B. Wissenschaftler A eine wissenschaftliche Theorie T aufstellt und diese durch Experimente begründet, so muss er die Versuchsbedingungen so beschreiben, dass ein beliebiger Wissenschaftler B die Experimente nachvollziehen kann und zu denselben Ergebnissen gelangt wie A. Indem A und B zu übereinstimmenden
Diskussion:Intersubjektivität by CopperBot, u.a. () [WDD17/I05/95553]
-
modernen Wissenschaft. Das Kriterium der intersubjektiven Überprüfbarkeit unterscheidet die Wissenschaft von anderen Formen der Erkenntnis. ... Wenn z.B. Wissenschaftler A eine wissenschaftliche Theorie T aufstellt und diese durch Experimente begründet, so muss er die Versuchsbedingungen so beschreiben, dass ein beliebiger Wissenschaftler B die Experimente nachvollziehen kann und zu denselben Ergebnissen gelangt wie A. Indem A und B zu übereinstimmenden Beobachtungsergebnissen gelangen, ist der Anspruch auf intersubjektive Geltung für die Theorie T intersubjektiv nachvollziehbar begründet. ... Sowohl die Wissenschaft als auch die nicht
Diskussion:Intersubjektivität by CopperBot, u.a. () [WDD17/I05/95553]
-
Beleg dafür? -- 01:15, 31. Okt. 2012 (CET) Nachtrag: Bei Füller, Sündenfall, S. 58 heißt es, Gerold Becker sei in Stettin geboren. Das ist nicht im Baltikum. Abitur 1955 in Verden steht dort auch (S. 59). -- 01:24, 31. Okt. 2012 (CET) Wissenschaftler? becker war kein wissenschaftler. Er hat seine Dissertation abgebrochen. http://www.zeit.de/2016/09/gerold-becker-odenwaldschule-sexueller-missbrauch-biografie (nicht signierter Beitrag von 10:18, 5. Mär. 2016 (CET)timestamp ) Danke, ist drin. Neue Beiträge bitte immer unten anhängen siehe WP:DS. Mfg, -- 10:52, 5. Mär. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Gerold Becker by Logograph, u.a. () [WDD17/G52/00057]
-
5. Mär. 2016 (CET)timestamp ) Danke, ist drin. Neue Beiträge bitte immer unten anhängen siehe WP:DS. Mfg, -- 10:52, 5. Mär. 2016 (CET)timestamp Steht aber noch falsch in der Einleitung.-- 07:29, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Fängt der Wissenschaftler denn erst mit der Promotion an? -- 09:18, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Wenn sie als Wissenschaftler Relevanz haben, das also in der Einleitung erscheint, sollte das hier erfüllt sein, sehe ich nicht. Ansonsten erscheint die Tätigkeit im Text.-- 09:27, 6.
Diskussion:Gerold Becker by Logograph, u.a. () [WDD17/G52/00057]
-
:DS. Mfg, -- 10:52, 5. Mär. 2016 (CET)timestamp Steht aber noch falsch in der Einleitung.-- 07:29, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Fängt der Wissenschaftler denn erst mit der Promotion an? -- 09:18, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Wenn sie als Wissenschaftler Relevanz haben, das also in der Einleitung erscheint, sollte das hier erfüllt sein, sehe ich nicht. Ansonsten erscheint die Tätigkeit im Text.-- 09:27, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Umgang mit "verdeckten Weblinks" Aus gegebenem Anlass eine formale Frage quer durch
Diskussion:Gerold Becker by Logograph, u.a. () [WDD17/G52/00057]
-
bin. -- 20:58, 23. Aug 2005 (CEST) Strukturhöhe u. Fund per Satelittenbilder So weit wie ich mal Informationen vor Wochen im Web gesucht habe, ist die Struktur vom Boden aus kaum zu erkennen, der Ring ist nur knapp 10-20m hoch (?). Wissenschaftler sind erst Anhand der Satellitenbilder (Radarprofil?) darauf aufmerksam geworden. -- 21:05, 23. Aug 2005 (CEST) Auch ich habe heute im Internet Informationen über die Entdeckung der Struktur per Satelittenimage aus dem All gefunden. Das, was Benutzer Atamari um 21:05
Diskussion:Vélingara-Krater by Sven-steffen arndt, u.a. () [WDD17/V08/87004]
-
vor der aktuellen Debatte zum (nicht vorhandenen und scheinbar auch nicht mehr geplanten) Nichtraucherschutz mehr als nur eine Berechtigung. --Volker 21:38, 04. Jan 2007 (CET) Zigarettenrauch gefährlicher als Dieselabgase Feinstaubbelastung beim Passivrauchen zehnmal höher als durch Dieselmotor Italienische Wissenschaftler vom National Cancer Institute in Mailand glauben, eine Erklärung dafür gefunden zu haben, dass Passivraucher ein erhöhtes Risiko für Lungenkrankheiten haben. Die Feinstaubbelastung der Luft, die das Lungenkrebsrisiko erhöht, liege in einem mäßig verrauchten Raum zehnmal so hoch wie in
Diskussion:Feinstaub/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92874]
-
Experiment mit drei Zigaretten wiederholt, die innerhalb von 30 Minuten abgebrannt wurden. Die Feinstaubbelastung lang anschließend bei sage und schreibe 830 Milligramm pro Kubikmeter Luft. Der legale europäische Emissionsgrenzwert beträgt 40 Milligramm pro Kubikmeter. Ihre Untersuchung, so das Fazit der Wissenschaftler, belege den dringenden Bedarf, in allen geschlossenen öffentlichen Räumen und Arbeitsstätten ein Rauchverbot zu verhängen. Quelle: Arbeit & Ökologie-Briefe, Ausgabe Oktober 2004 Solche Wiedergaben von Studien sind in meinen Augen unglaubwürdig, wenn ich lese - Der legale europäische Emissionsgrenzwert beträgt 40
Diskussion:Feinstaub/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92874]
-
grober Unsinn. Sie führt zu keiner Verbesserung der Feinstaubimmission. Das wurde mehrfach gemessen und ist physikalisch so auch plausibel. Auch im Artikel Umweltzone wurde Kritik immer wieder entfernt. Dreisterweise wurde das mit der Neutralität des Artikels begründet. Die Sprache des Wissenschaftlers ist die Gleichung. Die hier dargestellte Kräftebilanz und die daraus abgeleitete Sinkgeschwindigkeit sowie ein, zwei Gedanken über die Konsequenzen daraus sagen doch viel mehr über den Sachverhalt aus, als ein bisschen Geschwafel, dass die Modelle Aerosol-Chemie-Transport-Modelle genannt werden und dass
Diskussion:Feinstaub/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92874]
-
die Modelle Aerosol-Chemie-Transport-Modelle genannt werden und dass man das Wort mit ACTM abkürzen kann. Ich möchte die Gleichung - und selbstverständlich auch die Schlussfolgerung daraus - wieder in dem Artikel sehen! -- 00:24, 8. Mai 2012 (CEST) Ja, mich amüsiert auch so manches. Wissenschaftlern ist im allgemeinen klar, dass sie die Grundlagen eines Themas verstanden haben sollten, bevor sie Zahlen in eine Gleichung einsetzen und sich über das Ergebnis freuen. Die Gleichung wurde zwar korrekt abgeschrieben, aber sie beschreibt in keinster Weise die Elimination
Diskussion:Feinstaub/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92874]
-
auch das deutsche Publikum betrachtend. 19:56, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Vvj, Du gibst hier wirklich Ungeheuerliches zum Besten. -- 20:04, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Hier geht es nicht darum, Vvj, eigene Meinung unterzubringen, sondern das wiederzugeben, was andere (Wissenschaftler z.B.) schreiben. Das ist der Fall bei dem Satz "Ein Effekt dieser Zwangsumsiedlungen war die Auflösung ethnischer Gruppen, die auch im Sinne einer ethnischen Russifizierung der SU war." Deine Meinung dazu interessiert ebensowenig wie meine Meinung. -- 19:52, 1. Mär
Diskussion:Deportation/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D49/99267]
-
sagen, die Forschung steht hier erst am Anfang (was aber lediglich meine Meinung ist). Das heißt aber nicht, daß er nicht wichtig wäre, noch daß hier eine Verschiebung zu Bundesdeutsche Sprache sinnvoll wäre, denn ausschlaggebend sollte nicht die Meinung eines Wissenschaftlers sein, der den Begriff ablehnt. Es schwirren (noch) viele Benennungsmöglichkeiten im Raum, aber Teutonismus scheint davon die weitverbreiteste zu sein (ohne daß ich jetzt eine Zählung angestellt hätte). Daher ist die jetztige Einordnung schon noch sinnvoll. -- 03:07, 18. Jun. 2007
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T44/18599]
-
Realität so ist. Aber was manche Wissenschaftlicher daraus machen, das ist in meinen Augen ein Jammer. Da wird eine gute und notwendige Sache durch Politisierung, extriges Akademikergebaren und Elfenbeintürmerei verhunzt. Der einfache Bürger wird durch die Politiker und durch die Wissenschaftler in die Beißzange genommen, und darf dann das Ganze auch noch mit seinen Steuergeldern finanzieren. Ich hatte bisher gemeint, dass die Politisierung der Sprache, wie sie vor der deutschen Wiedervereinigung zwischen der BRD und der DDR betrieben wurde, besser wird
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T44/18599]
-
wieder WIE ähnlich sich die Kulturen im ganzen deutschen Sprachraum sind. Und damit mein ich nicht nur diesen äußerst ausgeprägten und teils ins aggressive gehenden Lokalpatriosimus. Man kann es schlicht nicht vereinheitlichen. Und ich sage euch ganz klar eines, Gesetze, Wissenschaftler und sonstige mögen sagen und denken was sie wollen: ein gebürtiger Bayer wird zu 90% sagen er ist Bayer - sonst nichts. Und es je nachdem auch als regelrechte Beleidigung empfinden als "deutscher" bezeichnet zu werden. Ebenso erzeugt die (nord)deutsche
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T44/18599]
-
ich der germanistischen Sprachwissenschaft nur noch "na, dann gute Nacht!" wünschen. Es wird endlich Zeit, dass mehr Bürger ein aktives Sprachbewusstsein entwickeln, und mehr ihrem Sprachwissen und ihrem Sprachgefühl vertrauen, anstatt zu allem ja und amen zu sagen, was ihnen Wissenschaftler und "Wissenschaftler" auftischen. -- 09:00, 16. Dez. 2007 (CET) = Teutonismus Teutonismus - Der Ausdruck Teutonismus bezeichnet: - ein übersteigertes deutsches Nationalgefühl, siehe Chauvinismus - im Österreichischen einen Germanismus Quelle: http://ww.teachersparadise.com/ency/de/wikipedia/t/te/teutonismus.html Meines Erachtens gehört Teutonismus auf diesen im übrigen höchst umstrittenen "Austriazismus"- und "Österreichisches Deutsch
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T44/18599]
-
germanistischen Sprachwissenschaft nur noch "na, dann gute Nacht!" wünschen. Es wird endlich Zeit, dass mehr Bürger ein aktives Sprachbewusstsein entwickeln, und mehr ihrem Sprachwissen und ihrem Sprachgefühl vertrauen, anstatt zu allem ja und amen zu sagen, was ihnen Wissenschaftler und "Wissenschaftler" auftischen. -- 09:00, 16. Dez. 2007 (CET) = Teutonismus Teutonismus - Der Ausdruck Teutonismus bezeichnet: - ein übersteigertes deutsches Nationalgefühl, siehe Chauvinismus - im Österreichischen einen Germanismus Quelle: http://ww.teachersparadise.com/ency/de/wikipedia/t/te/teutonismus.html Meines Erachtens gehört Teutonismus auf diesen im übrigen höchst umstrittenen "Austriazismus"- und "Österreichisches Deutsch"-Seiten diskutiert
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T44/18599]
-
hatte vor kurzem noch gedacht, dass wir dringend ein Autoi in den exzellenten brauchen, ein Flugzeug tuts natürlich auch >;O). Ich finde den Artikel so schon richtig gut und fast vorschlagsreif. Ein paar Anregungen hat man natürlich immer: Als Wissenschaftler interessiert mich natürlich die wissenschaftliche Nutzung, die angesprochen wird (Eine Maschine wird von der NASA als fliegendes Laboratorium eingesetzt.) Was mach die NASA genau mit dem Ding? das auch die Nachfrage der US-Luftwaffe nach einem Tanker befriedigen konnte. versteh ich
Diskussion:Douglas DC-8/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D49/43201]
-
o-|. Sicher kein definitver Beweis dafür, dass Marco Polo nicht die Wahrheit gesagt hat, aber zumindest - nicht nur allein aus meiner Sicht - doch mehr als merkwürdig. Und so sind halt insgesamt immer mehr Punkte im Laufe der Zeit auch einigen Wissenschaftlern aufgefallen, die zum Zweifel an der Wahrhaftigkeit von Marco Polos Angaben sehr wohl begründeten Anlass geben. Für hinterfragende Leser doch eine auffällige Kumulation von zahlreichden Merkwürdigkeiten, die zu einer kritischen Interpretation geradezu herausfordern .... -- 14:07, 15. Jan. 2011 (CET) Nein! Die
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M63/41230]
-
in China und hat nur Berichte von anderen übernommen, all diese Fragwürdigkeiten auf einen Schlag erklären, ohne weiter Zusatzannahmen. Aber dazu jetzt gerne genug. Ich werde allerdings auf dem Recht eines jeden Mitarbeiters hier bestehen, sachbezogen auch kritische Formulierungen von Wissenschaftlern wie beispielsweise Herbert Franke, John W. Haeger, N. M. Penzer, Leonardo Olschki, Marina Münkler und Dietmar Henze zur Ausgewogenheit des Artikels in selbigen einzubrigen, selbstverständlich verbunden mit klaren und nachvollziehbaren Einzelnachweisen. -- 14:06, 22. Jan. 2011 (CET) @muck: Die Argumentation von
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M63/41230]
-
den genannten Personen? Werden sie in anderen Enzyklopädien unter dem Lemma Atheismus erwähnt? -- 12:33, 21. Feb. 2014 (CET)timestamp Natürlich gehört das, was den Weg einer Entwicklung zu einem Zustand ebnete auch in die Beschreibung dieses Zustandes. Religiöse Denker und Wissenschaftler gehören nicht ins Lemma, auch wenn sie Gedaken und Methoden entwickelt haben, die letztlich die Werkzeuge waren, sich von religiösen Dogmen zu verabschieden? Im Ernst? Willst Du als nächstes vertreten, dass bei der Beschreibung rezenter Lebensformen Vorgängerstufen, die noch zu
Diskussion:Atheismus/Archiv/010 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/03105]
-
über den angeblichen Zusammenhang zwischen Atheismus und Intelligenz einstellen. Ich wollte u.a. diese Meta-Analyse verwenden. Dann habe ich aber beim Abspeichern gezögert. Sind solche Inhalte überhaupt ein Zugewinn für diesen Artikel? Der Absatz über den Grad von Religiosität bei Wissenschaftlern geht ja auch schon in diese Richtung. -- 19:22, 7. Jun. 2014 (CEST) Ich find's interessant. -- 20:57, 19. Jul. 2014 (CEST) Was die Buddhisten nicht glauben "Der Buddhismus, der im 5. Jahrhundert v. Chr. in Indien entstand, und der Daoismus
Diskussion:Atheismus/Archiv/010 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/03105]