108,713 matches
-
wenn das hier wahrsch. nicht beabsichtigt war. Sachlicher wäre "stuft ein", "nennt"/"bezeichnet", "führt im Bericht als", "betrachtet als", "sagt aus"/"gibt an" oder ähnliches (für den Fall einer eigenen Formulierung). -- 05:33, 31. Aug. 2009 (CEST) Ich nehme sowohl die Wissenschaftler Neugebauer einerseits sowie die Wissenschaftler Backes & Jesse andererseits ernst. Auch wenn sich Ihre Erkenntnisse hinsichtlich der Extremismusproblematik überhaupt nicht vereinbaren lassen, ja sich sogar gegenseitig ausschließen. Eine „wissenschaftliche Basis“ hinsichtlich der Begriffswahl sowie der Auslegung und Verwendung von Begriffen
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
beabsichtigt war. Sachlicher wäre "stuft ein", "nennt"/"bezeichnet", "führt im Bericht als", "betrachtet als", "sagt aus"/"gibt an" oder ähnliches (für den Fall einer eigenen Formulierung). -- 05:33, 31. Aug. 2009 (CEST) Ich nehme sowohl die Wissenschaftler Neugebauer einerseits sowie die Wissenschaftler Backes & Jesse andererseits ernst. Auch wenn sich Ihre Erkenntnisse hinsichtlich der Extremismusproblematik überhaupt nicht vereinbaren lassen, ja sich sogar gegenseitig ausschließen. Eine „wissenschaftliche Basis“ hinsichtlich der Begriffswahl sowie der Auslegung und Verwendung von Begriffen lässt sich somit nicht herstellen
Diskussion:Rote Hilfe (Verein)/Archiv/2009 by Geitost, u.a. () [WDD17/R50/92913]
-
einige andere interessant, die hier emotional und hitzig diskutiert haben. Eine gute Liste der Kritikpunkte würde im Artikel imho so aussehen können: !Pro !Kontra |- | Studien wie z.B. XYZ(Link) kommen zum Ergebnis, dass Feinstaubbelastungen in hohem Maße schädlich seien[…] | Wissenschaftler ABC zweifelt an der schädlichen Wirkung / dem Ergebnis der Studien / etc. (Link) |} Vielleicht schaffen wir es ja unsere Energien, die bislang in diese Diskussion gesteckt wurden auf den Artikel zu konzentrieren, und eine ausgewogene Liste Positiv- und Negativpunkte zu erstellen
Diskussion:Verordnung zum Erlass und zur Änderung von Vorschriften über die Kennzeichnung emissionsarmer Kraftfahrzeuge/Archiv/1 by Wyndfang, u.a. () [WDD17/V24/16630]
-
Seite 2 den Unterschied nicht zwischen Reproduzierbarkeit und Signifikanz einer Messung nicht erkennt und die ADAC-Schlussfolgerungen - die Messwerte streuen zu stark um Unterschiede erkennen zu können und es ist keine sichtbare Veränderung eingetreten - für widersprüchlich erklärt. Wenn dieser Lapsus einem Wissenschaftler unterlaufen wäre, könnte man das wohl peinlich nennen. Dass wie auf Seite 3 exerziert ein einzeln herausgegriffener Wert einer stark fluktuierenden Messgröße einen methodischen Fehler aufzeigen soll, ist erkennbar falsch. Die nachgewiesene hohe Verfügbarkeit der Messstellen ist eine notwendige Bedingung
Diskussion:Verordnung zum Erlass und zur Änderung von Vorschriften über die Kennzeichnung emissionsarmer Kraftfahrzeuge/Archiv/1 by Wyndfang, u.a. () [WDD17/V24/16630]
-
häufig im unmittelbaren Emissionsbereich an sehr stark frequentierten Kreuzungen. Die dort gemessenen vergleichsweise hohen Feinstaubkonzentrationen sind nicht repräsentativ für die Imissionswerte des Stadtgebiets. seien eine "unbelegte Unterstellung". Dazu gibt es zwei Dinge zu sagen: Erstens: Es ist gute Tradition seriöser Wissenschaftler, dass sie nachweisen, dass ihre Datenerhebung in Ordnung ist. Bestehen daran Zweifel, ist Kritik angemessen und geboten, man macht sich dabei keiner Unterstellung schuldig. Zweitens: Es ist ein leichtes, sich vom Standort der Messstationen zu überzeugen. Beispiel München: Feinstaubmessungen im
Diskussion:Verordnung zum Erlass und zur Änderung von Vorschriften über die Kennzeichnung emissionsarmer Kraftfahrzeuge/Archiv/1 by Wyndfang, u.a. () [WDD17/V24/16630]
-
Mai 2006 (CEST) Norbert Wiener#Kybernetik "Seine Beschäftigung mit der Steuerung von Geschützen (Regelungstechnik) während des Zweiten Weltkriegs führte ihn über die Weiterentwicklung der Nachrichtentechnik zur Kybernetik. Deren Geburtsstunde lag im Jahr 1943. 1947 einigte er sich dann mit anderen Wissenschaftlern auf den Begriff "Cybernetics" und eine einheitliche Terminologie. Es sollte eine Einheit von Problemen betrachtet werden aus dem Gebiet der Regelungen und der statistischen Mechanik, wie sie sowohl in technischen Systemen, als auch bei lebenden Organismen von Bedeutung war." Beim
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/90650]
-
repariert. :-) -- 18:56, 20. Jun. 2009 (CEST) Weblinks: Neutralität von "ENERGIE-FAKTEN.ORG" zweifelhaft. Hallo! Unter Weblinks steht derzeit nur ein einziger Link, und zwar ein Erneuerbare-Energien-kritischer Beitrag von "energie-fakten.org". Diese Seite wirbt für sich selber damit, unabhängig zu sein. Angeblich alles "unabhängige Wissenschaftler und Praktiker". Schaut man sich die Autoren aber mal an (habe das für einige getan), scheinen diese Praktiker und Wissenschaftler allesamt aus dem Bereich Kernenergie und Strom-Großkonzerne zu kommen. Beispiel 1, der Autor des verlinkten Artikels,Eike Roth, hat nach
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2009 by Gestumblindi, u.a. () [WDD17/E46/65269]
-
und zwar ein Erneuerbare-Energien-kritischer Beitrag von "energie-fakten.org". Diese Seite wirbt für sich selber damit, unabhängig zu sein. Angeblich alles "unabhängige Wissenschaftler und Praktiker". Schaut man sich die Autoren aber mal an (habe das für einige getan), scheinen diese Praktiker und Wissenschaftler allesamt aus dem Bereich Kernenergie und Strom-Großkonzerne zu kommen. Beispiel 1, der Autor des verlinkten Artikels,Eike Roth, hat nach eigener Aussage "sein gesamtes Berufsleben auf dem Gebiet der Kernenergie gearbeitet". Beispiel 2, Helmut Alt, der erste in der Autorenliste
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2009 by Gestumblindi, u.a. () [WDD17/E46/65269]
-
erwähnt werden muss, das würde dann zu albern werden. -- 17:43, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Das stimmt wohl. Fest steht aber, daß seine Äußerungen zu anscheinenden Mißverständnissen in der Öffentlichkeit geführt haben. Merkwürdig bleibt trotzdem, wie es der Anspruch eines Wissenschaftlers sein kann, nicht zu verändern, sondern quasi passiv und damit überflüssig zu bleiben. Gehört leider nicht in einen Artikel wie diesen, ist aber eine erschreckende Auffassung von Wissenschaft. Siehe auch hier: http://dokumente.hu-berlin.de/asprotokolle/2007/2007-01-09 -- 14:39, 22. Feb. 2007 (CET)timestamp löschantrag für
Diskussion:Christoph Markschies by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/C20/46599]
-
Nov 2004 (CET) – 2005 – Ökumene Ich vermisse auf der Seite Informationen zur Haltung der Kirche in der Ökumene und zu den Sakramenten. Das würde helfen, die Kirche einzuordnen. Weiters bin ich nicht überzeugt, dass es einen eigenen Artikel Kirche Christi, Wissenschaftler braucht, ich würde die beiden Artikel gerne zusammenführen.-- 10:30, 22. Mär 2005 (CET) Unbedingt zusammenführen. Am besten die Formatvorlage Konfession verwenden, da sind alle wichtigen Punkte drin. -- 16:01, 22. Mär 2005 (CET) Habe aus Traditionellen christlichen Kirchen unter Ökomene große
Diskussion:Christian Science/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C20/86788]
-
der Christlichen Wissenschaft erteilen Klassenunterricht. Lehrer der Christlichen Wissenschaft müssen ein Diplom besitzen, von Mary Baker Eddy unterwiesen worden zu sein oder dass sie an der Lehranstalt für Metaphysik in Massachusetts oder im Unterrichtsrat der Mutterkirche, Der Ersten Kirche Christi, Wissenschaftler in Boston, MA, USA an einem Kursus teilgenommen haben. Heutzutage sind alle Lehrer in Kursen des Unterrichtsrates ausgebildet worden. Sie führen den Titel "C.S.B." (Christian Science Bachelor). Vor Eintritt in die Lehrerbildungsklasse haben sie drei Jahre Erfahrung im
Diskussion:Christian Science/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C20/86788]
-
erklärt (d.h. es hat ein Lernen über eine Distanz stattgefunden). Da hätte mich auch noch interessiert, ob das Experiment von unabhängiger Seite mal überprüft wurde und wenn ja, mit welchem Ergebnis. - Den diffuse Bezug auf viele oder überwältigend viele Wissenschaftler, die nicht viel von seinen Thesen halten, finde ich doch weniger interessant, als eine konkrete Widerlegung seiner Behauptungen! Vielleicht bin ich hier zu anspruchsvoll - dann seht es bitte nur als Anregungen zur gelegentlichen Verbesserung! -- 13:23, 23. Sep. 2007 (CEST) Löschantrag
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
seinen Themen stattgefunden hat, nicht mit dem Urteil der Überprüfer ("ist leider nichts dran") abgefunden hat. Ja, es ist überprüfbar, und nein, das nützt gar nichts, wenn der Überprüfte ständig behauptet, die Überprüfung habe schon wieder nicht gegolten. "von vielen Wissenschaftlern": Auch diese Untertreibung habe ich rückgängig gemacht. Die jetzige Formulierung "von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft zugerechnet" ist ebenfalls noch eine Untertreibung, da sämtliche Kommunikationsversuche zwischen seriösen Wissenschaftlern mit Sheldrake in den letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
abgefunden hat. Ja, es ist überprüfbar, und nein, das nützt gar nichts, wenn der Überprüfte ständig behauptet, die Überprüfung habe schon wieder nicht gegolten. "von vielen Wissenschaftlern": Auch diese Untertreibung habe ich rückgängig gemacht. Die jetzige Formulierung "von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft zugerechnet" ist ebenfalls noch eine Untertreibung, da sämtliche Kommunikationsversuche zwischen seriösen Wissenschaftlern mit Sheldrake in den letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam leider gar nichts heraus, was Sheldrakes Hypothesen den redlich "erarbeiteten" Status der Psedowissenschaftlichkeit wieder
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
Überprüfte ständig behauptet, die Überprüfung habe schon wieder nicht gegolten. "von vielen Wissenschaftlern": Auch diese Untertreibung habe ich rückgängig gemacht. Die jetzige Formulierung "von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft zugerechnet" ist ebenfalls noch eine Untertreibung, da sämtliche Kommunikationsversuche zwischen seriösen Wissenschaftlern mit Sheldrake in den letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam leider gar nichts heraus, was Sheldrakes Hypothesen den redlich "erarbeiteten" Status der Psedowissenschaftlichkeit wieder hätte entziehen können. M.E. sollte da eher stehen: "Wird von der Wissenschaft / von
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam leider gar nichts heraus, was Sheldrakes Hypothesen den redlich "erarbeiteten" Status der Psedowissenschaftlichkeit wieder hätte entziehen können. M.E. sollte da eher stehen: "Wird von der Wissenschaft / von der überwältigenden Mehrheit aller Wissenschaftler etc.", aber sei's drum- Der neuerlich eingefügte Buchhinweis stand schon drin, daher habe ich den doppelten Hinweis auch herausgenommen. -- 14:44, 15. Mär 2005 (CET) Zumindest Punkt 2 ist unrichtig. Die Kulturwissenschaften rezipieren RS seit einigen Jahren (vgl. unten zu Kat.
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
mit der heutigen Biologie und Medizin und deren oft fragwürdigen Finazierung). Viele dieser sogenannten "kritischen Auseinandersetzungen" mit Sheldrake sind scheinbar recht abgekürzte Versuche, eine Theorie im Vorfeld zu elimieren, ohne sich die "Hände schmutzig zu machen". Die Aussage, dass ernsthafte Wissenschaftler nicht bereit sind, sich mit Rupert Sheldrake zu befassen, entspricht eindeutig nicht der Wahrheit. Die Liste jener, die es tun, ist in Wirklichkeit sehr lang und immer länger. Unter anderem Amit Goswami, Ralph Abraham, Friedrich Cramer, Peter Fenwick, Frank Barr
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
einzubauen." Nicht mehr und nicht weniger läßt sich über Rupert Sheldrake sagen. -- 17:51, 17. Jun 2005 (CEST) Da wir uns hier in einer offenen Diskussion befinden, möchte ich ebenfalls eine persönliche Erfahrung beitragen: Ich habe Hans-Peter Dürr als sehr unkritischen Wissenschaftler erlebt. Er reist zwar durch die Welt um Vorträge zu halten, die mit seiner Assistenz von Werner Heisenberg etikettiert sind. Aber tatsächlich redet er – zumindest auf dem Vortrag über Wissenschaftsjournalismus, auf dem ich ihn erlebt habe, am 6. April 2004
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
z.b. in Der siebte Sinn der Tiere, Kapitel Unglück und Tod an fernen Orten, S. 163 ff 08:39, 21. Dez. 2006 (CET) Trinity College Der einzige Beleg auf der Webseite der Uni besagt, dass er "scholar" sei, also neutral "Wissenschaftler"; im Zeitungsartikel, der von ihm selber verfasst wurde, heißt es, dass er "funded by" sei, was halbwegs korrekt ist, da das Geld aus einer Stiftung stammt, die von der Uni verwaltet wird. Das heißt aber noch lange nicht, dass es
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
2008 (CEST) Ich sehe gerade, da Jayen466 Maddox Zitat wieder eingebaut hat. Ich finde, das Zitat, vor allem als einziges, ist an der Stelle einfach fehl am Platz: es belegt keine der getätigten Aussagen. Es belegt lediglich, dass ein einzelner Wissenschaftler Sheldrake als pseudowissenschaftlich bezeichnet, noch dazu ein Wissenschaftler, der sich im Ton vergreift. Das zahlreiche Wissenschaftler Maddox Reaktion unangemessen finden, lässt sich anhand der Editorials in den darauffolgenden Ausgaben von Nature belegen. MMn sollten wir hier also entweder alle oder
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
Zitat wieder eingebaut hat. Ich finde, das Zitat, vor allem als einziges, ist an der Stelle einfach fehl am Platz: es belegt keine der getätigten Aussagen. Es belegt lediglich, dass ein einzelner Wissenschaftler Sheldrake als pseudowissenschaftlich bezeichnet, noch dazu ein Wissenschaftler, der sich im Ton vergreift. Das zahlreiche Wissenschaftler Maddox Reaktion unangemessen finden, lässt sich anhand der Editorials in den darauffolgenden Ausgaben von Nature belegen. MMn sollten wir hier also entweder alle oder keine Originalzitate aufführen. Deswegen nur der Link auf
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
vor allem als einziges, ist an der Stelle einfach fehl am Platz: es belegt keine der getätigten Aussagen. Es belegt lediglich, dass ein einzelner Wissenschaftler Sheldrake als pseudowissenschaftlich bezeichnet, noch dazu ein Wissenschaftler, der sich im Ton vergreift. Das zahlreiche Wissenschaftler Maddox Reaktion unangemessen finden, lässt sich anhand der Editorials in den darauffolgenden Ausgaben von Nature belegen. MMn sollten wir hier also entweder alle oder keine Originalzitate aufführen. Deswegen nur der Link auf Freeman, der die Diskussion um Sheldrake gut zusammenfasst
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R45/39947]
-
Diskussion können wir das ja erst einmal so stehen lassen. 19:45, 23. Jul 2004 (CEST) Vielleicht sollten wir noch die Rubrik: "Leute die hier zwar her wollten, dann aber doch nicht kamen" einfügen? Spätestens bei Horch und diesem völlig unbekannten Wissenschaftler ist die Grenze zum Nonsens wohl überschritten... 19:52, 23. Jul 2004 (CEST) Die beiden hätte ich auch rausgenommen (Horch aber nur aufgrund seines kurzen Aufenthalts hier), die anderen Personen waren Vorschläge von mir. Eine Unterteilung dieser Kategorie (wenn man sie
Diskussion:Rostock/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R44/18572]
-
Bewertung des Artikels über Christa Meves Dieser Artikel ist in seiner überbordenden Kritik an der Arbeit von Christa Meves einseitig verunglimpfend. Mindestens müsste die kritiklose Würdigung ihrer Inhalte genau den gleichen Raum einnehmen wie die Kritik daran. Jeder Mensch und Wissenschaftler hat kritikwürdige UND anerkennungswürdige Seiten - dies sollte in der Darstellung ausgewogen sein! (nicht signierter Beitrag von 15:59, 12. Nov. 2012 (CET) ) Reg Dich nicht auf! Lohnt sich nicht. Wikipedia im gesellschaftswissenschaftlichen Bereich ist linksrotrosagrün. Christa Meves hat aber mehr Menschen
Diskussion:Christa Meves by Botulph, u.a. () [WDD17/C19/62439]
-
Häh? Rtc als Betreiber von kreuz.net? Wo? Diff bitte. (Der Betreiber wäre wenigstens über den Inhalt der pornographischen Unterseiten informiert.) – Die nächste Sandschaufel ist die mit „Wikipedia-Artikel als Wissenschaft“. Über 95% der Quellen sind nichtwissenschaftlicher Natur, er wurde nicht von Wissenschaftlern geschrieben, hat nie eine Peer Review durchlaufen, wird nicht einmal innerhalb der WP als Quelle anerkannt (geschweige denn von irgendeinem Institut für Forschung und Lehre), enthält null-komma-nichts aus wissenschaftlichen Fachpublikationen etcetera (schon weil es zu kreuz.net bisher keine gibt) und
Diskussion:Kreuz.net/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/33902]