114,733 matches
-
13. Feb. 2015 (CET)timestamp Aus welchem Fachgebiet kommst du denn? BWL ist es anscheinend nicht. -- 00:10, 13. Feb. 2015 (CET)timestamp Aus welchem Fachgebiet kommst Du denn? Und zwar praktiziert? -- 00:12, 13. Feb. 2015 (CET)timestamp Ich bin kein Wissenschaftler wenn du das meinst, aber ich kenn mich im Maschinenbau und in der BWL aus (dort vor allem in der Produktionswirtschaft.) -- 00:16, 13. Feb. 2015 (CET)timestamp Wenn Du dich in Produktionswirtschaft auskennst, dann verstehst Du meinen Absatz auf der
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2015 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D90/62335]
-
Gruß -- 10:32, 17. Jul. 2016 (CEST) Frederic Fleursouffle - sie haben meinen Eintrag gelöscht guten Tag, sie haben meinen Eintrag Frederic Fleursouffle, gelöscht. Warum das? Über diesen Eintrag möchte ich die Biographie und einen Menschen würdigen, der für eine Anzahl von Wissenschaftlern und Künstlern ein wichtiger Partner war. Mit seinen Lebensdaten hatte ich begonnen und will nun Stück für Stück den Artikel ausbauen. Was haben Sie für ein Problem damit? ASP.Jochum (nicht signierter Beitrag von 11:55, 18. Jul. 2016 (CEST) ) Hallo
Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B92/91365]
-
seine korrekte Änderung unter Mißbrauch einer Rollbackfunktion und ohne jede Begründung rausvandalieren darf - daß er selber bei seinem womöglich ersten WP-Edit gefälligst haargenau irgendwelche WP-Regeln erfüllen soll, die es in der Form nicht gibt? Heißt also: Die blöden Rentner und Wissenschaftler mit Fachwissen, die hier erstmals editieren, sollen gefälligst erstmal Männchen machen - dann dürfen sie hier auch mitmachen? Und wenn einer "Der Kölner Dom ist das Wahrzeichen Münchens" in "Wahrzeichen Kölns" umwandelt, dann wäre er im Grunde zu sperren - da er
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2016 by Elop, u.a. () [WUD17/E96/15432]
-
erwähnt platziert. Das mit den Quellen überfordert mich total, da hab ich einen Code gefunden welcher ich nun versuche einzuarbeiten. Ob ich das richtig gemach habe, weiss ich nicht. Kannst du mir da Feedback geben? Inhalte habe ich von einem Wissenschaftler durchlesen lassen und der hat keine Superlativen oder andere Geschwurbel gefunden. Kannst du mir sagen wo sich die Stelle befindet die ich noch anders formulieren soll? Ich gehe davon aus, dass die Wikilinks die Links sind die auf interne Seiten
Benutzer Diskussion:Graf Umarov/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74543]
-
konservative Parteien der israelischen Parteilandschaft als Rechtsextreme darzustellen, daher kann dies hier nicht als verifiziert betrachtet werden und daher bin ich auch für die Streichung von "rechtsextrem" - in dubio pro reo und bis der Gegenbeweis erbracht wurde, durch einen seriösen Wissenschaftler. (1) http://www.nahost-politik.de/israel/zimmermann.htm -- 15:16, 7. Dez. 2012 (CET) Mfg DK
Benutzer Diskussion:Exsuperabilis by Exsuperabilis, u.a. () [WUD17/E74/14063]
-
Voraussetzung, um einen enzyklopädischen Artikel über eine Person zu bearbeiten, und ich habe nach reputablen Sekundärquellen das Relevante dargestellt. Mich wundert eher die Verbissenheit und zum Teil Aggressivität, mit der du und andere gegen den Artikel vorgehen und gegen diese Wissenschaftlerin und Autorin argumentieren. Auch wundere ich mich über erst kürzlich angemeldete Accounts, von denen einer bereits inifintiv gesperrt ist, die plötzliche in nicht übersehbarer Absicht, die Person zu beschädigen, auftauchen. Wenn ich dir etwas raten darf, so, im Sinne einer
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013/April by Itti, u.a. () [WUD17/F76/28175]
-
hast. Dass wir einer Meinung sind, erwarte ich nicht wirklich - wenn Du es so sehen würdest wie ich, hättest Du es sicher anders gemacht :-) Nur kleine Korrektur: Nicht ich habe den LA gestellt. Ich komm immer dann, wenn es um Wissenschaftler geht, um die zu grossen "Selbstdarsteller" zu begrenzen. Auch ich habe übrigens recherchiert :-) Der "Honigtopf" (um Aktuarius zu zitieren) hat mit dem zum Glück aber wenig Berührungspunkte. Da ich Dich bei meinen Disks dazu auch noch nie gesehen habe, weisst
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013/April by Itti, u.a. () [WUD17/F76/28175]
-
Honigtopf" (um Aktuarius zu zitieren) hat mit dem zum Glück aber wenig Berührungspunkte. Da ich Dich bei meinen Disks dazu auch noch nie gesehen habe, weisst Du eben auch nicht wie streng wir sein müssen, um kein Telefonbuch für alle Wissenschaftler zu werden (nicht mal jeder Professor kommt rein). Du hast das nun nach eigenen Gesichtspunkten bewertet - letztendlich ist sie als "umstrittene Person der Zeitgeschichte" wohl schon relevant. Was mich an der Frau stört, ist bekannt. Sie ist Ideologin, keine Wissenschaftlerin
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013/April by Itti, u.a. () [WUD17/F76/28175]
-
Wissenschaftler zu werden (nicht mal jeder Professor kommt rein). Du hast das nun nach eigenen Gesichtspunkten bewertet - letztendlich ist sie als "umstrittene Person der Zeitgeschichte" wohl schon relevant. Was mich an der Frau stört, ist bekannt. Sie ist Ideologin, keine Wissenschaftlerin. Und nicht jede Ideologin ist eben auch gegen den Faschismus - ich sehe die Gefahr, dass sie auf dem Auge des Islamismus auch gegen die dort zweifelsfrei vorhandenen Extrema blind ist und mithilft, das hier "salonfähig" zu machen und die Presse
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013/April by Itti, u.a. () [WUD17/F76/28175]
-
ihr habt dem Artikel einen Dienst erwiesen. Am Ende landen wir damit noch in einer Kalp-Kandidatur. Gruß-- 17:16, 6. Apr. 2013 (CEST) Letzteres glaub und hoff ich nicht, es ist immer noch kein wirklich sachlich-objektiver Artikel nach dem Standard für Wissenschaftler. Und wie in einer Ehe oder im sonstigen Leben: es gibt selten Verbissenheit nur auf einer Seite :-) Seis wies sei - hoffen wir, dass wir uns in der Bearbeitung weiter wie bisher nicht begegnen, weil wir unterschiedliche "Kundschaft" haben. -- 08:42, 7.
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013/April by Itti, u.a. () [WUD17/F76/28175]
-
Werkes. Bis dann wuensche ich Ihnen noch gute Zeit, und freue mich auf ihre Antwort. 02:17, 4. Jul. 2013 (CEST) PS. Zum Vergleich habe ich hier fuer Ihnen einen Abschnitt aus der Urgeschichte der Ungarn aus der gleichen Wiki abgeschrieben: "Wissenschaftler nehmen an, dass die Zeit um 1000 v. Chr. bis 500 v. Chr. die Zeit war, in der sich ein ethnisches Bewusstsein der Urungarn herausbildete. Wichtige Elemente dieser Entwicklung stellten die Sprache, Bräuche, Trachten und der Glaube dar. So stammt
Benutzer Diskussion:El bes/Archiv 2013 by El bes, u.a. () [WUD17/E80/48275]
-
tue ich ihn damit auch keinen Gefallen und lass es weg. Wie komme ich denn jetzt, wo der Artikel weg ist, wieder ran um daran zu feilen? oder können/ wollen sie mir dabei helfen ? beste Grüße Adriano ( bin leider keine Wissenschaftler und dem journalistischen Schreiben nicht so mächtig) -- 18:30, 27. Jan. 2015 (CET) Danke, wir geben unser bestes ;-) Dein Artikel steht weiterhin auf deiner Benutzerseite: Benutzer:Cocktail-Redaktion. Da kannst du ihn in aller Ruhe weiter bearbeiten. Ich finde es schön
Benutzer Diskussion:Cocktail-Redaktion by DCB, u.a. () [WUD17/C85/68545]
-
eine Regelursache für derartige Ausreißer in der Schreibweise ist. -- 19:18, 25. Jun. 2014 (CEST) Mangels Grundlagenwissen kann ich Dir nur aufmerksam folgen. Was die Diss. betrifft, deren 400 Seiten ihren Schwerpunkt in Appenszlak haben, gehe ich davon aus, dass die Wissenschaftlerin wusste, was sie tat, da werde ich keine Theoriefindung betreiben. Sie hat ca. 1.600 Anmerkungen mit polnischer Literatur und Yivo-Archivalien bearbeitet, darunter auch den New Yorker Nachlass von Appenszlak, und sie hat zu Jakób Appenszlak bei der Hebräischen Universität Jerusalem
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2014 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G84/20716]
-
CET) Nachdem das mit Schauroth so gut geklappt hat Hallo Claude J/Geo! Bitte bei Zeit und Gelegenheit sorgfältig PDF der Uni Tübingen lesen. Die Lebensgeschichte von Julius Schuster ist spannend und gehört zu den interessantesten und abwechslungsreichsten Biografien von Wissenschaftlern, die ich kenne - und er ist noch nicht in wiki. By the way, der schwedische Wissenschaftler, der ihm die Unstimmigkeiten nachgewiesen hat, war Alfred Gabriel Nathorst (1850 - 1921. Julius Schuster – (1886 – 1949) – PDF Uni Tübingen MfG Horst K. Mahler-- 17:34
Benutzer Diskussion:Claude J/Geo by Claude J, u.a. () [WUD17/C85/59316]
-
und Gelegenheit sorgfältig PDF der Uni Tübingen lesen. Die Lebensgeschichte von Julius Schuster ist spannend und gehört zu den interessantesten und abwechslungsreichsten Biografien von Wissenschaftlern, die ich kenne - und er ist noch nicht in wiki. By the way, der schwedische Wissenschaftler, der ihm die Unstimmigkeiten nachgewiesen hat, war Alfred Gabriel Nathorst (1850 - 1921. Julius Schuster – (1886 – 1949) – PDF Uni Tübingen MfG Horst K. Mahler-- 17:34, 27. Jan. 2015 (CET) Julius Schuster und Info zu Otto Grunert Danke! Sehr gutes neutrales wording
Benutzer Diskussion:Claude J/Geo by Claude J, u.a. () [WUD17/C85/59316]
-
28. Jan. 2015 (CET) Was Grunert betrifft müsste man da wohl die einschlägigen Zahnärzte Zeitschriften 1898 bis 1906 durchgehen. Er starb vor 1906, wie aus der Dissertation seines Sohnes, Archive, hervorgeht.-- 07:03, 28. Jan. 2015 (CET) Biografien ausländischer noch lebender Wissenschaftler Hallo Claude J: Léa Grauvogel-Stamm hatte sich bei mir vor einiger Zeit beklagt, dass Sie es als ausgesprochen unhöflich empfindet - wie in Berichten über sie in Deutschland mehrfach geschehen, ohne ihren Vornamen angesprochen zu werden. Ich habe bei Léa ihren
Benutzer Diskussion:Claude J/Geo by Claude J, u.a. () [WUD17/C85/59316]
-
ausgesprochen unhöflich empfindet - wie in Berichten über sie in Deutschland mehrfach geschehen, ohne ihren Vornamen angesprochen zu werden. Ich habe bei Léa ihren Vornamen jetzt vorgeschaltet. Denke aus dieser Erfahrung, dass es klug wäre, gerade bei Biografien ausländischer noch lebender Wissenschaftler, darauf zu achten, dass wir in wiki bei deren persönlicher Nennung den oder die Vornamen mit angeben. In manchen Ländern ist es eine Frage der Ehre und des Respekts. Herzliche Grüße Ihr Horst K. Mahler-- 22:29, 28. Jan. 2015
Benutzer Diskussion:Claude J/Geo by Claude J, u.a. () [WUD17/C85/59316]
-
Respektlosigkeit ist, es ist einfach so und auch in Regeln festgelegt. Wenn ich "gesiezt" werde sieze ich auch zurück, es kann aber sein dass ich in die Routine zurückfalle ohne dass es mir auffällt. Nebenbei: ich benutze für Schriften von Wissenschaftlern die Überschrift "Schriften", seit mich jemand ganz am Anfang bei den Mathematikern darauf eingeeicht hat (außerdem kann man das weniger mit einer Überschrift "Werk" verwechseln). "Werke" ist meist bei Schriftstellern üblich, es gibt da aber keine genauen Festlegungen. Gruss-- 07:05
Benutzer Diskussion:Claude J/Geo by Claude J, u.a. () [WUD17/C85/59316]
-
29. Jan. 2015 (CET) Werke oder Schriften Hallo Claude! Schließe mich sehr gerne dem Terminus Schriften an. Nachdem die Mehrzahl der für mich relevanten Schriften bereits mit dem Begriff Werke eingestellt war, wollte ich es nur einheitlich handhaben. Richtiger für Wissenschaftler ist aber auch m.E. Schriften. Bin für ein paar Tage auf Exkursion und werde im Lauf der nächsten Woche die dann noch verbleibenden Biografien auf Schriften umstellen. MfG Horst-- 12:23, 29. Jan. 2015 (CET) Fehlende Biografien in Wikipedia Hallo
Benutzer Diskussion:Claude J/Geo by Claude J, u.a. () [WUD17/C85/59316]
-
auf Schriften umstellen. MfG Horst-- 12:23, 29. Jan. 2015 (CET) Fehlende Biografien in Wikipedia Hallo Claude! Falls nicht schon gesehen, auf der Seite: http://www.terra-triassica.de/museum-terra-triassica/sammlung-und-werkstatt/wissenschaftler-relevanz-trias/ habe ich eine Übersicht für mich relevanter Triasbearbeiter, bei einigen der noch nicht in Wikipedia eingestellten Wissenschaftler habe ich zusätzliche links auf Nachrufe etc., mit deren Hilfe man ganz gut Biografien erstellen kann. Beispiel PDF Pia., Hassencamp, usw. MfG Horst-- 17:09, 29. Jan. 2015 (CET) Es fehlen nach meiner Zählung Matthäus Schuster (1881-1953, Autor von Das geographische
Benutzer Diskussion:Claude J/Geo by Claude J, u.a. () [WUD17/C85/59316]
-
Das Problem bei den Gastropoden ist, dass diese immer sehr stiefmütterlich behandelt wurden und es deshalb kaum modernere Bearbeitungen gibt. Er hat die Fragestellung jetzt an ein Geo-Forum abgegeben. Es gibt außer mir in Deutschland im Moment nur eine Handvoll Wissenschaftler, die ihm diese Frage aus dem Stand beantworten könnten. Einer davon ist Prof. Gerd Geyer aus Würzburg. Wenn das Verfahren Ende der Woche nicht abgeschlossen ist, bitte ich ihn, eine kurze Stellungnahme in der Löschdiskussion zu schreiben. MfG-- 21:3
Benutzer Diskussion:Claude J/Geo by Claude J, u.a. () [WUD17/C85/59316]
-
ist. Da es offensichtlich weder ein Editwar noch eine URV war, und die abgebildete Amy Mainzer auch tatsächlich die Namenspatronin war (daran dachte ich zuerst, da das Foto eine deutlich bessere fotografische Qualität hatte, als was man sonst so bei Wissenschaftlerportraits gewöhnt ist), habe ich zurückgesetzt. Solange es keine IP oder Neubenutzer ist, wo ich ggf. weitere Artikel prüfen oder nachsichten müsste, schaue ich für gewöhnlich auch nicht in die Benutzerbeiträge und versuche zu ergründen, warum jemand eine Änderung vornimmt. Aber
Benutzer Diskussion:Cirdan/Archiv 2015 by SpBot, u.a. () [WUD17/C86/29314]
-
wuerde ich (trotz zweitem Blaulink und Redundanz) nochmal davorsetzen, dass sie Psychoanalytikerin ist. Im folgenden Block an ihre Kollegen gehts um Doc zu Doc, nicht um generelle Arbeit von Juengeren mit Aelteren. Kriegskinder im Alter Während der erste Kongress 600 Wissenschaftler zusammenbrachte, fanden in Münster trotz eines deutlich größeren Interesses nur 300 Platz. Das kann voellig missverstanden werden. Das Vollzitat lautet Nun folgte ein zweiter, in Münster am 22. und 23. Februar mit circa 300 Teilnehmern. Es hätte nach Auskunft des
Benutzer Diskussion:Andrea014/Archiv/2017/I by SpBot, u.a. () [WUD17/A98/28496]
-
eigentlich nicht nachzukontrollieren). Aber wenn ich schon 'ne Antwort weiss, kann ich einfach die Finger nicht stillhalten . Und nein, auf den Nachnamen bestehe ich nicht (soweit kommts noch - ist ja auch ein Pseudonym) -- 15:42, 25. Jan. 2017 (CET) Soso, „skrupelloser Wissenschaftler“ also! Und dann auch noch züchtigend! Und de Finger kanner auch nich stillhalten! Gut, dass ich das alles nu weiß. Aber mit diesen Eigenschaften biste hier schon nicht so falsch! Schlägereien gibt es hier fast täglich. -- 16:20, 25. Jan. 2017
Benutzer Diskussion:Andrea014/Archiv/2017/I by SpBot, u.a. () [WUD17/A98/28496]
-
da könnwa schön über ihn herziehn. Nich dassa sich die Haare blondiert hat! Ja und nen Suppenlöffel kannste schon mal bereit legen. Ik fürchte, ik kann wieder nich anders. Aber vor den Kirchen lassen wir vielleicht doch erst mal die Wissenschaftler zu Wort kommen. Behalt's im Auge, falls ich vergesse, zu fragen! Bist krabbelsüchtich jeword'n! Aba schee is dit Zillebuch scho! Un YouTube? Also, da sacht der Nico, ik soll nich mit Klischees komm'n! Also, mein Libba: erstens hab ik geen
Benutzer Diskussion:Andrea014/Archiv/2017/I by SpBot, u.a. () [WUD17/A98/28496]