2,033 matches
-
stammt er? Falls er Original von den "Fängern" verwendet wurde, sollte man ihn trotzdem in Anführungszeichen setzen. Grüße -- 20:40, 26. Mär. 2008 (CET)timestamp Eine "Staatskommission"
Diskussion:Ludwig II. (Bayern)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L70/15993]
-
stehen. Ich plädiere hier ja gerade dafür, Fachliteratur beizuziehen. "Artikelgegner" habe ich absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, weil ich prägnant schreiben wollte, ohne zu verletzen. Wenn mir das nicht gelungen sein sollte,
Diskussion:Lutherstadt Wittenberg/Archiv/2012 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L69/17543]
-
Ad-hoc-Bildung, In-dubio-pro-reo-Grundsatz. Übersichtliche Aneinanderreihungen dieser Art kann man jedoch zusammenschreiben: Rotgrünblindheit. Werden die Bestimmungswörter in Anführungszeichen gesetzt, kann auf die Durchkoppelung ebenfalls verzichtet werden: »25 Jahre CCI«-Feier. © Duden
Diskussion:Leopard 2/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L61/76157]
-
2]" Denn erstens ist das Wort "Privatgelehrter", wenn man es in dieser Form in Anführungszeichen setzt, eindeutig negativ konnotiert. Der gesamte Abschnitt ist stark wertend, indem er Friedrich entsprechende Absichten unstellt und
Diskussion:Luftkrieg/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/L67/96311]
-
ist. Das Lemma vermischt derzeit aber beide Ansätze, indem es hinter dem bürgerlichen Namen das Pseudonym in Anführungszeichen setzt. Das halte ich nicht für okay. Kompliziert wird die Sache dadurch, dass es einen argentinischen Fußballspieler
Diskussion:Changa by Asdert, u.a. () [WDD17/C68/87380]
-
zu versuchen. Das können wir nicht bieten. Wir können aber den Begriff "ethnische Minderheit" in Anführungszeichen setzen oder schlicht den ganzen Satz zu zitieren, so wie dpa, heute.de, SRF, Zeit, 3sat
Diskussion:Pegida/Archiv/005 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/40734]
-
dem 18. Jahrhundert, und nicht schon auf den Rückbezug innerhalb der Antike selber. Er müsste zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. 12:09, 13. Sep. 2009 (CEST) Das ist richtig, nur ist es auch ein
Diskussion:Reichskrise des 3. Jahrhunderts by Methodios, u.a. () [WDD17/R08/09835]
-
Sprache zu ihrer Zeit nur noch von einer gebildeten Minderheit verstanden wurde. Aber ich werde es mal in Anführungszeichen setzen, damit keine Irritationen entstehen. -- 12:25, 13. Sep. 2009 (CEST) Mommsen Laienfrage: Müsste
Diskussion:Reichskrise des 3. Jahrhunderts by Methodios, u.a. () [WDD17/R08/09835]
-
Quelle, in ihrem letzten Artikel in der "Roten Fahne" auch als Zitat gekennzeichnet (nämlich in Anführungszeichen gesetzt). Und dieses Zitat bezieht sich auf Freiligrath, der ihn nach der Niederschlagung der 1848er Revolution schreibt
Diskussion:Rosa Luxemburg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R17/23503]
-
nicht sehr weit her zu sein. Damit ist das ein Zitat aus der angegebenen Quelle und sollte in Anführungszeichen gesetzt werden. "Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft" ist ein sehr schwerer Vorwurf, wenn man "rechtsextrem"
Diskussion:Ring Christlich-Demokratischer Studenten/Archiv/2009 by 87.79.86.112, u.a. () [WDD17/R69/17575]
-
An keiner Stelle habe ich von Primärquellen geschrieben - im Gegenteil, ich habe "Quellen" bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Damit wollte ich das Diskussionsverhalten gewisser Personen kritisieren, die bei der Wahl von "Quellen" eben
Diskussion:Roman Polański/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R53/79481]
-
Sätzen), wo er Lewontin referiert, und distanziert sich von diesem Wortgebrauch, indem er races in Anführungszeichen setzt. Auch von daher ist nicht ersichtlich, warum es im Artikel erwähnt werden sollte. Wir haben keine
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
nichts zu tun, sondern ist reiner Raub! Könnte man die „hehren Ziele“ vielleicht mal in Anführungszeichen setzen, damit dieser Absatz etwas wertneutraler und sachlicher wirkt? Oder diesen Abschnitt etwas anders verfassen? So,
Diskussion:Restitution von Raubkunst/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R63/47637]
-
Ermordung mehrerer Personen und damit die Entmachtung der SA. „Röhm-Putsch“ gehört innerhalb jedes Artikels immer in Anführungszeichen gesetzt, da es keinen Röhm-Putsch gab. Was sprachlich garnicht geht sind Formulierungen wie derzeit: „Der Röhmputsch
Diskussion:Röhm-Putsch/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R68/54967]
-
Klar, wenn Du meinst. Ich würde allerdings eine so verquaste Eso-Insiderwendung wie Karmische Deutung des Holocaust in Anführungszeichen setzen und so verlinken: "Karmische Deutung des Holocaust ". Gruß -- 09:20, 12. Mai 2009 (
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04962]
-
Themen und Motive: "Konventionen des chase-Films": - müsste Chase nicht entweder groß geschrieben oder in Anführungszeichen gesetzt sein? Inszenierung: "Die Tempoerhöhung sorgt außerdem für eine höhere Spannung im Film." - Mehr
Diskussion:Rescued by Rover by Chricho, u.a. () [WDD17/R56/86028]
-
Zitat von Santorum dargestellt, welches dem verlinkten Artikel von der Zeitungs-Homepage entnommen ist. Dieses wird zudem in Anführungszeichen gesetzt. Unabhängig von der Zuverlässigkeit der wortgetreuen Wiedergabe in dem verlinkten Artikel hat die Person dies sicherlich nicht auf
Diskussion:Rick Santorum by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/R19/35378]
-
dem Begriff "Gewalt" und "Gewaltbereitschaft" zusammen gefasst? Das Wort "Waffenfetischismus" habe in Anführungszeichen gesetzt, da man es wohl nur umgangssprachlich verwenden kann. Ein besserer Begriff fällt mir aber vorerst nicht ein
Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R16/26223]
-
aufgrund der brasilianischen, sehr professionellen Übermacht im Medienbereich viele eine "Verbrasilianisierung" (sollte man dann in Anführungszeichen setzen) fürchten, so wie bei uns besonders in den 50er/60er Jahren viele eine "Amerikanisierung", dürfte
Diskussion:Rede Record by GiftBot, u.a. () [WDD17/R58/51923]
-
Kontrahenten“ von Marcus Cyron diese Tätigkeiten auch beruflich ausüben, hab ich davon abgesehen, den Begriff in Anführungszeichen setzen. Zum besseren Verständnis des Ganzen sei dir dieser Thread zumindest aber dieser Unterabschnitt des gleichen Threads ans Herz
Diskussion:Rotfigurige Vasenmalerei by AsuraBot, u.a. () [WDD17/R29/36804]
-
man bei news.google.de eine dreistellige Zahl von aktuellen Nachrichtenquellen mit diesem Begriff. ("riestern" jeweils in Anführungszeichen setzen, dann werden nur die Ergebnisse mit dem Begriff geliefert und nicht die mit "Riester").
Diskussion:Riestern by 89.49.74.217, u.a. () [WDD17/R32/21492]
-
allem, da ihn beidesmal Objekt der Handlung ist. Im „Japanischen“ würde ich die sich in Anführungszeichen setzen, da die Schwester (auch eine japanische) nicht ‚sich‘ (selbst) verarztet. Vorschlag
Diskussion:Reflexivpronomen by CopperBot, u.a. () [WDD17/R28/34884]
-
keinster Weise, dass die Bezeichnung etabliert wäre. Wie schon erwähnt, wurde hier das Wort Religionszentrum in Anführungszeichen gesetzt, von einem Journalisten, der möglicherweise nur versucht hat, englische (oder amerikanische) Quellen dem deutschen
Diskussion:Religionszentrum by Straktur, u.a. () [WDD17/R29/26526]
-
ich das „aristokratischen“ in Anführungszeichen stehen gelassen. Ich verstehe allerdings einerseits nicht, warum es in Anführungszeichen gesetzt wurde; würde aber andererseits eher zu "feudalen" (ohne Anführungszeichen) tendieren. Soweit es nur
Diskussion:Robert von Mohl by GiftBot, u.a. () [WDD17/R33/65588]
-
Staatlich anerkannten Erholungsort". Ohne Bezug sollte man solch eine Stilblüte rasch entfernen, mit Bezug zumindest in Anführungszeichen setzen. Was hat es damit also auf sich? Gruß! 14:56, 18. Sep. 2016 (CEST)
Diskussion:Rheinsberg by GS63, u.a. () [WDD17/R18/41268]