1,622 matches
-
bereits der zweite von Dir aufgeführte Aufsatz (Lammers) aus diesem Band setzt, wie oben dargelegt, den Euphemismus in Anführungszeichen und kennzeichnet ihn als damals deutscherseits verwendete Sprachregelung. Wenn man die Bezeichnung hier verwenden wollte, müsste man sie erstens ebenfalls in Anführungszeichen setzen und zweitens erläutern, wie sie hier, entgegen dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch, gemeint sein soll. Denn wir schreiben nicht für einen Zirkel von "Eingeweihten" (welcher Art von Weihe auch immer), sondern für normale Leser. Solche Erläuterungen würden aber hier, unter diesem
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A47/97895]
-
1996 Noch zwei grundsätzliche Dinge: 1. Als Jesusfreund wirst Du zu den „ehemaligen Administratoren“ gezählt. Frage: Bist Du dann überhaupt noch dazu berechtigt, die Löschung eines Links vorzunehmen? 2. Bitte verstehe es nicht als Unfreundlichkeit, wenn ich Deinen Nick in Anführungszeichen gesetzt habe. Aber von jemand, der einen Artikel zum Thema „Frühes Christentum“ administriert, erwarte ich eine gewisse Unabhängigkeit und Konzentration auf die historische Sache. Wie würde auf Dich ein Islam-Artikel von einem „Mohammedfreund“ wirken? Wenn ich lese, daß „Jesusfreund“ einen Paulus-Artikel
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P20/98193]
-
20. Mai 2006 (CEST) Die feine Abgrenzung zwischen Wahlspruch und Slogan ist schon toll. Natürlich ist der Wahlspruch (englisch Slogan) "Viel vor. Viel dahinter" ... das steht auch auf den überdimensionalen Schildern, für die Karlsruhe bekannt ist. Warum das Stadtmarketing in Anführungszeichen gesetzt wurde, erschließt sich mir nicht. Die Firma ist eine städtische und damit nichts außenstehendes ... tippen heißt nicht wissen. Die Infobox ist für meinen Geschmack eh zu lang, ist das ein Lexikon oder eine Datenbank? Wenn aber ein Wahlspruch gesucht wird
Diskussion:Karlsruhe/Archiv by NickK, u.a. () [WDD17/K33/47389]
-
Wikipedia. Da brauchts nicht jedes Mal eine Grundsatzdiskussion, Ähnliches gab es schon zigfach, durch alle Instanzen außer dem Schiedsgericht. Grundtenor dabei, es sollen nur Standards und allgemein verbreitete Gerichte beschrieben werden, die ein einheitliches Rezept haben. Man kann Standardwerke in Anführungszeichen setzen, wenn man diese lediglich aus persönlichen Animositäten ablehnt, ist eigentlich die generelle Mitarbeit bei Wikipedia für mich in Frage gestellt. In all der Zeit meiner Mitarbeit habe ich kein Werk kennengelernt, was generell allgemeingültig und anerkannt ist. Wie hier wird
Diskussion:Ragù alla bolognese by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/R10/25245]
-
Götterdämmerung" klingt in meinen Ohren falsch, nämlich hinten wie "dämmerunk". (nicht signierter Beitrag von 12:27, 27. Apr. 2011 (CEST) ) Fehler im Abschnitt Handlung (Nornen-Szene) 1. Falsche Kennzeichnung als Zitat „da sie nicht mehr an der Weltesche weben können“ ist in Anführungszeichen gesetzt. Dies suggeriert fälschlicherweise, es sei ein Zitat aus dem Libretto (Vgl. mit „hinab“, „zu neuen Taten“ oder „Sei treu!“). 2. Unrichtig wiedergegebene Handlung a) Zitat aus dem Text: "Sie berichten von den Geschehnissen vom Anfang der Welt. Als die Erzählung
Diskussion:Götterdämmerung (Oper) by 78.52.130.17, u.a. () [WDD17/G18/53860]
-
des BKA eine "braune Weste" hatten (Vgl. das Buch des ehem. BKA-Kriminaldirektors Dieter Schenk, Die braunen Wurzeln des BKA, 2001) - bei Verfassungsschutz, dem BND und dem MAD sahs leider auch nicht besser aus. Außerdem sind an mehreren Stellen Begriffe in Anführungszeichen gesetzt, ohne dass die Quellen der Zitate genannt werden. Dies richtet sich polemisch gegen den Sprachduktus des MfS und in der DDR allgemein. Was ist besonderes daran, dass das MfS von "Absicherung" statt von "Kontrolle" gesprochen hat? Der Kriegsminister der BRD
Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M38/15013]
-
Arbeit"geber". DDR-Auslandsagenten, die bspw. aufgedeckt haben, dass in Karlsruhe an der A-Bombe geforscht wurde oder wird, werden nach BRD-Sprech "Landesverräter" genannt, in der DDR hießen sie ihre Arbeit durchaus treffend bezeichnend "Kundschafter". Warum wird hier im Artikel letzteres in Anführungszeichen gesetzt, DDR-Agenten aber distanzlos als "Landesverräter" diffamiert? Dieser Artikel fühlt sich bisher wohl deutlich mehr dem staatlich verordneten Antikommunismus verpflichtet, als dem NPOV. Eine grundlegende Revision ist erforderlich. Ich versuche, mich die Tage dran zu setzen. Als unerfahrener Wikipedianer hoffe ich
Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M38/15013]
-
Beitrag von 12:15, 23. Sep. 2010 (CEST) ) Das Selbstbestimmungsrecht der Frau als solches wird wohl kaum bestritten. Hingegen ist es sehr umstritten, ob dem Embryo irgend welche Grundrechte, also auch das Recht auf Leben zukommt. Daher habe ich es in Anführungszeichen gesetzt. Werde deswegen aber keinen Krieg anfangen hier, aber "ein" anstatt "das" Recht auf Leben schiene mir doch passender. Habe es daher wieder geändert.-- 17:40, 25. Sep. 2010 (CEST) Begriffliche Aspekte "In der Medizin wird die Dauer einer Schwangerschaft vom ersten
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/008 by Lämpel, u.a. () [WDD17/S52/71704]
-
soll das "naheliegend" sein? Und DER Kern? Wieso steht das dann nicht in den entsprechenden Artikeln? Und der größte Teil ist in dieser Form unhaltbar, wie ich in obigen Abschnitt ausgeführt habe. Systematik des Dim Mak: "Wissen" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, da suggeriert wird, hier würden naturWISSENschaftlich Kenntnisse genutzt, während es in Wirklichkeit wohl wieder um Esoterik geht. Falls ich mich irre, bitte dieses "Wissen" genauer ausführen. Dim Mak - Kämpfen und Heilen: Das übliche "tödlich...reales Kampfgeschehen...sehr effektiv..." Die Punkte
Diskussion:Dim Mak by 93.129.10.3, u.a. () [WDD17/D22/28268]
-
wieder einfügen. Willst Du nicht lieber erst diskutieren? Die Passage passte in der Tat an dieser Stelle nicht, womit nun auch die letzte Grundlage für diese Diskussion beseitigt ist. Erkläre dann bitte noch zum Abschluss, wieso man das Lemma in Anführungszeichen setzen sollte, damit wir auch das endlich geklärt hätten. Da wir schon bei den Formalien sind und das hier eine Rolle gespielt hat: Für die Schreibweise der Substantivierung empfehle ich § 55 III der amtlichen Regeln. Duden schreibt entsprechend: Political Correctness. -- 15:04
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/P22/27466]
-
dicht" sodass der Leser durch diese nichtige Differenzierung mehr verwirrt wird, als dass sie ienen Mehrwert hätte-- 02:15, 30. Jan. 2009 (CET) Hallo Goiken, ich bin anderer Meinung. Was die "Artgerechtigkeit" angeht, so hatte ich den Ausdruck ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Was darunter zu verstehen ist, ist natürlich Auslegungssache, insofern kann man das auch weglassen. Mir ging es vor allem um die Tatsache, daß die befreiten Tiere in der Regel eben nicht ausgesetzt werden, sondern auf Gnadenhöfe oder zu Privatpersonen verbracht
Diskussion:Tierbefreiung by TrueBlue, u.a. () [WDD17/T10/75362]
-
jetzt bitte keine Aktivisten-websites oder Zeitschriftenartikel. -- 20:12, 19. Nov. 2016 (CET) Gilt das unter Literatur genannte Buch (Matthias Rude: Antispeziesismus) als reputabel? Dort wird Tierbefreiung im zweiten Sinne verwendet. Interessanterweise wird bei dem referenzierten OLG-Urteil das Wort Tierbefreiung in Anführungszeichen gesetzt, so als ob es nicht recht definiert ist. Im Online-Duden habe ich das Wort Tierbefreiung gar nicht gefunden, weder in der ersten noch in der zweiten Bedeutungsvariante. 21:05, 19. Nov. 2016 (CET) (Nach BK) Falls die Bedeutung solide belegt
Diskussion:Tierbefreiung by TrueBlue, u.a. () [WDD17/T10/75362]
-
Die Position Thessalias ist z.B. im Bundesvertriebenengesetz geltendes Recht. Abgesehen davon wäre es mir neu, dass Thessalia etwa Juden in der DB abgelehnt hätte... -- 18:51, 16. Nov. 2014 (CET) Wird in Publikationen (z. B. ) so bezeichnet. Daher, zumindest in Anführungszeichen gesetzt, akzeptabel. -- 20:15, 16. Nov. 2014 (CET) Der Sachverhalt wird in deiner aktuellen Fassung momentan komplett falsch wiedergegeben. Die Thessalia hat nicht den Antrag der Raczeks geschrieben ("Urheber"). Der dritte Satz wiederholt diese falsche Information lediglich noch einmal. Zusätzlich wird
Diskussion:Burschenschaft Thessalia Prag by Benny26, u.a. () [WDD17/B31/00821]
-
Der Autor soll keine Vermutungen äußern. Wenn die Vermutung eines anderen wiedergegeben wird, muss das auch so dargestellt (und belegt) werden, z.B. "X vermutet, dass …" Wurde entsprechend überarbeitet. -- 09:33, 15. Feb. 2010 (CET)timestamp Warum die "arme Seefahrt" in Anführungszeichen gesetzt ist, verstehe ich nicht. Bitte WP:TYP#Anführungszeichen beachten! Wenn das der Name einer Vereinigung ist, verstehe ich außerdem nicht, warum er klein geschrieben wird. Wurde überarbeitet. -- 20:51, 10. Feb. 2010 (CET)timestamp Satz ungleich Absatz! Einige der Zeilenumbrüche
Diskussion:Schaffermahlzeit/Archiv by WolfgangRieger, u.a. () [WDD17/S51/12950]
-
Die Verwendung des Ausdrucks klassizistisch ist hier im Artikel problematisch. Er bezieht sich als Begriff eigentlich auf den Rückbezug auf die Antike ab dem 18. Jahrhundert, und nicht schon auf den Rückbezug innerhalb der Antike selber. Er müsste zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. 12:09, 13. Sep. 2009 (CEST) Das ist richtig, nur ist es auch ein Forschungsbegriff bzgl. der Autoren, die sich bewusst an der Kunstprosa Herodots und des Thukydides orientierten, obwohl diese Sprache zu ihrer Zeit nur noch von einer gebildeten
Diskussion:Reichskrise des 3. Jahrhunderts by Methodios, u.a. () [WDD17/R08/09835]
-
nur ist es auch ein Forschungsbegriff bzgl. der Autoren, die sich bewusst an der Kunstprosa Herodots und des Thukydides orientierten, obwohl diese Sprache zu ihrer Zeit nur noch von einer gebildeten Minderheit verstanden wurde. Aber ich werde es mal in Anführungszeichen setzen, damit keine Irritationen entstehen. -- 12:25, 13. Sep. 2009 (CEST) Mommsen Laienfrage: Müsste im Abschnitt Forschungsgeschichte nicht auch Theodor Mommsen, der doch viel zur römischen Geschichte auch der Zeit der Soldatenkaiser geschrieben hat und damals sehr einflussreich war, irgendwie erwähnt werden
Diskussion:Reichskrise des 3. Jahrhunderts by Methodios, u.a. () [WDD17/R08/09835]
-
irgendwie nicht sein. -- 17:51, 8. Jul. 2011 (CEST) Dornröschen-Krankheit GMX News hatte heute einen Artikel über den Fall der Imaarl Duprey, in dem neben dem Fachbegriff Kleine-Levin-Syndrom auch von der „Dornröschen-Krankheit“ oder dem „Dornröschen-Syndrom“ die Rede ist (beides jeweils in Anführungszeichen gesetzt). Falls das eine halbwegs gängige Bezeichnung für die Erkrankung ist, könnte man sie noch zum Wikipedia-Artikel hinzufügen. Sowohl auf englischsprachigen Webseiten als auch in der englischsprachigen Wikipedia kommt der Begriff „Sleeping Beauty Syndrome“ ebenfalls vor. -- 19:28, 22. Aug. 2013 (CEST
Diskussion:Kleine-Levin-Syndrom by 93.132.92.160, u.a. () [WDD17/K28/15588]
-
englischsprachige Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Dross) habe ich gelegt, da der Eintrag ausführlicher ist und ich noch keine Zeit hatte, einen wenigstens kurzen aber etwas ausführlicheren eigenen Artikel "Krätze (Metall)" (o.s.ä.) zu schreiben. Was spricht dagegen? Und Abfallprodukt habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil die Krätze beim Einschmelzen von z.B. Alu auftritt (schwimmt auf der Schmelze) und bei dem einen Modell von Schmelzöfen 'Abfall' ist. In einem anderen Typ Ofen kann allerdings noch eine ganze Menge Alu herausgelöst werden. So dass der
Diskussion:Krätze (Begriffsklärung) by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/K28/12654]
-
er jetzt, nachdem die Flachheit des Universums wohl gesichert erscheint, seinen notwendigen Big Crunch herholt? Irgendwie hat er sich das zurechtgebogen- ich weis aber nicht wo.-- 19:52, 15. Nov. 2006 (CET) Na gut, dann werd' ich die Theorie mal in Anführungszeichen setzen. Ansonsten ist das, was ich zum Thema Omegapunkt lese, reine Science Fiction: Spannender Ansatz und Ausklammern von Komplikationen (Kein Computer kann je komplexer und schneller als die Realität sein, schließlich ist er ein Teil). Abgesehen davon: warum bauen wir den
Diskussion:Frank J. Tipler by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/F10/63844]
-
dafür nicht sein. Wenn man hochsensibel ist, weiß man (oft) auch soviel darüber, dass man solche Artikel beurteilen und ggf. korrigieren oder ergänzen kann. (nicht signierter Beitrag von 17:40, 15. Dez. 2009 (CET) ) Im ersten Satz findet sich "Überstimulation" in Anführungszeichen gesetzt und in Klammern durch ein "schlicht: Reizüberflutung" erläutert. Es ist aber doch im Gegenteil der erste Ausdruck schlichter, nüchterner, präziser als das bildhaft-dramatisierende zweite Wort. (nicht signierter Beitrag von 15:28, 12. Okt. 2010 (CEST) ) Stand der Forschung Hallo allerseits, ich
Diskussion:Hochsensibilität by CopperBot, u.a. () [WDD17/H16/39083]
-
der Bildunterschrift noch die heutige Bibliotheksheimat (mit Signatur) angegeben. Ansonsten wie bereits auf der Disku vor einiger Zeit schon bekundet. Sprache, Ausbau, Gliederung oder auch Verarbeitung der Fachliteratur klar . -- 13:27, 22. Dez. 2013 (CET) Im Abschnitt "Rezeption" sind Schriften in Anführungszeichen gesetzt statt kursiv; ein, zwei Sätze zu Andreas Eckl hätten mich persönlich interessiert, aber du wirst deine Gründe haben. Wie immer imposant und exzellent, besonders der Rezeptionsabschnitt ist toll zu lesen.-- 13:33, 30. Dez. 2013 (CET) Mit der Kursivierung halte ich
Diskussion:Kratylos by GiftBot, u.a. () [WDD17/K21/81287]
-
du wirst deine Gründe haben. Wie immer imposant und exzellent, besonders der Rezeptionsabschnitt ist toll zu lesen.-- 13:33, 30. Dez. 2013 (CET) Mit der Kursivierung halte ich es so: Griechische und lateinische Werktitel werden kursiviert, ihre Übersetzungen ins Deutsche in Anführungszeichen gesetzt. Das ist natürlich eine willkürliche Festlegung, man kann's auch anders machen. Da die griechischen und lateinischen Titel relativ stabil sind und die Übersetzungen eher schwanken, scheint mir eine solche Differenzierung sinnvoll, aber wenn es stört, kann man's auch ändern. 01:22
Diskussion:Kratylos by GiftBot, u.a. () [WDD17/K21/81287]
-
der Verbandssatzung in § 1 verbockt hat, ist unklar. Viele Grüße -- 18:25, 27. Mär. 2007 (CEST)timestamp Ich finde, die Behörden sollten solche Konstrukte (bis jetzt der außergewöhnlichste Name für einen Kommunalverband, der mir über den Weg gelaufen ist) eher in Anführungszeichen setzen. Vielleicht gibt es ja noch den „Weinanbauverband Raum Weinsberg“?-- 18:26, 27. Mär. 2007 (CEST)timestamp Mir nicht bekannt :-), ich kenne nur den Weinbauverband Württemberg , der auch hier seinen Sitz hat. -- 19:10, 27. Mär. 2007 (CEST)timestamp @Eigentlich: Das steht im
Diskussion:Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“ by Rosenzweig, u.a. () [WDD17/G13/02790]
-
auf mein Alter in irgendeiner Weise, das ist ein persönlicher Angriff und damit schon eine Grundlage für ein Sperrverfahren.. das ist keine Drohung sondern eine Feststellung, ach von mir aus auch eine Drohung.. Wenn du "HDF halt die fresse" in Anführungszeichen setzt, ist das ja wohl klar das deine Treffer rauskommen, lern endlich mal suchen.. So wenn schon, mit deinem -SMS, immer noch 1.530.. das in Anführungszeichen zu setzen ist lächerlich, wer schreibt schon beides direkt hintereinander? Eben kaum jemand.. 160.000 mit
Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv/2 by Florentyna, u.a. () [WDD17/L22/52018]
-
D 10:44, 10. Apr. 2007 (CEST) (PS: die WP:WQ gilt auch für IPs) Hier oben hast du es ja richtig gemacht: du hast in "Wenn der Begriff "Roter Holocaust" so falsch und unwissenschaftlich ist" den Begriff "Roter Holcaust" in Anführungszeichen gesetzt. Genau so wird das gemacht. Mal abgesehen von der Verharmlosung des Holocausts (des richtigen Holocausts, also der Shoah, falls du es sonst nicht verstehst), die in dem Begriff "Roter Holocaust" enthalten ist. -- 22:13, 22. Apr. 2007 (CEST) Da keine
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD17/R02/88070]