108,713 matches
-
Mitarbeitersicht auf ihn als Chef, ein kurzes Statement von Tesla sowie Zitate von Edison über sich selbst – die mMn kein eigenes Kapitel brauchen. Könnte man das evtl. zu einem zusätzlichen Kapitel ausbauen, wenn man da noch die Sicht von späteren Wissenschaftlern hätte, die Edisons Leistungen auch historisch einordnen? Oder sonst evtl. das Kapitel „Ehrungen“ um entsprechende Absätze ergänzen? Vielleicht kann das enstprechende Kapitel des exzellenten Artikels Michael Faraday als Orientierung dienen. Ich weiss, der letzte Punkt ist viel leichter zu fordern
Diskussion:Thomas Alva Edison/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T48/40568]
-
mangels geeigneter Literatur nicht voran. Kannst Du vielleicht dazu noch etwas schreiben? Das Thema an sich finde ich nämlich durchaus wichtig für den Artikel. -- 13:05, 6. Okt. 2010 (CEST) Wäre gut, wenn Toni am See mal einen Beispielartikel eines anderen Wissenschaftlers oder Erfinders mit einem solchen Absatz benennen könnte, an dem man sich orientieren kann. Ich finde da bei Bosch, Daimler, Gutenberg, Siemens usw. nichts. Das ist meist nur ein Thema bei Künstlern und ihren Werken.-- 13:59, 7. Okt. 2010 (CEST
Diskussion:Thomas Alva Edison/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T48/40568]
-
man dir schon benennen. Gruß -- 08:43, 30. Jun. 2011 (CEST) Die Biografie ist 1998 erschienen, also 13 Jahre alt. Da war Paul Israel aber schon etliche Jahre mit der Quellenforschung befasst. Er ist der mit der Materie am intensivsten vertraute Wissenschaftler. Paul Israel. Auf den Internet-Seiten des Projektes The Edison Papers heißt es: We can see the foundation for his success in his youth and early career. Later in life he (and others) would spin stories of mischief and misadventure, but
Diskussion:Thomas Alva Edison/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T48/40568]
-
des Artikels sprengt und nicht zu einer Übergewichtung führt, kann man nur dan diskutieren. Es fehlen jetzt schon viele andere Aspekte, die ich orientiert an anderen Kurzbiografien als enzyklopädisch irrelevant definiert habe, obwohl das keineswegs klar ist. Seine Kommunikation mit Wissenschaftlern z.B. ist in knappen Sätzen kaum vermittelbar.-- 12:27, 5. Jul. 2011 (CEST) Sorry für die verspätete Rückmeldung, aber mein gestörter Internetzugang erlaubt mir gegenwärtig nur eine Arbeit im Schneckentempo. Mit einem beispielhaft ausgearbeiteten Abschnitt würde m.E. nichts deutlicher
Diskussion:Thomas Alva Edison/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T48/40568]
-
Edison als genialen Löser technischer Probleme, nicht als großen Unternehmensstrategen oder Sie verfestigten die Sicht auf ihn als „Zauberer von Menlo Park“, wie er von einigen Zeitungen genannt wurde. Auch hier ist ein Beleg erforderlich, da hier eine Meinung eines Wissenschaftlers/Buchautors wiedergegeben wird: Edison dachte in Systemen und hatte ökonomische Faktoren wie die Kupferpreise stets im Blick, da der Erfolg seines Projektes von der Unterschreitung der Kosten von Gasbeleuchtungen abhing Darüber muss ich noch mal nachdenken. Das stimmt nicht immer.Der
Diskussion:Thomas Alva Edison/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T48/40568]
-
zu Lebzeiten war seine Einstellung als Atheist oder Agnostiker. Als solcher wurde er von fundamentalistischen Christen diskreditiert und verunglimpft. Seine Kritik an allen Religionen, auch der jüdischen, ist kein Antisemitismus. -- 12:15, 24. Jun. 2011 (CEST) Nachtag: Paul Israel, ein leitender Wissenschaftler des Forschungsprojektes The Edison Papers hat sich dazu in einem Interview geäußert. Ich habe in dem Kapitel "Weltanschauung,Politik" sein Statement aufgenommen.-- 14:50, 28. Jun. 2011 (CEST) Hallo INM, mal eine kleine Zwischenfrage: Was ist denn, wenn sich kein Beleg
Diskussion:Thomas Alva Edison/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T48/40568]
-
CSU-Politiker „Das ist eine prima Alternative zu uns, wählt die ruhig, geht da auch rein“. Für (relevante) Charakterisierungen wie islamophob oder rechtspopulistisch wären Urteile rechter Publizisten besser, von konservativen Politikwissenschaftlern noch besser. Am besten wäre es aber, der neutralität verpflichtete Wissenschaftler zu zitieren, etwa die Bundeszentrale für politische Bildung. Gibt es sowas (noch) nicht, kann man sich nicht einfach was zurechtkonstruieren. Ich selbst halte die "Freiheit" übrigens auch für indiskutabel rechts, populistisch und islamfeindlich, aber einen Artikel nach dieser meiner Meinung
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
ein. Somit ist Satz zwei überflüssig, da nur eine doppelte Aussage, welche von Satz eins bereits dargelegt wird. Ich werde deshalb Satz zwei wieder entfernen, so lange keine Argumente dagegen sprechen. MfG -- 15:44, 9. Nov. 2011 (CET) Die Beobachtungen der Wissenschaftler am Beispiel von Niedermayer und die Einschätzung der Medien ist selbstverständlich keine Dopplung, nur weil es zu sehr ähnlichen zusammengefassten Ergebnissen kommt. Das ist Dir aber bewusst. Die Entfernung des Begriffes Islamophob war selbstverständlich auch nur ein Vesehen. Das Entfernen
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
Nov. 2011 (CET) Dein mühsamer Versuch den Politologen Niedermayer als nichtwissenschaftler zu verkaufen und hier eine angebliche Dopplung zu kontruieren sind unsinnig und reine TF. Das kannst Du gerne privat erzählen oder sonst wo niederschreiben, hier nicht. Herr Niedermayer ist Wissenschaftler, Deine Aussage "das keine wissenschaftliche Einschätzung gemeint sein kann" ist pure Behauptung Deinerseits und 100% TF. Es gibt keine Dopplung, die Verlinkung zu Islamkritik sowie zu Islamophobie/feindlichkeit ist nicht umstritten, das behauptest Du wieder einmal nur. Es ist alles
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
feindlichkeit ist nicht umstritten, das behauptest Du wieder einmal nur. Es ist alles gesagt. -- 20:05, 9. Nov. 2011 (CET) Du hast meinen Text offenbar nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. Wo habe ich gesagt, Herr Niedermayer sei kein Wissenschaftler? Bitte diese angebliche Aussage mit einem Zitat belegen. Natürlich ist Herr Niedermayer ein Wissenschaftler. Das ist auch nicht das Problem. Das Problem ist, dass er eben keine eigene Einschätzung abgibt, sondern nur betont, was andere sagen. Er sagt ausdrücklich (O-Zitat
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
20:05, 9. Nov. 2011 (CET) Du hast meinen Text offenbar nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. Wo habe ich gesagt, Herr Niedermayer sei kein Wissenschaftler? Bitte diese angebliche Aussage mit einem Zitat belegen. Natürlich ist Herr Niedermayer ein Wissenschaftler. Das ist auch nicht das Problem. Das Problem ist, dass er eben keine eigene Einschätzung abgibt, sondern nur betont, was andere sagen. Er sagt ausdrücklich (O-Zitat) "Von den meisten Beobachtern wird sie aber als rechtspopulistische Anti-Islam-Partei eingestuft." Das ist eindeutig
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
Gruss, -- 08:25, 28. Nov. 2010 (CET) Nö, Standardwerk zu Fischsystematik ist Joseph S. Nelson: Fishes of the World. John Wiley & Sons, 2006, ISBN 0-471-25031-7 und da gibt es die nicht. Gegenwärtig wird die Systematik der Karpfenfische von einer internationalen Wissenschaftlergruppe, hier ihre Webseite, untersucht und einer Revision unterzogen. Und auch in deren Schriften hab ich eine Unterfamilie Aspiinae niemals gesehen.-- 10:39, 28. Nov. 2010 (CET) Na, dann war ich wohl auf der falschen Fährte. Die Vielfalt der Karpfenfische ist für
Diskussion:Luciocyprinus striolatus by Kulac, u.a. () [WDD17/L58/24089]
-
2006 (CET) Richtig ist, meiner Ansicht nach, dass überhaupt alle Erkenntnis und Wissenschaft aus einem, wie auch immer gelagerten (vagen)Vorverständnis versucht und betrieben wird. Es gehört deshalb, nach meinem Verständnis, zwingend zum wissenschaftlichen-rational-argumentativen Arbeiten und Erkennen,dass der einzelne Wissenschaftler, die einzelne Disziplin oder Fachrichtung, wie auch der Wissenschaftsbetrieb sich nach dem zugrundeliegenden Vorverständnis ständig selbst befragt. Die Stichwörter sind in diesem Zusammenhang: Hermeneutik, hermeneutischer Zirkel, unabschließbarer wissenschaftlicher Diskurs und Dialog. Diese Sachverhalte aber alleine auf die Theologie und/oder
Diskussion:Theologie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T45/34353]
-
auch nicht bewiesen werden. Welche Erfahrungstatsachen kann die Theologie vorweisen ? Für mich ist die Theologie die klassische Pseudowissenschaft überhaupt. Denke doch bitte einmal an das Lehrfach Dogmatik innerhalb der Theologie. Worauf stützt sich die Dogmatik ? Hat sich jemanden von diesen "Wissenschaftlern" schon einmal mit Gott unterhalten und ihn gefragt was wir zu glauben haben ?-- 21:22, 17. Mär 2006 (CET) Ich wiederhole nur meinen Satz von oben: Der Euklidsche Raum ist heute Teil des topologischen Vektorraums. Die Euklidschen Axiome verloren dadurch
Diskussion:Theologie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T45/34353]
-
könnte. - Soviel zu Deinem materialistisch fehlgeleiteten Wissenschafts- und Objektivitätsverständnis (einfach mal M. Weber lesen wäre auch schon gut...). 20:16, 23. Apr 2006 (CEST) "Nahezu für alle Wissenschaften ist es heute eine Banalität, dass die jeweilige Perspektive und Fragerichtung des Wissenschaftlers das Ergebnis seines wissenschaftlichen Forschens mit beeinflusst." Nur mit dem Unterschied, daß in den Wissenschaften versucht wird, objektiv und neutral zu urteilen, auch wenn dies schwierig oder unmöglich zu sein scheint. Nur in der Theologie wird von vornherein eine ganz
Diskussion:Theologie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T45/34353]
-
ein Artikel aus dem Schreibwettbewerb, der allerdings aufgrund der sehr starken Konkurrenz in seiner Sektion nicht zu höheren Weihen gelangte. Inhaltlich halte ich ihn, nach einigen kleineren Ergänzungen nach dem Ende des Wertungszeitraums, trotzdem für rund. Eine Biographie über einen Wissenschaftler, der mit 97 Jahren seine letzte Publikation veröffentlichte und mit über 100 Jahren noch im Labor stand, ist hoffentlich für den einen oder anderen hier einen Blick wert :). Die letzten beiden Rotlinks werden noch zeitnah gebläut. -- 22:42, 1. Mai
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by TaxonBota, u.a. () [WDD17/M61/73004]
-
seine letzte Publikation veröffentlichte und mit über 100 Jahren noch im Labor stand, ist hoffentlich für den einen oder anderen hier einen Blick wert :). Die letzten beiden Rotlinks werden noch zeitnah gebläut. -- 22:42, 1. Mai 2011 (CEST) exzellent - diese Wissenschaftler-Biographie zu einem mir bis zu der ersten Lektüre vor einigen Wochen vollkommen unbekannten Wissenschaftler enthält für mich alle Angaben, die ich zu der Karriere und dem Wirken dieses Wissenschaftlers erfahren möchte + einer Darstellung seiner Arbeiten im Kontext der Wissenschaften und
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by TaxonBota, u.a. () [WDD17/M61/73004]
-
hoffentlich für den einen oder anderen hier einen Blick wert :). Die letzten beiden Rotlinks werden noch zeitnah gebläut. -- 22:42, 1. Mai 2011 (CEST) exzellent - diese Wissenschaftler-Biographie zu einem mir bis zu der ersten Lektüre vor einigen Wochen vollkommen unbekannten Wissenschaftler enthält für mich alle Angaben, die ich zu der Karriere und dem Wirken dieses Wissenschaftlers erfahren möchte + einer Darstellung seiner Arbeiten im Kontext der Wissenschaften und die Rezeption derselben. Er ist dabei nicht überbordend und konzentriert sich auf das Wesentliche
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by TaxonBota, u.a. () [WDD17/M61/73004]
-
noch zeitnah gebläut. -- 22:42, 1. Mai 2011 (CEST) exzellent - diese Wissenschaftler-Biographie zu einem mir bis zu der ersten Lektüre vor einigen Wochen vollkommen unbekannten Wissenschaftler enthält für mich alle Angaben, die ich zu der Karriere und dem Wirken dieses Wissenschaftlers erfahren möchte + einer Darstellung seiner Arbeiten im Kontext der Wissenschaften und die Rezeption derselben. Er ist dabei nicht überbordend und konzentriert sich auf das Wesentliche: die Forschungsarbeit und die Leistungen als Wissenschaftler; damit ist der Umfang dem Thema angemessen. Wünschenswert
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by TaxonBota, u.a. () [WDD17/M61/73004]
-
ich zu der Karriere und dem Wirken dieses Wissenschaftlers erfahren möchte + einer Darstellung seiner Arbeiten im Kontext der Wissenschaften und die Rezeption derselben. Er ist dabei nicht überbordend und konzentriert sich auf das Wesentliche: die Forschungsarbeit und die Leistungen als Wissenschaftler; damit ist der Umfang dem Thema angemessen. Wünschenswert wäre evtl. noch eine Bebilderung, die sich an den Inhalten seiner Forschungen orientiert und den Text etwas auflockern könnte - Lücken oder offensichtliche Fehler sind mir als Leser nciht aufgefallen. -- 23:24, 1.
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by TaxonBota, u.a. () [WDD17/M61/73004]
-
So gibt es für die Rezension eine Redaktion: Bei der Auswahl der zu besprechenden Medien berücksichtigt die Redaktion aktuelle Publikationen, die nicht älter als ein Jahr sind. Buch-Neuerscheinungen werden beim Verlag erst angefordert, wenn für das jeweilige Buch eine sachkundige Wissenschaftlerin oder ein Wissenschaftler als Rezensent gewonnen werden konnte. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass die Buchbesprechungen einen dauerhaft hohen fachlichen Standard aufweisen. Durch den Aufbau eines Teams von spezialisierten Fachredakteurinnen und -redakteuren ist H-Soz-u-Kult in der Lage, auch Teilbereiche der
Diskussion:H-Soz-u-Kult/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/01440]
-
für die Rezension eine Redaktion: Bei der Auswahl der zu besprechenden Medien berücksichtigt die Redaktion aktuelle Publikationen, die nicht älter als ein Jahr sind. Buch-Neuerscheinungen werden beim Verlag erst angefordert, wenn für das jeweilige Buch eine sachkundige Wissenschaftlerin oder ein Wissenschaftler als Rezensent gewonnen werden konnte. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass die Buchbesprechungen einen dauerhaft hohen fachlichen Standard aufweisen. Durch den Aufbau eines Teams von spezialisierten Fachredakteurinnen und -redakteuren ist H-Soz-u-Kult in der Lage, auch Teilbereiche der historischen Forschung kompetent
Diskussion:H-Soz-u-Kult/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H50/01440]
-
Sinne, vielen Dank fuer Deinen Hinweis -- 01:12, 5. Sep. 2009 (CEST) Immer ruhig bleiben. Auch Autoren können irren, und sry, es handelt sich um eine wissenschaftliche Arbeit zum Thema Ernst Thälmann. Die hier genannten Fakten sind also nur Randnotizen eines Wissenschaftlers, und nicht allein deshalb eine unumstößliche Wahrheit. Bestenfalls Sekundärquelle, Primärquellen wären Handbücher der Pionierorganisation oder wissenschaftliche Arbeiten zu dieser. Ich wollte nur eine Überprüfung anregen, Theorie und Praxis können genauso in der DDR voneinander abgewichen sein, wie die Reflektion davon
Diskussion:Pioniernachmittag by GiftBot, u.a. () [WDD17/P46/80730]
-
deutschen Wikipedia sie als "nur" epirotisch bezeichnet werden. Wer liegt jetzt falsch?-- 15:15, 16. Apr. 2011 (CEST) Ich vermute diese version, die englische wiki ist von akademischen quellen unterschtuzt. 00:40, 21. Apr. 2011 (CEST) Das habe ich auch gesehen. Berühmte Wissenschaftler wie John Boardman, David Malcolm Lewis, Robert Malcolm Errington, Eugene N. Borza und Nicholas Hammond gehören zu diesen Quellen in der En:Wikipedia.-- 12:01, 21. Apr. 2011 (CEST) Lustig ist natürlich auch, dass nur in der Albanischen und Deutschen Version
Diskussion:Molosser (Volk) by 84.57.91.137, u.a. () [WDD17/M61/46179]
-
Beweis der „Linksextremheit“ des IDGR nicht nehmen. Da schießt eher ein Angegriffener emotional und vielleicht auch verständlicherweise unseriös zurück.-- 11:22, 17. Mai 2006 (CEST) "Anton Maegerle" - ein Archivar und Analytiker? Für diese Behauptung bringt Jesusfreund jetzt bitte Belege von seriösen Wissenschaftlern. Mit seriös meine ich Personen, die nicht im linken oder gar linksextremen Milieu zuhause sind, Unrastverlag etc gilt also nicht. 21:23, 29. Mai 2006 (CEST) Seltsame Erwartungshaltung hast du da. Such doch selber Belege. Sie stehen im Artikel. 22
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD17/I18/31589]