108,713 matches
-
dazu, seinen Editierwunsch mit aller Macht durchzusetzen. Also: WP:BNS. -- 12:29, 11. Mai 2008 (CEST) Diese Argumentation ist nicht stichhaltig. Es fehlen Hinweise auf bestimmte Kritiken, insbesondere neuerer Zeit. Deren Relevanz ist offensichtlich, weil es sich um die Kritik von Wissenschaftlern handelt, die sich explizit auf die neoklassische Theorie, also den Gegenstand des Artikels beziehen. Durch das Beständige Löschen von Hinweisen auf die Existenz dieser Kritik (es handelt sich ja tatsächlich lediglich um Hinweise, keine ausführlichen Darlegungen o.ä.) erhält der
Diskussion:Neoklassische Theorie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N27/78770]
-
208 Jahre verrechnet. Der Weltuntergang wird erst 2220 kommen. Quelle: http://www.astronews.com/news/artikel/2009/11/0911-002.shtml -- 15:20, 24. Nov. 2009 (CET) Hmm, OK. Mein ansinnen kommt nicht ganz rüber. Ohne den Beitrag gelesen zu haben. Ich glaube sowieso nicht daran. Egal war und welcher (möchtegern) Wissenschaftler irgendwas behaubtet zu wissen. Dennoch wollte ich diese neue Erkentniss - welche ja für den Mayakalender nicht unwichtig ist nicht vorenthalten. Es ging mehr darum, dass wir von einem falschen Startdatum ausgehen. Das vom untergang war Ironie. Irie ist in einem
Diskussion:Maya-Kalender/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M63/32162]
-
v. Chr gefunden. Gibt es einen Unterschied zwischen Kalenderanfang und dem Datum der Erschaffung der Welt?-- 17:33, 25. Feb. 2012 (CET)timestamp Weltuntergang nur 2 Tage verschoben! Da geistern unterschiedliche Daten für den Ablauf des Mayakalenders im Internet herum. Führende Wissenschaftler wie Nikolai Grube favorisieren den 23.12.2012. Wer dies ausführlich und fachkundig begründet nachlesen will, muss sich das diesbezügliche Standardwerk "Faszination 2012 - Das Buch zum Mayakalender" von Krygier und Rohark zur Hand nehmen. Alle 3 genannten Personen haben aber eines gemeinsam
Diskussion:Maya-Kalender/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M63/32162]
-
belegt sein". Das ist auch sinnvoll. Wenn ich triviale Aussagen wie "Die Erde ist eine Kugel", an der kein Zweifel besteht, belege, schaffe ich keinen Nutzen. Im Gegenteil: Ich erwecke vieleicht sogar den Eindruck, nur der eine als Quelle zitierte Wissenschaftler würde die Erde als Kugel sehen. Konkret: Wirtschaftsliberalismus#Wettbewerb schreibt (unbelegt, weil bisher nicht bezweifelt): "Nach wirtschaftsliberaler Überzeugung sorgt der Markt, also die Steuerung von Art, Preis und Menge der Sach- und Dienstleistungen über Angebot und Nachfrage, für die effizienteste
Diskussion:Fairer Handel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F47/64535]
-
Wissenschaft bis vor einigen Jahren an den damaligen Schilderungen riesiger Wellen gezweifelt hat. Also ich habe das immer geglaubt. 16:34, 21. Feb. 2010 (CET)timestamp Solche Phänomene haben früher wohl nicht besonders viele Schiffe überlebt. Vermutlich gab es zuwenig seefahrende Wissenschaftler. Beweise in Form von Film oder Bild gab's auch nicht. Achso, mit den zwei Daten oben weiß ich es auch nicht besser. War nur eine Vermutung aufgrund der relativen Seltenheit von Wellen dieses Ausmaßes. Groetjes, -- 19:26, 21. Feb. 2010 (CET
Diskussion:RMS Lusitania/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R51/63899]
-
Deinen Behauptungen interessieren aber nicht. Wo ist Deine Quelle? Nein, Du löscht nur und zweifelst auch noch Autoren an, die bereits über die damaligen Liner veröffentlich haben. Mertens arbeitet als Verlagsleiter und veröffentlicht in seinem Ressort Microfiche- und CD-ROM-Editionen für Wissenschaftler, Bibliotheken und Institute. Du auch? Also bitte lege einen Einzelnachweis vor, der Mertens der Unwahrheit straft, daß die vier Vierfachexpansionsmaschinen der Kronprinzessin zusammen „die größte Kolbendampfmaschinenanlage, die je ein Schiff angetrieben hat“ , war. Also, mich interessiert nur Dein Einzelnachweis. Kein
Diskussion:RMS Lusitania/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R51/63899]
-
sich regelmaessig islamkritisch. Waere zwar falsch es darauf zu reduzieren, aber mit dem als Beschreibung sollte allen gedient sein. -- 17:48, 9. Okt. 2014 (CEST) Formulierung angepasst Rechtspopulistisch, muslimfeindlich, anti-islamische Tendenzen aufweisend - all das sind Klassifizierung von Politikwissenschaftlern, Soziologen und anderen Wissenschaftlern. Habe die Formulierungen im Einleitungssatz dahingeghend harmonisiert und für den Leser etwas besser lesbar gemacht. -- 17:28, 28. Nov. 2015 (CET) Sieht gut aus. Grüße -- 17:35, 28. Nov. 2015 (CET) @EH welche Quellen hast du genau gesichtet, die die Freiheit erst
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit by EH⁴², u.a. () [WDD17/B59/26423]
-
aufzuzeigen, welcher von uns jetzt hier die "bessere" Literatur besitzt. Nicht jeder Leser ist in der Lage, sich die jetzt so reichhaltig zitierte Literatur zu besorgen und Ack@Alinea: Der Artikel kann keine Doktorarbeit sein, zumal enzyklopädische Artikel eh nicht von Wissenschaftlern zitiert werden, im Gegensatz zu publizierten Doktorarbeiten. Gruß -- 11:34, 26. Sep. 2010 (CEST) Verwirrung bei den Angaben zu Van Goghs Sorrow Bei den Angabe zu dem als Abbildung eingefügten "sorrow" von Van Gogh haben sich offenbar Verwirrungen eingeschlichen. Zur Klärung
Diskussion:La Vie (Gemälde) by Brun Candidus, u.a. () [WDD17/L56/84568]
-
Autoren hier vehement als undeutsch und nicht blegbar abgelehnt wird. Ich habe hier sechs Links zu seriösen deutschsprachigen Presseveröffentlichungen die die Verwendung dieses Begriffs in der deutschen Sprache belegen. Einer davon enthält sogar ein direktes Zitat von einem der beteiligten Wissenschaftler. Österreichischer Rundfunk (ORF Berliner Zeitung Tagesanzeiger (Zürich) Heute.at (Wien) Bayrischer Rundfunk Die Presse(Wien) Das ist aus meiner Sicht ausreichend als Beleg dafür daß der Begriff hierzulande verwendet wird. Wäret Ihr unter diesen Umständen bereit, eine solche Weiterleitung zu unterstützen
Diskussion:Denisova-Mensch by Gerbil, u.a. () [WDD17/D52/58124]
-
durchaus teile) unsere eigenen Begrifflichkeiten entwickeln. -- 21:08, 27. Dez. 2014 (CET) Deine achtenswerte Verteidigung des "Status Quo" dessen Stellung so empfindlich ist, dass sich noch nicht einmal Svante Pääbo dazu äussern mag oder traut. Abgesehen davon gibt es durchaus Wissenschaftler, die du natürlich nicht anerkennst, die von zwei Unterarten ausgehen. Abgesehen davon sagt die scharfe Trennung der zwei Arten H. s. und H. n., nichts über das Verhältnis dieser drei Gruppen zu einander aus. Der Denisova Mensch ist weder als
Diskussion:Denisova-Mensch by Gerbil, u.a. () [WDD17/D52/58124]
-
Wenn selbst der "Sprich-wie-ein-Pirat-Tag" da steht, sollte dieser Tag dort auch stehen. Auch wenn dieser lediglich national ist.) (nicht signierter Beitrag von 10:10, 8. Aug. 2013 (CEST) ) Aktionstag: Weltwikipediatag Fehlt noch ein Weltwikipediatag, ich habe hier mal einen Vorschlag gemacht: "Wissenschaftler an der Hochschule können durch Wikipedia ihre Erkenntnisse (leicht zugänglich) an die Allgemeinheit weitergeben. Den Elfenbeinturm hochzulaufen, um persönlich das Wissen abzuholen, ist für viele Menschen zeitlich nicht möglich. Vorschlag: An einem Tag im Jahr wird an der Hochschule der
Diskussion:Liste von Gedenk- und Aktionstagen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L57/94599]
-
Artikel bei dem Benutzer überhaupt besteht. -- 19:02, 19. Feb. 2010 (CET)timestamp Sohn Kürzlich wurde folgender Satz in den Artikel eingebaut, von mir revetiert, erneut eingestellt und von Dansker revertiert: Besonders bekannt ist er auch durch seinen Sohn Manuel Rausch, Wissenschaftler an der Stanford University, und Herzforscher mit besonderem Schwerpunkt auf dem Gebiet der Mitralklappe. Editkommentare: revert: Es gibt in Stanford einen Manuel Rausch, der gerade promoviert; dafür, daß das der Sohn von G.R. ist, sehe ich keine Quelle (Aspiriniks
Diskussion:Günter Rausch by Aspiriniks, u.a. () [WDD17/G51/50152]
-
http://www.theologie-systematisch.de/pneumatologie/3patristik.htm) -- 14:28, 3. Nov. 2009 (CET) Es kann doch nicht schwer sein! Was hier noch ergänzt werden muss, steht doch schon in Grundzügen in dem Tomus-Absatz (siehe oben). Dort gibt es auch nicht zu jedem Satz den Verweis auf irgendeinen "Wissenschaftler", der das schon mal von sich gegeben hat, so wie es hier nun auf einmal als Forderung aufgestellt wird. Das ist auch gar nicht nötig, weil es nicht um Meinungen geht, sondern um Fakten. Und die Fakten sind (hier mal
Diskussion:Dreifaltigkeit/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D56/47264]
-
sinnlosen artikel über irgendwelche personen die nicht von allgemeinem interesse sind vollzumüllen? BITTE LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 10:01, 14. Aug. 2009 (CEST) ) Für sowas gibt es die Relevanzkriterien und laut WP:RK#Wissenschaftler gilt: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben -- 10:07, 14. Aug. 2009 (CEST) welche wissenschafftliche arbeit empfindest als besonders erwähnenswert von herrn haller? (nicht
Diskussion:Peter Haller (Wirtschaftswissenschaftler) by Jesi, u.a. () [WDD17/P46/35182]
-
signierter Beitrag von 10:01, 14. Aug. 2009 (CEST) ) Für sowas gibt es die Relevanzkriterien und laut WP:RK#Wissenschaftler gilt: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben -- 10:07, 14. Aug. 2009 (CEST) welche wissenschafftliche arbeit empfindest als besonders erwähnenswert von herrn haller? (nicht signierter Beitrag von 15:42, 18. Aug. 2009 (CEST) ) hat Lady Whistler dafür auch einen grund
Diskussion:Peter Haller (Wirtschaftswissenschaftler) by Jesi, u.a. () [WDD17/P46/35182]
-
2008 wurde entdeckt, dass die Phlegräischen Felder und der Vesuv in zehn Kilometern Tiefe eine gemeinsame Magmakammer besitzen." Diese Sache ist wohl nicht ganz so klar. Hier ein Link zu einem Interview in "Spektrum der Wissenschaft": http://www.spektrum.de/alias/geotektonik/ein-stich-in-den-supervulkan/1155154 Der dort interwiewte Wissenschaftler stellt die gemeinsame Magmakammer als umstritten dar.-- 23:09, 14. Feb. 2013 (CET)timestamp Name - Einleitungstext Im Einleitungstext sollte erwähnt werden, dass die Phl. Felder jahrhundertelang im Deutschen Phlegräische Gefilde hießen, unter diesem Stichwort sind die vielen historischen Quellen im
Diskussion:Phlegräische Felder by 77.24.253.207, u.a. () [WDD17/P46/45818]
-
geht es um die Phlegräischen Felder. Der Rest könnte für den Artikel über die Neandertaler interessant sein. -- 20:05, 10. Mär. 2016 (CET)timestamp Wissenschaftlich sehr fundiert der Beitrag: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2643378/Die-Apokalypse-der-Neandertaler#/beitrag/video/2643378/Die-Apokalypse-der-Neandertaler:::Ab ca. 28:00..aber etwas 2012. Der Beitrag ist durch Wissenschaftler gestützt, insbesondere die Untersuchungen an den Ascheablagerungen wurden doch meineserachtens nicht einfach ausgedacht - Zusammenfassung: Es wurden zahlreich auf dem europäischen Festland Ascheablagerungen in entsprechenden Schichtgliedern festgestellt (Paläostratigraphie)und sogar chemisch untersucht. Alle Proben wiesen, belegt durch Messungen, ähnliche Zusammensetzung auf
Diskussion:Phlegräische Felder by 77.24.253.207, u.a. () [WDD17/P46/45818]
-
zeigt sich, dass in sehr kurzen geologischen Zeiträumen Gaskonzentrationen und auch Temperaturen im direkten Untergrund an den Quellen der Örtlichkeit starke Veränderung gezeigt haben, belegt durch Messungen im v.g. Artikeln, welche weitere wissenschaftliche Ansätze zur Vorhersage bilden. Naja.. Als Wissenschaftler gibt es eine These, die Du (nicht man) in der Realität mit Messungen zu finden suchst, oder Du findest etwas in der Realität mit Messungen, daß Du als These zu verstehen suchst. Grüße.
Diskussion:Phlegräische Felder by 77.24.253.207, u.a. () [WDD17/P46/45818]
-
Ergänzungswünsche Es wäre schön, wenn der Name des postulierenden Wissenschaftlers in der Einleitung genannt werden würde. Momentan wird das Modell sofort aus Weicks Sicht dargestellt, was ich ein wenig verwirrend finde. Wann und in welchem Zusammenhang wurde dieses Postulat entwickelt? Ist es einem Wissenschaftsbereich oder -zweig zugeordnet. Welche Bedeutung hat
Diskussion:Thorngates Postulat der angemessenen Komplexität by Yotwen, u.a. () [WDD17/T42/72053]
-
Relevanz Izumi Tabata Relevanzkriterium für Wissenschaftler "Professur an einer anerkannten Hochschule" ist erfüllt (Professur an National Institute of Health and Nutrition in Tokio); 1,61 Millionen Googletreffer zu "Tabata" unter Ausschluss von "Maki" und "Rodrigo" (http://www.google.de/search?q=Tabata+-maki+-rodrigo), davon bezieht sich der größte Teil auf die Trainingsmethoden, die auf
Diskussion:Tabata by CopperBot, u.a. () [WDD17/T42/71035]
-
des Absatzes in der Zusammenfassungszeile geschrieben, dann gesehen, dass der Text doch noch im Artikel stand und dann nochmal versucht zu entfernen mit dem knappen Kommentar "siehe voriger edit". Jetzt von einem anderen Internetzugang aus nochmal hier: "könnte, könnte, könnte...", "Wissenschaftler nehmen an..." etc. (in dem als Beleg genannten Zeitungsartikel) ist nicht das, was wir hier unter gesichertem Wissen verstehen. Bitte mit reputablen Quellen (epidemiologische Daten) besser formulieren. Gruß, -- 09:52, 20. Nov. 2009 (CET) 1. Der Beitrag oben von bezieht sich
Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/2 by Siebenschläferchen, u.a. () [WDD17/P55/36603]
-
Synchronrollen sind teilweise die Namen der Charaktere und bei anderen die Namen der Schauspieler verwendet. Sollte man das nicht einheitlich machen? -- 16:54, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp Red Alert 3 Hat er nicht im Spiel Alarmstufe Rot 3 den russischen Wissenschaftler Zelinksi gesprochen? -- 23:13, 30. Okt. 2012 (CET) NDR Ist Thomas Karallus nicht auch Sprecher für den NDR? Ich meine ich höre ihn immer als Off-Stimme bei der „Der XXL-Ostfriese“. Wenn es einer genau weiß, kann man das ja hinzufügen
Diskussion:Thomas Karallus by CopperBot, u.a. () [WDD17/T42/55960]
-
2008 (CEST) Ich sehe gerade, da Jayen466 Maddox Zitat wieder eingebaut hat. Ich finde, das Zitat, vor allem als einziges, ist an der Stelle einfach fehl am Platz: es belegt keine der getätigten Aussagen. Es belegt lediglich, dass ein einzelner Wissenschaftler Sheldrake als pseudowissenschaftlich bezeichnet, noch dazu ein Wissenschaftler, der sich im Ton vergreift. Das zahlreiche Wissenschaftler Maddox Reaktion unangemessen finden, lässt sich anhand der Editorials in den darauffolgenden Ausgaben von Nature belegen. MMn sollten wir hier also entweder alle oder
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R45/39951]
-
Zitat wieder eingebaut hat. Ich finde, das Zitat, vor allem als einziges, ist an der Stelle einfach fehl am Platz: es belegt keine der getätigten Aussagen. Es belegt lediglich, dass ein einzelner Wissenschaftler Sheldrake als pseudowissenschaftlich bezeichnet, noch dazu ein Wissenschaftler, der sich im Ton vergreift. Das zahlreiche Wissenschaftler Maddox Reaktion unangemessen finden, lässt sich anhand der Editorials in den darauffolgenden Ausgaben von Nature belegen. MMn sollten wir hier also entweder alle oder keine Originalzitate aufführen. Deswegen nur der Link auf
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R45/39951]
-
vor allem als einziges, ist an der Stelle einfach fehl am Platz: es belegt keine der getätigten Aussagen. Es belegt lediglich, dass ein einzelner Wissenschaftler Sheldrake als pseudowissenschaftlich bezeichnet, noch dazu ein Wissenschaftler, der sich im Ton vergreift. Das zahlreiche Wissenschaftler Maddox Reaktion unangemessen finden, lässt sich anhand der Editorials in den darauffolgenden Ausgaben von Nature belegen. MMn sollten wir hier also entweder alle oder keine Originalzitate aufführen. Deswegen nur der Link auf Freeman, der die Diskussion um Sheldrake gut zusammenfasst
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R45/39951]