108,713 matches
-
Generator eines Kraftwerkes und dem Stromnetz. -- 11:00, 4. Jun. 2009 (CEST) Es bleibt eine eigenwillige Wortschöpfung, für die du sicherlich Belege finden wirst. Wo das Dingens steht (vielleicht sogar in einer "Maschinenhalle"), kann nicht begriffsprägend sein. Techniker sind keine exakten Wissenschaftler.-- 11:43, 4. Jun. 2009 (CEST) Ich kannte die Bezeichnung bis vor wenigen Tagen auch nicht, aber es ist tatsächlich ein terminus technicus der Energietechnik. ISBNs kann ich nachliefern, aber schau mal diese Ausschreibungen. -- 11:47, 4. Jun. 2009 (CEST) Es war
Diskussion:Transformator/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/T53/71217]
-
Was hat das mit "geschönt" zu tun? Die Teilnahme ist doch kein Makel, eine Kritik, die verschwiegen werden soll.(zumindest nicht aus einem WP:NPOV-Standpunkt) Wer den DLF-Bericht ganz liest oder ihn gehört hat wie ich, hat mitbekommen, dass von Wissenschaftlern der Konferenz eine sehr geringe Bedeutung beigemessen wird und es Dutzende solcher Konferenzen jährlich gibt. Die Heraushebung gerade der Bilderberg-Konferenz durch Erwähnung einer Teilnahme befördert geradezu die Verschwörungstheorien. Wie gesagt, meiner Meinung nach nicht relevant, warten wir mal ein bisschen
Diskussion:Guido Westerwelle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G53/39312]
-
kann man sich nur sehr schwer vorstellen, wie diese Stellen durch "Übersetzungsfehler" wegerklärt werden können. Wenn diese Zitate auch nur halbwegs repräsentativ für das Buch sind, dann muss man leider von einer ideologischen Verblendung Caforas sprechen, die seinen Ruf als Wissenschaftler erheblich beeinträchtigen sollte. Das wirft ein Licht auf seine Fälschungsbehauptungen in Bezug auf den Artemidor-Papyrus. In der Tat haben zahlreiche Kompetenten (Richard Janko, Anna Ottani, Maurizio Calvesi, Luigi Lehnus, Germaine Aujac usw.) den Artemidor-Papyrus als unecht beurteilt. -- 02:39, 1. Okt.
Diskussion:Luciano Canfora by Anna-Liese, u.a. () [WDD17/L56/97750]
-
Stunt, den wirklich nur Kreationisten hinbekommen. Und nein, kreationistische Bücher taugen nichts in naturwissenschaftlichen Artikeln, da sie nicht naturwissenschaftlich sind. Ohne wissenschaftliche Veröffentlichung nützt diese Mutmaßung nichts. Und als Tatsache darf sie erst recht nicht dargestellt werden. Nur weil jemand Wissenschaftler ist, sind nicht alle seine Veröffentlichungen und Äußerungen auch wissenschaftlich. Nochmal: Wenn was dran ist, dann gibt es noch mehr (auch seriöse) Quellen. Das muss doch langsam mal ankommen. Im übrigen stehen Kreationisten und, wie du sie nennst, "Evolutionisten" nicht
Diskussion:Darwin-Ohrhöcker by Relie86, u.a. () [WDD17/D52/66581]
-
man leicht anhand eines Vorlesungsverzeichnisses nachweisen, dass Astronomie keine Wissenschaft ist - sie wird nämlich nicht an allen Unis gelehrt. Nein, umgekehrt läuft die Beweispflicht - zeig uns ein Vorlesungsverzeichnis, in dem Velikovsky oder Zillmer vorkommen, dann ist gezeigt, dass sie von Wissenschaftlern nicht allgemein verworfen werden. Da könnte ja jeder kommen, verlangen, X sei als Wissenschaft einzustufen, und Gegenbeweise fordern. -- 15:20, 2. Nov 2005 (CET) "Da könnte ja jeder kommen, verlangen, X sei als Wissenschaft einzustufen, und Gegenbeweise fordern." Du scheinst nicht
Diskussion:Katastrophismus/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K59/52747]
-
ist für das (Ober-)Lemma einfach falsch. -- 10:59, 27. Mär. 2007 (CEST)timestamp Falsch in allen Punkten. Velikovsky ist das Paradebeispiel für Pseudowissenschaft die so absurd ist, das sich das Papier auf das geschrieben wird, dagegen sträunt. Oder zumindest kein Wissenschaftler im gleichen Verlag veröffentlicht (auch auf Immanuel Velikovsky). Nur als Beispiel, weil ich das gerade lese: Casti, "Paradigms Lost", ISBN 0380711656. Casri differenziert übrigens schön, dass auch die Kritik an Velikovsky nicht ohne Fehl ist, aber das mildert nicht die
Diskussion:Katastrophismus/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K59/52747]
-
aber die Fotos von Otto R. Weiser sind vermutlich ein Jahr älter. Natürlich behalten Die Hauptrolle in Emmanuelle macht übrigens die Relevanz. EWL, Fall 2b -- 17:05, 15. Apr. 2007 (CEST) Danke. -- 17:52, 15. Apr. 2007 (CEST) "beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde" (Zitat EWL, Fall 2b) Ah so, hast du auch den Bereich zu den Pornos gelesen? So eindeutig ist die Relevanz ja nicht, denn
Diskussion:Natalie Uher by Maasikaru, u.a. () [WDD17/N24/65349]
-
dieses Begriffs gibt. Vielmehr ist es eine Art Stigma, das so gut wie jedem, der sich außerhalb eines linkshegemonialen "Konsenses" bewegt, auferlegt wird, ohne jede wissenschaftliche Grundlage. "Promoter" dieses Kampfbegriffs sind vor allem VS-Behörden, welche sich auf "Studien" dezidiert linksextremer "Wissenschaftler" stützen (C. Butterwegge usw). -- 22:01, 2. Feb 2006 (CET) Christoph Butterwegge = dezidiert linksextremer "Wissenschaftler". Alles klar, siehe den Kommentar von Scooter bei Diskussion:National_befreite_Zone. _______Den Eintrag lösche ich nicht, obwohl er nicht hierher gehört: ein Beispiel, wie Wiki
Diskussion:Institut für Staatspolitik/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I12/28313]
-
sich außerhalb eines linkshegemonialen "Konsenses" bewegt, auferlegt wird, ohne jede wissenschaftliche Grundlage. "Promoter" dieses Kampfbegriffs sind vor allem VS-Behörden, welche sich auf "Studien" dezidiert linksextremer "Wissenschaftler" stützen (C. Butterwegge usw). -- 22:01, 2. Feb 2006 (CET) Christoph Butterwegge = dezidiert linksextremer "Wissenschaftler". Alles klar, siehe den Kommentar von Scooter bei Diskussion:National_befreite_Zone. _______Den Eintrag lösche ich nicht, obwohl er nicht hierher gehört: ein Beispiel, wie Wiki als Plattform genutzt wird.______________ 21:30, 4. Feb 2006 (CET) Siehe meine Antwort bei
Diskussion:Institut für Staatspolitik/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I12/28313]
-
oder Suchhilfen, jedoch nicht um eine Einordnung. Der Benutzer kann eine Kat aufschlagen und schauen, was es alles dazu bei WP gibt. Da die Kategorisierung bei WP keine wissenschaftlichen Ansprüche erhebt, bedarf es auch keines Gutachtens einer internationalen Arbeitsgemeinschaft von Wissenschaftlern, die auf 5000 Seiten detailliert darlegen, ob das Ifs nun deutschnational, nationaldenkend, deutschkonservativ, nationalkonservativ, eurokonservativ, konservativistisch, konservativ, rechtskonservativ, , rechtsrechtskonservativ, extremkonservativ, radikalkonservativ, rechtsextrem, rechtsextremistisch, rechtsradikal, rechtsistisch, neurechts, konservativ-revolutionär, neukonservativ oder hottentottentittenattentatkonservativ ist. Der unbedarfte Leser darf erwarten, daß unter der Kat
Diskussion:Institut für Staatspolitik/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I12/28313]
-
klare Worte gescheut, man wird sofort als Nazi beschimpft, wenn man die Wahrheit sagt: Es war nicht alles schlecht damals... Das Institut für Staatspolitik (IfS) ist eine unabhängige, wissenschaftliche Einrichtung. Im Himmel ist Jahrmarkt Seine Aufgabenstellung ist die Ausbildungsförderung junger Wissenschaftler in der Bundesrepublik Deutschland. Zu diesem Zweck bietet das Institut Sommer- und Winterakademien sowie Vortragsreihen und Seminare an. Ausführliche Informationen finden sich unter www.staatspolitik.de. Eigenwerbung Fassen wir den Schmarn also mal knapp zusammen: Der einleitende Teil besitzt lediglich Alibifunktion
Diskussion:Institut für Staatspolitik/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I12/28313]
-
Hi. Der Artikel ist noch nicht fertig und kann noch ausgeweitet werden, vor allem bei der mathematischen Definition. Hierzu lässt sich gut die englische Originalarbeit der beiden Wissenschaftler verwenden. Bitte auch um Feedback, Danke. -- 03:05, 9. Apr. 2007 (CEST) Die Formel ist mathematisch nicht wirklich sinnvoll. Bei log müsste man eine Basis angeben (oder halt lg bzw ln verwenden). Da ich persönlich die originale Formel nicht finden kann
Diskussion:Normalisierte Google-Distanz by GiftBot, u.a. () [WDD17/N24/48588]
-
Katakombe, 1975. Es wäre schön, die Original-Zitate zu bekommen -- 11:07, 21. Sep. 2012 (CEST) Löschen der Zitate Ein Hinweis an den stets genau bis pingelig arbeitenden Benutzer Asthma: Wozu gibt es eigentlich Diskussionseiten? Ich weiss, dein Motto lautet: "Wikipedia den Wissenschaftlern..." Aber vielleicht wäre es gerade für wenig schreibende Autoren wie mich eine Hilfe, wenn du deine Änderungswünsche auf der Benutzerdiskussions- oder Artikeldiskussionsseite kurz kundtun könntest. Es wäre dann ein leichtes gewesen, die Quelle zu präzisieren. Aber löschen macht halt weniger
Diskussion:Erich Kempka by Patrizier, u.a. () [WDD17/E48/75730]
-
mit ihrer Parteizugehörigkeit erwähnt werden. Bei verschiedenen Wahlperioden zeigt sich aber klar, das die Mitglieder ihre Massenorganisationen vertraten, siehe 1986 Dallmann für die VdgB oder Klett für den DFD. Bei Frau Herforth hat die Sache noch einen anderen Touch. Als Wissenschaftlerin von Rang und zeitweilige Rektorin war man offensichtlich wegen öffentlichen Ämtern an sie herangetreten . Man beachte dazu ihren späten Parteieintritt! Eine politische Person war sie von daher wohl eher nicht. Durch den offensichtlichen Unwillen bediente man sich wohl der Krücke
Diskussion:Lieselott Herforth by Scialfa, u.a. () [WDD17/L58/30820]
-
angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. 4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Was ist unparteiische Darstellung? [Bearbeiten] Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Zur unparteiischen
Diskussion:Bodenreform in Deutschland/Archiv by Brackenheim, u.a. () [WDD17/B62/42682]
-
bzw. deren Kindeskinder. Bei Diskussion wunsch, bei mir melden ;) < > --Synux 02:32, 11. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion) ) Nationalitäten, Jahreszahl und Gallo Man könnte vielleicht erwähnen, dass Manh ein vietnamesischer Landwirtschaftsarbeiter und Nadia eine deutsche Wissenschaftlerin vom Brandenburger Institut ist. Zur Jahreszahl könnte man erwähnen, dass der Flug 123 Jahre gedauert hat und seit dem Crash 800 Jahre vergangen sind. Der Film spielt im Jahre 3097. Zu erwähnen wäre noch, dass Gallo nachdem er seine beiden
Diskussion:Pandorum by Axel1963, u.a. () [WDD17/P47/67900]
-
Lehrer ihnen nur einen bestimmten Zusammenhang verdeutlichen wollten. Du kannst mich zu diesem Artikel hier erreichen. Sicherlich isser nich perfekt, aber kennste was? Arbeiten. Ernsthaft. Am Wissen. Und erst dann ändern. Sorry für den Fettdruck, aber da haben Generationen von Wissenschaftlern dran gearbeitet und sich Mühe gegeben, dies zu erforschen. Tu Du es auch. Wenn Du schon vor mir keinen Respekt hast, dann schau in die Jahrtausende zurück (wobei ich nicht weiß, ob Du dazu fähig bist) und erblasse vor Scham
Diskussion:Energiewandler/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E49/06924]
-
die wahre Bestimmung der Weiblichkeit? [Das] ist doch nicht, zuhause zu sitzen und die Kinder groß zu ziehen. Sondern die wahre Bestimmung der Weiblichkeit ist doch, ein voll anerkanntes Mitglied einer Gesellschaft zu sein.’”), kann sich die Sendung nochmal ansehen. Wissenschaftler jedweder coleur oder interessierte Laien können das Video der Sendung und die Wortprotokolle miteinander vergleichen. Show mit allen Beteiligten inklusive Experte. Austerlitz -- 19:49, 25. Okt. 2007 (CEST) Ein auszugsweises Manuskript, das sowohl die eigentliche Äußerung als auch die stark verkürzte
Diskussion:Johannes B. Kerner (Fernsehsendung)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J34/89671]
-
00:26, 16. Feb. 2010 (CET)timestamp ) jüdisch/mosaisch, österreichisch Seine Eltern traten zum katholischen Glauben über - waren sie vorher jüdisch/mosaisch? Das könnte ergänzt werden. (Erst später wird im Artikel erwähnt, dass er jüdische Vorfahren hatte.) War er ein "österreichischer Wissenschaftler"? Als Patriot müsste ich das jetzt bejahen ... Aber in Österreich lebte er anscheinend nur wenige Jahre. Konnte er tschechisch? Aufgrund seiner Publikationen vermute ich eher, dass er jedenfalls deutschsprachig aufwuchs (was aber m.E. nicht gleichbedeutend mit "österreichisch" ist). Es
Diskussion:Ernst Grünfeld (Ökonom) by Walter Anton, u.a. () [WDD17/E48/82525]
-
nicht? Ausführlicher aber hat sich z.B. Eberhard Franz (nicht der Fußballspieler) in seinem Werk "Kurden und Kurdentum" wissenschaftlich damit beschäftigt, gibt es aber wohl nicht online, sondern nur in der Uni-Bibliothek. Schönen Abend noch! Übrigens: Frag doch mal echte Wissenschaftler der Iranistik, zu der die Kurdologie ja meist zugehörig betrachtet wird, was sie vom Mythos der einen unteilbaren kurdischen Sprache halten. -- 16:03, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Nur mal so, das arabische hat noch mehr Dialekte als das Kurdische, ein
Diskussion:Autonome Region Kurdistan/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A69/73459]
-
30. Nov. 2013 (CET) nice. -- 17:10, 30. Nov. 2013 (CET) (mindestens, nach meiner Meinung). Hervorragend belegter, gut strukturierter Artikel, auch die Bebilderung mit Strukturformeln der Pheromene und den genannten Insektenarten gefällt mir sehr gut. Die wichtigen Definitionen bzw. Erklärungen der Wissenschaftler als Zitat eingzufügen, ist ebenfalls eine gute Idee. Danke für den Artikel und viele Grüße, -- 17:44, 1. Dez. 2013 (CET) Mit 5x ist der Artikel in dieser Version einstimmig als lesenswert gewählt. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch -- 18:49, 2.
Diskussion:Insektenpheromone by AsuraBot, u.a. () [WDD17/I10/31570]
-
es sich um Detail. Wichtiger ist die Frage, ob die Todesstrafe überhaupt angewendet werden sollte. Zu diesem Punkt widerspricht sich Parncutt in seinem berücktigten Text. In seiner Entschuldigung lehnt er die Todesstrafe wieder eindeutig ab. In einem Bericht über einen Wissenschaftler sollte Wikipedia über den Ist-Zustand des Wissens berichten und nicht etwa über veraltete wissenschaftliche Forschungsergebnisse. Diese Inhalte gehören aktualisiert. -- 14:14, 30. Dez. 2012 (CET) Ich kann im bisherigen Diskussionsverlauf keine persönlichen Auseinandersetzungen entdecken, auch nichts, was über eine normale Diskussion
Diskussion:Richard Parncutt by GiftBot, u.a. () [WDD17/R45/96082]
-
so einen glasklaren Verstoß gegen WP:Belege gesehen. -- 23:49, 28. Nov. 2011 (CET) schön, dass sich offenbar alle einig sind. Doch was wären denn Belege für die vorgebrachte Kritik? Die Kritik, der durch die Arbeit des Herrn Grimm kritisierten Wissenschaftler oder derer, die durch die Nahrungsmittelinstitute bezahlt werden? Oder vielleicht die sehr detailreich geschriebenen Userkritiken auf Amazon? Ja, dort finde ich tatsächlich meine Kritikpunkte wieder. Detailreich, sorgfältig, aber imho noch immer viel zu wohlwollend harmlos. Denn wenn Herr Grimm in
Diskussion:Hans-Ulrich Grimm by H-stt, u.a. () [WDD17/H52/52560]
-
männlichen Lebewesen bzw. Menschen. Ulrichs wählte diese mythologisch-antiken Bezüge auch deshalb, weil seiner Interpretation zufolge Uranus für „eingeschlechtliche Liebe“ stand, andererseits, weil sich vermittels dieser Begriffe geschichtlich positiv besetzte Anknüpfungspunkte zur griechischen Antike herstellen ließen. Da Ulrichs Wortschöpfung später von Wissenschaftlern wie Magnus Hirschfeld oder auch von gesellschaftlich einflussreichen Persönlichkeiten wie Harry Graf Kessler rezipiert und teilweise auch mit Inhalt gefüllt wurde, konnte sie sich im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert im deutschen Sprachschatz etablieren. In Anlehnung an den Begriff
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H53/50112]
-
gegeben hält, bitte nicht löschen, danke. -- 17:55, 31. Mai 2007 (CEST) Quelle bitte. Er kann auch anderen "Verneinenern" aufgebaut haben. 17:56, 31. Mai 2007 (CEST) Bernard Lewis ist der erste westliche Historiker, der den Völkermord verneinte, er hatte als erster Wissenschaftler Zugang zu den osmanischen Archiven, auf seiner Vorarbeit bauen alle anderen auf, siehe Diskussionsseite zu Armenier"genozid". -- 18:00, 31. Mai 2007 (CEST) hallo ip, dass er Medieninteresse erweckt hat, ist doch selbstverständlich, wenn er 1.Kritiken von Kieser und Co. bekommen
Diskussion:Norman Stone by Wetwassermann, u.a. () [WDD17/N26/23430]