108,713 matches
-
nur einseitig eine Standpunktzuweisung vornimmt. Man muss bei einer Standpunktzuweisung auch nicht einzelne Individuen aufzählen sondern kann diese in geeignete Gruppen zuzammenfassen. So könnte man zum Beispiel schreiben: Einerseits wurde dem Werk von einigen Politiker vorgeworfen,... Andererseits wurde von einigen Wissenschaftlern vertreten,... -- 20:05, 7. Aug. 2011 (CEST) Die in der Einleitung genannten Schubladen wurden nicht nur von Politikern aufgemacht, wie man dem Artikeltext leicht entnehmen kann. Und tatsächlich war es eben auch nicht nur die Debatte "einiger" (dreier) kritisierender Politiker
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
Aug. 2011 (CEST) Die in der Einleitung genannten Schubladen wurden nicht nur von Politikern aufgemacht, wie man dem Artikeltext leicht entnehmen kann. Und tatsächlich war es eben auch nicht nur die Debatte "einiger" (dreier) kritisierender Politiker vs. "einiger" (dreier) thesenunterstützender Wissenschaftler. Genau diese Deine Einerseits-Andererseits-Zusammenfassung der Kontroverse ist grob irreführend, hat nichts mehr mit der Realität zu tun. Dann lieber - wie in der Version von In dubio pro dubio - den Inhalt der Kontroverse aus der Einleitung herausnehmen, dort unerwähnt lassen. -- 16:09
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
Gideon Botsch und Cem Özdemir Biologismus, [...] vorgeworfen. Andererseits wurde von Siegfried Lehrl, Heiner Rindermann und Detlef Rost vertreten, dass zentrale Thesen des Buches mit anerkannten Erkenntnissen der Intelligenzforschung vereinbar seien. zusammengefasste Standpunktzuweisung: Einerseits wurde dem Werk von einigen Politikern und Wissenschaftlern Biologismus, [...] vorgeworfen. Andererseits wurde von anderen Wissenschaftlern vertreten, dass zentrale Thesen des Buches mit anerkannten Erkenntnissen der Intelligenzforschung vereinbar seien. keine Standpunktzuweisung: Einerseits wurde dem Werk Biologismus, [...] vorgeworfen. Andererseits wurde bestätigt, dass zentrale Thesen des Buches mit anerkannten Erkenntnissen der
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
Andererseits wurde von Siegfried Lehrl, Heiner Rindermann und Detlef Rost vertreten, dass zentrale Thesen des Buches mit anerkannten Erkenntnissen der Intelligenzforschung vereinbar seien. zusammengefasste Standpunktzuweisung: Einerseits wurde dem Werk von einigen Politikern und Wissenschaftlern Biologismus, [...] vorgeworfen. Andererseits wurde von anderen Wissenschaftlern vertreten, dass zentrale Thesen des Buches mit anerkannten Erkenntnissen der Intelligenzforschung vereinbar seien. keine Standpunktzuweisung: Einerseits wurde dem Werk Biologismus, [...] vorgeworfen. Andererseits wurde bestätigt, dass zentrale Thesen des Buches mit anerkannten Erkenntnissen der Intelligenzforschung vereinbar seien. Alle drei Sätze würde
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
die Standpunktzuweisung entfernt, ist das nicht mehr neutral. Satz 1 oder 3 würde ich favorisieren. Gerade mit dem 2. Satz bin ich allerdings nur halb zufrieden, da die ganzen ad hominem Vorwürfe, die dort aufgelistet sind, hauptsächlich von Politikern kamen. Wissenschaftler haben Sarrazin zwar auch kritisiert, allerdings haben diese dies wesentlich sachlicher getan, ohne solche Pauschalvorwürfe zu verwenden. -- 17:55, 8. Aug. 2011 (CEST) Ich hatte wohl noch vergessen ausdrücklich zu erwähnen, dass Deine Darstellung, es sei in der Debatte "andererseits" bestätigt
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
wird belegt. Und hast du dir den Beleg mit Rost und Rindermann durchgelesen? Da äußern sie nämlich genau diese Meinung. Und ja, dass Greve dem widerspricht, ist klar. Aber es würde ja nicht behauptet werden, dass Sarrazins Thesen von allen Wissenschaftlern bestätigt wurden. Es würde nur gesagt werden, dass Sarrazins Thesen bestätigt wurden. (Ohne Standpunktzuweisung, sagt das nichts darüber aus, von wievielen.) Und Frau Stern ist sowieso ein Fall für sich: Erst behauptet sie, Sarrazin würde sich irren. Und dann sagt
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
wirklich schlechter. Ansonsten: Verweis auf jeden Fall, uneingeschränkte Zuordnung eher nicht, da das Problem dadurch verkürzt wird. Grüße, -- 01:07, 10. Aug. 2011 (CEST) Du sprichst hier bereits zweimal von "deutscher intelligenz". Was verstehst du darunter? Ist das ein synonym für "Wissenschaftler"? Oder für "Gymnasiasten"? Oder was ist damit gemeint? -- 17:33, 10. Aug. 2011 (CEST) Ich hätte gerne eine politologische Bewertung unter "Rezeption durch Wissenschaftler". Die wenn möglich tiefer schürft als der Artikel von Butterwegge. Die meisten Kritiker haben direkt oder indirekt
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
Du sprichst hier bereits zweimal von "deutscher intelligenz". Was verstehst du darunter? Ist das ein synonym für "Wissenschaftler"? Oder für "Gymnasiasten"? Oder was ist damit gemeint? -- 17:33, 10. Aug. 2011 (CEST) Ich hätte gerne eine politologische Bewertung unter "Rezeption durch Wissenschaftler". Die wenn möglich tiefer schürft als der Artikel von Butterwegge. Die meisten Kritiker haben direkt oder indirekt die ideologische Brille thematisiert, durch die der Autor die Gesellschaft wahrnimmt und in seinem Buch darstellt. Betraf nicht nur das Thema "Zuwanderung und
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
im Kontext der Einleitung so, als hätte ausgerechnet die Einstellung des Verfahrens was mit der Buchveröffentlichung zu tun." -- 15:31, 25. Aug. 2011 (CEST) Rezeption Im Artikel steht nur, wie das Buch von europäischen (soweit ich sehe, sogar nur von deutschen) Wissenschaftlern aufgenommen wurde. Meint ihr nicht, dass das ein bisschen kleingeistig gedacht ist? Wie waren die Reaktionen auf das Buch außerhalb der Wissenschaft (z.B. in der Politik)? Wie in anderen Ländern? Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass dieses Buch
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
der königlichen Menagerie an den Zoo und Privatleute betrifft (die war nämlich teilweise schon bei Ludwig XIV -> XV). Der Schaueffekt spielte dagegen bei der Revolution keine Rolle, da ging es um den Wert für die Wissenschaft. Ob andere als Wissenschaftler Zugang zu den Tieren erhalten sollte war jedenfalls ein großer Streitpunkt. Nachzulesen bei Eric Baratay/Elisabeth Hardouin-Fugier (2000): Zoo - von der Menagerie zum Tierpark. Berlin (Wagenbach) Bei den Auflösungen fürstlicher Sammlung darf man nicht zu weltlich denken. Der Papst etwa
Diskussion:Wandermenagerie by GiftBot, u.a. () [WDD17/W42/79743]
-
sind Mittelalter, katholische Kirche, Albigenser, Inquisition, Scheiterhaufen, Gegenpäpste und und und. Der Häretiker ist in (unserer) aktuellen Wahrnehmung dieser Zeit ein wegen (oft) minimaler Deutungsunterschiede von einer mächtigen Institution (oft) (aus heutiger Sicht) zu Unrecht verfolgter. ("Irrlehre", wenn heutzutage von Wissenschaftlern verwendet, hat genau diese Konnotationen nicht.) Der in der WP weitgehend anerkannte wissenschaftlich-rationale Umgang mit vermeintlichem Wissen, Beobachtungen, Zweifeln und Experimentalergebnissen wäre vor 500 oder 700 Jahren genau das gewesen: Häresie, wider die geoffenbarte Wahrheit. Und genau das ist Homöopathie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/037 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/42895]
-
genau das ist Homöopathie nicht. Wenn man den Link drin lässt, schlägt man wieder die altbekannten Saiten an: David gegen den Goliath der Schulmedizin, "von der wissenschaftlichen Lehrmeinung abgelehnt" etc ad nauseam. Wie man die Ablehung der H. durch medizinische Wissenschaftler verlinken kann auf einen Artikel, in dem es in weiten Teilen um arme von den Katholen verfolgte und verbrannte Teufel geht, ist mir schleierhaft. Und so dürften's die Marburger auch kaum gemeint haben. Wenn man allerdings katholische Dogmen für rationaler
Diskussion:Homöopathie/Archiv/037 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/42895]
-
noch, die Worte umzudeuten. "Irrlehre" IST ein Begriff der christlichen Kirche, mit Verweis auf Häresie. Du darfst WP gerne auch noch mit Meyers Lexikon und der Brockhaus-Enzyklopädie verifizieren. -- 15:52, 1. Nov. 2010 (CET) Du redest schlicht Unfug. Wenn heute von Wissenschaftlern mehr oder weniger umgangssprachlich etwas als „Irrlehre“ bezeichnet wird, meinen sie sicher nicht den historischen Begriff der Häresie. Sie meinen offenkundig und schlagwortartig eine „irrtümlich als zutreffend angenommene Lehre“. Man kann das als ungeschickte Wortwahl betrachten, nicht aber als Anmaßung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/037 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/42895]
-
verstanden. Es soll hier belegt werden, wie die wissenschaftliche Majoritäts-Interpretation der verfügbaren Daten aussieht. Genau das ist nämlich der Inhalt des Satzes, um den es hier geht. Interpretationen sind leider per se Meinungen. Beispiele dafür, wie diese Interpretation seitens von Wissenschaftlern ausfällt, habe ich nun mehrfach genannt. Wiederholung: Der Passus "Vertreter der med. Lehrmeinung halten die H. für eine Irrlehre" stand lange im Artikel. Da wird eine MEINUNG dargestellt. Nun gefällt mir (und anderen) aber nicht, daß der Term "Vertreter der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/037 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/42895]
-
mit hoher Priorität für Jamaika, Haiti und die Dominikanische Republik in Betracht gezogen werden, angesichts der seismischen Gefährdungen, die sich durch die (Enriquillo-Plantain Garden) Verwerfung ergeben." Also ich finde, Prognose ist zuviel gesagt - ich würde im Artikel schreiben, dass die Wissenschaftler auf einer geol Konferenz 2008 in der Dominikanischen daruf hinwiesen, die Studien zwecks der Verwerfung zu intensivieren... ;) -- 13:28, 15. Jan. 2010 (CET) SATERN und IRESC So lange es keine weiterführenden Links gibt, sollten wir auf jeden Fall erklären, wer das
Diskussion:Erdbeben in Haiti 2010/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E50/58750]
-
Bitte nicht inzwischen jede einzelne Pressemeldung dazu im Artikel einstellen. OK? LG -- 12:35, 24. Jan. 2010 (CET) Vorwarnungen lange vor dem Beben schon vor Wochen gab es Berichte, die auf einen Artikel lange vor dem Beben hinwiesen, in dem ein Wissenschaftler vor dem Beben warnte, der aber offenbar nicht auf offene Ohren stieß (ich glaube, es war diese Meldung). Material dazu, zur Nachlässigkeit und der Diskussion der Verlegung der Hauptstadt kamen im letzten Weltspiegel zur Sprache: Haiti – Das Erdbeben und die
Diskussion:Erdbeben in Haiti 2010/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E50/58750]
-
bremsen ? Würde die austretende Schmelze an die Luft gelangen, oder sich so tief in die Erde fressen, dass sie dort endgelagert wäre (unterhalb von Wasser) ? In Japan bleibt wirklich nicht mehr viel Zeit zum nachdenken. Man fragt sich, was gutbezahlte Wissenschaftler und Redaktoren eigentlich in den letzten Jahren gemacht haben. (nicht signierter Beitrag von 21:43, 25. Mär. 2011 (CET)timestamp ) Das Thema Unkontrollierte Kettenreaktion ist doch oben in der Diskussion ausführlich erläutert worden. In einem wassermoderrierten Reaktor kann das prinzipiell
Diskussion:Kernschmelze/Archiv by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K60/75862]
-
gelesen habe, die in der Übersetzung des Ersten Traums ebenfalls übersetzt (ich glaube 1991 erschienen, übersetzt von Fritz Vogelsang) erschien, steht das Geburtsdatum der Sor Juana Ines de la Cruz nicht zweifelsfrei fest: Es gibt diese beiden Daten und dazu Wissenschaftler, die eine davon als echt bezeichnen wolle. Octavio behauptet sogar, dass Datum von 1648 sei wahr, weil Sor Juana mit 1651 ein falsches Datum angegeben habe, um jünger zu sein. Allerdings traue ich diese Eitelkeit der so gebildeten mexikanischen Karmeliterin
Diskussion:Juana Inés de la Cruz by Merion Delaluna, u.a. () [WDD17/J26/69243]
-
wir auf Grund dieser Kennzeichnung von einem Satzsystem sagen können, ob seine nähere Untersuchung für die empirische Wissenschaft von Interesse ist." Dabei ist, wie Popper daraufhin nochmals betont, mit "empirische Wissenschaft" die empirische Methode gemeint, und nicht etwa Gruppen von Wissenschaftlern in vorwiegend empirisch arbeitenden Fachbereichen (in dem Sinne, dass Metaphysik für diese Wissenschaftler uninteressant sei oder von ihnen abgelehnt oder ignoriert werden dürfte): "Wenn wir uns bei unseren Vorschlägen von Wertschätzungen leiten lassen, so verfallen wir damit keineswegs in den
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K63/08545]
-
Untersuchung für die empirische Wissenschaft von Interesse ist." Dabei ist, wie Popper daraufhin nochmals betont, mit "empirische Wissenschaft" die empirische Methode gemeint, und nicht etwa Gruppen von Wissenschaftlern in vorwiegend empirisch arbeitenden Fachbereichen (in dem Sinne, dass Metaphysik für diese Wissenschaftler uninteressant sei oder von ihnen abgelehnt oder ignoriert werden dürfte): "Wenn wir uns bei unseren Vorschlägen von Wertschätzungen leiten lassen, so verfallen wir damit keineswegs in den Fehler, den wir dem Positivismus vorgeworfen haben: die Metaphysik durch Wertungen abzutun. Wir
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K63/08545]
-
sind die jüngsten Funde von 2003/04 in eine detaillierte Umweltrekonstruktion einbezogen worden. Im Mammutmuseum Niederweningen (www.mammutmuseum.ch) sind die jüngsten Funde ausgestellt und ein grosses Wandbild zeigt die Rekonstruktion der Tallandschaft vor 45'000 Jahren, wie sie von den mitwirkenden Wissenschaftlern ermittelt worden ist. Wir vermitteln gerne weitere Informationen und Publikationen. Für die Museumskommission des Mammutmuseums Niederweningen, Rudolf Hauser.-- 17:51, 18. Aug. 2009 (CEST) Größter Stosszahn Hier ein Bericht aus den wikinews . Der Bericht scheint noch etwas wirr, vielleicht könnten aber
Diskussion:Mammute/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M63/08561]
-
handelt es sich um den sage und schreibe fast 4,40 Meter Länge erreichenden Stoßzahn eines Tieres aus dem Pliozän vor rund drei Millionen Jahren. Dies teilte die an der Universität Thessaloniki tätige Geologieprofessorin Evangelìa Tsoukalá jetzt mit. Nach Angaben der Wissenschaftlerin war das Rüsseltier, das diesen rekordträchtigen Stoßzahn einst trug, bis zu 4,50 Meter hoch, rund zwölf Tonnen schwer und schätzungsweise 40 Jahre alt. Am Fundort des Stoßzahns kamen auch fossile Reste anderer Säugetiere wie Nashörner und Gazellen zum Vorschein, die
Diskussion:Mammute/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M63/08561]
-
nicht signierter Beitrag von 14:40, 7. Feb. 2014 (CET)timestamp ) Ja, ich kümmere mich dann darum. -- 16:01, 7. Feb. 2014 (CET)timestamp "rasche Klimaveränderung" Recht häufig wird die Hypothese vertreten, dass eine (rasche) Klimavweränderung das Mammutsterben maßgeblich verursacht habe. Diese Wissenschaftler erläutern das allerdings näher, zeigen auf, wie es dann u.a. um den Nahrungserwerb bestellt war. Hier fehlen entsprechende Hinweise völlig, so dass die Ursache/n des Mammutsterbens unbedingt ergänzt gehören. -- 17:16, 25. Mai 2014 (CEST) Es gibt heute noch
Diskussion:Mammute/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M63/08561]
-
der Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and Medicine in Non-Western Cultures. zitiert hatte, in den Artikel einzuarbeiten? (Sofern es nicht schon gemacht wurde, hab vor meinem Post nicht nochmals verglichen) Dann hätten wir nochmehr Infos über diesen bedeutenden Wissenschaftler. Das wäre schön. Danke sehr. Gute N8, -- 01:22, 13. Jun. 2008 (CEST) Heute Nacht sicherlich nicht mehr, und übers WE auch nicht. Ich werde nämlich in Wien unsere kleine Verlierermannschaft von heute anfeuern, damit sie die Qualifikation zur nächsten Runde
Diskussion:Al-Chwarizmi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/64282]
-
bedankt.-- 21:42, 13. Jun. 2008 (CEST) Herkunft des Chwarizmi Die Tatsache, dass in einer gewissen Zeitperiode viele Bücher auf Arabisch geschrieben worden sind bedeutet nicht, dass alle Autoren auch Araber waren. Es ist so als wir viele der heutigen Wissenschaftler als Engländer bezeichnen, nur weil die ihre Bücher in englische Sprache verfassen. Bis vor kurzem stand hier, dass Chwarizmi ein Perser war. Ich möchte sehr gerne wissen wer diese Angabe gelöscht hat und warum lässt er oder sie keinen Korrektur
Diskussion:Al-Chwarizmi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/64282]