1,477,602 matches
-
Naturschutzgebiet)“ o.ä. abgesehen und das Lemma „Hohe Ley (Finnentrop)“ gewählt. Ich hoffe, es ist o.k. so. Ich habe gesehen, daß es von Deiner Unterseite „Benutzer:Bötsy/Neu angelegte Seiten“ noch einen Link auf das Lemma Hohe Ley gibt, das müßtest Du dann noch entsprechend ändern. Schöne Grüße: -- 17:53, 30. Mär. 2015 (CEST)timestamp Danke für den Hinweis, habe ich jetzt erledigt. Gruß -- 16:24, 31. Mär. 2015 (CEST)timestamp
Benutzer Diskussion:Bötsy/15/03 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B86/41658]
-
möchte hier keine Werbung für Walter Packi oder seine Klinik machen. Er ist kein Produkt sondern ein Mensch. Ich war als Patient in seiner Klinik und er hat mich von 7 Jahre chronischen Schmerzen befreit. Ich halte es für wichtig, das eine solche Person Erwähnung in eurer freien Enzyklopädie findet. Ich habe mit bestem Wissen und Gewissen versucht den Text so neutral wie möglich zu gestalten. Es wäre leichter gewesen, mir einfach mitzuteilen, was dir daran aufstößt. Wenn ich zB den
Benutzer Diskussion:Cocox81 by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WUD17/C82/53175]
-
ändern sollten. Oftmals findet sich in dem Parameter ein Wert, den ich eher in "werk" einordnen würde, z.B. The New York Times usw. -- 22:22, 19. Jan. 2015 (CET) Unter einem "Publisher" verstehe ich die Organisation oder das Unternehmen, das ein Werk veröffentlicht hat; im traditionellen Sinne (insbesondere bei gedruckten Publikationen) wäre das schlicht der Verlag. Es handelt sich dabei jedenfalls ganz entschieden nicht um den "Herausgeber" (englisch editor), eine Gleichsetzung von "publisher" mit "Herausgeber" scheint mir also ganz falsch
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
den Hardware-Kategorien! Ich habe noch ein Anliegen: Es braucht meiner Ansicht nach eine Kategorie für bestückte Leiterplatten wie Chipsätze, Steckkarten etc., finde aber, dass die auf die Träger beschränkt bleiben sollte. Was wäre der richtige Name dafür? Modul, Platine etc., das trifft es alles nicht so richtig. -- 11:57, 1. Mär. 2015 (CET)timestamp Hallo, dich danke auch für die etwas genauer Kategorisierung. Ansonsten gute Frage, dazu müssten wir aber zunächst genau klären über was wir sprechen. 1.) Chipsätze sind keine "bestückte
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
ich kleine Boxen für die Hervorhebung von Formeln okay. Ganze Beispielrechnungen sollten meiner Meinung nach diese Form nicht nutzen. Das geht auch mit einem eigenen Abschnitt und gut ist. 1.b) Ja die Boxen sind nicht in der ganzen Bildschirmbreite angelegt, das liegt aber nicht an den Boxen sondern an dem Inhalt der Boxen. Der leere Raum neben größeren Inhaltverzeichnissen aber nicht vergleichbar mit einer künstlich definierten Breite einer Beispielbox. Denn wie gesagt auf größeren Bildschirmen wird so künstlich Weißraum erzeugt und
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Ich frage mich immer noch wen du mit deinem Artikel erreichen möchtest: ein Fachpublikum oder interessierte Leser mit technisch-mathematischer Vorbildung? Interessierte Laien (die eigentlich die primäre Zielgruppe der Wikipedia sind) hast du ja schon ausgeschlossen. Übrigens falls du ein Unterthema, das sich an Fachleute richtet, doch stärker ausbauen möchtest, dann empfiehlt sich ein Unterartikel dazu, z.B. Bipolartransistor und Ersatzschaltungen des Bipolartransistors. Der Artikel "Bipolartransistor" ist jetzt kein Maß für die Qualität eines guten Artikels aber die Auslagerung zeigt wie man
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Fachleute richtet, doch stärker ausbauen möchtest, dann empfiehlt sich ein Unterartikel dazu, z.B. Bipolartransistor und Ersatzschaltungen des Bipolartransistors. Der Artikel "Bipolartransistor" ist jetzt kein Maß für die Qualität eines guten Artikels aber die Auslagerung zeigt wie man ein Unterthema, das eigentlich nur Fachleute interessiert, in die Wikipedia unterbringen kann, ohne den Hauptartikel zu belasten bzw. die Verständlichkeit des Hauptartikel s für eine große Personengruppe herabsenken. zu 6.) Wenn du so auf Richtlinien bestehst, dann bitte auch Wert auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
mitgewirkt habe, sondern um mehr oder weniger um diese Fachbereiche. Egal. Das mit einem laienverständlichen Teil niemanden geholfen wäre, dem kann ich nicht zustimmen. Ich sehe auch kein Problem darin vertiefende Abschnitte in die Wikipedia einzufügen. Ich möchte nur nicht, das das Prinzip WP:OMA außeracht gelassen wird. Und da du anfangs sagtest, dass der Text " nicht mal für jeden Regelungstechniker verständlich" wäre, macht es nicht besser. Kurze Rückmeldung Zu 1) Artikelform: Die Absicht bezweifle ich nicht und kann ich
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
angemessen lang und verständlich. Aber die anderen sind für mich einfach nur redundant für einen enzyklopädischen Artikel. Es ist nicht notwendig vorrausgesetzte Kenntnisse nochmal grundlegend zu erklären. Das sollen, wie gesagt, die Hauptartikel übernehmen. Es ist eben kein zusammenhängendes Buch, das hier geschrieben wird. Zu 6) Tabellen: Spezialwissen kann nicht immer laienveständlich geschrieben werden, das sehe ich ein. Das ist aber nicht primär das fachliche Niveau, das ich kritisiert habe, sondern die Listenform, die das erfassen und einordnen für alle schwerer
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
erklären. Das sollen, wie gesagt, die Hauptartikel übernehmen. Es ist eben kein zusammenhängendes Buch, das hier geschrieben wird. Zu 6) Tabellen: Spezialwissen kann nicht immer laienveständlich geschrieben werden, das sehe ich ein. Das ist aber nicht primär das fachliche Niveau, das ich kritisiert habe, sondern die Listenform, die das erfassen und einordnen für alle schwerer macht (evtl. für ist das für Fachleute genau anderherum, k.A.). Siehe auch WP:WSIGA: "Voraussetzung für einen guten Wikipedia-Artikel ist ein gedanklich gegliederter Zusammenhang, der
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Online-Prozess" ist dir ein kleiner Fehler unterlaufen, die Tabelle ist verletzt. Das erledige aber mit anderen kleinen Änderungen selbst. Intro: Ich weiß nicht, was du als Laien-unverständlich andeuten willst. Um was es geht ist klar laut Überschrift. Weiter ist definiert, das der Regler Bestandteil einer Regeleinrichtung ist. Der zweite Absatz verwendet übliche Fachbegriffe, die man verlinken könnte, ist es das was du meinst? Man kann auch auf den Hauptartikel Regelungstechnik verweisen. Damit wird ein echter Laie auch seine Probleme haben. z-Transformation
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
über Transformationstabellen) darstellen. Gruß -- 10:06, 28. Mär. 2015 (CET)timestamp Kl. Frage Hallo Cepheiden, gibt es eine Möglichkeit diese Vorlage die immer einen Fehler erzeugt wenn der Parameter |zugriff= nicht vorhanden ist aus der Wartungsliste auszublenden (425 von derzeit 623), das würde es erheblich leichter machen die tatsächlichen Fehlerhaften Einbindungen der Vorlage:Cite web zu lokalisieren bei der ein Parameter |accessdate= erwartet wird. 17:51, 24. Apr. 2015 (CEST) Das Routing in die Wartungskat will ich ja ausschalten, aber die Diskussion
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
kein wirklich etablierten deutschen Begriff gibt, voteril des neuen Lemma ist, dass er zumindest nicht missverständlich ist. Grüße -- 20:54, 7. Jun. 2015 (CEST) Ich finde den deutschen Begriff auch nicht schön, aber es ist nicht an uns als Autoren, das zu entscheiden. Auf der Diksussionsseite zum Artikel habe ich weitere Belege aus der Fachliteratur aufgelistet. Übrigens habe wir im Deutschen beide Wörter, "weit" und "breit", genauso wie im Englischen "wide" and "broad" mit ähnlichen Bedeutungen. Für mich als E-Techniker hatte
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Siehe dazu auch http://www.medienrecht-urheberrecht.de/10-irrtuemer-im-internetrecht-und-urheberrecht.html -> "2. Wenn ich ein fremdes Foto bearbeitet bzw. verändert habe, gehört es mir." -> "Nein! Auch wenn man ein fremdes Fahrrad rot streicht und seinen eigenen Namen drauf schreibt, bleibt es weiterhin ein fremdes Rad, das man ohne Einwilligung des Eigentümers nicht nutzen darf." -> "Etwas anderes gilt nur dann, wenn im bearbeiteten Foto das Original kaum mehr zu erkennen ist." Die Frage ist, wer hat die Rechte an der von Chumwa bearbeiteten Datei, wenn der
Benutzer Diskussion:Chumwa/Archiv/2014/3. Quartal by Chumwa, u.a. () [WUD17/C83/48012]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Colin123 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Colin123~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Colin123~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C82/27219]
-
wird. Das ist in der Werbung legitim, „mehr“ ist immer gut. Wir wollen hier allerdings nichts bewerben, sondern vom Neutralen Standpunkt aus beschreiben. Weiter ist das wiederholende „von Cathay Pacific“ überflüssig, bis nervig. Der Artikel handelt natürlich von dieser Airline, das muss nicht in jedem Absatz nochmal erwähnt werden. „umweltfreundlich“ ist ebenfalls ein äußerst relativer Begriff; ohne Bezugspunkt (vielleicht war das alte Amenity Kit nicht besonders umweltfreundlich?) also wertlos. Und zuletzt: „Mit nur einem Knopfdruck …“ wenn Mikano da von „Lobhudelei“ spricht
Benutzer Diskussion:CX FRA by CX FRA, u.a. () [WUD17/C82/27365]
-
solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde. Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Chrisi1964 by Frze, u.a. () [WUD17/C82/49297]
-
CET) Hallo Codc, das trifft sich gut, Also dann bis Montag. ( Ich muss noch lernen, wie man einen link setzt.)Gruß-- 16:42, 8. Jan. 2015 (CET) Hallo Codc, aus Versehen hab ich auf der postfachannabella-Seite den Mentor-Baustein gelöscht. Ich hoffe, das lässt sich reparieren. Gruß-- 19:25, 11. Jan. 2015 (CET) Es gibt keinen Schaden den du anrichten kannst in der Wikipedia der nicht zu reparieren wäre. Ich hab die gelöschte } ergänzt und damit gefixt. -- 23:32, 11. Jan. 2015 (CET
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Postfachannabella by Postfachannabella, u.a. () [WUD17/C85/12015]
-
Apr. 2015 (CEST) Hallo Codc, gute Besserung! Ich genieße zur Zeit das sonnige Frühlingswetter, hab auch noch ein altes TEX-Handbuch in Keller gefunden. Gruß-- 19:02, 15. Apr. 2015 (CEST) Hallo Codc, mit Spannung warte ich auf des Ergebnis des Schreibwettbewerbs, das sollte doch heute verkündet werden-oder?Gruß-- 14:12, 9. Mai 2015 (CEST) Hallo Codc, dass ich gegen linksfuss keine Chance hatte, war mir von vornherein klar, trotzdem danke für die vielfältige Unterstützung Gruß-- 16:08, 9. Mai 2015 (CEST) Hallo Codc, jetzt
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Postfachannabella by Postfachannabella, u.a. () [WUD17/C85/12015]
-
Daher gehören dort auch i.d.R. keine Einzelnachweise denn der Text muss im eigentlichen Artikel noch einmal mit Einzelnachweisen auftauchen und dort auch in fachlicher Sprache und ausführlicher wiederholt werden. Gruß -- 23:24, 9. Jun. 2015 (CEST) Hallo Codc, das mag daran liegen, dass der Artikel auf einer Übersetzung basiert und dann erweitert wurde. Ich hab ihn noch einmal umformuliert. Gruß-- 05:49, 10. Jun. 2015 (CEST) Hallo Postfachannabella, erfahrungsgemäß sind die Artikel in der englischsprachigen Wikipedia nur in seltenen Fällen
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Postfachannabella by Postfachannabella, u.a. () [WUD17/C85/12015]
-
würde ich auch eine Überschrift (== Typen ==) geben, die aktuell vorhandenen Überschriften dann eine Ebene tiefer setzen (also mit drei === davor und dahinter). Die Literatur/Einzelnachweise können noch besser formatiert werden (verlangt aber niemand von einem Neuling) Ich würde die setzen, das fällt aber eher in den Bereich Physik und da kenne ich mich auch nicht wirklich gut in den Kategorien aus. Das ist aber auch nicht schlimm, wenn sie falsch ist und nochmal geändert wird. Mit der Vergabe einer Physik-Kat taucht
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Postfachannabella by Postfachannabella, u.a. () [WUD17/C85/12015]
-
Antwort. Gruß -- 14:44, 25. Sep. 2015 (CEST) @Codc: siehe Wikipedia:Enzyklopädie/translatewiki.net. So weit mir bekannt, ist das Translatewiki zum Übersetzen von Software und Systemnachrichten etc. gedacht, falls Du ein Übersetzungstool für Artikel suchst, gibt es das Content Translation Tool, das Du in Deinen persönlichen Benutzereinstellungen aktivieren kannst (unter "Beta-Funktionen"). Leider ist das noch Software im Entwicklungsstadium und erzeugt noch etliche Fehler im Quelltext. Für Deine Artikel habe ich übrigens kürzlich die angelegt, die Du gerne noch weiter füllen kannst ;-) Viele
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Postfachannabella by Postfachannabella, u.a. () [WUD17/C85/12015]
-
2015 (CEST) Hallo Codc, jetzt hab ich doch noch mal ne Frage: Wirf doch bitte mal einen kurzen Blick in den neuen Artikel in meinem Namensraum. Ich habe einen Import aus dem Englischen übersetzt und unten noch ein Bild eingefügt, das ich auf einer anderen Seite der englischen Wikipedia noch zusätzlich gefunden habe. Ich finde, es passt ganz gut. Gruß-- 21:07, 1. Nov. 2015 (CET) Ich habe gesehen, dass du den Artikel verschoben hast und dich an der Diskussion beteiligst
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Postfachannabella by Postfachannabella, u.a. () [WUD17/C85/12015]
-
Gruß -- 00:01, 5. Nov. 2015 (CET) Hallo Codc, bin nach 7-stündiger Zugfahrt (S-Bahn, IC, RE-Bahn, Bus) wieder Zuhause eingetroffen. Nach soviel Informations-Input muss ich erst mal regenerieren und überlegen, was noch im Kopf hängengeblieben ist, hilfreich ist dabei das Protokoll, das ich mir gerade durchgelesen habe. Auf jedem Fall habe ich sehr viele positive Eindrücke aus Hamburg mitgenommen. Gruß-- 18:38, 9. Nov. 2015 (CET) Hallo Postfachannabella, ich bin auch wieder gut zurück gekommen und sogar fast pünktlich. Schau dir mal WP
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Postfachannabella by Postfachannabella, u.a. () [WUD17/C85/12015]
-
Substanzen schreibt? Gruß-- 21:37, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo Codc, sorry für konfuse e-mails - Trauerfall in der Verwandtschaft - in Kürze will ich mich wieder in Arbeit stürzen und weiter editieren, schlag mir doch mal ein Thema vor, das noch gewünscht wird. Gruß-- 21:10, 6. Feb. 2016 (CET)timestamp Hi Codc, hab gerade gesehen, dass im Moment Steward-Wahlen sind, eigentlich könnte ich alle bestätigen, aber ich kenne keinen von denen, daher macht es, glaube ich, wenig Sinn. Grüße
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Postfachannabella by Postfachannabella, u.a. () [WUD17/C85/12015]