108,713 matches
-
Jul 2011 (CEST) ) Muslimischer Universalgelehrter choresmischer Herkunft Also ich kann in der willkürlichen Entfernung des Adjektivs muslimisch beim besten Willen keine Verbesserung sehen. Wenn derartige Informationen von zentraler Bedeutung jetzt überall getilgt werden sollen, dann viel Spaß! Die Zuordnung von Wissenschaftlern zur mittelalterlichen islamischen Ziviliastion ist hier (und auch sonst) nämlich sehr wohl üblich (und richtig); es finden sich zahlreiche Beispiele. Hab ich vielleicht nicht klar genung gemacht, dass sich muslimisch hier nicht allein auf den Glauben bezieht? Grüße an Lysozym
Diskussion:Al-Chwarizmi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A68/64282]
-
seinen Themen stattgefunden hat, nicht mit dem Urteil der Überprüfer ("ist leider nichts dran") abgefunden hat. Ja, es ist überprüfbar, und nein, das nützt gar nichts, wenn der Überprüfte ständig behauptet, die Überprüfung habe schon wieder nicht gegolten. "von vielen Wissenschaftlern": Auch diese Untertreibung habe ich rückgängig gemacht. Die jetzige Formulierung "von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft zugerechnet" ist ebenfalls noch eine Untertreibung, da sämtliche Kommunikationsversuche zwischen seriösen Wissenschaftlern mit Sheldrake in den letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R45/39948]
-
abgefunden hat. Ja, es ist überprüfbar, und nein, das nützt gar nichts, wenn der Überprüfte ständig behauptet, die Überprüfung habe schon wieder nicht gegolten. "von vielen Wissenschaftlern": Auch diese Untertreibung habe ich rückgängig gemacht. Die jetzige Formulierung "von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft zugerechnet" ist ebenfalls noch eine Untertreibung, da sämtliche Kommunikationsversuche zwischen seriösen Wissenschaftlern mit Sheldrake in den letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam leider gar nichts heraus, was Sheldrakes Hypothesen den redlich "erarbeiteten" Status der Psedowissenschaftlichkeit wieder
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R45/39948]
-
Überprüfte ständig behauptet, die Überprüfung habe schon wieder nicht gegolten. "von vielen Wissenschaftlern": Auch diese Untertreibung habe ich rückgängig gemacht. Die jetzige Formulierung "von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft zugerechnet" ist ebenfalls noch eine Untertreibung, da sämtliche Kommunikationsversuche zwischen seriösen Wissenschaftlern mit Sheldrake in den letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam leider gar nichts heraus, was Sheldrakes Hypothesen den redlich "erarbeiteten" Status der Psedowissenschaftlichkeit wieder hätte entziehen können. M.E. sollte da eher stehen: "Wird von der Wissenschaft / von
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R45/39948]
-
letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam leider gar nichts heraus, was Sheldrakes Hypothesen den redlich "erarbeiteten" Status der Psedowissenschaftlichkeit wieder hätte entziehen können. M.E. sollte da eher stehen: "Wird von der Wissenschaft / von der überwältigenden Mehrheit aller Wissenschaftler etc.", aber sei's drum- Der neuerlich eingefügte Buchhinweis stand schon drin, daher habe ich den doppelten Hinweis auch herausgenommen. -- 14:44, 15. Mär 2005 (CET) Zumindest Punkt 2 ist unrichtig. Die Kulturwissenschaften rezipieren RS seit einigen Jahren (vgl. unten zu Kat.
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R45/39948]
-
mit der heutigen Biologie und Medizin und deren oft fragwürdigen Finazierung). Viele dieser sogenannten "kritischen Auseinandersetzungen" mit Sheldrake sind scheinbar recht abgekürzte Versuche, eine Theorie im Vorfeld zu elimieren, ohne sich die "Hände schmutzig zu machen". Die Aussage, dass ernsthafte Wissenschaftler nicht bereit sind, sich mit Rupert Sheldrake zu befassen, entspricht eindeutig nicht der Wahrheit. Die Liste jener, die es tun, ist in Wirklichkeit sehr lang und immer länger. Unter anderem Amit Goswami, Ralph Abraham, Friedrich Cramer, Peter Fenwick, Frank Barr
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R45/39948]
-
einzubauen." Nicht mehr und nicht weniger läßt sich über Rupert Sheldrake sagen. -- 17:51, 17. Jun 2005 (CEST) Da wir uns hier in einer offenen Diskussion befinden, möchte ich ebenfalls eine persönliche Erfahrung beitragen: Ich habe Hans-Peter Dürr als sehr unkritischen Wissenschaftler erlebt. Er reist zwar durch die Welt um Vorträge zu halten, die mit seiner Assistenz von Werner Heisenberg etikettiert sind. Aber tatsächlich redet er – zumindest auf dem Vortrag über Wissenschaftsjournalismus, auf dem ich ihn erlebt habe, am 6. April 2004
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R45/39948]
-
17, 24. Nov. 2012 (CET) Ein berechtigter Einwand, findet-- 20:55, 25. Nov. 2012 (CET) Kompletter Blödsinn. Und Tommy hat keine der drei Fragen von GS beantwortet. -- 06:56, 26. Nov. 2012 (CET) Mit relevanter Literatur ist gemeint was Medien, Behörden, Wissenschaftler über den Verlag bzw. die Person berichten. Da liegt der Fokus offenbar auf den Rechtsradikalismus. Wenn über anderes nichts berichtet wird, ist das nicht unser Bier und rechtfertigt keinen Baustein. Was müsste denn konkret geändert werden damit der Artikel "neutral
Diskussion:Sven Henkler/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S71/58764]
-
direkt und indirekt, definitiv Völkermord! 21:20, 29. Jul. 2008 (CEST) Ich denke, die Grausamkeiten, Willkür und Unmenschlichkeit im Lager Lamsdorf sind zutreffend in dem Artikel dargestellt. Die Diskussion über Begriffe wie "Vernichtung" und "Völkermord" lasse ich andere (z.B. Wissenschaftler) führen.-- 01:11, 30. Jul. 2008 (CEST) O.K., ich orientiere mich auch an der Wissenschaft. Wenn man diesen Artikel auch nicht unbedingt in "Vernichtungslager Lamsdorf" umbenennen braucht, könnte man ihn dennoch in "Konzentrationslager Lamsdorf" umbenennen. Diesen Begriff hat niemand gepachtet
Diskussion:Internierungslager Lamsdorf by Sehund, u.a. () [WDD17/I08/69384]
-
oder sonstwie ein Mann, aber genetisch eine Frau sein können). -- 15:32, 29. Apr. 2009 (CEST) Wenn die Formulierung jetzt so wie früher war, dann war und ist das gut. "Wie kann ein Polymermolekül "menschlich" sein?" Du lernst *#!§ schnell ;-) Würde ein Wissenschaftler sagen "hündische DNA", "eselige DNA"? Nein. Weil "menschlich" (warum auch immer) auch anders und vor allem 'positiv' [Gegensatz zu "unmenschlich"] belegt ist (aber Journalisten etc. biedern sich gern mit unsauberen Begriffen an). Der korrekte Ausdruck wäre "Human-DNA" oder auch "humane
Diskussion:Heilbronner Phantom/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/H53/36255]
-
auf bestimmte Bewertungen relevanter Stimmen eben nicht verzichtet werden. Die subjektive Allgemeinheit des ästhetischen Urteils kommt m.E. im Wort "gilt", das ja auf eine Mehrheit ausgerichtet ist, gut zum Ausdruck. Es legt nahe, daß eine Mehrheit (von wesentlichen Kritikern, Wissenschaftlern...) eine Sache so oder so bewertet. Wer etwa, um zwei mir gerade einfallende Beispiele zu präsentieren, die Meinung vertritt, Händel sei der größere, tiefsinnigere Komponist als Bach oder Frank Schätzing sei ein größerer Stilist als Nietzsche, Hofmannsthal oder Thomas Mann
Diskussion:Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation by AsuraBot, u.a. () [WDD17/D51/83481]
-
gleiche und du scheinst die Grundregel immer noch nicht verstanden zu haben.Leskien gehört also selbstverständlich in den Artikel, und ich spare mir mal die Frage, warum der bislang gefehlt hat. (wäre wohl leicht zu beantworten)Also nochmal: die Einschätzungen von Wissenschaftlern gehören grundsätzlich in jedes Lemma , wenn du das nicht glaubst, kannst du ja eine dritte Meinung einholen, mir ist es mittlerweile zu anstrengend, jede deiner Fragen mit einem Verweis auf die Regeln der Wikipedia zu beantworten. Kurz und gut: Wollen
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
und gut: Wollen wir mal trennen zwischen Einschätzungen hoheitlicher Stellen, wissenschaftlicher Einschätzung und Bewertungen sonstiger Dritter? Sonst diskutieren wir nächstes Jahr noch darüber. -- 12:33, 9. Nov. 2011 (CET) Ich habe keinen Einwand gegen eine Auftrennung in hoheitliche Stellen usw. Bei Wissenschaftlern gilt es, eine Auswahl zu treffen, man kann nicht alles aufnehmen. Wen von den von dir genannten Autoren soll man warum reinnehmen (solange neuere Autoren nicht erwähnt werden)? Aussagen von Eco in dem besagten Kapitel oder Forster (The Esperanto Movement
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Altes aufnehmen, weil es über Internet leicht zu finden ist und neuere Bücher und Autoren, vielleicht weil nicht im Internet verfügbar, vernachlässigen. -- 11:33, 14. Nov. 2011 (CET) Prima. Dann könnnen wir ja nach Entsperrung diese Trennung vornehmen. Welche Sichtweisen welcher Wissenschaftler wir aufnehmen? Das ist alles in den entsprechenden Regeln festgelegt, und das hat nicht das geringste damit zu tun, ob die online verfügbar sind oder nicht. Nicht rein gehören Selbstdarsteller und alles, was WP:IK widerspricht sowie alles, was in
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Journalist, hat zb einen Artikel in der Wikipedia und fasst recht gut zusammen, warum Esperanto sich bis jetzt nicht durchgesetzt hat und warum das wohl auch in Zukunft nix werden wird. Seine Artikel werden natürlich nicht, wie bei Veröffentlichungen von Wissenschaftlern, peer-reviewt. Im übrigen gibt er elementare Dinge richtig wieder. Das mag dir nicht bekannt sein, wie du weiter oben in deinem Diskussionsbeitrag deutlich machst . Du solltest vielleicht, bevor du dich hier als grosser Kritiker gerierst, mal diesen Abschnitt lesen: Die
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Auffassung - den Inhalt in Sachen Esperanto richtig wiedergegeben. Wie genau lautet deine Kritik an meiner leicht geänderten Wieder-Einfügung, die du gelöscht hast? Ich plädiere weiterhin dafür, den Link wieder reinzunehmen. Alles weitere steht oben. -- 06:48, 5. Nov. 2011 (CET) Als Wissenschaftler kann ich Herrn Izadsos Argumentation aus unterschiedlichen Gründen nicht stützen: Selbst wenn Altavista nur von einem Teil der Webnutzer als Suchmaschine verwendet wurde, besagt das noch nichts über die Qualität der damaligen Suche. Zudem, wenn Herr Izadso im Statistikunterricht auch
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
weltweit am meisten davon verkauft werden ... 17:10, 14. Nov. 2011 (CET) Danke für deinen Beitrag, Didi. Wenn kein Widerspruch kommt, können wir also die Aussage mit zugehörigem Beleg wieder einfügen. Noch eine Woche warten? -- 10:37, 12. Dez. 2011 (CET) Als Wissenschaftler, schreibt da der Didi. Ist das der gleiche Didi, der gegen Uhrheberrechtsverletzungen ist und eine Privattheorie zur Entstehung des Universums hat. Na danke. -- 14:35, 14. Dez. 2011 (CET) Esperanto als Google-Suchsprache Du schreibst bei der Löschung auf Esperanto: "google kann
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Forster akzeptierst du als "reputable Quelle"? Warum das? -- 15:51, 28. Nov. 2011 (CET) hat Lu vorgeschlagen, daraufhin hab ich mir das mal angeschaut. Wird ja hier auch verwendet: , ohne dass der Geruch des Interessenkonflikts und der Selbstdarstellung auftaucht. Der einzige Wissenschaftler, der gleichzeitig nicht dem Kult angehört, wenn ich das richtig sehe. Lu hat auch noch Eco vorgeschlagen und Arika Okrent hab ich noch nicht durch. Hättest du gegen die was? -- 16:20, 28. Nov. 2011 (CET) „Interessenkonflikt“, „Selbstdarstellung“, „Kult“, ich sehe
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
belegt sind, systematisch aus dem Artikel zu löschen und durch Aussagen, die sich auf journalistische Texte berufen, zu ersetzen. Dies widerspricht klar den Vorgaben von Wikipedia:Belege. Dass in der Esperantologie eigentlich alle und in der Interlinguistik die meisten aktiven Wissenschaftler Esperanto-Kenntnisse haben, ist der Natur der Sache zu schulden, und kann nicht als Indiz für die Unwissenschaftlichkeit dieser Fachgebiete dienen. 23:52, 10. Dez. 2011 (CET) In diesem Zusammenhang - Sprache, Ideologie usw. - stelle ich mir die Frage, ob es sinnvoll
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Wann hat Chomsky das geäußert? Und hat er später noch andere Auffassungen zu Esperanto geäußert? Übrigens ist eines seiner Bücher in Esperanto erschienen, vielleicht hat er daraufhin noch mal drüber nachgedacht... -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Du willst weitere Wissenschaftler? Bitteschön: Fritz Mauthner , ein Sprachphilosoph und Sprachkritiker. |das sogenannte Esperanto, das sich mit kluger Bescheidenheit nur eine internationale Hilfssprache nennt....das embryonische Monstrum Esperanto...Mit der ganzen Wucht ihres Wissens mußten Brugmann und Leskien gegen die Versuche auftreten, die Spottgeburt
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
neue Weltsprache mehr vom Standpunkte der Sprachphilosophie kritisiert, Leskien mehr vom Standpunkte der Phonetik; die Ergebnisse beider Forscher waren vernichtend für das Esperanto und für die Esperantisten.. Und wie Sebastiano bereits weiter oben bemerkt hat: Damals haben sich noch richtige Wissenschaftler mit Esperanto beschäftigt. Heute....naja, das hatten wir ja alles schonmal. Selbstdarsteller, Interessenkonflikte und Gläubige, die sowieso blind dran glauben (der Terminus ist übrigens Sekte). Und da du die Frage nach der Neutralität von Wissenschaftlern aufwirfst: die hast du doch
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Damals haben sich noch richtige Wissenschaftler mit Esperanto beschäftigt. Heute....naja, das hatten wir ja alles schonmal. Selbstdarsteller, Interessenkonflikte und Gläubige, die sowieso blind dran glauben (der Terminus ist übrigens Sekte). Und da du die Frage nach der Neutralität von Wissenschaftlern aufwirfst: die hast du doch schon vor zwei Wochen selber beantwortet .[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AEsperanto&action=historysubmit&diff=95700460&oldid=95696402| "Forschung" und "neutral" - davon kann man träumen] schreibst du hier. Und in Bezug auf die heutige Esperanto-Forschung stimme ich dir von ganzem Herzen zu. -- 13:16, 1. Dez. 2011
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
dagegen, dass Mauthner Weitblick und Neutralität bewies, als er von der "Spottgeburt des Esperanto" sprach? Im Grunde: Vielen Dank, Izadso, dass du Beispiele für fehlende Neutralität von Sprachwissenschaftlern in Sachen Esperanto sammelst! -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) In Sachen Wissenschaftler, die sich mit Esperanto beschäftigen: In der Bibliografie 2006 der "Modern Language Association" befassen sich über 100 Artikel mit Esperanto, weitere mit verwandten Themen, vgl. die Pressemitteilung hierzu. (Falls Izadso es nicht lesen kann - Sebastiano kann es ja.) Und die
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
der Bibliografie 2006 der "Modern Language Association" befassen sich über 100 Artikel mit Esperanto, weitere mit verwandten Themen, vgl. die Pressemitteilung hierzu. (Falls Izadso es nicht lesen kann - Sebastiano kann es ja.) Und die Autoren sind jetzt alle keine "richtigen" Wissenschaftler, ja? Belegt das doch einfach mal für alle Autoren dort, die MLA freut sich schon auf eure Hinweise... -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Und wo wir so schön bei Wissenschaftlern sind: Ludwig Wittgenstein gilt auch als solcher. Interessantes Zitat
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
ja.) Und die Autoren sind jetzt alle keine "richtigen" Wissenschaftler, ja? Belegt das doch einfach mal für alle Autoren dort, die MLA freut sich schon auf eure Hinweise... -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Und wo wir so schön bei Wissenschaftlern sind: Ludwig Wittgenstein gilt auch als solcher. Interessantes Zitat: |Esperanto. Das Gefühl des Ekels, wenn wir ein erfundenes Wort mit erfundenen Ableitungssilben aussprechen. Das Wort ist kalt, hat keine Assoziationen und spielt doch 'Sprache'. Ein bloß geschriebenes Zeichen würde uns
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]