1,622 matches
-
Anführungszeichen sprechen würde. Höchstens die Behauptung, es gäbe keine Wiki-Artikel, bei denen das Lemma in Anführungsstrichen geschrieben wird. Dies habe ich widerlegt, denn unter dem Lemma "Holocaust (Begriff)" wird analog zu der von mir vorgeschlagenen Schreibweise der Begriff "Holocaust" in Anführungszeichen gesetzt. Ich bringe somit also zwei Argumente für die Schreibweise mit Anführungszeichen an: 1. es ist ganz einfach die korrekte Schreibweise in der deutschen Sprache (ich vermute, auch in jeder anderen Sprache). 2. unter dem Lemma "Holocaust (Begriff)" wird genauso verfahren
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD17/R02/88070]
-
dann hätte man ihn in den vorigen integrieren müssen (denn dieser tat das), wenn nicht, wird mit dem eingefügten Text der alte EN zu einem Text gestellt, den er nicht belegt . Die Schanzen werden in der Fachliteratur meist nicht in Anführungszeichen gesetzt . Für klein gesetzte Teile der Bildunterschriften gibt es keine Regel. Ich halte auch nichts von merkwürdigen, Quelltext-zerhackstückelnden Kastenkonstruktionen für Bilder wie im Abschnitt zwei oben drüber. Sowas dürfte der Barrierefreiheit doch wohl eher hinderlich sein. Insgesamt habe ich, wie Siehe-auch-Löscher
Diskussion:Kastell Saalburg by Xipolis, u.a. () [WDD17/K21/72073]
-
eine Dopplung bezüglich des Kastellbads, es wird nämlich mit Quellenangabe 42 nochmals unter Vicus beschrieben. Das Kastellbad kann hier erwähnt werden, aber die Infos sollten alle in den Abschnitt des Bads. Die Schanzen werden teilweise mehrmals im gesamten Artikel in Anführungszeichen gesetzt, das sollte dann nach Möglichkeit vereinheitlicht werden (also von mir aus Anführungszeichen weg). Wegen den Bildunterschriften oder dergleichen lässt sich sicher eine Lösung finden. Bin da absolut offen. Zu mir: Ich bin ich. Das ist mein erster und einziger Account
Diskussion:Kastell Saalburg by Xipolis, u.a. () [WDD17/K21/72073]
-
des Massakers auf Kephalonia und der dazu gehörenden Befehlskette gut vertraut. 18:08, 27. Sep. 2007 (CEST) Die Details zu den Kriegsverbrechen sollten wird Da hoffentlich niemand was dagegen hat, wenn man Franco als Diktator bezeichnet, den NS-Begriff "Anschluss" zumindest in Anführungszeichen setzt und es bestimmt kein Akt revisionistischer Geschtsklitterung ist, wenn man den "Angriff" auf die Sowjetunion als Überfall beim Namen nennt, habe ich jetzt meine Änderungen wieder reingetan und nur die strittige Frage "Kapitulation oder Seitenwechsel" rausgelassen, die kann man gerne
Diskussion:Gebirgstruppe (Deutschland) by Aschland, u.a. () [WDD17/G12/79840]
-
hier m. E. durch Bezeichnung zu ersetzen, da bin ich mir aber nicht sicher und müßte man noch mal in die Quelle blicken. Viele liebe Grüße Sr. Regina -- 10:09, 13. Aug. 2013 (CEST) Ich habe mal den Begriff "ideologisch" in Anführungszeichen gesetzt und den Einzelnachweis genau im Anschluss an das Wort versetzt, damit klarer wird, dass die Formulierung von den Buchautorinnen stammt; außerdem, wie in der Quelle, das Wort "Berufsbezeichnung" verwendet. Worin die ideologische Prägung des Begriffes liegen soll, müsste sich aus
Diskussion:Gesundheits- und Krankenpfleger by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/G12/36051]
-
Schiff "aufgelegt" wird? Der Begriff wird in der ganzen Wikipedia nirgends erklärt. Es wirkt zumindest merkwürdig, wenn es ein eigenes Kapitel "Schwesterschiffe" gibt und in diesem dann festgestellt wird, dass die Pamir gar keine Schwesterschiffe hatte. Vielleicht den Begriff in Anführungszeichen setzen?! "Andere Seeleute haben sich im Tauwerk verwickelt und wurden von der Pamir unter die Wasseroberfläche gerissen." - das Perfekt ist hier völlig fehl am Platze (ich korrigiere zu Präteritum). Es gibt in der deutschen Wikipedia (im Gegensatz zur englischen) noch kein
Diskussion:Pamir (Schiff) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/P08/98040]
-
Stadt zu erhalten“ - Ich nehme an, hier sind Franken gemeint, die er aus der Begebung einer Anleihe, oder der Ausgabe einer solchen ziehen konnte. Das kann ich fachlich nicht beurteilen. -- 18:08, 10. Nov. 2009 (CET) „Schutzhaft“ - Sollte m. E. in Anführungszeichen gesetzt werden. Kann man, da es gut verlinkt ist, geht es auch so, meine ich. -- 18:08, 10. Nov. 2009 (CET) „Interventionen ausländischer Stellen sowie die Fürsprache von Petrus Legge, den Reuters durch sein früheres Amt als Propst in Magdeburg bekannt, hatten
Diskussion:Ernst Reuter by Der wilde bernd, u.a. () [WDD17/E05/79163]
-
Laien haben nämlich definitiv nichts an solchen Anlagen zu schrauben; und das muß rechtsfehlerfrei erkennbar sein. Ansonsten: ich bin prinzipiell gegen die Hamburger Schaltung. Christian Fandel -- 15:14, 3. Aug. 2010 (CEST) Hallo Christian Fandel, ich hatte das Verbot deshalb in Anführungszeichen gesetzt und die dritte Fußnote im Artikel ergänzt. Wenn Du zu meinem Artikel Anmerkungen hast, dann freue ich mich über Deine Hinweise. Es ist ein grundsätzlicher Widerspruch, dass sich einige Artikel fast nur an Fachleute wenden, während andere zu allgemein sind
Diskussion:Hamburger Schaltung by GiftBot, u.a. () [WDD17/H14/42985]
-
Ebene ersetzt". Falsch beschriftetes Bild entfernt. robkabeda@loop.de Bitte erst Quellenangabe für Deine Einschätzung. reid's line hat > 500k Googlehits. -- 12:42, 26. Feb 2006 (CET) Ich habe die Basilarlinie und ihre Definition wieder eingesetzt.. Wenn man "reid's line" bei Google in Anführungszeichen setzt, kommt man nur auf 300 Hits. Die meiste Korrespondenz zu Medizinischen Themen wird im Internet allerdings nichtöffentlich geführt, so dass die Zahl der Hits bei Google wenig Aussagekraft über die Relevanz in der Wissenschaft und Klinik hat. Die Definitionen zu
Diskussion:Deutsche Horizontale by M.ottenbruch, u.a. () [WDD17/D12/81114]
-
werden, mit 17 Millionen Toten als Konsequenz) muss gesagt werden. Wenn sie nicht über Polen herfallen hätten können, hätten sie übereinander herfallen müssen. Wortwörtliche Zitate von Historikern entweder im Text mit Namen kennzeichnen oder darauf verzichten. Wenn man das in Anführungszeichen setzt, bekommt es schnell etwas unantastbares, weil nicht klar wird, wer es wann in welchem kontext gesagt wird. Zitate würde ich auch eher als Blöcke zur Einleitung nehmen, da viele Formulierungen sehr parteiisch wirken. Auch Ausdrücke wie "Allianz der drei schwarzen
Diskussion:Teilungen Polens by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T01/48927]
-
Bundesrepublik Deutschland), denn erstens war auch die Zentrumspartei mit dabei und zweitens gab es zumindest in Hamburg (1949 bis 1953) schon vorher eine reine SPD/FDP-Koalition in der Bundesrepublik. -- 14:42, 20. Dez 2004 (CET) Den Begriff "Jungtürken" sollte man in Anführungszeichen setzen und vor allem nicht auf den Artikel "Jungtürken" verlinken, da die hier erwähnten nichts mit Türken zu tun haben. Vielmehr: "Da es ausgerechnet ein nationalistisch angehauchter Landesverband der FDP war, der sich mit der SPD verbündete, kam das Wort von
Diskussion:Fritz Steinhoff by Neun-x, u.a. () [WDD17/F04/85297]
-
a)Die Einrückung zeigte an, dass der Beitrag thematisch eingeordnet wurde und zwar im Anschluss an jenen, auf den er sich bezog. Chronologische Ordnung ist in einer mehrsträngigen Diskussion wohl eher zweitrangig. Aber sei es drum. b)Verein wurde in Anführungszeichen gesetzt und war eine flapsige Abkürzung. Wie Du selber später mehrfach erwähnst, geht es um Clubs. Club ist die englische Bezeichnung für Verein. So unklar kann ich mich also nicht ausgedrückt haben, wenn Du Dich, wenn auch in einer Fremdsprache, genauso
Diskussion:Rotary International by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R00/80273]
-
Werken. Die ewig gleiche und falsche Leier von: "was belegt werden kann, kann auch in de:WP zitiert werden" ist etwas ermüdend. Ab davon: unklar auch nach wie vor, was unter „Nachwelt“ gemeint ist, der Begriff wird ja nicht in Anführungszeichen gesetzt. Schliesslich: Kompromisse und gemeinschaftliche Meinungsbildung beinhalten auch Kompromissbereitschaft auf allen Seiten. Starres Festhalten an pers. Meinung und auf VM-Zerren bringt da imo nicht weiter. Soweit meine Meinung in der Sache, vielleicht kommen ja auch noch andere, die zu einer Lösung
Diskussion:Franz Ferdinand von Österreich-Este by Otberg, u.a. () [WDD17/F04/28148]
-
Jul 2011 (CEST) ) Da hast Du recht. Aber damals sprach man bei einem Agens, das eine Gärung bewirkt, von „Ferment“. Erst später bekam der Ausdruck Ferment die heutige Bedeutung. Das Wort „Fermente“ sollte in dem zitierten Satz also besser in Anführungszeichen gesetzt werden. Ich werde das tun. -- 22:33, 20. Jul. 2011 (CEST) Bei der Gelegenheit fiel mir erst auf, dass da ohnehin Unsinn stand („biologische Mikroorganismen“). Habe es geändert. -- 22:38, 20. Jul. 2011 (CEST) Noch ein Nachtrag: Noch 1913
Diskussion:Gärung by SpBot, u.a. () [WDD17/G11/08438]
-
WP-Artikel vorkommen, darunter einer zur Erklärung des ach so bekannten Begriffs. Eine eher private Äußerung eines Raumfahrtbegeisterten (veröffentlicht auf nss.org), der die Bezeichung bei seiner Leserschaft offenbar ebenfalls als unbekannt einschätzt. "Arjuna" wird beim ersten und einzigen Auftauchen in Anführungszeichen gesetzt und gleich erklärt. Auch hier wird erklärt, was gemeint ist, und als Quelle nicht etwa Literatur zitiert, sondern eine ungepflegte Web-Seite ("Last Update: 2003 March 3"). Gruß -- 16:47, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp Immerhin wurde bzw. ist der Begriff zur
Diskussion:Erdnaher Asteroid by CopperBot, u.a. () [WDD17/E02/86604]
-
so einfach wie üblich gemeint wird. Und daher wird es mit diesem Kontext nicht unnötig vermengt. -- 15:31, 5. Jun. 2007 (CEST) nationale spackos Ich habe im Absatz 9.1 ein in diesem Zusammenhang unrelevantes Zitat von Himmler entfernt und "Reichsführer" in Anführungszeichen gesetzt sowie dessen Beschreibung als "groß" und "neu" entfernt. Dieser Absatz erscheint mir sehr Naziaffin und hat nicht sehr viel mit dem Thema zu tun. -- 19:22, 1. Dez. 2008 (CET) Zustimmung. -- 12:39, 4. Dez. 2008 (CET) Ich habe den Absatz nicht
Diskussion:Deutsche Staatsangehörigkeit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D15/20351]
-
wandern, wenn nicht auf der Ekliptik.) Unnötig, aber "Soit !" Ein anderer guter Absatz deines Textes ist der Erste nach der Überschrift "Historische Entwicklung". Bei dem aber anzumerken bleibt, dass, wenn du schon so vulgarisierenden Begriffe wie "Taumeln" verwendest (was, in Anführungszeichen gesetzt, durchaus legitim ist und für die allgemeinverständliche Darstellung in einer Enzyklopädie auch sinnvoll sein kann) dann muss an dieser Stelle sicher auch der Verweis erfolgen, dass dieses "Taumeln" aber nicht mit dem – wie soll ich’s sagen – "Schlingern im Taumeln
Diskussion:Tropisches Jahr/Archiv01 by Sch, u.a. () [WDD17/T02/19188]
-
150 ins Feld geführt, die hier in der Sache auch zutrifft. Dein Vorschlag einer kursiven Schreibweise muss ich aus linguistischer Sicht ganz klar zurückweisen: Kursivschreibung wird ausschließich gesetzt a) bei Titeln von Monografien (und nur bei diesen, Zeitschriftenaufsätze werden in Anführungszeichen gesetzt) und b) bei fremdsprachlichen Begriffen im Deutschen – und sonst nicht. So wird das hier projektdurchgängig bisher auch gehandhabt. Ich wiederhole darum meine Sichtweise, dass man das freigeben sollte, je nachdem wie der Artikelersteller das auffasst. Für mich ist eine "englische
Diskussion:Englische Küche by GeoTrinity, u.a. () [WDD17/E02/67762]
-
sein mag, wenn es übehaupt mehr ist als eine irreale Fiktion - bewirkte noch nicht einmal das Publikationsverbot, drum sollte es auch nicht "aufgrund", sondern höchstens "wegen" heißen, wenn man die wirkliche Ursache nicht verschleiern will, und "Abstammung" sollte man in Anführungszeichen setzen, wenn man gegenüber dem völlig irrealen Abstammungsbegriff der Nazis nicht blind und unkritisch sein will. Oder glaubt die Autorin außer all den biographischen Sachverhalten und Umständen, für die sie selbst darlegt, dass diese "Abstammung" nichts besagt, etwa selber an "jüdisches
Diskussion:Karl Löwith by Lektor w, u.a. () [WDD17/K19/79723]
-
das erwähnen? Botellón in Zürich Ich habe versucht den Abschnitt über das Botellón in Zürich etwas neutraler zu gestalten. Mir kam es so vor als ob es zu stark von den Berichten der Zeitungen geprägt war. Ich habe "Massenbesäufnis" in Anführungszeichen gesetzt, da diese Bezeichnung/Absicht von den Medien - nie von den Veranstaltern und angemeldeten Teilnehmern - ausgedrückt wurde. Ausserdem habe ich die von den Medien angegebene Abfallmenge in Frage gestellt, da zwei Kilogram erzeugter Abfall pro Teilnehmern meiner Meinung nach sehr unrealistisch
Diskussion:Botellón by Kyoko-San, u.a. () [WDD17/B21/98664]
-
die ihr erstes Todesurteil 1545 fällte (siehe Art. Inquisition, in: Lexikon für Theologie und Kirche, Freiburg 1960, Sp. 701). Dass wir heute weiter sind, ändert nichts an dieser historischen Perspektive. Natürlich können Sie nun aus heutiger Sicht Ketzer/ei in Anführungszeichen setzen. Sie erwecken damit jedoch den Eindruck, dieser Begriff sei gleichsam irrtümlich verwendet worden. In der Tat umfasste er jedoch - für die Theologie - einen empirischen Sachverhalt, nämlich den Abfall vom (katholischen) Glauben, mit den entsprechenden dies- und jenseitigen Konsequenzen. -- Kurt Greussing
Diskussion:Karl Borromäus by Horst bei Wiki, u.a. () [WDD17/K35/82493]
-
Hervorhebungen (Schiffsnamen) in den Bildunterschriften sollte statt Kursivschrift Fettschrift verwendet werden, weil kursiv wegen der kleinen Schriftgröße nur schwer zu lesen ist. Der Präfix USS ist eigentlich Teil des Schiffsnamens und sollte mit rein. Der Spitzname "Ticos" sollte zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. Deshalb erstmal keine Meinung. -- 19:20, 13. Mär 2006 (CET) auch wenn mir die Fettschreibung nichzt wirklich gefällt, Sycro hats geändert, soll es dabei bleiben. Das "Ticos" steht jetzt in Anführungszeichen -- 11:40, 14. Mär 2006 (CET) pro - gefällt mir, aber
Diskussion:Ticonderoga-Klasse (Kreuzer) by Lektor w, u.a. () [WDD17/T13/12996]
-
16:28 Zeitzone Paris) {{unsigned|84.138.251.57| 16:30, 18. Jun 2006 (CEST) }} Ich denke, dass aufgrund der umfangreichen Überarbeitungen des Artikels er nun lesenswert ist. --DerHexer (Disk., 20:07, 18. Jun 2006 (CEST) Nach dem Bapperl Habe im Einleitungssatz zwei Formulierungen in Anführungszeichen gesetzt. -> Begründung: Poetisch ist ja doch ein relativer Begriff, und brachial etwas ungewöhnlich als musikbeschreibendes Wort. Bei den " ungewöhnlichen Stilmitteln" habe ich einen Zwischensatz eingeschoben. Meiner Meinung nach wird ein musikalisches Stilmittel im allgemeinen meist erst durch seine Verwendung in
Diskussion:Rammstein/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R01/50031]
-
vergab. Auch dazu gibt es ausreichend Quellen. Das Königreich Westphalen war nach fünf Jahren französischer Herrschaft einfach nur total pleite. -- 18:23, 18. Nov. 2014 (CET) Du hast nicht ganz Unrecht. War oben etwas verkürzt formuliert. Ich hätte "Musterstaat" vielleicht in Anführungszeichen setzen sollen. Man war mit diesem Anspruch angetreten und hat in einigen Bereichen Reformen in Gang gesetzt. Aber selbst die Ergebnisse davon waren widersprüchlich, mal ganz abgesehen von den von dir genannten eindeutig negativen Punkten. Es gab durchaus aus heutiger Sicht
Diskussion:Königreich Westphalen by Caedmon12, u.a. () [WDD17/K17/77722]
-
kann WP gar nicht konkurrieren. Danke für Dein Lob des Artikels, und ich hoffe, Du verstehst die Auswahll jetzt etwas besser. Gruß von -- 15:43, 11. Sep. 2007 (CEST) Hallo! Ein paar kurze Antworten: a) Ich habe das "wir" absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, natürlich bezog es sich auf die Deutschen, aber es sollte auch eine ironische Anspielung darauf sein, dass Fußballfans sich gerne ein wenig überidentifizieren mit ihrem Land. b) Das Argument, dass es die Schweizer möglicherweise nicht interessiert, wie sich die deutsche
Diskussion:Ligue 1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L13/60136]