2,033 matches
-
handstreichartig wird die Einleitung bitte nicht verändert, zumal der Begriff "Reichsbürger" in diesem Zusammenhang üblicherweise in Anführungszeichen gesetzt werden müsste. 23:57, 6. Mär. 2015 (CET)timestamp Vertreter der Reichsbürger-Ideologie bezeichnen
Diskussion:Reichsbürgerbewegung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/32799]
-
nur zusammengefasste Ansichten aus diesen Quellen, die auf deiner Bearbeitung beruhen, müssen wir es doch nicht in Anführungszeichen setzen. Oder sehe ich das falsch?-- 22:39, 1. Mai 2017 (CEST) Ich
Diskussion:Jacob Christian Schäffer by Techniker71, u.a. () [WDD17/J72/07358]
-
Vor einiger Zeit habe ich die Begriffe "Brüder" und "Schwestern" Jesu in diesem Artikel in Anführungszeichen gesetzt. Diese Änderung ist mit dem Hinweis rückgängig gemacht worden, daß dies unnötig sei, weil im Artikel
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
"Brüder" und "Schwestern" aufgrund ihrer Bedeutung nach unserem aktuellen Sprachverständnis in diesem wissenschaftlichen Text in Anführungszeichen gesetzt werden, damit dem Leser immer wieder bewußt gemacht wird, daß die Begriffe nicht ohne weiteres wörtlich zu
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
oder auf Ian Flemings Romane. Schauplätze "Crab Key" ist ebenfalls ein fiktiver Handlungsort und muss in Anführungszeichen gesetzt werden. Die Nähe zu den Florida Keys darf aufgrund der Entfernung zu Jamaica indes bezweifelt werden. --
Diskussion:James Bond/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J25/74624]
-
CEST) "Dämonen" den Begriff Dämonen würde ich, falls man ihn überhaupt verwendet, immer in Anführungszeichen setzen, da es nicht ohne weiteres möglich ist die Asuras mit zum Beispiel griechischen Dämonen oder Dämonen in der
Diskussion:Kali (Göttin) by Bertramz, u.a. () [WDD17/K10/44435]
-
140.) schaust, da wird z.B. zwar vom Krieg gegen die Kulaken gesprochen, Krieg aber in Anführungszeichen gesetzt. Hier wird "Krieg" also in der Art und Weise eines Zitats bzw. einer Referenz auf die
Diskussion:Kulak by Atomiccocktail, u.a. () [WDD17/K12/52146]
-
der Kreissparkasse Biberach übernommen hat)? Ausserdem: Warum wird die "Modular GmbH" einmal unpersönlich in Anführungszeichen gesetzt, nachdem sie vorher ganz normal (ohne Anführungszeichen) aufgeführt wurde? Macht wenig Sinn. 15:43,
Diskussion:Kässbohrer Geländefahrzeug by Govannon, u.a. () [WDD17/K16/80524]
-
Du hast nicht ganz Unrecht. War oben etwas verkürzt formuliert. Ich hätte "Musterstaat" vielleicht in Anführungszeichen setzen sollen. Man war mit diesem Anspruch angetreten und hat in einigen Bereichen Reformen in Gang gesetzt. Aber
Diskussion:Königreich Westphalen by Caedmon12, u.a. () [WDD17/K17/77722]
-
" heißen, wenn man die wirkliche Ursache nicht verschleiern will, und "Abstammung" sollte man in Anführungszeichen setzen, wenn man gegenüber dem völlig irrealen Abstammungsbegriff der Nazis nicht blind und unkritisch sein will. Oder glaubt
Diskussion:Karl Löwith by Lektor w, u.a. () [WDD17/K19/79723]
-
Anhängern Lorbers. Ich habe überlegt, ob man in der Überschrift SCHRIFTEN DER "LORBERFREUNDE" diese in Anführungszeichen setzen soll, aber das könnte missverständlich sein (als ob diese nicht wirkliche Freunde seien, sondern nur sogenannte
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J71/73375]
-
im ganzen Satz zu benutzen. Habe deshalb alle Erwähnungen im Artikel kursiv bzw. in an einer Stelle in Anführungszeichen gesetzt. Meiner Meinung sollte jedoch im Artikeltext durchgehend Johann-Wolfgang-Goethe-Universität geschrieben werden. Und ich meine, daß auch das
Diskussion:Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/J81/14856]
-
konkreten Ausdruck zu suchen und alles wegzulassen, das nicht exakt diesem Begriff entspricht, muss man ihn in Anführungszeichen setzen. Und dann verringert sich die Anzahl der Treffer um Zehnerpotenzen. Selbst mit Anführungszeichen hat man noch Treffer
Diskussion:Kazoo by 92.73.31.188, u.a. () [WDD17/K06/02156]
-
Wie du im erwähnten Artikel unschwer sehen kannst, ist der Begriff Jungfrau beim erstmaligen Vorkommen im Text in Anführungszeichen gesetzt. Das dürfte ein Signal sein, dass die Verwendung doch nicht ganz so klar oder üblich ist.
Diskussion:Jungfrau (Begriffsklärung) by Turris Davidica, u.a. () [WDD17/J21/33707]
-
klar . -- 13:27, 22. Dez. 2013 (CET) Im Abschnitt "Rezeption" sind Schriften in Anführungszeichen gesetzt statt kursiv; ein, zwei Sätze zu Andreas Eckl hätten mich persönlich interessiert, aber du wirst deine
Diskussion:Kratylos by GiftBot, u.a. () [WDD17/K21/81287]
-
der Kursivierung halte ich es so: Griechische und lateinische Werktitel werden kursiviert, ihre Übersetzungen ins Deutsche in Anführungszeichen gesetzt. Das ist natürlich eine willkürliche Festlegung, man kann's auch anders machen. Da die griechischen und lateinischen
Diskussion:Kratylos by GiftBot, u.a. () [WDD17/K21/81287]
-
Fragen beantworten sollte.-- 10:55, 2. Mai 2007 (CEST) Mir ist aufgefallen, dass du Schiffsnamen in Anführungszeichen gesetzt hast, die eigentlich Zitate kennzeichnen (siehe Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen). Kursivschrift wäre imo die beste
Diskussion:Kriegsschiff/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K28/75046]
-
Verbündeten für die im Weltkrieg entstandenen Schäden fest." Die Bezeichnung "Kriegsschuldparagraph" ist doch auch in Anführungszeichen gesetzt. -> "... „Kriegsschuldparagraph“, auf dem vor allem Frankreich insistiert hatte ..." Zu
Diskussion:Kriegsschuldfrage/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K23/49479]
-
Das sind Begriffe, wie du ebenfalls selber sehr gut weißt, die man in einem deutschen Fließtext in Anführungszeichen setzen müsste, um sie dadurch als englische Originalschreibung und nicht als Fremdwort im Deutschen zu kennzeichnen. Dies ist
Diskussion:Key-Account-Management by Janjonas, u.a. () [WDD17/K35/69723]
-
, ändert nichts an dieser historischen Perspektive. Natürlich können Sie nun aus heutiger Sicht Ketzer/ei in Anführungszeichen setzen. Sie erwecken damit jedoch den Eindruck, dieser Begriff sei gleichsam irrtümlich verwendet worden. In der Tat
Diskussion:Karl Borromäus by Horst bei Wiki, u.a. () [WDD17/K35/82493]
-
nicht, ob "Treff" ein üblicherweise verwendetes Kodewort ist - aber warum wird das sonst hier in Anführungszeichen gesetzt, statt Treffens zu schreiben? c) Mir fehlt die zweite der angekündigten Arten der KW: Es
Diskussion:Konspirative Wohnung by CopperBot, u.a. () [WDD17/K12/04167]
-
nur Stellung gegen Konsumgier und Gewaltverherrlichung in den Medien beziehen. => "zeitkritisches Konzeptalbum" sollte in Anführungszeichen gesetzt werden, da es sich um ein Zitat handelt. erledigt. 21:33, 27. Dez. 2012 (
Diskussion:Kauf mich! by Saginet55, u.a. () [WDD17/K11/27557]
-
Du kannst aber mal bei google nach Schöpfungswissenschaft suchen, dann siehst du, dass das auch andere in Anführungszeichen setzen. Du verstehst auch das Problem anscheinend nicht so ganz: Es gibt Altertumswissenschaftler, Geowissenschaftler, Politikwissenschaftler etc.
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K12/46136]
-
Wenn andere (die im Gegensatz zur Wikipedia keinen Neutralitätsgrundsatz haben und offen einen Standpunkt vertreten) dies in Anführungszeichen setzen, dann heißt das nicht, dass wir als Enzyklopädie dies nachmachen und es uns zueigen machen dürfen.
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K12/46136]
-
(Ex-)Mitglieder ("Illey" und "Macke"), ich habe sie vorerst in Anführungszeichen gesetzt (wieder diese Distanzlosigkeit). Ich finde den Stil des Abschnitts jedoch nach wie vor fragwürdig und würde
Diskussion:Kategorie C (Band) by GiftBot, u.a. () [WDD17/K13/79159]