108,713 matches
-
erfundenen Ableitungssilben aussprechen. Das Wort ist kalt, hat keine Assoziationen und spielt doch 'Sprache'. Ein bloß geschriebenes Zeichen würde uns nicht so anekeln . -- 13:26, 1. Dez. 2011 (CET) Auch Wittgenstein und dieses Zitat: ein gutes Beispiel dafür, dass selbst anerkannte Wissenschaftler im Falle des Esperanto die Neutralität verlassen. Danke sehr für das Zitat! -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Ich bin der Meinung, dass, wenn man Wissenschaftler zitieren möchte (und das sollte man), man nicht nur einfach blind alles nehmen sollte
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
2011 (CET) Auch Wittgenstein und dieses Zitat: ein gutes Beispiel dafür, dass selbst anerkannte Wissenschaftler im Falle des Esperanto die Neutralität verlassen. Danke sehr für das Zitat! -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Ich bin der Meinung, dass, wenn man Wissenschaftler zitieren möchte (und das sollte man), man nicht nur einfach blind alles nehmen sollte, was mal ein Wissenschaftler irgendwo geschrieben oder gesagt hat. Auch die Aussagen selbst sollten wissenschaftlich sein, und nicht nur rein emotionale Unmutsäußerungen (oder natürlich auch Lobhudeleien
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Esperanto die Neutralität verlassen. Danke sehr für das Zitat! -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Ich bin der Meinung, dass, wenn man Wissenschaftler zitieren möchte (und das sollte man), man nicht nur einfach blind alles nehmen sollte, was mal ein Wissenschaftler irgendwo geschrieben oder gesagt hat. Auch die Aussagen selbst sollten wissenschaftlich sein, und nicht nur rein emotionale Unmutsäußerungen (oder natürlich auch Lobhudeleien) bar jeglicher wissenschaftlicher Grundlage. Wittgenstein in allen Ehren, aber dein Zitat wäre z.B. absolut unangebracht, da es
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
sollten wissenschaftlich sein, und nicht nur rein emotionale Unmutsäußerungen (oder natürlich auch Lobhudeleien) bar jeglicher wissenschaftlicher Grundlage. Wittgenstein in allen Ehren, aber dein Zitat wäre z.B. absolut unangebracht, da es für den Artikel ebensowenig Mehrwert hätte wie ein anderer Wissenschaftler, der mal sagt: "Och joa, Esperanto ist cool, das ist eine schöne Sache." Biertischzitate also. Dazu gehört auch das Gefasel von Mauthner, das du oben zitiert hast. Hier sagen ja nur Leute ihre Meinung. Wünschenswert für den Artikel wären Zitate
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Fakten und Untersuchungsergebnisse verfälschen würde. Bei beiden genannten Gruppen sollte man stärker darauf achten, ob die nicht-neutrale Einstellung nicht evtl. die Zitate, die man bringen möchte, negativ beeinflussen. Und es gibt eine dritte Gruppe, eine gar nicht zu kleine, mit Wissenschaftlern, die sich weder positiv noch negativ in Bezug auf Esperanto äußern, sich aber doch dafür interessieren und auch Untersuchungen gemacht haben. Dazu gehören, denke ich, Arika Okrent, Bernard Comrie und Martin Haspelmath. Gerade bei den beiden letzteren ist Esperanto sicher
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
veröffentlicht haben. Haspelmath schrieb mal einen Artikel, der Bezug nahm auf die indefiniten Korrelativa (z.B. iu, iel, iam usw.) im Esperanto, das dürfte für den Artikel allerdings nicht allzu gravierend sein. — 17:45, 1. Dez. 2011 (CET) Überschrift "Bewertungen durch Wissenschaftler" Bewertungen durch Wissenschaftler [Bearbeiten] Ist da ein Text verloren gegagnen oder muss die Überschrift gelöscht werden? -- 18:23, 5. Dez. 2011 (CET) Löschung ohne detaillierte Begründung Sebastiano hat mit dem Vermerk "(Siehe Diskussion)" unter anderem den folgenden Absatz gelöscht: In Deutschland
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
schrieb mal einen Artikel, der Bezug nahm auf die indefiniten Korrelativa (z.B. iu, iel, iam usw.) im Esperanto, das dürfte für den Artikel allerdings nicht allzu gravierend sein. — 17:45, 1. Dez. 2011 (CET) Überschrift "Bewertungen durch Wissenschaftler" Bewertungen durch Wissenschaftler [Bearbeiten] Ist da ein Text verloren gegagnen oder muss die Überschrift gelöscht werden? -- 18:23, 5. Dez. 2011 (CET) Löschung ohne detaillierte Begründung Sebastiano hat mit dem Vermerk "(Siehe Diskussion)" unter anderem den folgenden Absatz gelöscht: In Deutschland gab es 1935
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
hierfür als Quelle dienen könnte? Im Artikel habe ich unter "Falschdarstellung" was dazu geschrieben, die Tatsache ist auch evident und jeder asiatische Esperantosprecher wird das bestätigen (ebenso wie Finnen oder Ungarn), aber eine wasserdichte Quelle ist das erst, wenn ein Wissenschaftler das veröffentlicht. (Irgendeines fernen Tages wird man in der Wikipedia auch ne Quelle brauchen, wenn man erwähnt, dass der Regen von oben nach unten fällt...) -- Eine Quelle mit Äußerungen von ein paar Asiaten habe ich jetzt schon mal gefunden und
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
ich habe absichtlich die Zeitkennung "11:30, 8. Dez. 2011 (CET)" unverändert in den Link-Text eingestellt, um dir dabei zu helfen, den zitierten Diskussionsbeitrag aus dem Archiv wiederzufinden. Du bist uns zu dem Thema weiterhin einer Antwort schuldig. Fiedler ist eine Wissenschaftlerin, die sich unter anderem wissenschaftlich mit Esperanto außeinander setzt. Das von dir gelöschte Zitat von ihr kommt aus einem von einer wissenschaftlichen Institution herausgegebenen und an andere Wissenschaftler gerichteten Mitteilungsblatt. Die im Aussagen von Schneider hingegen sind ddie privaten Aussagen
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
bist uns zu dem Thema weiterhin einer Antwort schuldig. Fiedler ist eine Wissenschaftlerin, die sich unter anderem wissenschaftlich mit Esperanto außeinander setzt. Das von dir gelöschte Zitat von ihr kommt aus einem von einer wissenschaftlichen Institution herausgegebenen und an andere Wissenschaftler gerichteten Mitteilungsblatt. Die im Aussagen von Schneider hingegen sind ddie privaten Aussagen von einem Journalisten, der ohne wissenschaftliche Fachkompetenz einfach mal drauflosgeschrieben hat. Die Wikipedia hat zu der Relevanz von Quellen klare Regeln: Wissenschaftliche Publikationen sind zu bevorzugen. Wenn du
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Lies dir insbesondere auch nochmal die Regeln zur ausgewogenen Darstellung von Standpunkten durch. Dort wird klar festgelegt, dass ein Artikel die unterschiedlichen mit seiner Thematik verbundenen Standpunkte beschreiben soll. Dabei sollen im besten Fall alle Standpunkte, die "von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden", berücksichtigt werden. Zurzeit berücksichtigt der Artikel den Standpunkt eines nicht-wissenschaftlichen Journalisten, und ignoriert die fachliche Erwiderung einer Wissenschaftlerin des Fachgebiets. Da dies klar den Wikipedia-Regeln widerspricht, stelle ich jetzt die Aussage von Prof. Fiedler wieder
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
seiner Thematik verbundenen Standpunkte beschreiben soll. Dabei sollen im besten Fall alle Standpunkte, die "von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden", berücksichtigt werden. Zurzeit berücksichtigt der Artikel den Standpunkt eines nicht-wissenschaftlichen Journalisten, und ignoriert die fachliche Erwiderung einer Wissenschaftlerin des Fachgebiets. Da dies klar den Wikipedia-Regeln widerspricht, stelle ich jetzt die Aussage von Prof. Fiedler wieder ein. Die einzige Alternative die ich sehe, ist sowohl die unwissenschaftlichen Aussagen von Herrn Schneider als auch die wissenschaftliche Erwiderung von Prof. Fiedler
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Sep. 2012 (CEST) Im Artikel ist die Ausgewogene Darstellung der Standpunkte (NPOV, Neutral Point of View) zu beachten, z.B.: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." (Und weiter oben: "Ein Artikel und seine Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren (...)") Das heißt also, dass die Standpunkte der Wissenschaftler der Esperantologie und Interlinguistik jedenfalls zu
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." (Und weiter oben: "Ein Artikel und seine Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren (...)") Das heißt also, dass die Standpunkte der Wissenschaftler der Esperantologie und Interlinguistik jedenfalls zu erwähnen sind. Herr Schneider fällt jedenfalls schon mal nicht in eine der hier aufgeführten Gruppen; vielleicht gibt es ja andere, die da hineinpassen. Insofern, Izadso: Das Einfügen von Texten aus Artikeln im Spiegel oder
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Esperanto insgesamt ein "gescheitertes Projekt" ist; vielleicht schreibt jemand, dass es nicht geklappt hat, Esperanto als am meisten benutzte Weltsprache einzuführen (das ist ja auch unstrittig); aber dass jemand heute die Sprache Esperanto selbst als "gescheitertes Projekt" bezeichnet - na, den Wissenschaftler möchte ich sehen :-))) -- 19:23, 16. Sep. 2012 (CEST) Unterpunkte Damit es nicht heißt, ich spiele hier einer gegen alle: folgende Artikel mit folgenden Zitaten werde ich hinzufügen: Esperanto hat sich nie durchgesetzt und kämpft inzwischen gegen die Bedeutungslosigkeit....der Esperanto-Weltbund
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
was zu Esperanto sagt, dann ist das nicht deshalb wert, in einen Artikel über Esperanto aufgenommen zu werden, weil er in der Wikipedia steht oder weil es in einer bekannten Publikation stand. Offensichtlich stammt diese Privatmeinung nicht von einem "maßgeblichen Wissenschaftler" der Esperantologie, Interlinguistik oder allgemeinen Linguistik. Dass ein weiterer Hinweis auf die Tatsache, dass sich Esperanto als allgemein verwendete Weltsprache bisher nicht durchgesetzt hat, entbehrlich ist, habe ich oben schon erwähnt; sodass auch das dritte Zitat, aus dem UniSpiegel, nichts
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
9, 16. Sep. 2012 (CEST) Soll das Leskien-Zitat (1907) drin bleiben? Auf der Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist zu lesen: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Das Wort "aktuell" spricht nicht wirklich dafür, dass Leskiens Zitat drinbleiben sollte... (Von mir aus kann Leskiens Zitat auf die Seite Kritik an Esperanto in einen Abschnitt "Historische Kritik", wobei mir auffällt, dass ohnehin diese
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
bezüglich eines Straftäters, eines Terroristen, Diktators etc. von "psychischer Störung" die Rede ist, entbrennt heuer in der Öffentlichkeit eine hitzige Diskussion. Manch einer hört schon die Glocken der "verminderten Schuldfähigkeit" läuten, sieht den Verbrecher grinsend davonkommen, weil irgendein (vermeintlich) weltfremder Wissenschaftler seine Theorie von der Allschuld der Gesellschaft bewerben will... In diesem exzellenten Artikel ist leider überhaupt nicht die Rede von "Verharmlosung" u. Ä., dabei könnte ich wetten, dass sich einige der genannten Wissenschaftler diesem (oder einem ähnlich gearteten) Vorwurf ausgesetzt
Diskussion:Psychopathographie Adolf Hitlers by Thoken, u.a. () [WDD17/P49/79879]
-
Verbrecher grinsend davonkommen, weil irgendein (vermeintlich) weltfremder Wissenschaftler seine Theorie von der Allschuld der Gesellschaft bewerben will... In diesem exzellenten Artikel ist leider überhaupt nicht die Rede von "Verharmlosung" u. Ä., dabei könnte ich wetten, dass sich einige der genannten Wissenschaftler diesem (oder einem ähnlich gearteten) Vorwurf ausgesetzt sahen, denn die Diagnose bzw. Feststellung einer Erkrankung (und sei es postum) wird häufig als Freispruch von (jeglicher) Schuld aufgefasst. Hitler starb, bevor man ihm den Prozess machen konnte, so dass es vielleicht
Diskussion:Psychopathographie Adolf Hitlers by Thoken, u.a. () [WDD17/P49/79879]
-
verursacht hat. „Er war furchtbar verbrannt,” sagte Rodriguez. „Die Haut hing von seinen Hände und Armen. Seine Verletzungen hätten nicht vom Flugzeug oben, sondern nur von einer massiven Explosion unten kommen können. Mir ist egal, was die Regierung sagt, was Wissenschaftler sagen. Ich sah, daß ein Mann schrecklich von einem Feuer verbrannt war, das von einer Explosion unten verursacht wurde. Ich weiß, daß es unter dem WTC Sprengstoffe gab. Ich half einem Mann in Sicherheit zu gelangen, der der lebende Beweis
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2005 by Martin38524, u.a. () [WDD17/T44/91780]
-
und Rassenhygiene beruhten auf Naturheilkunde. Darauf regaiert dieser Benutzer nicht nur moralisierend, sondern auch mit einem persönlichen Angriff gegen mich und behauptet, ich würde eine "dunkelbraune klebrige Sauce" in der Wikipedia verbreiten. Sowohl Rassenhygiene (Eugenik) wie Sozialdarwinismus wurden wesentlich von Wissenschaftlern an Universitäten vertreten. Es waren Strömungen innerhalb der univeritären Wissenschaft, die auf naturwissenschaftlichen Theorien fußten. Insbesondere eugenische Vorstellungen werden auch beute noch - insbsondere außerhalb Deutschlands - vertreten (Beispiel: Heilung oder Selektion?). Auch wenn wissenschaftliche Theorien widerlegt werden oder sich als falsch
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04962]
-
zu Steiner von Jwollbold („Der Theosophischen Bewegung und ihren vielfältigen Abspaltungen kommt ein bedeutender Anteil an der Entwicklung des Geisteslebens der damaligen Zeit zu. Dazu gehören unter anderem die Anthroposophische Gesellschaft Rudolf Steiners und vielfältige Einflüsse auf Künstler, Schriftsteller und Wissenschaftler.“) habe ich eigentlich nichts einzuwenden. Damit wird immerhin die gesellschaftliche und kulturelle Bedeutung von Theosophie und Anthroposophie angesprochen und deutlich, daß diese sich nicht auf den angeblichen Zusammenhang mit der Ariosophie reduzieren lassen. Deshalb halte ich diese Lösung für besser
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04962]
-
die Schrift als die “wissenschaftliche” Grundlage der von den Nationalsozialisten verfolgten rassenhygienischen Politik angesehen. Um nur einen Beleg zu bringen, das Wikipedia da durchaus nicht falsch liegt. (Lenz wäre übrigens in dem Zusammenhang hier mal gründlicher abzuklopfen, wobei er auch Wissenschaftler ist. Sein Sohn heißt Widukind und er muss mindestens einer sonderbaren Ernährungslehre angehangen haben.) Wie man Sozialdarwinismus unpervers denken kann ist mir nicht ganz klar. Der Artikel Sozialdarwinismus besitzt einen beschreibenden ablehnenden Inhalt. "Nach G. M. Hodgson wurde der Begriff
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04962]
-
Gummibär, der sehr heterogenen Gruppe "Antifa" rechne ich mich zumindest nicht zu, obwohl im Zweifelsfalle immer besser "AntiFa" als "ProFa" oder, Gummibär? Für die anderen Benutzer, die du dieser Gruppe zurechnest kann ich nicht sprechen. Ich halte Jwollbold für einen Wissenschaftler und die anderen sogenannten "Antifas" für seriös und quellenfundiert arbeitende Wikipedia Editoren. Woran ich bei dir ganz erhebliche Zweifel habe, nach allem was man von dir (bisher) lesen kann. Und wenn du "sowas gerne hast", dann ist ja alles in
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04962]
-
der du besser die Finger lassen solltest. -- 16:13, 6. Jan. 2010 (CET) Hasi, wie ich schon oben vor Wochen angemerkt habe, kam die "Brücken"- und "Scharnierfunktion" vom VS. Steht doch sogar unten. Also, sind jetzt die VSler nun plötzlich gesonderte Wissenschaftler oder ziehst du einfach immer dir gelegene Schlüsse, was man als TF einstufen könnte? -- 16:18, 6. Jan. 2010 (CET) Lenk nicht vom Thema ab, der VS hat nix damit zu tun. -- 16:24, 6. Jan. 2010 (CET) Wenn du nicht argumentieren
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]