KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...412 413 414 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/J37/91088

sei rechtsextremistisch, ohne dies mit einer Quelle zu belegen, ist eine Unverschämtheit! Dies zeigt mal wieder ganz deutlich, dass Wikipedia ein "linkslastiges" Medium ist. -- Stammt von IP 87.181.73.64 Mal ganz abgesehen davon, dass dort steht dass es die Meinung einiger Wissenschaftler ist, hätte eine Lektüre des Absatzes Rezeption die gewünschten Quellen geliefert. Ansonsten ist es übrigens in "linkslastigen" Medien wie diesem üblich die Beiträge mit vier Tilden zu beenden, damit man weiß wer hier gerade was geschrieben hat -- 01:26, 21. Sep.

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J37/91088]
Danke! Oktavian-- 20:39, 21. Sep. 2010 (CEST) Erledigt. -- 21:37, 21. Sep. 2010 (CEST) Viele - Manche - Einige Beim alten Streit zwischen "viele", "einige" und "manche" trifft es doch "mehrere" am Besten. Fakt ist, dass natürlich nicht alle Wissenschaftler sich mit der JF beschäftigen. Aber die, welche sich mit dem Lemmagegenstand auseinandersetzen kommen mehrheitlich zu den dargestellten Schlüssen. Daher rührt auch das "viele". Demgegenüber steht das wirtschaftliche und politische Interesse der JF und seiner Leser und Freunde, diesen Befund

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J37/91088]
JF und seiner Leser und Freunde, diesen Befund kleinzureden, daher rührt das "einige" und auch das "manche". Ein guter Kompromiss ist daher "mehrere", denn es verschweigt nicht, dass es nicht nur "einige" wenige oder eben nur "manche" sondern halt "mehrere" Wissenschaftler sind, die zum Befund kommen.-- 09:55, 12. Okt. 2010 (CEST) Genausogut kann man "viele" für politisch motiviert halten. Begriffe wie "viele" oder "wenige" sind immer vom Standpunkt abhängig. Und leider gibt es ja keine allgemeingültige Aufstellung über diejenigen Wissenschaftler, die

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J37/91088]
mehrere" Wissenschaftler sind, die zum Befund kommen.-- 09:55, 12. Okt. 2010 (CEST) Genausogut kann man "viele" für politisch motiviert halten. Begriffe wie "viele" oder "wenige" sind immer vom Standpunkt abhängig. Und leider gibt es ja keine allgemeingültige Aufstellung über diejenigen Wissenschaftler, die sich mit der JF beschäftigen, und diejenigen unter ihnen, die zu den genannten Schlüssen kommen. Von daher ist hier strenggenommen jede quantitative Darstellung wie "viele" oder "wenige" eine potentielle Verletzung des Grundsatzes des NPOV. "Mehrere" ist dagegen anscheinend belegbar

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J37/91088]
Textstelle unbelegt und ist als Teil der Einleitung ohne entsprechendes Gegenstück im Artikel. -- 13:34, 13. Okt. 2010 (CEST) Der Einleitungssatz ist durch die Aussage von Holger Knothe bestens belegt. Du möchtest eine eigene Auswertung von Quellen und mehreren Aussagen mehrerer Wissenschaftlern, dies ist aber strenggenommen TF. Vorallem da Knothe eine Auswertung bereits vorgenommen hat, die als Quelle geeignet ist. -- 13:54, 13. Okt. 2010 (CEST) Es wäre überaus hilfreich, wenn man mehr als nur die Einleitung lesen würde und die entsprechende Quelle

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J37/91088]
ist gut zuzuordnen, mit der Veröffentlichung in 2006 recht aktuell und zumindest nach meinem eine weitaus seriösere Formulierung als das mit der Scharnierfunktion. Außerdem fasst: "Grenzbereich zwischen politisch und verfassungsrechtlich unbedenklichen sowie diesbezüglich hoch problematischen Positionen" die Aussagen der anderen Wissenschaftler sehr gut zusammen. -- 14:57, 13. Okt. 2010 (CEST) Wie schon x-Mal in zahlreichen Diskussionen hier und anderswo erläutert. Die Einleitung ist in der Regel eine Zusammenfassung von wichtigen Darstellungen im Artikel. Und bitte auch dazu die alten Diskussionen lesen, denn

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J37/91088]
daher recht aktuell), weil dieser auf den Seiten 22 und 23 den Disput zwischen Gessenharter und Pfahl-Traughber beschreibt, der darum ging, ob die Junge Freiheit nun eine "Scharnierfunktion" (Gessenharter) hat oder einen Brückenkopf-Funktion (Pfahl-Traughber). Dann zählt er noch auf, welche Wissenschaftler das jeweilige Lager für diese Ansicht sammelt, so Pfeiffer für Scharnier aber Neureiter für Brückenkopf. Das bleibt also so wie es ist in der Einleitung. Mehr werde ich heute nicht mehr dazu sagen.-- 15:01, 13. Okt. 2010 (CEST) Hiermit widersprichst

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J37/91088]
Einer Gruppe von Autoren wird hier im Lead eine Wichtigkeit eingeräumt, die andere Autoren nicht bekommen. Da die Information im Artikel - völlig zurecht - erscheint, ist im Sinne von NPOV der Satz zu löschen.-- 18:17, 7. Jan. 2011 (CET) Yoh, den Wissenschaftlern also, die sich mit dem Lemmagegenstand beschäftigen „wird hier im Lead eine Wichtigkeit eingeräumt“, welche andere Autoren - wahrscheinlich die Wissenschaftler, die sich überhaupt nicht damit beschäftigt haben - nicht bekommen. Tja - woran mag das wohl liegen...-- 09:17, 10. Jan. 2011 (CET

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J37/91088]
Artikel - völlig zurecht - erscheint, ist im Sinne von NPOV der Satz zu löschen.-- 18:17, 7. Jan. 2011 (CET) Yoh, den Wissenschaftlern also, die sich mit dem Lemmagegenstand beschäftigen „wird hier im Lead eine Wichtigkeit eingeräumt“, welche andere Autoren - wahrscheinlich die Wissenschaftler, die sich überhaupt nicht damit beschäftigt haben - nicht bekommen. Tja - woran mag das wohl liegen...-- 09:17, 10. Jan. 2011 (CET) Im Abschnitt Verfassungsschtz steht eindeutig etwas zur "Scharnierfunktion" usw. Es heißt, es wurde, und das lediglich in NRW und BW

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J37/91088]
WDD17/B64/24531

Ausprägung gibt, ist unzweifelhaft. Aber ich denke, dass jeder Erstsemester, der in seiner ersten Hausarbeit diese Fragestellung aufwirft, auch nicht mehr auf den Anfänger-Bonus zählen kann. Ist eigentlich mal jemand die Zeitungsartikel durchgegangen, ob unter den Autoren vielleicht ein praktizierender Wissenschaftler war? Dann wäre ja auch eine wissenschaftliche Quelle da. Ansonsten finde ich den Ansatz gut, nur wissenschaftliche Werke zuzulassen. Würde man ihn aber konsequent verfolgen, müsste man den allergrößten Teil der Wikipedia löschen, denn gerade die Leute mit Agenda handeln

Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B64/24531]
21:04, 26. Jan. 2011 (CET) Alles derselbe Kinderkram: ein einzelner Benutzer will um jeden Preis verhindern, dass eine Partei, die landläufig als rechtspopulistisch bezeichnet wird, auch hier mit diesem Attribut belegt sein soll. Selbst wenn der erste Artikel eines Wissenschaftlers über diese Kleinstpartei erschiene, würde er sofort feststellen, dass der Autor ja irgendwie ein Linker sei, keinen Lehrstuhl besitze, von einer kleinen Universität stammt, nicht rezipiert wird und was da noch alles kommen möge. Das ist lächerlich. Genauso lächerlich ist

Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B64/24531]
der Partei Pro NRW korrekt getan hat: . Ansonsten ist seine Aussage auch nicht viel mehr Wert, als die eines einfaches Bürgers. Wenn Richard Dawkins behaupten würde, die Schöpfungslehre sei richtig, so würde ich ihm nicht glauben, obwohl er ein berühmter Wissenschaftler ist. Er müsste es erst begründen. So ist nun einmal das Wesen der Wissenschaft und das kann auch jeder bestätigen, der studiert hat. -- 19:37, 31. Jan. 2011 (CET) Also hier schmeißt der gute Häusler unbedacht mit dem Begriff rum, während

Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B64/24531]
einer wissenschaftlichen Publikation getan, auch das ist richtig. Der Einleitungstext der spricht von wissenschaftlichen Werken, die Unterkats von Politikwissenschaft. Ich würde es begrüßen, wenn wir solche Einordnungen weiterhin nur auf Basis politikwissenschaftlicher Fachpublikationen vornehmen würden: Eine schlampige Begründung eines rennomierten Wissenschaftlers in einer Tageszeitung darf nicht mehr gelten als die ausführliche eines MA in einer Fachpublikation. Was unterscheidet denn einen Zeitungs-/BNR-Kommentar eines Politikwissenschaftlers von dem eines Politikers? Kategorisierungen seitens der Wissenschaft sollten nach Möglichkeit transparent gehalten werden. Das ist eine

Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B64/24531]
konsens ist. das ist im fall der rechtspopulistischen splittergruppe so. es gibt unseriöse wissenschaftler und unseriöse medien. die zeit zählt zu den seriösen. -- 00:12, 2. Feb. 2011 (CET)timestamp Offensichtlich hast du eine falsche Vorstellung von "Wissenschaft". Natürlich haben seriöse Wissenschaftler auch ihre eigene Meinung. Die Sache ist nur wie folgt: Ihre eigene Meinung fließt nicht in ihre wissenschaftliche Arbeit ein. Das ist der Unterschied zu Medien. -- 11:54, 2. Feb. 2011 (CET)timestamp Bitte nicht weiter das Freudsche Geschwurbel füttern, ihr

Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B64/24531]
ich vor Tagen schon oben geschrieben habe, offenbar prophetisch: ein einzelner Benutzer will um jeden Preis verhindern, dass eine Partei, die landläufig als rechtspopulistisch bezeichnet wird, auch hier mit diesem Attribut belegt sein soll. Selbst wenn der erste Artikel eines Wissenschaftlers über diese Kleinstpartei erschiene, würde er sofort feststellen, dass der Autor ja irgendwie ein Linker sei, keinen Lehrstuhl besitze, von einer kleinen Universität stammt, nicht rezipiert wird und was da noch alles kommen möge. Amüsiert grüßt: -- 14:33, 2. Feb. 2011

Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B64/24531]
WDD17/V16/55481

ich den Artikel reverten. Ich habe weder Lust noch Zeit, mich wieder ewig lange mit Text-Analysen zu befassen, vor allem, weil es nicht die geringste Verbesserung bringt. -- 13:44, 19. Jun 2006 (CEST) Wissenschaftlich sachlich - da muss ich wirklich schmunzeln, sorry. Wissenschaftler sind Menschen wie du und ich , die sich genauso in Irrtümer verrennen können, wie jeder andere. Gerade im Bereich Hinduismus muss man diesbezüglich immer vorsichtig sein, da sich die wenigsten Wissenschaftler überhaupt die Zeit nehmen, überhaupt eine intersubjektive Sicht zu

Diskussion:Vishnuismus/Archiv1 by Hanumandas, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V16/55481]
CEST) Wissenschaftlich sachlich - da muss ich wirklich schmunzeln, sorry. Wissenschaftler sind Menschen wie du und ich , die sich genauso in Irrtümer verrennen können, wie jeder andere. Gerade im Bereich Hinduismus muss man diesbezüglich immer vorsichtig sein, da sich die wenigsten Wissenschaftler überhaupt die Zeit nehmen, überhaupt eine intersubjektive Sicht zu entwickeln. Viele Betrachtungen sind immer noch von alten christlich motiviertern Gedankengängen irritiert und nicht in der Lage, die unterschiedlichen Schulen von Innen her zu betrachten. Veda, Wissen, ist halt nun mal

Diskussion:Vishnuismus/Archiv1 by Hanumandas, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V16/55481]
Jh. v. Chr. anzusetzen, wohl sehr deutlich vorher. Warum ein Indologe und Religionswissenschaftler solche Fakten, wie die Garudasäule Heliodorus', ignoriert und mit absolut nicht nachvollziehbaren Zahlenangaben spekuliert, wäre schon eine gesonderte Studie wert! Tragisch ist nur, dass viele Menschen solchen Wissenschaftlern fast blind vertrauen und meistens keine Möglichkeiten haben, solche Angaben zu hinterfragen oder zu widerlegen. -- 11:12, 21. Jun 2006 (CEST) Mmh, ja seltsam, ich glaub dir das mal. Vielleicht habe ich auch einfach etwas missverstanden. Werde das nochmal nachlesen: Also

Diskussion:Vishnuismus/Archiv1 by Hanumandas, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V16/55481]
aktive Beziehung als bedeutsam verstehen, die, wie du richtig feststellst, mit Dasya-bhava beginnt. NB: Sicherlich gibt es unter den Vishnuiten (und somit auch unter den Gaudiya-Vaishnavas) einige Fanatiker. Doch Fanatismus ist auf keine religiöse Gruppe beschränkt. Fanatismus findet man unter Wissenschaftlern ebenso wie in der Politik oder im Fussballclub oder deren Fans (Fanatismus leitet sich aus dem engl. fanatic ab), sogar im kleinen örtlichen Fischzuchtverein - denn es ist eine menschliche Tendenz, fanatisch zu sein, nicht eine spezifisch religiöse. Zu Sampradayas: Ich

Diskussion:Vishnuismus/Archiv1 by Hanumandas, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V16/55481]
Bewusstsein (Citta). Kapiladeva benutzt diese Analyse, um den Bhakti-Yoga, die liebende Hinwendung zu Gott hervorzuheben. Verwirrend ist sicherlich, dass der spätere Kapila ein Philosoph war, der sein System ebenfalls Sankhya nannte. Er gleicht aber in seiner Analyse eher unseren modernen Wissenschaftlern und Psychoanalytikern, welche versuchen, das Leben aufgrund der Wechselwirkung dieser "Elemente" zu erklären. Deshalb wird sein Sankhya auch das atheistische Sankhya genannt. Ich hab schon Homepages gesehen, die deshalb erklärten, Kapila hätte sich später in einen Atheisten verwandelt, weil sie

Diskussion:Vishnuismus/Archiv1 by Hanumandas, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V16/55481]
WDD17/J27/66762

Zeitschriften und nicht auf anderen Wegen publiziert, gibt es nicht. Daly war Forscher, weil er aus Wissensdrang wissenschaftliche Fragen untersuchte, die Ergebnisse dokumentierte und der interessierten Öffentlichkeit mitgeteilt hat. Ich habe hier mit Absicht zunächst den Begriff "Forscher" und nicht "Wissenschaftler" benutzt, weil ich an letzteren Begriff strengere formale Anforderungen knüpfe und die für Daly noch nicht selbst hinterfragt habe. Daly war ein Forscher, und Sie sind jemand, der hier einen EditWar betreibt. -- 14:07, 22. Jul. 2007 (CEST) Wer hier deutlich

Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J27/66762]
und nörgelt, während andere, die Besitzer der Wahrheit eben, im Zentrum des Geschehens stehen und das Wissen voranbringen. Dieses Basisschema ist aber nicht richtig. In der Vergangenheit wie auch heute wird die Wissenschaft in den Fachgebieten, die klimarelevant sind, von Wissenschaftlern vorangebracht, die selbst die Treishausthese nicht kannten bzw. sie ablehnen. Einen großen Teil unseres heutigen Wissens über tropische Zyklone beispielsweise verdanken wir Professor William Gray, der keine Gelegenheit ausläßt, das ganze Global-Warming-Spektakel als "Hoax" zu bezeichnen und loszupoltern, wenn wieder

Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J27/66762]
diskutiert. -- 12:07, 23. Jul. 2007 (CEST) Editwar auf John Daly . Editwar. -- 14:13, 22. Jul. 2007 (CEST) 2hours. Einigt euch auf der Disk. Mein Vorschlag: Auf einer BKL braucht die verlinkte Person überhaupt nicht charakteresiert zu werden. Was ist der Typ, Wissenschaftler? Dann schreibt doch "Wissenschaftler"; der Rest steht im Lemma. (nebenbei: ist er relevant?) -- 14:26, 22. Jul. 2007 (CEST) Ja, bitte keine meterlangen Definitionen auf einer BKL. Zumal "Skeptiker" (so die kurze der beiden einander bekämpfenden Versionen) ja eigentlich nur "Genauhingucker

Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J27/66762]
2007 (CEST) Editwar auf John Daly . Editwar. -- 14:13, 22. Jul. 2007 (CEST) 2hours. Einigt euch auf der Disk. Mein Vorschlag: Auf einer BKL braucht die verlinkte Person überhaupt nicht charakteresiert zu werden. Was ist der Typ, Wissenschaftler? Dann schreibt doch "Wissenschaftler"; der Rest steht im Lemma. (nebenbei: ist er relevant?) -- 14:26, 22. Jul. 2007 (CEST) Ja, bitte keine meterlangen Definitionen auf einer BKL. Zumal "Skeptiker" (so die kurze der beiden einander bekämpfenden Versionen) ja eigentlich nur "Genauhingucker" heißt, was der Langtextverfechter

Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J27/66762]
Mein Punkt ist sehr grundsätzlicher Art: Unabhängig vom Standpunkt in der Sache wird mir sicher jeder zustimmen, daß zum "Weltklima" die naturwissenschaftliche Debatte durch eine massive politisch-ideologische Kampagne überwuchert ist. Und in dieser wird der Versuch unternommen, semantisch zwischen den "Wissenschaftlern" und "Klimaforschern" auf der einen Seite und den "Skeptikern" auf der anderen zu unterscheiden - diese also quasi zu "Nichtwissenschaftlern" und damit Außenseitern" zu erklären. Mir geht es hier gar nicht so sehr um John Daly, sondern um die Grundsatzfrage an

Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J27/66762]