108,713 matches
-
gegen eine andere. Hier geht es grundsätzlich darum, daß die gesamte Klimadebatte, die sich ja auch in der deutschen Wikipedia in Hunderte von Einzellemmata hineinzieht, nicht neutral dargestellt wird. Hier wird mit wissenschaftsfremden Autoritätsbeweisen ("IPCC") agitiert sowie durch Ausgrenzung derjenigen Wissenschaftler gearbeitet, die die eigentliche Wissenschaft fortgeführt haben. Denn wissenschaftsgeschichtlich gesehen ist die Treibhausdogmatik nichts anderes als ein Bündel von Außenseitermeinungen, die sich plötzlich von etablierten wissenschaftlichen Forschungsständen wegzuentwickieln begannen und dann durch politische und publizistische Aufmerksamkeit sowie eine bald einsetzende
Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. () [WDD17/J27/66762]
-
Namens für die Soziologie untersuchen. (B) Da nun ist Toynbee unter den Zivilisationstheoretikern wie z.B. Oswald Spengler, Theodor W. Adorno, Eugen Rosenstock-Huessy, Franz Borkenau, Michael Mann bedeutend und wird heute noch diskutiert. Der - wenn man so will - Makro-makro-Aspekt dieser Wissenschaftler wird zwar vielfach nicht mehr gelehrt, aber raus lassen darf man ihn nicht. (C) Wer orientierungshalber auf solche Namen geht, wird nicht irregeführt, denn er merkt dann im ersten Satz, wenn ein Nicht- oder Kryptosoziologe vorliegt. 18:11, 2. Mai 2005
Diskussion:Liste bedeutender Soziologen/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/L60/20111]
-
von Dipl.-Chem. Germar Rudolf, damals Doktorant des Max-Planck-Institutes für Anorganische Chemie in Stuttgart, im Auftrag der Verteidigung u.a. von Generalmajor a.D. O.E. Remer, der zu ähnlichen Ergebnissen wie Fred Leuchter kam. Leuchters Verleugnung des Holocaust wird von Wissenschaftlern und Historikern zurückgewiesen. Dabei soll Prof. Dr. J. Roth, der die Untersuchungen an den Gesteinsproben ohne Kenntnis über die Herkunft durchgeführt hat, gesagt haben, dass das Zyanid in den Vernichtungskammern nur bis zur Tiefe eines Zehntels der Dicke eines Haares
Diskussion:Fred A. Leuchter/Archiv/1 by Phi, u.a. () [WDD17/F49/79808]
-
es das des Leuchter oder das des Rudolf, kann man nicht mit Geschwafel begegnen, da müssen hieb- und stichfeste Fakten den behaupteten Fakten entgegengesetzt werden, um überzeugen zu können. Da das aber bisher sich noch kein einziger! namhafter oder unbekannter Wissenschaftler getraut hat, warum wohl!, wieso wollt gerade Ihr hier, die Ihr Euch mit Oberflächlichkeiten, Unwissenheit im Detail und grobe Unwissenheit bezüglich Untersuchungsmethodik zur angesprochenen Thematik alle zusammen auszeichnet, leider, das Pulver jetzt neu erfunden haben? Will mir substantiell gar nicht
Diskussion:Fred A. Leuchter/Archiv/1 by Phi, u.a. () [WDD17/F49/79808]
-
Material" entgegen, deren Inhalt einfach "tönend bewegte Formen" sind. Zu Beginn des Schlusskapitels räumt Hanslick erneut ein, dass die seiner Ansicht nach falsche Auffassung von den meisten Musikern und Musikschriftstellern vertreten worden ist, während Kritik daran hauptsächlich von Philosophen und Wissenschaftlern kam. Es ist also so, dass zwar die kompositorische Praxis der Neudeutschen innovativ war, aber ihre Ästhetik war in den Grundlagen eher konventionell. Das muss man unterscheiden. Neu war auf dem Gebiet der Ästhetik vielmehr die entgegengesetzte Position von Hanslick
Diskussion:Neudeutsche Schule by 149.225.92.178, u.a. () [WDD17/N23/35708]
-
symbolisiert eine Unbekannte" wiederholt wird und das Pro-Argument ignoriert wird, ist das nicht besonders überzeugend. Was die sonstigen Änderungen betrifft, versuche ich hier dem gesamten Spektrum an Lesern zu helfen, einerseits Schülern, die nur nach einer Ausgleichsgerade suchen, und andererseits Wissenschaftlern, die den allgemeinen Fall brauchen. Bisher nützte der Artikel hauptsächlich Leuten mit einem ganz bestimmten mittleren Niveau. Ich denke nicht, dass ich deine Arbeit irgendwie zerstöre, sondern nur weiterentwickele.-- 10:11, 6. Feb. 2011 (CET)timestamp Nachdem ich nochmal etwas in
Diskussion:Methode der kleinsten Quadrate/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M63/68505]
-
hier keine Aussage zu einer Beschäftigung von P. bei der Firma Schaper & Brümmer von 1954 bis 1959. Es heißt dort nur, dass P. durch die Amerikaner bis 1950 interniert war, danach war P. ohne Anstellung und bezeichnete sich als "freien Wissenschaftler". Kann jemand in der anderer Quelle (Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich, Frankfurt a.M. 2003, ISBN 3-10-039309-0) prüfen, ob dort eine Aussage zur Beschäftigung bei Schaper & Brümmer enthalten ist und vielleicht noch weitere Einzelheiten zu dieser Beschäftigung
Diskussion:Wilhelm Pfannenstiel by Johamar, u.a. () [WDD17/W41/17306]
-
wie das etwa Zygmunt Bauman hier tut: Warum erkläre ich das hier in aller Breite? Einmal, weil du auf der KALP-Diskussion geschrieben hast, nur für Juden und Roma sei eine Ausrottungsabsicht belegbar. Und dann, weil es wie gesagt auch andere Wissenschaftler gibt, die starke Kritik an der verengten Holocaustdefinition üben, so etwa David Theo Goldberg: Kernpunkt solcher Kritik ist, dass über diese Definition nicht nur ein Bild von "den Juden" als "den anderen" weitertradiert wird (Wir: Die Täter; sie: die Opfer
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H58/12112]
-
Adria. Das alleinige Synonym "Elbslawen" für Wenden ist also nicht korrekt. -- 11:33, 17. Jul 2006 (CEST) Das ist wissenschaftlich überhaupt nicht fundiert, da kannst du genauso gut von Themseslawen, Loireslawen und Rheinslawen sprechen, was ja z.B. polnische panslawistische Pseudo-"Wissenschaftler" auch prompt gemacht haben. Außerdem sagen die alten Quellen für das östliche Mitteleuropa alle explizit "sclavi" also "Unterjochte", und nicht etwa "slawi" was dann in etwa "die Ruhmreichen über die viele ehrenvolle Worte/Erzählungen gemacht wurden" bedeuten würde (von slawo
Diskussion:Wenden/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W45/71305]
-
Deine Entdeckung in einer Zeitschrift für slawistische Altphilologie, man wird es Dir danken!-- 17:47, 8. Jan. 2009 (CET) Zwei einfache Fragen: Gibt es sonstwo irgendein Beispiel, dass eine ganze Sprachfamilie erst ab dem 14. Jahrhundert entstanden ist? Gibt es irgendeinen Wissenschaftler, der Deine Thesen teilt? -- 21:37, 8. Jan. 2009 (CET) Da ich kein Sprachwissenschaftler bin, und mich mit der Materie nur von einem historischen Standpunkt aus beschäftige, kann ich Dir den Forschungsstand der slawistischen Philologen nicht referieren. Wenn ich
Diskussion:Wenden/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W45/71305]
-
Sprachfamilie erst ab dem 14. Jahrhundert entstanden ist? Das weiß ich nicht und wenn Du richtig liest habe ich das auch nicht behauptet! Sprachfamilie klingt nach einem abgeschlossenen Korpus, welcher eher später als 1400 vorhanden ist! 2. Gibt es irgendeinen Wissenschaftler, der Deine Thesen teilt? Da es nicht meine Thesen sind - ich hätte sie als solche gekennzeichnet - gibt es die natürlich nicht! Doch wenn es meine Thesen wären (von welchen Thesen Du auch immer schriebest), dann gäbe es einen: MICH! Spaß
Diskussion:Wenden/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W45/71305]
-
Veröffentlichungen kommen m. E. nach IMMER von den "Betroffenen" selbst. Na ja, der Betroffene kennt das (mehr oder minder verdeckte) politische Projekt, das die Lügner im eigenen Lager betreiben, am besten. Das war auch mit den kritischen deutschen Literaten und Wissenschaftlern in der Nazizeit so... Aber zurück zum Thema. Warum setzen hier einige andauernd "sclavi" mit "slawi" gleich? Das ist völlig unwissenschaftlich. Als Akademiker sollte man die Unterscheidung schon hinbekommen. Oder gibts da irgenwelche Bonuspreise zu gewinnen, z.B. nach der
Diskussion:Wenden/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W45/71305]
-
einen Acount bei Wikipedia und habe wissenschaftlich belegte und fachlich sehr gesicherte Texte geschrieben. Das ging gut, bis ich feststellen mußte, daß ich von politischen Ideologen im Privatleben belästigt werde. -- 16:24, 21. Nov. 2015 (CET) Die ostdeutsche Geschichtsschreibung ist Geschichte. Wissenschaftler wie Christian Lübke sind der heutige Mainstream, ich würde sie eher als slawophil anstatt politisch bezeichnen. Das Denken in ethnischen Kategorien ist aus archäologischer Sicht unzulässig, der Geschichtswissenschaftler soll es . Verbreitest du hier deine eigene Meinung oder Ansichten seriöser Forscher
Diskussion:Wenden/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W45/71305]
-
doch: Der Curta würde diesen Wikipedia-Artikel mit diesem Drall nicht befürworten. Die panslawistische Schwärmerei und die daraus geschlüpfte völkisch-nationalistische Heldendichtung sind einfach zu stark eingeflossen. Es handelt sich um ein komplexes politisches Projekt, das seriöse Wissenschaft ad Absurdum führt. Angebliche "Wissenschaftler" mit Bezug zum marxistisch-leninistischen (Zweck-)Panslawismus sind zu hinterfragen und nicht undifferenziert zu zitieren. Das Herbeiphantasieren einer umfassenden gesamteuropäischen slawischen Urbevölkerung sollten wir bitte nationalreligiösen Fanatikern überlassen. Der Großteil der europäischen Urbevölkerung im gesamten Mitteleuropa war, soweit sie sich fassen
Diskussion:Wenden/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W45/71305]
-
Dies behielten sie zeit ihres Lebens bei. Insbesondere waren sie geprägt von Georges Vorstellung eines "Geheimen Deutschlands". Trotz aller esoterischen Geheimnistuerei Georges ist zu erkennen, daß damit in George'schem Sinn die Summe der besten Deutschen gemeint ist - vor allem Künstler, Wissenschaftler und Philosophen. Nach Stauffenbergs Auffassung hatte Hitler dieses "Geheime Deutschland" ( das Deutschland der Guten ) in den Schmutz getreten. Auch um dieses Geheimen Deutschlands willen war er bereit, Hitler zu töten. In diesem Zusammenhang stehen Stauffenbergs letzte Worte, die er in
Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C32/50078]
-
dass diese Informationen auch in Zukunft aktuell und zuverlässig sind. 4. Möglicherweise sind einige der Personen trotzdem wichtig, dann aber nicht, weil sie Geistliche dieser Gemeinden sind, sondern, weil sie aus irgend einem anderen Grund wichtig sind, z.B. als Wissenschaftler, Autor, Musiker, Person des öffentlichen Lebens etc. Dann darf es zu so einer Person gerne einen Artikel geben, mit unserem Artikel hat das aber nichts zu tun. 5. Auf der Diskussion zur Qualitätssicherung sind vergleichbare Artikel genannt, die auch v.
Diskussion:Strict Baptists by Sokkok, u.a. () [WDD17/S70/45078]
-
Murtaza, Muhammad Sameer (2007): Lawrence von Arabien und die Neugestaltung des Nahen Osten. ISBN: 9783837012026 Weil es ein BoD - Book on Demand ist. -- 09:53, 10. Mär. 2008 (CET)timestamp Und wo ist da das Problem? Viele - auch gestandene Autoren und Wissenschaftler veröffentliche dort. Der Spiegel hat auf Spiegel Online BOD in den höchsten Tönen gelobt. Und wer seid ihr überhaupt? Ist einer von euch Dozent für Islamkunde oder Politikwissenschaft? ch denke, dass fachliche Wissen des Herrn Murtazas übersteigt eures. Ihr solltet
Diskussion:T. E. Lawrence/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T43/82663]
-
Verlag" Books on Demand GmbH erschienen und ipso facto weder zitabel noch in der Bibliographie aufzuführen. -- 17:40, 19. Mai 2009 (CEST) Ich bin da anderer Meinung. Die Deutsche Arbeitsgemeinschaft Vorderer Orient wird doch keinen Unsinn anführen. Ausserdem nutzen immer mehr Wissenschaftler BOD, um ihre Bücher zu veröffentlichen. Wie auch bei Wikipedia nachzulesen ist, nutzt auch der Suhrkamp-Verlag seit 2008 BOD, heißt das nun, dass die Suhrkamp-Bücher von namhaften Autoren nicht mehr zitierfähig sind? Hier ein Auszug: "Hochschullehrer, Dozenten, Studenten und Absolventen
Diskussion:T. E. Lawrence/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T43/82663]
-
Manuskript vorzunehmen, ohne eine alte Auflage einstampfen zu müssen." Daher muss ich leider sagen, dass du dich in diesem Punkt irrst. Das Buch hat wissenschaftlichen Gehalt, da es in der wissenschaftlichen Community empfohlen wurde und sowieso eine steigende Zahl von Wissenschaftler auf dieses Verfahren zurückgreift. -- 21:35, 19. Mai 2009 (CEST) Woran mag es liegen, dass du seit deinem ersten Edit in der Wikipedia im Februar nichts anderes hier getrieben hast, als Verweise auf Werke eines Muhammad Sameer Murtaza hier
Diskussion:T. E. Lawrence/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T43/82663]
-
nicht die Argumentation eines Erwachsenen, insbesondere, wenn Wikipedia beim BOD Artikel dir widerspricht. Also warum sollte ich diesen Buchartikel hier nicht aufführen dürfen? -- 15:49, 20. Mai 2009 (CEST) weil der Titel ganz sicherlich nicht einschlägig ist - schau doch mal, wieviele Wissenschaftler Herrn Murtaza im internationalen Diskurs bisher wahrgenommen oder herangezogen haben: 0, in Worten: Null. Es gibt hunderte Bücher und Aufsätze zu Lawrence, deren Reputabilität zumindest durch Peer-Reviews oder akademische Credentials des Autors oder auch nur das Renomee des Verlags erkennbar
Diskussion:T. E. Lawrence/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T43/82663]
-
Allgemeine Frage zum Artikel "Wissenschaftler haben herausgefunden, dass nach einiger Zeit allein die Ausführung des erlernten Verhaltens die Affen glücklich machte. In anderen Experimenten mit gleichem Aufbau konnte gezeigt werden, dass die dopaminergen Neurone der Area tegmentalis ventralis auf einen bestimmten (mit einer Belohnung verbundenen
Diskussion:Nucleus accumbens by Pinguin55, u.a. () [WDD17/N23/33408]
-
wohl kaum jemand in diese Liste. 2. Nicht allein die eigenen Ergänzungen sind wertvoll. -- 07:28, 2. Nov. 2010 (CET) Und wer soll das pflegen? "2. Direktor" ist ein schöner Titel, sagt aber gar nichts. Kollege Freyberger war schon ein ausgewiesener Wissenschaftler bevor er nach Rom kam, die "Vizedirektorin" des schwedischen Instituts etwa ist eine frisch promovierte Kunsthistorikerin, das ist eine Kurzzeitstelle und ich werde das jetzt löschen, es hat überhaupt keinen Sinn, alle Vizedirektoren aufzuführen, die andauernd wechseln. Gruss -- 08:28, 2.
Diskussion:Liste der ausländischen archäologischen, historischen und kunsthistorischen Institute in Rom by GiftBot, u.a. () [WDD17/L57/63045]
-
ist nicht der Ersatz für die Hompages der einelnen Institute, da kann man alle Vizedirektoren, Referenten (die kann man ja auch noch gerne auf der Seite angeben, insbesonder bei den Deutschen Instituten zum großen Teil verdienstvolle, nach WP:RK relevante Wissenschaftler) nachlesen (aber Du kannst ja gerne anfangen, alles wissenschaftlich relevante Personal auf der Seite einzutragen...). Diese Seite ist nicht Dein Privatbesitz, aber anscheinend möchtest Du das ja nicht verstehen, sondern setzt Deinen Kopf einfach durch Reverts durch. Schade, aber eine
Diskussion:Liste der ausländischen archäologischen, historischen und kunsthistorischen Institute in Rom by GiftBot, u.a. () [WDD17/L57/63045]
-
besseren Spezialisten für die UFO-Szene - auch erhoben.-- 17:57, 10. Jun. 2009 (CEST) Ich füge das mal hier ein, damit es weiter unten nicht stört: CENAP/Werner Walter ist für unser Thema hier gewiss nicht kompetent. Der gute Werner ist kein Wissenschaftler, und seine Sachkompetenz liegt darin, UFO-Sichtungen zu entzaubern, indem er ganz banale Erklärungen liefert. Des weiteren zeichnet ihn aus, dass er gerne mal unsachlich und polemisch wird. Scheidet hier als Quelle komplett aus. -- 00:44, 11. Jun. 2009 (CEST) Ich nummeriere
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04957]
-
zu Gruppierungen, die zum Teil auch im Artikel behandelt werden sollten. Einfach die jeweiligen Symbole anklicken, große Datenmengen stehen dann zur Verfügung. Einiges ist sicherlich geeignet, um es in den Artikel einzuarbeiten. http://user.cyberlink.ch/~koenig/ Aus einer Rezension: H.T. Hakl: "Kein Wissenschaftler, der sich mit modernen esoterischen Stroemungen befassen will, wird auf Königs Werke verzichten können. Nirgends sonst wird man eine solche Fülle von Originaldokumenten, Briefen, Chartas, Patenten und Ritualen sowie unbekannten Fotos zum O.T.O. und den O.T.O.
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/R55/04957]