108,713 matches
-
es dir erklären. Zunächst einmal: Neue Beiträge immer unten anhängen und signieren, ich hab das mal für dich nachgeholt. Dass die Protokolle der Weisen von Zion eine Fälschung sind, ist nicht nur leicht überprüfbar, sondern wird auch ausnahmslos von allen Wissenschaftlern bestätigt, die sich mit dem Text beschäftigt haben. Lies doch bitte mal den Artikel durch, da findest du sehr viele Belege. Solche Belege aus zuverlässigen Informationsquellen sind die Grundlage für unsere Wikipedia-Artikel. Du bringst leider keine, sondern lieferst nur selbstausgedachte
Diskussion:Milton William Cooper by GiftBot, u.a. () [WDD17/M60/30008]
-
04:13, 21. Jan. 2010 (CET) Gibts bestimt aber so viel Zeit für diesen schrägen Vogel will ich eigentlich nicht aufbringen. -- 15:37, 22. Jan. 2010 (CET) Sehr subjektiver Artikel! Wenn Harun Yahya paranoid schizophren wäre, hätte er nicht hochintelligente Ärzte(!) und Wissenschaftler als Freunde, die ihn bei seinen Werken unterstützen. Er ist nachweislich im türkischen Krankenhaus als seelisch sowie körperlich kerngesunder Mensch diagnostiziert. Vielen Menschen, die gewisse Meinungen vorführen, wird Falsches unterstellt. So scheint es auch bei ihm zu sein. Für mich
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
versuchen die ET wissenschaftlich zu beweisen, ob er es schafft ist eine andere Sache. Außerdem ist seine mediale Präsenz nicht mit der, der aufklärerischen Evolution in Verhältnis zu stellen. Die Evolution wird in allen Universitäten weltweit unterrrichtet und eine Vielzahl Wissenschaftler haben hierüber Artikel, Bücher, Dokumentationen veröffentlicht. Diese sind im medialen Mainstream sehr gut vertreten. Aber wie schon erwähnt, soll ja Wikipedia nicht den Leser bevormunden sondern lediglich neutral Informationen vermitteln. Bei einer fundamentalistischen Wikipedia wäre natürlich alles einer Zensur unterzogen
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
hier ein reines Buzzword. Klingt aber prima. Ist nur grundsätzlich POV. Was ist die „Evolution-kontra-Schöpfungs-Debatte“? Und wie bitte soll er die „personifizieren“? Der Mann schreibt und veröffentlich kreationistische Bücher usw. Und dann kommen wir zum „wissenschaftlich widerlegen“. Yahya ist kein Wissenschaftler, also kann er auch nichts wissenschaftlich widerlegen. Es gibt obendrein keine seriösen Fachwissenschaftler, die an einer wissenschaftlichen Widerlegung der Evolutionstheorie arbeiten. Das Thema ist seit langem durch. Damit befassen sich nur noch beschleunigte Religionsanhänger und Scharlatane. Wissenschaftler nur unfreiwillig, um
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
Yahya ist kein Wissenschaftler, also kann er auch nichts wissenschaftlich widerlegen. Es gibt obendrein keine seriösen Fachwissenschaftler, die an einer wissenschaftlichen Widerlegung der Evolutionstheorie arbeiten. Das Thema ist seit langem durch. Damit befassen sich nur noch beschleunigte Religionsanhänger und Scharlatane. Wissenschaftler nur unfreiwillig, um eine noch größere Verbreitung solchen Unsinns zu bekämpfen. Der Artikel kann gerne ergänzt werden, aber bitte nicht auf so eine unsachliche Weise. 18:39, 9. Feb. 2010 (CET)timestamp Als Intellektueller würde ich Ihn bezeichnen, weil er sich
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
und steht in Kontakt zu allen anderen Religionsgruppen, dazu gehören die prominentesten Rabbiner aus Israel, die den hohen Rat des Sanhedrin angehören. (Link zur Pressekonferenz habe ich bereits weiter oben hinzugefügt) Die „Evolution-kontra-Schöpfungs-Debatte“ ist die Debatte, welche nicht nur von Wissenschaftler untereinander diskutiert wird, sondern auch insbesondere religiöse Menschen mit Anhängern der Evolutionstheorie weltweit in vielen Foren im Internet und im Fernsehen führen und allen anderen Plattformen schon seit Anfängen der Menschheit führen. Die Debatte geht weiter, zuletzt sagte der berühmte
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
untereinander diskutiert wird, sondern auch insbesondere religiöse Menschen mit Anhängern der Evolutionstheorie weltweit in vielen Foren im Internet und im Fernsehen führen und allen anderen Plattformen schon seit Anfängen der Menschheit führen. Die Debatte geht weiter, zuletzt sagte der berühmte Wissenschaftler Richard Darwkins in einem BBC-Interview, so wörtlich, "dass es denkbar wäre, dass eine außerirdische Intelligenz" die ersten Samen des Lebens auf dem Planeten Erde gelegt haben könnte. Also die Debatte geht weiter, auch wenn man dies nicht hören und sehen
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
Thema befasst hat. Gib seinen Namen in Google ein; der Mann hat über 300 Webseiten und Bücher und eine Vielzahl Filme veröffentlicht. Der Mann hat mit der weltweiten Sendung seines 6-kg schweren Buches "Schöpfungs--Atlas" an europäische und amerikanische Universitäten, Wissenschaftler, Professoren, Schauspieler und Politiker dies denke ich zu Beweis gestellt. Fakt ist, dass er sich als Lebensaufgabe die wissenschaftliche Widerlegung der ET vorgenommen hat. Diese Aussage ist absolut neutral und kommentarlos. Ob er das kann ist eine andere Sache. Er
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
und Politiker dies denke ich zu Beweis gestellt. Fakt ist, dass er sich als Lebensaufgabe die wissenschaftliche Widerlegung der ET vorgenommen hat. Diese Aussage ist absolut neutral und kommentarlos. Ob er das kann ist eine andere Sache. Er ist kein Wissenschaftler, das ist richtig. Aber bedenke Darwin war auch kein Wissenschaftler, sondern nur Amateur-Biologe. Er wollte ursprünglich sogar Theologie studieren. Aber wie bereits erwähnt wird die „Evolution-kontra-Schöpfungs-Debatte“ nicht nur von Wissenschaftlern geführt, sondern gehört zu den Menschheitsfragen "Von wo kommen wir
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
dass er sich als Lebensaufgabe die wissenschaftliche Widerlegung der ET vorgenommen hat. Diese Aussage ist absolut neutral und kommentarlos. Ob er das kann ist eine andere Sache. Er ist kein Wissenschaftler, das ist richtig. Aber bedenke Darwin war auch kein Wissenschaftler, sondern nur Amateur-Biologe. Er wollte ursprünglich sogar Theologie studieren. Aber wie bereits erwähnt wird die „Evolution-kontra-Schöpfungs-Debatte“ nicht nur von Wissenschaftlern geführt, sondern gehört zu den Menschheitsfragen "Von wo kommen wir und wohin gehen wir hin?", also eine Debatte für jedermann
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
er das kann ist eine andere Sache. Er ist kein Wissenschaftler, das ist richtig. Aber bedenke Darwin war auch kein Wissenschaftler, sondern nur Amateur-Biologe. Er wollte ursprünglich sogar Theologie studieren. Aber wie bereits erwähnt wird die „Evolution-kontra-Schöpfungs-Debatte“ nicht nur von Wissenschaftlern geführt, sondern gehört zu den Menschheitsfragen "Von wo kommen wir und wohin gehen wir hin?", also eine Debatte für jedermann. Wissenschaftler die daran arbeiten gibt es vor allem in Amerika. z.B. Intelligent-Design-Bewegung Hier arbeiten duzende von Menschen die verschiedene
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
sondern nur Amateur-Biologe. Er wollte ursprünglich sogar Theologie studieren. Aber wie bereits erwähnt wird die „Evolution-kontra-Schöpfungs-Debatte“ nicht nur von Wissenschaftlern geführt, sondern gehört zu den Menschheitsfragen "Von wo kommen wir und wohin gehen wir hin?", also eine Debatte für jedermann. Wissenschaftler die daran arbeiten gibt es vor allem in Amerika. z.B. Intelligent-Design-Bewegung Hier arbeiten duzende von Menschen die verschiedene Disziplinen der Wissenschaften studiert haben und Dr. oder Professoren Titel besitzen. Ob diese seriös sind hängt vom Beurteilenden ab. Aber letztendlich
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
Lebensaufgabe die wissenschaftliche Widerlegung der ET vorgenommen hat ist ein Widerspruch in sich. Genauer: Der Beweis, dass er nicht wissenschaftlich denkt. Wesenskern der Wissenschaft ist, ergebnisoffen zu forschen. Fakten „widerlegen“ zu wollen, ist alles mögliche, aber keine Wissenschaft. Unter ernsthaften Wissenschaftlern wird der Kreationismus oder sein „wissenschaftlich“ verkleideter Zwilling „Intelligent Design“ nicht diskutiert. Das hat mit Meinungsdiktatur nix zu tun. Kreationistische Ideen widersprechen schlicht so eklatant gesicherten Fakten, dass man sich auf keine Diskussion einlassen muss. Allenfalls im volksaufklärerischen Sinne, nicht
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
durch blinden Zufall so etwas vollkommenes wie das Auge, eine Hand entstanden sein? Wie unmoralisch ist es, das allgemeingültige Recht des Stärkeren zu postulieren? Das darf nicht wahr sein! Hat ja auch keiner behauptet, jedenfalls nicht Darwin und die nachfolgenden Wissenschaftler. Um auf deine beiden Punkte einzugehen: Zum einen hat Hob schon was gesagt. Wissenschaftliche Theorien sind mitnichten nur so Ideen. Anerkannte Theorien sind vielfach bewiesen, wobei „beweisen“ in der Wissenschaft genau wie „Theorie“ nicht ganz dieselbe Bedeutung hat wie in
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
gesicherten naturwissenschaftlichen Theorien überhaupt. Sie haben sich deshalb weltweit durchgesetzt und werden täglich praktisch bestätigt. Deshalb werden alternative Vorstellungen wie Kreationismus, Lamarckismus, absoluter Raum oder kontinuierliche Materie in der Wissenschaft im Archiv „Wissenschaftsgeschichte, grundlegende Irrtümer“ abgelegt. Zum Kreationismus äußern sich Wissenschaftler notgedrungen – eben weil er speziell in den USA eine starke evangelikale Lobby besitzt, die ihn seit Jahrzehnten im Schulunterricht etablieren will. Außerhalb der Schulen wird der Kreationismus breit propagiert. Eine „weltweite darwinistische Meinungsdiktatur“ sähe anders aus. 15:16, 16. Feb. 2010
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
fühlt. Wissenschaft wird ergebnisoffen und frei von irgendwelchen Zwängen praktiziert. Darum bin ich ganz locker und gelassen und fürchte mich nicht vor dem Ergebnis. Eure aggressive Gegenreaktion kann ich nicht verstehen. Nochmals die ET wurde seit 150 Jahren stetig von Wissenschaftler weiter entwickelt und tiefgründiger bewiesen. 95% aller Universitäten, Schulen und übrigen Bereichen des Bildungswesen unterrichten die ET. Diese ist nirgends wo auf der Welt, sogar nicht in konservativen islamisch geprägten Ländern verboten. Warum auch?! Die Wahrheit wird sich immer durchsetzen
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
des Internets kann eine Zensur sowieso nicht alles abdichten. Also es gibt keinen Grund für die Panik. @Koenraad Die Debatte gab es seit dem das Bewusstsein des Menschen erwachte. Mit anderen Worten seit Menschheitsgedenken. Mag sein das unter manchen alleswisserischen Wissenschaftlern diese gegenwärtig nicht geführt wird. Aber jeder junge Mensch, der sich seiner bewusst wird, wird früher oder später nach Antworten suchen. Die Debatte entsteht bei Stellung der Menschheitsfrage "Woher kommen wir und wohin gehen wir?" Glaube mir diese Debatte hat
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
Pharao gab es die Erklärung, dass das Leben zufällig im Schlamm des fruchtbaren Nils entstanden sei und wieder andere suchten nach einem Sonnengott, der die Quelle des Lebens sein musste. Wie jedermann was, entstand der Kreationismus durch amerikanische christlich geprägte Wissenschaftler. Der Unterschied zwischen dem christlichen und islamischen Kreationismus ist, dass der islamische nicht behauptet die Erde sei nur 6000 Jahre alt. In diesem Punkt stimmt letzterer völlig überein mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen bezüglich der Urknalltheorie. Da es sich hier um
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
dass dies fundamental der ET entgegensteht. Soviel wissenschaftliche Gedankenfreiheit bringt mich immer wieder zur neueren Problemen. Aber! Wir sollen ja nicht über die besagte Debatte debattieren, sondern lediglich Informationen über eine Person weitergeben. Gerade weil er entgegen aller Verlautbarungen namhafter Wissenschaftler und Wissenschaftsjornalisten gegen den Mainstream schwimmt scheint er sich besonders hervorzubringen. Paradoxen haben schon immer das Interesse des Menschen erweckt. Also nochmal im Klartext, wir behaupten nicht das Oktar sein Lebensziel verwirklicht hat, sondern dass er unbeirrbar sich seiner Lebensaufgabe
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
Informationen und Belege suchen und aufbereiten. Er verfügt über kein Labor und führt auch keine wissenschaftliche Untersuchen oder Experimente durch, um sein Vorhaben voranzubringen. Er bedient sich der Veröffentlichungen von wissenschaftlichem Material, ua. von der ID-Bewegung, aber auch von evolutionistischen Wissenschaftlern, wie Richard Dawkins, wie z.B. seine Aussage über die Kamprische Explosion. Er interpretiert dann die Beziehungen und kommentiert diese. Ferner sucht er die zu verwendeten Bilder und Schriftarten aus. Auch die Titelseite wird von ihm persönlich gestaltet. Dann geht
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H52/50647]
-
ich heute früh einen TV-Bericht über die Schiffe sah, der die Wehrmacht als Verursacherin beschuldigte. Man soll dem Fernsehen halt nicht alles glauben ;-) 14:35, 10. Jun. 2007 (CEST) Ich habe im Info-Kanal des ZDF einen Beitrag gesehen in dem eine Wissenschaftlerin erzählt, daß die Schiffe von der Deutschen Wehrmacht verbrannt wurden. Mir schien dies unplausiebel. Habe mich deshalb im Internet auf die Suche nach mehr Infos gemacht. Der obige Eintrag ist der einzige Eintrag der dieses richtig stellt. Danke. Ich bin
Diskussion:Nemisee by GiftBot, u.a. () [WDD17/N19/25623]
-
Deutschen Wehrmacht verbrannt wurden. Mir schien dies unplausiebel. Habe mich deshalb im Internet auf die Suche nach mehr Infos gemacht. Der obige Eintrag ist der einzige Eintrag der dieses richtig stellt. Danke. Ich bin sehr enttäuscht, dass ich von einer Wissenschaftlerin bewusst fehlinformiert wurde. Die Italiener sollten ihr fahrlässiges Handeln nicht verdrängen! Den Artikel hab ich hiermit erstellt. Der genaue Grund für den Brand lässt sich wohl nie mehr rekonstruieren. In der chaotischen Zeit im Sommer 1944 als Flüchtlinge und deutsche
Diskussion:Nemisee by GiftBot, u.a. () [WDD17/N19/25623]
-
nachzulesen, dass die Quelle "Nouvelle Ecole" als rechtsextreme Quelle unzulässig ist. Marija Gimbutas kann sich nicht mehr juristisch zur Wehr setzen. Ich habe den Abschnitt zur Ecole Nouvelle gelöscht.-- 13:58, 29. Mai 2009 (CEST) Solange es keine Gegendarstellung der betroffenen Wissenschaftler oder entsprechende Darstellungen der Wissenschaftsgeschichte gibt, ist auch eine rechtsextreme Quellen in Bezug auf ihre eigenen Mitglieder durchaus glaubwürdig und zitierfähig. Die Fachliteratur zu Alain de Benoist und GRECE wertet die Angaben der Nouvelle Ecole jedenfalls genau so. Bei Prof.
Diskussion:Marija Gimbutas/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M61/76163]
-
dass es Ihnen mehr um den Erhalt von Denkmälern geht als um Erkenntnisfindung. Es ist auch unter Soziologen mittlerweile üblich, wissenschaftliche Thesen vor ihrem geschichtlichen Hintergrund zu verstehen. Ihre rein positivistische Herangehensweise ist veraltet. Es muss natürlich bei allem, was Wissenschaftler sagen oder sagten, immer mit einbezogen werden, vor welchem gesellschaftlichen Hintergrund dies geschieht oder geschah. Genauso muss auch die Rezeption der Matriarchatsforschung durch den Rechtradikalismus betrachtet werden. Und so ist auch die ökofeministische Matriarchatsforschung der Nachkriegszeit einzuordnen, zu der die
Diskussion:Marija Gimbutas/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M61/76163]
-
Untergrund:-) Es wäre schön, wenn KarlIV uns nach Lektüre der Passage mitteilen könnte, ob Frau Spretniak in ihrem Buch über "moderne Hexenjagden" (Untertitel) uns bislang unbekannte Aspekte der archäologischen Argumentation erklärt. Alles andere ist völlig irrelevant, weil naturgemäß jede(r) Wissenschaftler(in) heutzutage auch Kollegen mit konträren Meinungen "ertragen muss". Darüber war MG wahrscheinlich sogar weniger verzweifelt als ihre spätgeborenen Fans... Na schaun mer mal.-- 11:45, 19. Jun. 2009 (CEST) Hallo allerseits. Erst einmal vielen Dank an Neon02, der so nett
Diskussion:Marija Gimbutas/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M61/76163]