108,713 matches
-
schon dein herabsetzender und diffamierender Tonfall in deiner oberen Wortmeldung unangenehm aufgefallen. Du spricht mit deinen Äußerungen den Herausgeberinnen des Buches "Diskriminierung der Matriarchatsforschung" (Claudia von Werlhof ist immerhin Professorin in Insbruck) und Charlene Spretniak quasi die Berechtigung ab, als Wissenschaftlerinnen zu sprechen. Auch ist die Diskussion über Gimbutas nicht allein eine Sache der Archäologie. Du zitierst gerne sozialwissenschaftliche, ideologikritische Autoren, wenn sie dir in den Kram passen, stellst dich aber auf den Standpunkt der "reinen Archäologie", wenn sie nicht deiner
Diskussion:Marija Gimbutas/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M61/76163]
-
ich bitte dich nur keine serbische Brille im Bezug auf die Geschichte zu nehmen und nicht zu behaupten, dass in diese Region keine Bulgaren lebten und dass es hier immer nur die Serben gab. Eine Quelle gab bereits: ein Österreichischer Wissenschaftler, die gelöscht wurde. Auch das es hier die bulgarisch Kirche und nicht serbische das Kirchengebiet verwaltet ist ein Beleg. Dort wo die Serben die Mehrheit stellen (innerhalb der osmanischen Reichs), war eben die serbische Kirche zuständig. Das war die Rechtsprechung
Diskussion:Pirot by GiftBot, u.a. () [WDD17/P45/67106]
-
Black Box"-Effekte mit ein. 18:31, 6. Dez. 2011 (CET) Keine Ahnung wer Hg6996 ist, ein Klimaforscher mit diesem Namen ist mir nicht bekannt^^. Natürlich kann man die Klimasensitivität bestimmen, aber das gehört doch nicht hier in den Artikel des Wissenschaftlers, sondern wenn dann in den Artikel Klimasensitivität. Denn die Probleme der Bestimmung der KS sind ja die gleichen für alle solchen Abschätzungen und nicht spezielles Problem dieser Studie. Den Laborwert halte ich erstens für nicht relevant in diesem Zusammenhang her
Diskussion:Andreas Schmittner by GiftBot, u.a. () [WDD17/A66/14564]
-
Prof. F. Singer): Muss man jetzt vielleicht noch als ein "siehe auch" erwähnen, dass auch die Wikipedia vor nicht all zu langer Zeit einen ihrer Aktiven wegen genau solcher Vorwürfe aus dem Administrations-Level entfernt hat? Gemeint ist nun der britische Wissenschaftler und Mitglied der Grünen Partei William Connolley - der seit 2003 tätig war, und laut Meinung von WP-Mitlesern auch heute noch kräftig bei WP als Normalbenutzer mit editiert.Schon erstaulich wie es scheinbar nur genau zwei One-Man-Shows bedarf (und die Herren haben
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
in einem "anderen" Zusammenhang etwa auch John R. Christy (... wie so viele andere Details von der "Tote-Wald-Presse" bisher kaum beachtet).Phil Jones bringt -- neben ein paar anderen seiner engeren Mitarbeiter oder "Kollegen" -- als "ausgewogenen Reviewer" für einen noch wenig bekannten Wissenschaftler im August 2009 eben auch Santer ins Gespräch (der schon "Leit-Autor" des achten Kapitels aus dem IPCC-Report von 1995 war, in welchem Löschungen vorgenommen wurden, die aber infolge einer öffentlichen Empörung darüber mindestens von 40 weiteren Wissenschaftlern verteidigt wurden). MotherAlex
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
noch wenig bekannten Wissenschaftler im August 2009 eben auch Santer ins Gespräch (der schon "Leit-Autor" des achten Kapitels aus dem IPCC-Report von 1995 war, in welchem Löschungen vorgenommen wurden, die aber infolge einer öffentlichen Empörung darüber mindestens von 40 weiteren Wissenschaftlern verteidigt wurden). MotherAlex P. Jones war es, der in einer E-Mail angab, E-Mails gelöscht zu haben (P. Jones am (bewegten ) 3. Dez. 2008 an Santer und geoengineering Tom Wigley: „[...] About 2 months ago I deleted loads of emails, so have
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
Medien, aber dennoch -- von entsprechenden Kreisen bewertet wird -- zum Beispiel William-M.-Gray-Kontroversen auch.Zu der "Revolverpresse ala Murchdoch": Ja, zum Beispiel der "AP-Artikel" (siehe Disk-Archiv), bei dem einer der Journalisten dieses "Endberichts" nicht ganz uninvolviert ist, und zu dessen Eins Erstellung drei Wissenschaftler zu Rate gezogen wurden -- die zum Teil unbefriedigend, das heißt: im "AP-Review" zu "quasi-endgültig" zitiert werden --, wird beispielsweise von der (offensichtlich noch weniger "reputablen" und "auflagenschwächeren") Washington Times in Frage gestellt, die aber immerhin mit denselben Wissenschaftlern sprach, die AP
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
Eins Erstellung drei Wissenschaftler zu Rate gezogen wurden -- die zum Teil unbefriedigend, das heißt: im "AP-Review" zu "quasi-endgültig" zitiert werden --, wird beispielsweise von der (offensichtlich noch weniger "reputablen" und "auflagenschwächeren") Washington Times in Frage gestellt, die aber immerhin mit denselben Wissenschaftlern sprach, die AP zuvor kontaktiert hatte (siehe etwa ).Das soll nicht alles in den Artikel, aber zu Bedenken geben und zu versuchen, richtig zu stellen, können wir hier schon einiges , solange wir eh' gerade dabei sind, oder? Ich konstatiere, dass
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
Ob es die Motivation der Täter wirklich beleuchtet, wage ich zu bezweifeln. Ich jedenfalls halte das Zitat für unangemessen, immerhin war die Aktion mit kriminellen Aktivitäten verbunden. Das Zitat hatte ich auch schon in der Vergangenheit beanstandet. Statements von renommierten Wissenschaftlern und bekannten Politikern sind relevant, keine Frage. Aber meiner Meinung nach gilt das nicht für einen anonymen Kommentar im Internet.-- 22:07, 10. Feb. 2010 (CET)timestamp Also generell sind Aussagen der "Hauptfiguren"/"Haupttäter" schon relevant, ob sie nun der
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
dir bitte auch durch. Einleitung […] über 1.073 E-Mails […] Wieso hier so eine krumme Zahl? Abschnitt 1: E-Mails Wie lief der Zwischenfall denn ab, wie kamen die Hacker in Besitz der Daten? Diesen Abschnitt bitte unter neuem Titel neu verfassen. Einigen Wissenschaftlern, in erster Linie dem Leiter des CRU, Phil Jones, und dem an der Pennsylvania State University arbeitenden Michael E. Mann, wird aufgrund bestimmter E-Mails vorgeworfen, Daten manipuliert und geheimgehalten sowie Absprachen zur Bedrängung von Kritikern getroffen zu haben. Wer wirft
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
Satz sorgfältig unerwähnt bleiben sagen? Dass ich als Ersteller des Artikels gezielt Informationen unterschlagen habe? -- 20:37, 3. Nov. 2012 (CET) Genau das will ich sagen; denn jeder, der Taegers Schriften gelesen hat, muss erkennen, dass er ein nationalistischer Wissenschaftler war. Aber vielleicht hast Du den Artikel verfasst, ohne Taegers Werke (vor 1945)studiert zu haben? -- 20:45, 3. Nov. 2012 (CET) Ich habe seine Werke für die Artikelanlage nicht herangezogen. Spar dir bitte in Zukunft solche Unterstellungen. -- 20:57
Diskussion:Fritz Taeger by Armin P., u.a. () [WDD17/F45/15109]
-
Wissenschafter. -- 22:16, 3. Nov. 2012 (CET) Ob Taeger nun ein aufrichtiger oder ein unbewusster Nationalsozialist war - solche Begriffshaarspaltereien gehören zur typischen Apologetik, hinsichtlich deren man auch Christ hinterfragen muss. Übrigens habe ich Taeger oben einen nationalistischen, nicht einen nationalsozialistischen Wissenschaftler genannt! Es ist ja wohl das Generalproblem von Wikipedia, dass aus zweiter oder sogar dritter Hand unkritisch Material zusammengetragen wird, hinter dem kein eigenes Autorenurteil steht. Urteil aber ist das Kriterium von Wissenschaft.-- 10:59, 4. Nov. 2012 (CET) Ja stimmt
Diskussion:Fritz Taeger by Armin P., u.a. () [WDD17/F45/15109]
-
dass aus zweiter oder sogar dritter Hand unkritisch Material zusammengetragen wird, hinter dem kein eigenes Autorenurteil steht. Urteil aber ist das Kriterium von Wissenschaft.-- 10:59, 4. Nov. 2012 (CET) Ja stimmt, ich bitte um Entschuldigung. Du hast recht mit nationalistischer Wissenschaftler. Ein eigenes Autorenurteil verstößt gegen den WP:NPOV (Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten). Außerdem betreibt Wikipedia keine Wissenschaft bzw. ist keine Wissenschaftsplattform. Über Taeger ist m.W. eine
Diskussion:Fritz Taeger by Armin P., u.a. () [WDD17/F45/15109]
-
dummes Zeug verzapft, dann kann man getrost davon ausgehen, dass es nichts taugt. Daran ist nichts Unwissenschaftliches. Sobald ein vernünftiges Argument auftaucht, kann man das überdenken, aber bisher ist das nicht der Fall. zu 5. Ich finde es verständlich, wenn Wissenschaftler, die in einem seriösen Verlag veröffentlichen und feststellen, dass der Verlag beabsichtigt, Schwachsinn zu publizieren, sich überlegen, deswegen zu einem anderen Verlag zu wechseln. V hat ja dann auch woanders veröffentlichen können. zu 6. Ich sagte, "astrophysikalisch" ist irreführend, nicht
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
bei weitem stärker ist, wäre auch dieser dazu "locker" in der Lage. zu 3: Muss ich dir jetzt noch die Briefe zuschicken??? ...suche doch z.B. mal in den Princeton-Archiven. zu 4: Genau das überprüfen wurde verweigert. Mehr noch: Einige Wissenschaftler waren stolz, sich garnicht erst damit beschäftigen zu müssen, um es abzulehnen - au ja, sehr wissenschaftlich!!! zu 5: Tolles Argument, und zeigt vor Allem Toleranz... zu 6: Ordentlich LESEN! Ich sagte nicht, dass "astrophysikalisch" polemisch wäre - sondern dein "Kritik"-Abschnitt
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
muss trotzdem jeder selbst. Das Renumee V.s war auch nicht Anlass des Drucks gegen den Verlag, soweit ich weiss. zu 6: ist geschenkt, will ich nicht drauf rumreiten... zu 7: Bei dir geht nicht hervor, das es ebenso einzelne Wissenschaftler sind, die das sagen. Es gibt nunmal nicht DIE Wissenschaft. So zu schreiben, DAS wäre irreführend. Es gibt eben von weiten Teilen akzeptierte Theorien, und Nebenströmungen. Und je nachdem, wie der Einfluss von Vertretern der Strömungen und wie deren persönlicher
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
seht missverständlich zitiert. Egal – worum es mir geht, ist folgendes: Dass Velikovsky und Einstein Kontakt hatten, ist zunächst mal einen Eintrag unter „Trivia“ wert. Sinnloses Faktum, ohne Erkenntniswert. Pseudowissenschaftler versuchen gern, sich durch Diskussionen oder auch bloßen Kontakt mit echten Wissenschaftlern Ansehen zu verschaffen. Es gibt Einfaltspinsel, die auf so was hereinfallen. Wikipedia sollte solche Tricks nicht unterstützen. Daher gehört der Einstein-Teil höchstens unter einen Abschnitt „Trivia“. Nur wenn Einstein Velikovskys physikalische Theorien sinnvoll fand – wofür es keinen Beleg gibt – gehört
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
Hast du es wahrgenommen? Bitte bestätigen, damit ich nicht herausfinden muss, wie man hier größere Schriftarten verwendet. Jeder Skeptiker (darunter Sagan, Plait, Gardner, Ellenberger) weiß, dass Velikovsky ein Pseudowissenschaftler war - und das sind die Leute, die sich mit sowas auskennen. Wissenschaftler, die keine Skeptiker sind, interessieren sich normalerweise nicht für ihn und äußern sich nicht über ihn, sonst hätte ich mehr Namen. Warum muss ich mich hier immer wiederholen? "Dieser Unterschied ist nun hoffentlich klar?!?" - Ich habe nie in den Artikel
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
Wort "pseudowissenschaftlich", sondern ich entdecke an dir ein Symptom der Pseudowissenschaftlichkeit nach dem anderen. Du verhältst dich genau so, wie ich es von Astrologen, Biorhythmikern, Homöopathen, Kreationisten usw. usw. usw. usw. kenne. Die arbeiten genau mit den gleichen Tricks. Echte Wissenschaftler haben es nicht nötig, Gegnern Einstellungen unterzujubeln, die sie nicht haben. Wenn du das endlich bleiben lassen würdest, könnten wir uns auf den Artikel konzentrieren. -- 13:02, 1. Mär 2006 (CET) Mir ist es langsam leid... Ich werde daher den Gegenvorwurf
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
was geht und was nicht, ist doch ignorant... Du setzt damit ja vorraus, das es nichts (grosses) Neues mehr gibt, was zwingen würde Modelle zu erweitern oder andere Alternativen in Betracht zu ziehen. Das behaupten ja nicht mal die grössten Wissenschaftler von sich. Ich verlange lediglich, dass jemand, der die Astronomie revolutioniert, zunächst einmal wesentlich mehr darüber weiß als ein Grundschüler. Velikovsky erfüllt diese Bedingung nicht. MOdelle erweitern ist in Ordnung! Finde ich toll! Aber es sollten sinnvolle Erweiterungen sein, die
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
helfen, die Welt zu verstehen und zukünftiges Verhalten von Objekten vorauszusagen und anzuwenden. Das ist Uniformitarismus. Sobald ich nicht davon ausgehen darf, dass die Naturgesetze im Nebenraum oder in der Vergangenheit gleich sind, verliert Wissenschaft diesen Sinn; dann wird der Wissenschaftler so wie der Schöpfer des Universums bei Douglas Adams, der immer wieder von neuem erstaunt ist, dass man mit einem Bleistift schreiben kann - Wissen ist nicht wiederverwendbar, sondern passt immer nur zum Einzelfall. Erst wenn es vernünftige Gründe gibt, anzunehmen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
wohl keine Rückschlüsse auf den Inhalt ziehen - soweit wohl wahr. Aber nur weil sich die Fachwelt auf andere Weise selber "hypet", wäre eine "wissenschaftliche" Auseinandersetzung damit durchaus nicht ausgeschlossen. Aber genau diese gab es nie! Und du hast ebenso keinen Wissenschaftler angeführt, der V.s Theorie wissenschaftlich geprüft hätte. Rest siehe unten... | , 27. Feb. 2006 Doch, habe ich. Carl Sagan und Phil Plait. Martin Gardner und Leroy Ellenberger sind zwar keine Wissenschaftler, sind aber mit wissenschaftlicher Vorgehensweise zum gleichen Schluss gekommen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
diese gab es nie! Und du hast ebenso keinen Wissenschaftler angeführt, der V.s Theorie wissenschaftlich geprüft hätte. Rest siehe unten... | , 27. Feb. 2006 Doch, habe ich. Carl Sagan und Phil Plait. Martin Gardner und Leroy Ellenberger sind zwar keine Wissenschaftler, sind aber mit wissenschaftlicher Vorgehensweise zum gleichen Schluss gekommen. Die meisten Wissenschaftler halten V nun mal nicht für interessant genug, um sich damit zu beschäftigen, deshalb sind praktisch nur Skeptiker beteiligt, also Leute, die es als ihre Aufgabe ansehen, die
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
V.s Theorie wissenschaftlich geprüft hätte. Rest siehe unten... | , 27. Feb. 2006 Doch, habe ich. Carl Sagan und Phil Plait. Martin Gardner und Leroy Ellenberger sind zwar keine Wissenschaftler, sind aber mit wissenschaftlicher Vorgehensweise zum gleichen Schluss gekommen. Die meisten Wissenschaftler halten V nun mal nicht für interessant genug, um sich damit zu beschäftigen, deshalb sind praktisch nur Skeptiker beteiligt, also Leute, die es als ihre Aufgabe ansehen, die Wissenschaft gegen Spinner wie Velikovsky zu verteidigen. Dein Ablenkungsmanöver funktioniert also nicht
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
geschrieben habe, scheinst du die Geschichte der Planetenerkundungen um 1950 nicht gut zu kennen, sonst wüsstest du, das V.s Theorien eben nicht diskutiert wurden, sondern ohne genaue Kenntnisse zerrissen. ...und obwohl sich seine Vorhersagen zum grossen Erstaunen der damaligen Wissenschaftler oft bestätigten, es nie eine ernsthafte wissenschaftliche Auseinandersetzung zu diesem Thema gab, weil jeder der das versuchte, sofort von eben jenem "wissenschaftlichen Establishment" als "Skeptiker" und "Pseudowissenschaftler" gebannt wurde. Na das nenn ich eine feine "wissenschaftliche" Gemeinschaft! Aber lass dich
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]