108,713 matches
-
schon von "Fachwelt" schreibst, dann nenne konkrete Namen. Rest siehe unten... | , 27. Feb. 2006 "von anderen aus der "Fachwelt" übernommene" - jetzt platzt mir aber bald der Kragen. Selber denken ist hier verboten, dann kommt die Forderung nach veröffentlichten Zitaten von Wissenschaftlern. Das ist in Ordnung, ist ja Wikipedia-Richtlinie. Aber dann soll ich plötzlich die Meinung anderer "übernommen" haben. Könntest du dich vielleicht mal festlegen, was an mir nun genau falsch ist? Tatsache ist: Ich habe das schwachsinnige Zeug dieses Herrn gelesen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
plötzlich die Meinung anderer "übernommen" haben. Könntest du dich vielleicht mal festlegen, was an mir nun genau falsch ist? Tatsache ist: Ich habe das schwachsinnige Zeug dieses Herrn gelesen und als untauglich erkannt, weil ich selber denken kann, und andere Wissenschaftler haben das auch getan, weil sie auch selber denken können. Du hingegen plapperst nur die gleichen alten Argumente nach, die ich seit Jahrzehnten von Velikovskianern höre ("Uniformitarismus-Annahme", "Venus ist heiß", "unterdrückt von Establishment"). Ich habe Namen genannt und Links eingefügt
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
Theorie! | Bitte lies mal Wikipedia:Neutraler_Standpunkt durch. -- 16:57, 22. Feb 2006 (CET) Mir scheint, dass DU den neutralen Standpunkt nicht beachtest: Es soll sich jeder selber seine Meinung bilden und nicht deine übernehmen müssen! Zu den Änderungen... Velikovsky war auch Wissenschaftler - ob dir das gefällt oder nicht - also sollte man ihn auch so nennen. Seine Ideen sind als Theorien formuliert, nicht nur Hypothesen, denn sie sind vielleicht unwahrscheinlich, auch unbewiesen, aber nicht widerlegt, zumindest nicht in ihren Kernaussagen und einige Ableitung
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
ausgewogene Darstellung von Kommentaren und entsprechende ISBN bei Büchern vorteilhaft Grüsse, Stevy76 ( ) Diskussion? , 02:30 Uhr, 26. Feb. 2006 (MEZ) "Mir scheint, dass DU den neutralen Standpunkt nicht beachtest" - Falsch, siehe nächster Punkt. Genauso gut könnte ich sagen: „Velikovsky war kein Wissenschaftler, ob dir das gefällt oder nicht - also darf man ihn auch nicht so nennen.“ Tatsache hingegen ist: sein Status als Wissenschaftler ist mindestens strittig, also darf Wikipedia nicht so tun, als wäre er im positiven Sinn geklärt. Im negativen Sinn
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
dass DU den neutralen Standpunkt nicht beachtest" - Falsch, siehe nächster Punkt. Genauso gut könnte ich sagen: „Velikovsky war kein Wissenschaftler, ob dir das gefällt oder nicht - also darf man ihn auch nicht so nennen.“ Tatsache hingegen ist: sein Status als Wissenschaftler ist mindestens strittig, also darf Wikipedia nicht so tun, als wäre er im positiven Sinn geklärt. Im negativen Sinn geklärt schon eher, aber das tue ich noch nicht mal. Ich bestehe nur darauf, dass du es unterlässt, deine Privatmeineung, er
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
mindestens strittig, also darf Wikipedia nicht so tun, als wäre er im positiven Sinn geklärt. Im negativen Sinn geklärt schon eher, aber das tue ich noch nicht mal. Ich bestehe nur darauf, dass du es unterlässt, deine Privatmeineung, er sei Wissenschaftler, hier als Tatsache darstellst. Es sind keine Theorien, weil sie keine exakten Voraussagen zulassen („heiß“ zum Beispiel ist nicht exakt). Der Widerlegt-Status hat damit nichts zu tun. Es gibt reichlich Voraussagen, die sich aus seinen Werken ableiten lassen, auch sehr
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
wenig professionell! Du nennst ihn stattdessen fortwährend Pseudowissenschaftler, was klar deine Meinung wiedergibt. Neutral wäre, jede Benennung zu unterlassen oder zumindest jene Personen (mit Namen!) aufzuführen, die sich mit ihm auseinandergesetzt haben und zwar auf wissenschaftlicher Basis. Auch ist ein Wissenschaftler nicht dadurch einer, dass er von bestimmten Kreisen anerkannt ist oder nicht - genausowenig wie er nur richtige Theorien aufstellen muss. Die einzige Voraussetzung ist, dass er sich auf der Basis logischer Folgerungen um einer Weiterentwicklung von Erkenntnissen bemüht. ISBN: Auch
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
MEZ) "Bestehen auf deiner Meinung" - nein, Bestehen darauf, dass der Artikel nicht einfach nur den Pro-Velikovsky-POV darstellt: Erpressung ist POV. "Eine wissenschaftliche Nachweisbarkeit elektromagnetischer Effekte im Sonnensystem liegt nicht vor" ist falsch, denn elektromagnetische Effekte sind sehr gut messbar. "Andere Wissenschaftler" ist POV, denn es behauptet, V sei Wissenschaftler. "Viele etablierte" ist POV, denn es suggeriert fälschlich, die Fachwelt sei uneinig. Du konntest bisher keinen Pro-Velikovsky-Astronomen nennen. Wie der Kritikteil ausgesehen hätte, wenn er von dir stammte, kann ich mir gut
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
dass der Artikel nicht einfach nur den Pro-Velikovsky-POV darstellt: Erpressung ist POV. "Eine wissenschaftliche Nachweisbarkeit elektromagnetischer Effekte im Sonnensystem liegt nicht vor" ist falsch, denn elektromagnetische Effekte sind sehr gut messbar. "Andere Wissenschaftler" ist POV, denn es behauptet, V sei Wissenschaftler. "Viele etablierte" ist POV, denn es suggeriert fälschlich, die Fachwelt sei uneinig. Du konntest bisher keinen Pro-Velikovsky-Astronomen nennen. Wie der Kritikteil ausgesehen hätte, wenn er von dir stammte, kann ich mir gut vorstellen. Die Kritiker wären böse Buben gewesen, die
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
gewesen, die nur mit Erpressung und Machtspielchen arbeiten, und Velikovsky das unterdrückte verkannte Genie. Seine Theorien wären die Basis der heutigen Geschichtsschreibung und Astronomie, und jeder Zweifel an ihm ein abscheulicher Verstoß gegen die Regeln der Wissenschaft. "Auch ist ein Wissenschaftler nicht dadurch einer" - Deine private Definition spielt keine Rolle. Im Artikel Wissenschaft#Anforderungen_an_eine_wissenschaftliche_Theorie wird das näher ausgeführt. Sparsame Erklärung und gegenseitige Konsistenz sind bei Velikovsky nicht erfüllt: bloß um ein paar alte Stories zu "erklären", die vermutlich zum großen Teil
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
selbst hinaus etwas in den Text müssen, sollte es sehr gut begründet sein. Natürlich sind Elektromagnetische Effekte nachweisbar - aber nicht als wirkend in Bezug auf die Konstellationen und deren Verhalten im Sonnensystem. Hier wäre eine Ergänzung vielleicht wirklich angebracht. "Andere Wissenschaftler": Den Streit über V.s wissenschaftlichkeit klärt schon ein Absatz unter "Kritik". Zum Kritikteil: Mit Verlaub, sollte dieser Kommentar kein Ausrutscher sein, bist du ein Blödmann: Du weisst sehr wohl, dass ich den Artikel zu V. damals stückchenweise erstellt habe
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
daher habe ich diese Behauptung entfernt. Das "Gott Steine vom Himmel regnen ließ" oder "ließ große Steine vom himmel auf sie fallen" (Bibel nach Luther) wird auch sonst in der Wissenschaft als Meteroiteneinschlag gehandelt. „Druck durch verschiedene Personen, unter anderem Wissenschaftler, die ebenso bei Macmillan veröffentlichten, zwang den Verlag,…“ ist (abgesehen von sprachlichen Mängeln) lediglich eine Vermutung, sogar mit verschwörungstheoretischem Beigeschmack. Entweder man benennt hier nachprüfbare Vorgänge und die Namen der Personen oder man begnügt sich mit der Festellung, dass der
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
den erbittertsten Hohn (vgl. Sharpley)“ welcher Sharpley? WP-Eintrag: Harlow Shapley? Auch der zeigt keinen Hohn. (Nebenbei: Hohn müsste hier nicht exra verlinkt werden, auch wenn so mancher Lust hat,blau zu machen). Dass V.s Thesen auf Ablehnung durch andere Wissenschaftler trafen, kann man doch auch genauso neutral schreiben. In diesem Falle nicht. Das aussergewöhnliche an diesem Fall ist gerade, dass das Buch abgelehnt wurde, oft ohne den Inhalt zu kennen. Auch gab es ziemlich unwissenschaftliche Auseinandersetzungen über Zeitung und Zeitschrift
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
So lange, bis der Beleg kommt, bleibt das "die meisten" draußen. Analog bei anderen Punkten. -- 13:31, 10. Mär 2006 (CET) "Beweislast für diesen Artikel dorthinzulegen, wo sie hingehört": ...einen "Beweis" für mehr als "die meisten" stellen ein paar aufgezählte, ablehnende Wissenschaftler genauso wenig dar. Ich bat auch um etwas Gedult - das heisst für mich mehr als nur einige Tage. Im übrigen möchte ich dich bitten, nicht hier mit kleinen Änderungen nach und nach wieder deinen POV zu beschreiben. Dachte wir waren
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
bis zu seinem Tod) häufig miteinander über WIZ korrespondiert - es ist also nicht nur eine Behauptung V.s V.s Thesen wurden (und werden vielleicht noch) ungelesen abgelehnt. Diese Beahuptung ist richtig und braucht deshalb nicht unterschlagen werden V. war Wissenschaftler - immerhin Dr. der Psychologie - es ist also ein "wissenschaftlicher" Nachlass Ob jemand Anhänger war, ist im speziellen irrelevant für einen Kommentar. Sonst müsste auch betont werden, das jemand anderes Gegner war, was auch nicht passiert Ob "New Yorker Literaten [...] Velikovsky
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
den Inhalt des Briefwechsels gesagt wird. Deshalb habe ich den ganzen Satz mit Einstein herausgenommen. So wie er dastand, machte er auf Leser ohne Vorkenntnisse den Eindruck, Einstein habe V. inhaltlich zugestimmt, was zumindest auf dem Gebiet, in dem Einstein Wissenschaftler ist (Physik, Kosmologie), nicht den Tatsachen entspricht. Einstein war wohl nicht V.s Meinung oder stimmte den Hypothesen zu, aber sprach sich für eine vorurteilsfreie Prüfung aus.... Auch stand es so geschrieben (in meinen Augen), dass es als V.s
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
Tatsachen entspricht. Einstein war wohl nicht V.s Meinung oder stimmte den Hypothesen zu, aber sprach sich für eine vorurteilsfreie Prüfung aus.... Auch stand es so geschrieben (in meinen Augen), dass es als V.s Aussage erkennbar war Nenne einen Wissenschaftler, der V.s Thesen "ungelesen ablehnt", dann kannst du die Behauptung wieder in den Artikel schreiben. ...genau diese Prüfung gab es aber bei Erscheinen des Buches nicht. Ich glaube Harlow Shapley war es, der das Buch ablehnte und noch stolz
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
CEST) Nachtrag: aus ... Die Wellen schlugen so hoch, daß die New York Times Book Review zehn Jahre später (27.November 1959) bei ihrem Rückblick auf die literarischen Ereignisse eines Jahrzehnts auf das Schicksal eines Buches einging, »dessen Veröffentlichung die meisten zeitgenössischen Wissenschaftler als eine Katastrophe ansahen«, »Es zog allerlei Beschimpfungen auf sich, besonders unter den Astronomen, die sich, man erinnere sich, aufführten, als hätte eine Hornisse aus dem Weltraum sie gestochen.« Man sollte sich umsehen in der Literatur des Jahrhunderts nach der
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
dürftig waren. Kein einziges Argument nach seitenlangen Schimpftiraden. Der Fall Harrison Brown ist ein gutes Beispiel für diejenigen, die laut tönten, sie hätten jede Menge entscheidender Argumente [gegen Velikovsky], aber dann führten sie kein einziges an. Nur einige wenige namhafte Wissenschaftler bewiesen durch positive Besprechungen und zusätzliche Informationen den Geist wissenschaftlicher Kooperation. Unter anderen waren dies W. S. Adams, G. Atwater, V. A. Bailey, V. Bargmann, A. Einstein, A. Goldsmith, H. H. Hess, H. S. Jones, J. S. Miller, P. L.
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
das greift um sich. Puh! Jedenfalls: man muss nicht zwanghaft zu jedem Thema Zitate in beide Richtungen finden und dabei in Kauf nehmen, dass es sich bei den Pro-Zitaten um Gerüchte handelt, die von V-Anhängern verbreitet werden. Wenn von seriösen Wissenschaftlern nur Kontra-Zitate zu belegen sind, dann ist das halt so. Das Paterson-Zitat ist zweifelhaft - über Paterson finde ich kaum was im Netz. Scheint sich nur über Giordano Bruno und Velikovsky geäußert zu haben. Und das Jastrow-Zitat ist extrem zweifelhaft. Falls
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
diffamiert Jastrow, wie du es üblicherweise mit V. tust. Da sieht man wieder allzu deutlich, dass es dir garnicht um Objektivität geht! 12:38, 18. Jul 2006 (CEST) Es geht mir darum, dass hier nicht vorgetäuscht wird, Velikovsky werde von ernstzunehmenden Wissenschaftlern akzeptiert. Deshalb muss da stehen, dass Jastrow Kreationist ist, damit man sieht, wie der Hase läuft. Das ist die Hauptsache. Deine Meinung von mir hingegen ist unwichtig. -- 12:57, 18. Jul 2006 (CEST) Hier wird nichts vorgetäuscht, denn wenn du dich
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
Hase läuft. Das ist die Hauptsache. Deine Meinung von mir hingegen ist unwichtig. -- 12:57, 18. Jul 2006 (CEST) Hier wird nichts vorgetäuscht, denn wenn du dich mit dem Fall beschäftig hättest - was du offensichtlich nicht hast - wüsstest du, dass genügend Wissenschaftler eine Prüfung der Theorie unterstützt haben. (Ich werde dazu den Artikel bei Gelegenheit nochmal erweitern.) Stattdessen verunglimpfst du lieber anderer Meinungen, was du ja bestens kannst! Vielleicht versuchst du dich statt dessen endlich mal an einem Nachweis der von dir
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
Gesprächspartner weiß, was du meinst. Ich habe dir doch angeboten, alle Hinweise auf zusammenstoßende Planeten hier zu entfernen, damit alles so klar getrennt ist wie du die Kritik gern hättest, aber darauf bist du nicht eingegangen. Zum Thema Pseudowissenschaft: Ein Wissenschaftler muss sein Thema gründlich studieren. Er muss sorgfältig prüfen, ob alles, was er sagt, vertretbar ist. Wenn er sich in ein Gebiet wagt, mit dem er nicht vertraut ist, muss er Fachwissenschaftler konsultieren, ob seine Arbeit keine groben Fehler enthält
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
war früher mal ein Gummibärchen". Er hat sich noch nicht mal die Mühe gemacht, die Größenverhältnisse zu vergleichen, also nicht die grundlegendste Plausibilitätsprüfung durchgeführt. Er schweigt sich über das Thema "Größenverhältnisse" komplett aus. Er hat also nicht gearbeitet wie ein Wissenschaftler, will aber als einer betrachtet werden. Wenn das nicht von der Pseudowissenschafts-Definition in der Wikipedia erfasst sein sollte, dann ist die Definition unvollständig. Wenn du das nicht akzeptieren kannst, ist das in Ordnung, aber du solltest zumindest akzeptieren, dass es
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
korregiert, wo sie ungenau waren (dazu die Reihenfolge etwas geändert) - siehe auch Diskussion:Welten im Zusammenstoß. 16:41, 24. Jul 2006 (CEST) "EIN positives Zitat zwischen vielen negativen" < > "nur negative Zitate". Und wir sind nicht schuld daran, dass die Wissenschaftler im Allgemeinen von V so wenig begeistert sind, dass hier nur ein gesichertes positives Zitat von einer Philosophin landet. Trotzdem danke. -- 17:31, 24. Jul 2006 (CEST) neuer Artikel "Zeitalter im Chaos" Um die Diskussion hier etwas abzumildern würde ich vorschlagen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]