108,713 matches
-
ein und bitte Dich dringend, Dir etwas Besseres einfallen zu lassen. Velikovskys Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel gründet sich einzig darauf, dieses Buch geschrieben zu haben. Alle seine weiteren Aktivitäten wurden von der Öffentlichkeit nur wahrgenommen werden, weil ihm so viele Wissenschaftler sehr deutlich die Pseudowissenschaftlichkeit dieser Räuberpistole nachgewiesen haben. Wenn also schon zwei Artikel dafür nötig sind, seinen Unsinn 50 Jahre später nochmal aufzugießen, dann gehört der Link in beide Artikel. Was Dein unbelegtes Jastrow-Zitat anbelangt: Du gehst auf die berechtigten
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD17/I15/25776]
-
die dagegen sprechen, dass es sich bei Obigem um eine völlig akzeptable Definition handelt, insbesondere gegen die Berücksichtigung des Wahrscheinlichkeitsaspekts! 18:27, 30. Apr. 2007 (CEST) In keinem Lexikon wird Atheismus mit Wahrscheinlichkeiten in Verbindung gebracht. Du zitierst hier wahllos unbekannte Wissenschaftler -- Einzelmeinungen machen noch keine Definition aus. Was in Fachkreisen diskutiert wird, kann für ein allgemeines Lexikon völlig ungeeignet sein. Es geht hier um GLAUBEN, der ist grundsätzlich von WISSEN zu unterscheiden. Es geht darum, ob ein Atheist an Gott glaubt
Diskussion:Atheismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A70/52541]
-
bezeichnet. Genau diesem falschen Eindruck, dass Atheisten Dogmatiker und Radikale sind, gilt es wenigstens hier in Wikipedia entgegenzuwirken, weil es es nicht angehen kann, dass die Mehrheit der Atheisten in jene Ecke gestellt wird! (2) Ja, ich zitiere Philosophen&Wissenschaftler — aber keineswegs wahllos. Und Unbekanntheit ist relativ: was der eine kennt, ist dem anderen unbekannt. (Richard Dawkins dürfte übrigens der derzeit bekannteste Atheist weltweit sein, auch wenn sein Bekanntheitsgrad weit unter dem des Papstes liegt). Außerdem vertrete ich nicht nur
Diskussion:Atheismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A70/52541]
-
10 Jahren anerkannt, er ist auch keine "neue Theorie" mehr. Günkel hat als Erster mit der systematischen Behandlung des weiten Feldes der Esperantiden begonnen hat, sozusagen als "Begründer der Esperantidologie". Es heißt bei den WP-Kriterien: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird.< < Ralf, nach drei abgeschmetterten LA erscheint dein "Diskussionsbeitrag" unsinnig. Mein Rat: Lass Günkel in Ruhe und mache dich nicht weiter lächerlich! Du verschwendest hier eine kaum erfassbare Energie
Diskussion:Claus Killing-Günkel by Codc, u.a. () [WDD17/C18/78787]
-
Buchtitel stehen. Der Link zur Österreichischen Nationalbibliothek führt auf deren Hauptseite (und nicht zum Günkelschen Œuvre) und in der PND ist sein Name nicht verzeichnet. -- 01:35, 28. Okt. 2007 (CEST) Potjemkinsche Dörfer halt. Wie heißt es zu schön im Lemma Wissenschaftlerkollegiums der „Internationale Akademie der Wissenschaften“ AIS. Klingt megawichtig. Passend dazu kann man in der Löschdiskussion [Akademie der Wissenschaften San Marino ] das unwidersprochene Statement "Claus Günkel ist trotz entsprechender Angabe in seinem Artikel nicht Mitglied der AIS, er ist Mitglied im
Diskussion:Claus Killing-Günkel by Codc, u.a. () [WDD17/C18/78787]
-
war". Ab da sprach man im englischen Bomber Command vom "Hamburgisieren" von Städten. Ein bis dahin nie dagewesene, geplante und perfektionierte Methode mit eigens dafür produzierten Bomben für die gezielte Vernichtung von Zivilisten wurde geboren - mit Hilfe von ungewöhnlich viele Wissenschaftler, Statiker, Chemiker und auch Feuerwehrleute, die sich mit der vom Bomber Command aufgeworfenen Frage befassten, wie eine Stadt am besten verbrennt und womit man das anstellt. Dresden Dresden hingegen sollte noch eine letzte Machtdemonstration werden, um vermutlich Stalin einzuschüchtern. Dresden
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2005/1. Teilarchiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/L61/11683]
-
äußerst hilfreich. -- 11:13, 27. Jan 2005 (CET) Klingt, als bräuchten wir z.B. einen Wikipedia-Artikel Area Bombing Directive -- 12:25, 27. Jan 2005 (CET) Das wäre z.b. eine Möglichkeit. Die Area Bombing Directive war es ja letzten Endes auch, die Wissenschaftler, Chemiker, Feuerwehrmänner etc. dazu verwendet hat, um neue Bomben zu entwickeln, um eine Stadt völlig auszubrennen, was in Hamburg das erste mal gelungen ist. Ich werde mich demnächt mit Literatur beschäftigen alles obig erwähnte mit anderen Quellen noch belegen. -- 10:46
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2005/1. Teilarchiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/L61/11683]
-
dem Vorwort eines Orientalisten, der bisher ein Buch im gleichen (wenig bekannten) Verlag veröffentlicht hat. Zugänglich sind zwei Lesproben bei armenianquestion.org (ok., man könnte das Buch über den Verlag bestellen). Es gibt offenbar weder Rezensionen noch fachliche Bewertungen von anerkannten Wissenschaftlern. Es ist derzeit also schlichtweg nicht möglich, ein qualifiziertes Urteil zu fällen. Sollte das Buch tatsächlich umwälzende Erkenntnisse zu Tage fördern, dürfte davon bald zu hören sein. 17:06, 9. Jan 2006 (CET) Was für Zweifel? - das hatte ich doch in
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
eine Betr******* ist? warum werden im Artikel die Thesen der Autoren nicht abgehandelt, die die Ereignisse nicht (bzw. nach momentanem Stand der Wissenschaft noch nicht) als Genozid einstufen? (Bernard Lewis, Guenter Lewy, Jäckel, Özgönül, Qataert, uvm. ,sind alles renommierte internationale Wissenschaftler....) warum wird nicht abgehandelt, dass solche Autoren stets mit einer Schlammschlacht als mit einer seriösen Diskussion rechnen müssen (insbesondere türkische Autoren, die nur deshalb links liegen gelassen wurden, weil sie Türken sind), obwohl es, falls die Welt mit Logik funktionieren
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
Also mit Zensur kommen wir nicht weiter. Donald Qataert hat nicht nur diesen einen einzigen Satz gesagt. Und Guenter Lewy hat genau das gesagt, was ich geschrieben hatte. und auch er hat nicht nur das gesagt. Was ich unter Den Wissenschaftlern, die die Ereignisse nicht als Genozid einstufen, ist gemeinsam... gesammelt hatte, sagen alle diese Wissenschaftler. Aber ich kann ja nicht bei jedem das gleiche schreiben. "International" muss auch wieder rein. Gerade darum geht es doch. Denn nationale Stimmen (Stimmen in
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
Satz gesagt. Und Guenter Lewy hat genau das gesagt, was ich geschrieben hatte. und auch er hat nicht nur das gesagt. Was ich unter Den Wissenschaftlern, die die Ereignisse nicht als Genozid einstufen, ist gemeinsam... gesammelt hatte, sagen alle diese Wissenschaftler. Aber ich kann ja nicht bei jedem das gleiche schreiben. "International" muss auch wieder rein. Gerade darum geht es doch. Denn nationale Stimmen (Stimmen in der Türkei) gibt es endlos. Eher sollte dieses alberne "einzelne" raus, denn so einzeln sind
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
sie ja fast genauso viel. Und wenn man dann noch die Manipulierer Tessa Hofmann etc. subtrahiert, sind die Stimmen sogar in der Mehrzahl. Für den letzten Absatz werde ich mir eine bessere Formulierung überlegen. Es sollte erwähnt werden, dass diese Wissenschaftler als "von der Türkei gekauft", oder als "Juden, die die Einzigartigkeit des Holocausts retten wollen" oder schlicht als Genozidleugner verleumdet werden, und dass dieses Vorgehen einen erheblichen Beitrag dazu leistet, dass es einfach zu keiner Debatte und somit nicht zur
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
sobald sie vernünftig referenziert werden. ein satz wie : kein ereignis im nazi-stil kann nun wahrlich nicht hier angebracht werden, weil so ein isoliertes zitat gar nichts aussagt. auch eine bezeichnung als rentner rechtfertigt nicht solch pompöses geschwurbel:Da diese Wissenschaftler stets mit einer Schlammschlacht oder mit Ignorierung statt mit einer wissenschaftlichen Debatte rechnen müssen, wird die Wahrheitsfindung um einen weiteren Faktor erschwert.gruss 3ecken1elfer 00:28, 21. Okt. 2006 (CEST)nachtrag:du unterstellst mir zensur, die ich hier nirgendwo sehe. wie
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
schau mal weiter oben, was alles Tessa Hofmann schon gemacht hat. In der FAZ-Überschrift steht "...kamen wohl ohne Absicht um". Kleinigkeiten kannst du doch verbessern, aber bitte nicht ganz löschen. Die Überschrift des Abschnitts ist vielleicht etwas unglücklich. Manche der Wissenschaftler lehnen ja nicht direkt einen Völkermord ab, sondern sehen das Beweismaterial nicht als ausreichend an, um so eine Einstufung zu machen, während es für die anderen unbedingt ein Völkermord gewesen sein muss, völlig unabhängig von den Beweismaterialien. Sind die Andoniandokumente
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
sie gestützt (z.B. auch dein DW). ob nun Genozidverfechter oder Genozidanfechter, (außer Dadrian), sehen alle die Andoniandokumente als gefälscht. was ich aber nicht verstehe, was sollte dieses Urteil mit der Entsperrung zu tun haben? es ging um die abweichenden Wissenschaftler Lewy und Quataert, die du aus dem Artikel zensieren wolltest. Warum du mit irgendwelchen Gerichtsurteilen kommst, ist mir unklar. eine Anpassung ausgerechnet an die französische WP finde ich die schlechteste Idee, die es geben kann. warum nicht gleich an die
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
ganz weggelöscht, und Donald Quataert verunstaltet. Ich werde irgendwann sowieso noch einen detaillierten Artikel über Guenter Lewys Buch erstellen. Es gibt immer einen Ausweg, Zensur entgegenzuwirken. aber hier sollten eben zusammenfassend die wichtigsten Erkenntnisse der von der "überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler" abweichenden Wissenschaftler notiert werden @Rainer die ca. 20.000 ist eine von mir geschätzte Zahl gewesen. die genaue Zahl kenne ich nicht. Ich arbeite mich ja gerade ein in das Thema. Ich weiß, dass Lepsius 444 AA-Archivdokumente ausgewählt hat (siehe Wolfgang
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
und Donald Quataert verunstaltet. Ich werde irgendwann sowieso noch einen detaillierten Artikel über Guenter Lewys Buch erstellen. Es gibt immer einen Ausweg, Zensur entgegenzuwirken. aber hier sollten eben zusammenfassend die wichtigsten Erkenntnisse der von der "überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler" abweichenden Wissenschaftler notiert werden @Rainer die ca. 20.000 ist eine von mir geschätzte Zahl gewesen. die genaue Zahl kenne ich nicht. Ich arbeite mich ja gerade ein in das Thema. Ich weiß, dass Lepsius 444 AA-Archivdokumente ausgewählt hat (siehe Wolfgang Gust ). Von
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
ihre Dokumente auf den Tisch zu legen und ein Mihran Dabag, Leiter des Instituts für Diaspora- und Genozidforschung, sagt In der Tat meine ich, dass erst die Anerkennung eine wirkliche Aufarbeitung der Geschichte im Detail ermöglicht. solche Worte von einem Wissenschaftler? wie kann ein Mensch in einer so wichtigen Position der Meinung sein, erst solle etwas anerkannt werden, dann erst solle es zur Aufarbeitung mit der Türkei kommen? als ob Armenien und Türkei jahrelang bis zum Erbrechen darüber geredet hätten. NOCH
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/006 by GiftBot, u.a. () [WDD17/V19/29555]
-
Wale weiter? Wie entstanden die unterschiedlichen Walarten? Könnte man da nicht etwas tun? Grüße -- 14:12, 1. Nov. 2011 (CET) Wie alt werden die Wale ? ! Eigentlich wissen wir nur von wenigen Walarten, wie alt sie werden können, denn bisher haben die Wissenschaftler nur Wale, die von Walfängern erlegt wurden, untersucht. Bei den Zahlwalen ist die Beine neue Schicht estimmung des Alters vergleichsweise einfach: Jedes Jahr bildet sich auf ihren Zähnen eine neue Schicht ; so entstehen "Jahresringe", die sich an einem Zahnlängsschnitt zählen
Diskussion:Wale/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W41/03529]
-
Interesse daran hatte, die Schuld irgend jemand anders als den Kommunisten (i.e., sich selbst) zuzuschieben. -- 22:17, 28. Mär 2004 (CEST) Weitere Ergänzung: Shoa.de erläutert dabei die Sicht der westdeutschen Historiker, nicht die eigene Sicht und nicht die anderer Wissenschaftler, für die es teilweise durchaus schon geklärt ist. Frei veröffentlichen und lehren dürfen westliche Historiker ebenfalls nicht oder noch weniger, da sie auf die Vorgaben ihrer Institutsleiter, ihrer Doktorväter, ihrer gegenwärtigen oder erhofften Arbeitgeber, ihrer Rektoren, Geldgeber und Verlage achten
Diskussion:Reichstagsbrand/Archiv/1 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/R52/44094]
-
und Verlage achten müssen und die Gefahr ihrer wirtschaftlichen Existenzvernichtung (durch Arbeitslosigkeit) wesentlich grösser ist als in der DDR und anderen sozialistischen Staaten, wo es auch für Hilfsarbeiter massenhaft Arbeitsplätze gab, etwa genauso gut bezahlt wie die eines Bankangestellten oder Wissenschaftlers. Schon allein daran kann ermessen werden, wo Rede- und Schreibfreiheit am Arbeitsplatz grösser war. 14:35, 26. Feb 2006 (CET) Hallo, zu Ihrem Artikel Reichstagsbrand : a) mein Vater Hans Schneider hatte kein Dr Titel b) es gelang Mommsen und dem IfZ
Diskussion:Reichstagsbrand/Archiv/1 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/R52/44094]
-
2007 (CEST) Ich unterstütze den o. a. Text für einen Kompromissvorschlag von Machahn. Allerdings halte ich eine Fußnote auf eine Fernsehdokumentation als Einzelnachweis für gänzlich ungeeignet, da der Film nicht ohne Weiteres beizuziehen ist - wie denn vermutlich beim Diskurs der Wissenschaftler auch keine Erwähnung finden wird. - 22:10, 19. Jul. 2007 (CEST) Ich unterstütze die m.E. überzeugende Argumentation von Miraki. Es ist nicht einzusehen, warum der Verweis auf eine ZDF-Dokumentation zum Thema unzulässig sein soll. Im übrigen halte die von
Diskussion:Reichstagsbrand/Archiv/1 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/R52/44094]
-
eigene Wertung einfließen zu lassen. @ Hier im Archiv findest du die Diskussion um eine Dokumentarsendung des ZDF , die genau zum anderen Ergebnis kommt... Ich hatte mich seinerzeit dagegen verwahrt, diese von Kugler/Bahar beeinflusste Sendung aufzunehmen, die im Diskurs der Wissenschaftler keinen Stellenwert gewinnen dürfte. In gleicher Weise beäuge ich die von dir angeführte Sendung im WDR kritisch, die zu einer völlig anderen Schlussfolgerung kommt. Du wirst nicht umhin kommen, gerade bei einer so langwährenden und erneut aufflammenden Kontroverse von Historikern
Diskussion:Reichstagsbrand/Archiv/1 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/R52/44094]
-
Verschwörungstheoretiker unter ihnen angeht- Hochstabler wie Calic und Volkspädagogen wie Hofer und Golo Mann - und ihre Methoden (Urkundenfälschungen, bzw. unkritischer Gebrauch von gefälschten Quellen, Berufung auf (wohl) nie vorhandene und von Dritten nie überprüften Akten, üblste Hetze und Rufmordkampagnen gegen Wissenschaftler anderer Meinung) reichen. Die seriöse Kritik an den Vertretern der Alleinschuldthese (siehe die von Holgerjan zitierten Stellen und Quellen), ist natürlich wichtig, man soll auch darauf hinweisen, daß ein ganze Reihe von intelligenten unabhängigen Leuten wie Haffner wohl immer an
Diskussion:Reichstagsbrand/Archiv/1 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/R52/44094]
-
und dafür fehlt noch die Begründung. -- 22:19, 25. Dez. 2012 (CET) Es gibt Historiker, die einen ganz anderen Beruf haben. Besonders viele im Bereich des Journalismus. An zweiter Stelle folgen wohl ehemalige Offiziere. Dann gibt es natürlich auch noch Wissenschaftler. Wollen wir den Begriff Historiker jetzt abhängig von ihrem Lehramt oder ihrem Beruf machen? Wenn du meine Änderung noch einmal nachliest, ich habe zwar den Amateurhistoriker bei Tobias Fritz entfernt, aber mehr nicht. Habe ich geschrieben, dass er Historiker war
Diskussion:Reichstagsbrand/Archiv/1 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/R52/44094]