2,033 matches
-
Der geballte wirtschaftliche Sachverstand deutscher Politik...-- 08:22, 19. Sep. 2008 (CEST) Bitte Sachverstand in Anführungszeichen setzen, dann stimmt's :) -- 12:18, 19. Sep. 2008 (CEST) Der Finanzminister verwahrt sich gegen den
Diskussion:KfW by GiftBot, u.a. () [WDD17/K15/18271]
-
... das steht auch auf den überdimensionalen Schildern, für die Karlsruhe bekannt ist. Warum das Stadtmarketing in Anführungszeichen gesetzt wurde, erschließt sich mir nicht. Die Firma ist eine städtische und damit nichts außenstehendes ... tippen heißt
Diskussion:Karlsruhe/Archiv by NickK, u.a. () [WDD17/K33/47389]
-
Hungchaka, der Artikel ist weit entfernt von WP:NPOV. Außerdem muss eine Enzyklopädie nicht alles in Anführungszeichen setzen, wovon du persönlich dich gerne distanzieren möchtest.-- 21:29, 6. Mär. 2017 (CET)
Diskussion:Dignitatis Humanae Institute by SpBot, u.a. () [WDD17/D98/08946]
-
Kursivschreibung wird ausschließich gesetzt a) bei Titeln von Monografien (und nur bei diesen, Zeitschriftenaufsätze werden in Anführungszeichen gesetzt) und b) bei fremdsprachlichen Begriffen im Deutschen – und sonst nicht. So wird das hier projektdurchgängig
Diskussion:Englische Küche by GeoTrinity, u.a. () [WDD17/E02/67762]
-
bei seiner Leserschaft offenbar ebenfalls als unbekannt einschätzt. "Arjuna" wird beim ersten und einzigen Auftauchen in Anführungszeichen gesetzt und gleich erklärt. Auch hier wird erklärt, was gemeint ist, und als Quelle nicht etwa Literatur
Diskussion:Erdnaher Asteroid by CopperBot, u.a. () [WDD17/E02/86604]
-
folgen kann. Das kritisierte Wort "Stämme" kommt im Text genau einmal vor und wurde extra in Anführungszeichen gesetzt. Darauf können sich wesentliche Teile meiner Argumentation folglich gar nicht aufbauen, sondern viel mehr auf linguistischen Belangen
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D42/91785]
-
„wertet“, habe ich die „behauptete Unentbehrlichkeit“ jetzt als Zitat ausgewiesen, d. h. in Anführungszeichen gesetzt. → Somit Abschnitt "Verhältnis zum Nationalsozialismus": Dieser Abschnitt muss mMn noch komplett überarbeitet werden.
Diskussion:Dora Boerner-Patzelt by Jocian, u.a. () [WDD17/D60/30013]
-
) Discordia: Auf der Seite mit der Erklärung zum Begriff "Schutzgebiete" ist der Begriff doch in Anführungszeichen gesetzt ( http://www.deutsche-schutzgebiete.de/deutsche_kolonien.htm ) Was willst du mehr? Soll es in die URL? Das geht nicht, falls
Diskussion:Deutsche Kolonien und Schutzgebiete/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D55/86624]
-
es noch mal dem genauen Wortlaut im Lexikon der Soziologie angepasst („zügellose Profitgier“) und in Anführungszeichen gesetzt, damit deutlich wird, dass es sich um ein Zitat handelt. Bemerkung über Ort und Zeit der
Diskussion:Die Lage der arbeitenden Klasse in England by AsuraBot, u.a. () [WDD17/D52/71445]
-
Schädlinge“. Zu Zweitens: Da hast Du völlig recht. Vielleicht sollte man den Begriff daher in Anführungszeichen setzen. -- 17:02, 14. Apr. 2013 (CEST) . Unfertig.-- 14:31, 29. Dez 2005 (CET
Diskussion:Eulen by 2A02:908:2810:2B80:2C1F:6B9B:213B:2F4B, u.a. () [WDD17/E06/93689]
-
Anzahl an Anschlussfehlern – wenn das ein Silmittel war, dann waren es eben keine Fehler; vielleicht in Anführungszeichen setzen? In Anführungsstriche gesetzt. -- 16:12, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp das Land,
Diskussion:Eyes Wide Shut by Niels Wrschowitz, u.a. () [WDD17/E07/30416]
-
beurteilen. -- 18:08, 10. Nov. 2009 (CET) „Schutzhaft“ - Sollte m. E. in Anführungszeichen gesetzt werden. Kann man, da es gut verlinkt ist, geht es auch so, meine ich.
Diskussion:Ernst Reuter by Der wilde bernd, u.a. () [WDD17/E05/79163]
-
: http://de.wikipedia.org/wiki/Meine_Ehre_heißt_Treue Ich habe den Teil entfernt. Wenn vom Autor nichtmal der Begriff "Führer" in Anführungszeichen gesetzt wird und sowieso die Wortwahl sehr problematisch bis rassistisch ist, muss und vor allem darf das nicht stehenbleiben
Diskussion:Ehre by Maasikaru, u.a. () [WDD17/E07/61824]
-
zitierte "Klarstellung" wird im Spiegel nicht als Klarstellung im eigentlichen Sinne erwähnt und angesehen und deshalb in Anführungszeichen gesetzt. Die Erwähnung erfolgt im Zusammenhang mit "Klarstellung" von Kiyak, die nicht gewusst haben wolle,
Diskussion:Deniz Yücel/Archiv/1 by Qaswa, u.a. () [WDD17/D77/60540]
-
, ob dort nur Soldaten oder auch Zivilisten begraben sind. Und warum der Volksbund „Bousson“ in Anführungszeichen setzt, verstehe ich auch nicht. Ich würde Ort (Laon) und genauere Ortsbezeichnung (Bousson) durch
Diskussion:Deutscher Soldatenfriedhof Laon-Bousson by 80.145.220.13, u.a. () [WDD17/D95/06131]
-
Google Books zeigt, dass der Begriff bereits in den 1990ern verwendet wurde. Er wird dabei häufig in Anführungszeichen gesetzt. Ich bin ein wenig verwundert, Benutzer:murli, dass du beim Anlegen des Artikels zwei Werke
Diskussion:Dekommunisierung by Murli, u.a. () [WDD17/D94/98200]
-
25. Aug. 2016 (CEST) Wenn das eine Grundregel wäre, wären solche Begriffe in Lexika sämtlich in Anführungszeichen gesetzt, sind sie meines Wissens aber nicht. Mal muß man das, worüber man schreibt, auch wirklich
Diskussion:Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/D95/40459]
-
die Frage steht noch: würdest du die sozialdemokratische , die nationalsozialistische, die islamistische Ehrenbezeugung auch nicht in Anführungszeichen setzen? Es geht ja um die Frage, ob alle Kontexte zu übergehen sind und auf die Anführungszeichen zu
Diskussion:Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/D95/40459]
-
Preisspanne: Wieso die Klammer bei (von x bis y Euro)? Ich hab es jetzt in Anführungszeichen gesetzt; streng genommen ist es TF, weil es eine Gegenüberstellung vornimmt die nicht zu lesen ist, ich
Diskussion:Deutsche Tribüne/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D88/92826]
-
Zur Typographie – Danke für die Nachfrage ! Im Originaltext ist das Wort „Teil” zur Hervorhebung in Anführungszeichen gesetzt. Nach den Zitierregeln sollen in diesem Falle (Hervorhebung innerhalb eines Zitats) halbe Anführungszeichen verwendet werden,
Diskussion:Deus sive Natura by Diego de Tenerife, u.a. () [WDD17/D92/83745]
-
!Ehrliches Danke dafür! So nun oberen Beitrag der beiden 79er IPs. Unklarheit 1: Wort in Anführungszeichen gesetzt. Unklarheit 2: Ich verstehe nicht wo da ein Unterschied sein soll aber Ok habe es versucht anders
Diskussion:Divinity 2: Ego Draconis by GiftBot, u.a. () [WDD17/D56/15791]
-
denn das Wort „ehrenamtlich“ in Anführungsstriche gesetzt? Sollte man dein Kontra bei der Bewertung auch in Anführungszeichen setzen? Deine Gründe lesen sich meiner Meinung nach ein bisschen despektierlich. -- 18:10, 26. Jun. 2007 (
Diskussion:Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D54/31891]
-
selbst an einen Scherz, aber darüber nachdenken kann man trotzdem. Selbstverständlich dürfte dieser NS-Begriff dann nur in Anführungszeichen gesetzt werden, um diese Eigenart zu kennzeichnen. 12:38, 26. Jan. 2015 (CET) @Benatrevqre: Natürlich
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D84/72058]
-
Begriff "kämpfen" durch "dienen" zu ersetzen. Seltsamerweise hast du dann das Wort dienen in Anführungszeichen gesetzt und damit auch dieses Wort noch in Frage gestellt. Ich bin weiterhin der Meinung, daß im Zusammenhang
Diskussion:David McAllister/Archiv/1 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/D91/40821]
-
Spanisch Zumindest ein Absatz wurde 1:1 kopiert (der mit Silke Wagner) und dann einfach in Anführungszeichen gesetzt und mit einer Fußnote bequellt. So kann das aber denke ich nicht stehen bleiben. Die Zeitschrift soll
Diskussion:Doña Carmen by GiftBot, u.a. () [WDD17/D73/87718]