1,622 matches
-
11:04, 16. Aug. 2013 (CEST) So wie sich momentan der Text liest, geht daraus hervor, dass es sich um die echten Gebeine der heiligen Könige handelt. Wie gesagt, hier muss im Konjunktiv geschrieben werden und die "Heiligen 3 Könige" in Anführungszeichen gesetzt werden. Ob sie nun von einer gewissen Gruppe verehrt werden, spielt für einen wissenschaftlichen Artikel (Abschnitt "Heilige 3 Könige") keine Rolle. Ansonsten muss dem Artikel Tendenziösität unterstellt werden. -- 11:11, 16. Aug. 2013 (CEST) Auch hier muss der Konjunktiv gesetzt werden
Diskussion:Dreikönigenschrein by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D08/29302]
-
nur, dass im Artikel Adolf Eichmann die Person distanziert nur drei mal als Nazi bezeichnet, und zwar in der indirekten Rede. Dabei sollte doch eigentlich auch diesem Nationalsozialisten auch der gebührenden Respekt entgegen gebracht werden und das Wort sollte in Anführungszeichen gesetzt werden. Sofern man denkt, dieser toten Person gebühre noch Respekt. Yikra, dein Einsatz ist gefragt im Kampf um die Ehre! Ähnlich lag ja der Fall bei der „jüdischen Lobby“, die nun nicht mehr in Anführungszeichen stehen sollte, denn selbstverständlich gäbe
Diskussion:Hans Bernd von Haeften by 197.228.53.232, u.a. () [WDD17/H11/39874]
-
Krausnik selbst in Zweifel gezogen werden sollen. Im weitern weicht die obige Replik auf meine Ausführungen in etlichen Punkten meinen Fragestellungen gekonnt aus. Es macht die Sache jedoch nicht besser, wenn man einfach x-fach wiederholt das „Volk“ der Jenischen in Anführungszeichen setzt und "Beweise" herbeizitiert, in denen durchgängig von „Minderheiten der Jenischen, Sinti und Roma in der Schweiz“ die Schreibe ist, dabei die Wörter hinter dem Komma aber bewusst unterschlägt, um den Sack schlagen und den Esel meinen zu können. Die semantische
Diskussion:Porajmos/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P08/84505]
-
anzutreffen ist. -- 12:59, 25. Mär. 2008 (CET)timestamp Selbst wenn wir nur unter dem deutschsprachigen Google suchen finden sich mehr als doppelt soviele Einträge bei Affirmative Action (29.000) als bei Positiver Diskriminierung (12.000). Kleiner Tip: du musst die Begriffe in Anführungszeichen setzen. Übrigens sind weder "positiv" noch "diskriminierung" urdeutsche Begriffe. Auch sie wurden eingedeutscht. -- 13:15, 25. Mär. 2008 (CET)timestamp Zur Umstrittenheit des Begriffs "Positive Diskriminierung": -- 13:24, 25. Mär. 2008 (CET)timestamp Eigentlich erscheint mir die Artikelbenennung mit Affirmative Action mit dem
Diskussion:Affirmative Action by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/A34/32297]
-
nicht, warum dann hier? -- 01:11, 12. Jan. 2009 (CET) Es ist ein Unterschied, ob beim Wort "Kühlschrank" in der deutschen Übersetzung andere Assoziationen mitschwingen oder beim Wort "Rasse". Bei den von dir angeführten Artikel sollten tatsächlich die Wörter "Rasse" in Anführungszeichen gesetzt werden. -- 02:59, 12. Jan. 2009 (CET) So ganz ohne Hinweis auf mögliche Konsequenzen bei falschen Selbstangaben erscheint mir der Artikel noch unvollständig, selbst wenn die "Frage des Schummelns in der Praxis selten auftritt", wie Minderbinder vermutet (hoffentlich tritt auch das
Diskussion:Affirmative Action by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/A34/32297]
-
gelegentlicher Inkonsequenz verzichte ich darauf, zeitgenössisch übliche (Nazi-)Wörter in Anführungszeichen zu setzen. Ich handhabe sie als geschichtliche Termini technici. Das gelingt mir im Falle der Begriffe Führer, Arisierung, Volksgenosse, Volksgemeinschaft oder Endsieg. Auch Unwörter wie Judenbuße müssen nicht in Anführungszeichen gesetzt werden, schließlich wird aus dem Kontext klar, dass es sich hier um einen Willkürakt handelt. Im Falle des Begriffs "Endlösung" geht mir die eigentlich gebotene historiographische Kühle zu weit, [...] Andere mögen die Grenzen anders ziehen. [...] Vermeiden lassen sie [die Verkürzungen
Diskussion:Hamburg in der Zeit des Nationalsozialismus by Holgerjan, u.a. () [WDD17/H12/32893]
-
H. doch offenkundig beruht - nicht der Stoff, sondern die "Struktur" (sagt man so in der H.?) sei das Agens, das Wirkende - in dieser Einleitung auch vorzusttellen. Das Wort "Struktur" (oder der entsprechende richtige Homöopathie-Begriff dafür) kann ja gern ebenfalls in Anführungszeichen gesetzt werden, um zu verdeutlichen, daß hier etwas Behauptetes und nicht etwa Bewiesenes festgestellt wird. -- 08:34, 25. Jul. 2007 (CEST) Hallo Josha52, Du irrst Dich. Dass durch das Zubereitungsverfahren die erwünschte Wirkung verstärkt wird, "glauben" keineswegs alle Homöopathen. Selbst Hahnemann hat
Diskussion:Homöopathie/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/H17/28774]
-
geschehen, -- 11:54, 6. Mär. 2007 (CET)timestamp @Phi: Die "Verantwortung" und "die Verbündeten" stehen doch im Artikel -> "... schrieb die alleinige Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten für die im Weltkrieg entstandenen Schäden fest." Die Bezeichnung "Kriegsschuldparagraph" ist doch auch in Anführungszeichen gesetzt. -> "... „Kriegsschuldparagraph“, auf dem vor allem Frankreich insistiert hatte ..." Zu -> "Im Artikel steht die schiefe Formulierung, die Reparationsverpflichtungen seien von der „Kriegsschuldfrage ... abhängig gemacht“ worden, was offenkundig Blödsinn ist." -> Das ist aber nicht nur Armins "Meinung". So oder
Diskussion:Kriegsschuldfrage/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K23/49479]
-
für die zu erwartende globale Erwärmung relevant ist, näherungsweise einen linearen Verlauf annehmen kann. Jedenfalls ist letztere Aussage mit einer soliden Quelle belegt. 15:52, 1. Jun. 2016 (CEST) Formatierung Also entweder "Sogenannte Energiebilanzen" oder ohne "sogenannte" den Begriff Energiebilanzen in Anführungszeichen setzen. Ich finde das nämlich sonst doppelt gemoppelt. Ist es ein Fachbegriff oder nicht? Bei "sogenannte" frage ich mich auch immer, wer das so genannt hat... -- 11:12, 1. Jun. 2016 (CEST) Unterschiedliche Temperaturwerte Treibhauseffekt und Quellenangabe Beim Lesen dieses Artikels, und
Diskussion:Treibhauseffekt by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T00/60782]
-
den Duden, aber nicht jedes alltäglich gebrauchte Wort kam in den Duden. Und bei Wikipedia handelt es sich nicht um einen blog oder twitter, sondern um eine Enzyklopädie. Der enzyklopädische Wortgebrauch hat seine Grenzen. Aber wenn man die Worte in Anführungszeichen setzt… -- 21:50, 19. Okt. 2015 (CEST) Das ganze hat doch nichts mit Rechtschreibung zu tun. Hier geht es darum, ob ein zusammengesetzter Begriff wie Prügeltruppe, Prügelgarde oder Putztruppe im Deutschen zulässig ist. Richtig geschrieben sind die Wörter. Über die Zulässigkeit
Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/45356]
-
rechtfertigen, alles nicht dabei. Zieht sich übreigens durch den gesamten Artikel, Tschüss OBJEKTIVITÄT, besser gesamt löschen. Mfg chrDidt Schon der Einleitungssatz ist leicht manipulativ. Während man auf französischer Seite von "Selbstbewußtsein" und "Grande Nation" spricht, wird der deutsche Nationalismus in Anführungszeichen gesetzt und von einem losen Staatenbund gesprochen. Auch wenn Deutschland politisch tatsächlich ein loser Staatenbund war, das "deutsche Selbstbewußtsein" war auf eine gemeinsame kulturelle Identität geprägt. Hier wird mal wieder Nationalismus zu sehr im Rahmen des zweiten Weltkrieges gesehen und nicht
Diskussion:Deutsch-französische Erbfeindschaft by 131.159.76.216, u.a. () [WDD17/D09/38406]
-
ihn in Teilen etwas unsachlich geschrieben ("seinen Hut nehmen musste"). "Da die Reform später viele Feinde fand...": Wer waren diese "Feinde", denn sie kommen ja dem Text nach nicht aus der "normalen" Bevölkerung... "Hegemonialmacht" und "imperialstisch" könnte man vielleicht in Anführungszeichen setzen, um deutlich zu machen, dass es "eher mit wunsch erfüllt [ist] als das eine tatsächliche macht herrscht". NWeiland Habe den Text vor einiger Zeit entsprechend abgeändert, finde ihn aber noch nicht sehr gut, zum Beispiel was den Satzbau betrifft. Außerdem
Diskussion:Fehmarn by CopperBot, u.a. () [WDD17/F02/55503]
-
137,5% Anteile an Kässbohrer. Wäre es nicht sinnvoll, den zweiten Satz vor den erstern zu setzen (Die Modular GmbH hält erst 89,1%, nachdem sie den Anteil der Kreissparkasse Biberach übernommen hat)? Ausserdem: Warum wird die "Modular GmbH" einmal unpersönlich in Anführungszeichen gesetzt, nachdem sie vorher ganz normal (ohne Anführungszeichen) aufgeführt wurde? Macht wenig Sinn. 15:43, 18. Nov. 2007 Strandreinigungsgerät Strandreinigungsgerät: Bitte an alle Wortschöpfer: Bitte definiern bevor sich ein Anglizismus-Wort einbürgert!!!! -- 11:02, 16. Aug. 2008 (CEST) ...ich sehe schon Beach- and Sandcleaner
Diskussion:Kässbohrer Geländefahrzeug by Govannon, u.a. () [WDD17/K16/80524]
-
Infobox schreiben wollen. -- 18:59, 14. Mär. 2008 (CET)timestamp Das S-Wort? Natürlich nicht. Was die Infobox angeht, hoffe ich auf eine Einigung, die uns alle irgendwie zufriedenstellt. -- 19:13, 14. Mär. 2008 (CET)timestamp Können wir nicht einfach „Black Metal“ in Anführungszeichen setzen und einen zwinkernden Smiley dahinter machen? – 19:40, 14. Mär. 2008 (CET)timestamp NSBM in rot blinkenden Buchstaben? -- 00:48, 15. Mär. 2008 (CET)timestamp Die Infobox liefert nur einen Grobüberblick, für Detailfragen ist der Text zuständig. Von daher denke ich man
Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A34/06908]
-
was ich wollte. Sorry for that. 14:52, 21. Jul 2006 (CEST) Bild ist OK. Hab nix dagegen. Bhuck hat es richtig erfasst. Einzelne Worte im Kommentar wären nicht so schlimm, aber die Gesamtkomposition und die Überschrift (auch wenn es in Anführungszeichen gesetzt ist, aber man hört nicht den Ton und ich kenne Benutzer Kunst statt Porno nicht näher.) ist, ja "unter aller Sau" und bewirkt deshalb, wegen der Intention die man herauslesen kann, eine kleine Aversion gegen die Änderung. Genauso wie bei
Diskussion:Fellatio/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F07/25105]
-
Große Vaterländische Krieg" wurde offiziell von der Sowjetunion ausgerufen. Dass er auch von deren Propagganda benutzt wurde, ändert an diesem Sachverhalt nichts. Der von dir angeführte Beleg/Link, Anton-Josef, den du anführst, weil er den Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" in Anführungszeichen setze, setzt viele Begriff in Anführungszeichen - auch, das scheinst du überlesen zu haben: "2. Weltkrieg" wird dort in Anführungszeichen gesetzt. Nach deiner Logik müsste dann "2. Weltkrieg" auch ein Propaganda-Begriff sein, da er ja in Anführungszeichen steht. Mein Rat in der
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
diesem Sachverhalt nichts. Der von dir angeführte Beleg/Link, Anton-Josef, den du anführst, weil er den Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" in Anführungszeichen setze, setzt viele Begriff in Anführungszeichen - auch, das scheinst du überlesen zu haben: "2. Weltkrieg" wird dort in Anführungszeichen gesetzt. Nach deiner Logik müsste dann "2. Weltkrieg" auch ein Propaganda-Begriff sein, da er ja in Anführungszeichen steht. Mein Rat in der Sache: erst lesen, dann denken, dann posten - und unabhängig von Benatrevqre diesem nicht immer bedingungslos recht geben, wie du
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
ich das richtig verstanden habe, steht hier die Einschätzung des Krieges als Vernichtungskrieg usw. usf. nicht zur Debatte. Die Diskussion entzündet sich einzig und allein an der Frage, wie die Bezeichnung "Großer Vaterländischer Krieg" (die hier wie auch hier in Anführungszeichen gesetzt wurde, um sie als Eigennamen kenntlich zu machen, entstanden ist. Wenn ich die Diskussion hier richtig verstanden habe, geht Miraki auf die Enstehung des Begriffes nicht weiter ein und verweist lediglich darauf, das der Begriff in der Sowjetunion und auch
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
den anderen etwas sehr schwierig. Jede Theorie muss Wörter, die sie verwendet, definieren. Und diese Definition darf nicht Teil der Theorie sein, sonst macht es ja keinen Sinn. Man könnte, wenn es so wäre, wie du sagst, höchstens "Chemtrails" in Anführungszeichen setzen, um es als Zitat der Verschwörungstheorie zu kennzeichnen. Aber das wird nirgendwo so gemacht. Stattdessen wird der Begriff sogar in allgemein anerkannten Medien verwendet. Verstehst du nun, worauf ich hinaus will? -- 18:44, 30. Sep. 2011 (CEST) Das habe wir alle
Diskussion:Chemtrail/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/99990]
-
allgemeiner Stand der Wissenschaft (siehe Artikel, u.a. dem Abschnitt über Hurrikanes), sondern Meinung der Münchener Rück. Das muss man schreiben, sonst ist es falsch zitiert. Ebenso muss man Prognosen über die Zukunft, die die Münchener Rück tätigt, entweder in Anführungszeichen setzen, oder Konjunktiv verwenden. Ganz einfache Regeln. -- 02:44, 2. Apr. 2009 (CEST) dass die TFR in vielen industrienationen unter dem ersetzungsniveau liegt, stimmt zwar - aber die meisten haben dank deutlich größerer wanderungsbilanz bevölkerungszugewinne. deine 2,1% TFR sind noch LANGE nicht der
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F45/22080]
-
einsparen, was noch fehlt ist eine etwas ausführlichere Betrachtung der Stilistik, dabei kann ich aber nicht sonderlich viel helfen. Wenn ich sowas zu schreiben versuche klingt das immer zu schwülstig. An ein paar Stellen würde ich noch einzelne Passagen in Anführungszeichen setzen, sowas wie „albernen Titel“ und „fragwürdige Fotoaufnahmen“ sind ja schon eher Zitate und alles andere als NPOV. So, nun muss ich erstmal nen Kaffee trinken. Und überlege mir dann, wie man bei Call Off the Search die Veröffentlichungsdaten der Singles
Diskussion:Nerina Pallot by GiftBot, u.a. () [WDD17/N18/51595]
-
christlichen Besserwissern ein, wenn wir im Artikel auf die Unschuld des Pharao hinweisen. Es sei denn, wir finden diesen Hinweis irgendwo bei einem als relevant geltenden Autor gedruckt und können ihn zitieren. Trotzdem habe ich das Wort „Strafe“ mal in Anführungszeichen gesetzt (mal sehen, ob das Bestand hat). Unpassend ist das Wort allemal, wegen mangelnder Verhältnismäßigkeit und weil die „Strafe“ Menschen trifft, die nicht nur unschuldig sind, sondern sogar völlig unbeteiligt. Mehr will ich jetzt nicht tun. Einfach nur die Fakten darzustellen
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K54/81648]
-
oder ähnlich übersahen oder akzeptierten, dass die Nazis politische Gegner unnachgiebig verfolgten und einer willfährigen Justiz überantworteten." 11:07, 11. Nov. 2008 (CET) Besten Dank für den Hinweis. Der Begriff „Volksgenosse“ kommt im Artikel nur noch einmal vor. Ob er in Anführungszeichen gesetzt wirklich nicht in einem solchen Artikel vorkommen darf, sei mal als Frage dahingestellt. -- 00:32, 17. Nov. 2008 (CET) 9.) Stilistisch oft unenzyklopädisch oder schwafelig. Sätze wie diesen -> "Zu viele ließen sich in den Jahren bis 1939 durch die vordergründigen
Diskussion:Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/W40/20963]
-
dort wird u. a. Israel als "Pseudostaat" bezeichnet, der "auf geraubtem und enteignetem Boden" entstanden sei und "die gesamte Region mit Terror und Schrecken" übersäe, wobei dieser Staat mit den Zionisten gleichgesetzt wird. Ach ja: Israel wird dort natürlich in Anführungszeichen gesetzt, so als gäbe es diesen Staat gar nicht (vgl. "DDR" bei Springer). Naja, "Pseudostaat" halt. Bloß weg mit solch einem Link. 03:33, 4. Feb 2004 (CET) www.islam.ch Der Link ist im Zuge der Erstellung der Artikel Islamische Organisationen in
Diskussion:Islam/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/I00/02355]
-
critically wounded Rep. Gabrielle Giffords (D), became an overnight sensation with his remarks that the "vitriol" in today's political discourse contributed to the incident and that Arizona has become "a mecca for prejudice and bigotry." Ggf. kann man das in Anführungszeichen setzen. LEO übersetzt vitriol zwar mit boshafte Bemerkungen, das ist jedoch wörtlich eigentlich mit vicious remarks zu übersetzen. Eine Umformulierung oder Streichung des Wortes ist daher mMn unpassend. Man ist übrigens bereits dabei, Sherif Dupnik mit einer Schmierenkampagner zu diskreditieren, die
Diskussion:Attentat von Tucson/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/A66/04617]