108,713 matches
-
maßgebenden. Mit welcher Literatur hast du dich den beschäftigst und können als Stars gelten? Grüße, -- 16:54, 11. Feb 2006 (CET) Was regst du dich gleich so auf? Willst du nicht erst mal nachfragen? Ich habe »Weltstars« gesagt, nicht Stars. Die Wissenschaftler tauchen in der Öffentlichkeit etwas seltener auf als Madonna oder Nicole Kidman. Wer sich mit dem Thema noch nicht beschäftigt hat, kennt diese Namen eventuell noch nicht aus der Zeitung. Selbst wenn dem so wäre: Was soll das bringen, zusätzlich
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P53/74999]
-
mit dem Thema noch nicht beschäftigt hat, kennt diese Namen eventuell noch nicht aus der Zeitung. Selbst wenn dem so wäre: Was soll das bringen, zusätzlich zum Literatur- und Linkverzeichnis Namen aneinanderzureihen? Soll sich der Laie durch die Lebensgeschichte von Wissenschaftlern klicken, um etwas über PC zu erfahren? Oder schreibst du hier gar nicht für Laien, sondern nur für Teilnehmer von Proseminaren? Ich habe selbstverständlich nicht vor, in ähnlicher Form irgendwelche Stars aufzuführen, und ich verstehe auch nicht, wie du darauf
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P53/74999]
-
mit dran zu bleiben. Ich verliere hier langsam nämlich die Geduld... -- 21:35, 27. Jan 2006 (CET) Bitte nochmal als Hinweis an alle. Es geht hier nicht um persönliche Meinungen. Bitte belege für die Aussagen bringen und sagen, welche Wissenschaftler, öffentlichen Personen etc. das auch so sehen! . Das fehlt mir - auch die diskussionseite ist kein Forum, sondern hier sollte an der sachlichen Verbesserung des Artikels gearbeitet werden, d.h. mit Belegen. -- 22:04, 27. Jan 2006 (CET) Danke, der Hinweis
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P53/74999]
-
bringt keine Belege für eine Selbstbeschreibung. Peinlicherweise wird das fast durchgehend nicht für die eigenen Theorien der Studies berücksichtigt, das ist wissenschaftlich bedenklich. Fragen hinsichtlich politischer Rhetorik und politischer Kommunikation in den jeweiligen Diskurssenarien bleiben unberücksichtigt, somit werden die jungen Wissenschaftler Opfer ihrer eigenen Denkmuster und munitionieren den PC-Diskurs. Vor diesem Hintergrund kann man die Quelle für den Artikel auswerten. Danke, 15:29, 4. Feb 2006 (CET) Zum Thema Ironie: Der Begriff muss ursprünglich ironisch, vielleicht selbstironisch gemeint gewesen sein. "Politisch korrekt
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P53/74999]
-
diverse Kommentare zur allgemeinen Kritik an ESL Es gab da mal den Umstieg von verbleiten Benzin auf unverbleites Benzin. Was haben die Leute geflucht. Diverse Wissenschaftler haben das Ende der motorisierten Ära voraussgesehen. Motoren aller Fahrzeuge würden verrecken. Um das nicht weiter auszuführen: Das Ende der zivilisierten Welt war gekommen. Aber: Nichts ist passiert. Heute sind wir froh, das kein Blei im Kraftstoff unsere Welt unnütz
Diskussion:Energiesparlampe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E48/10406]
-
Abschnitt höchst suspekt. --Chricho ¹ ² 10:50, 26. Feb. 2013 (CET)timestamp Könnte es sein, dass du den Bezug der Aussage übersehen hast ? Sie bezieht sich nicht auf die indogermanische Sprachfamilie, sondern ausdrücklich auf die vorchristliche (= heidnische) Zeit und ihre Riten, die Wissenschaftler heute rekonstruieren können. Deine sprachliche Umsetzung in den Konjunktiv macht den Text zudem unleserlich. Die Formulierung "Nach . . . ist das so und so" bringt hinreichend deutlich zum Ausdruck, wo die Quelle der Aussage zu suchen ist. Ich halte die umständliche Sprachgebung
Diskussion:Blinde Kuh by Aeranthropos, u.a. () [WDD17/B58/78793]
-
Triestiner Portraits, 2010. -- 22:46, 11. Sep. 2015 (CEST) So ungefähr würde ich es auch sehen. Die Barcola ist eben einfach da, kostenlos, lang genug etc., und warum sollte man sie nicht regelmäßig nutzen? Wenn nachweisbar aus dieser Gewohnheit des Wissenschaftlers eine neue Theorie- oder Interpretationsrichtung enstanden wäre, meinetwegen. -- 23:15, 11. Sep. 2015 (CEST)
Diskussion:Claudio Magris by C.Koltzenburg, u.a. () [WDD17/C19/51546]
-
hätte. Die Ernennung des früheren U-Boot-Kommandanten und Flottillenkommandeurs Lehmann-Willenbrock zum Kapitän des Schiffs wird in diesem Zusammenhang gesehen. Eine wissenschaftliche Sichtung und Auswertung der fraglichen Archivalien steht noch aus. ist mit den schwammigen und keinerlei konkrete Fakten zu beteiligten Firmen, Wissenschaftlern, militärischen Planern, technischen Konzeption usw. enthaltenden eher propagandistischen Formulierungen des Spiegelartikels als belastbare Quelle für derartig gewagte Thesen in sich inkonsistent, weitgehend unglaubwürdig und damit für de:wp absolut ungeeignet. Inzwischen sind seit dieser steilen Vorlage eines offensichtlich technisch und
Diskussion:Otto Hahn (Schiff) by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/O06/56729]
-
Perestroika konnte Produzent Mark Carliner erreichen, dass der Film als erster Spielfilm überhaupt eine Drehgenehmigung für den Moskauer Kreml erhielt. Obwohl der Film ausschließlich an Originalschauplätzen gedreht wurde und Carliner darauf Wert legte, dass der Film, nach der Überprüfung mehrerer Wissenschaftler und Historiker, „die Wahrheit widerspiegelt“, liegt der Fokus weniger auf dem historischen Kontext als auf Stalins Charakter. Das wurde von vielen Filmkritikern als Mangel angesehen, wobei sie gleichzeitig Robert Duvalls Darstellung lobten. Allerdings interpretierte Duvall Stalin auf seine eigene Weise
Diskussion:Stalin (1992) by Krib, u.a. () [WDD17/S69/23300]
-
erreichte Produzent Mark Carliner, dass der Film als erster Spielfilm überhaupt eine Drehgenehmigung für den Moskauer Kreml erhielt.[2] Obwohl der Film fast ausschließlich an Originalschauplätzen gedreht wurde und Carliner darauf Wert legte, dass der Film, nach der Überprüfung mehrerer Wissenschaftler und Historiker, „die Wahrheit widerspiegelt“,[3] liegt der Fokus weniger auf dem historischen Kontext als auf Stalins Charakter. Das wurde von vielen Filmkritikern als Mangel angesehen, wobei sie gleichzeitig Robert Duvalls Darstellung lobten. Allerdings interpretierte Duvall Stalin auf seine eigene
Diskussion:Stalin (1992) by Krib, u.a. () [WDD17/S69/23300]
-
amerikanischen Regierung handelt? Es bestehen nicht unberechtigterweise Zweifel an dieser Schilderung. Mein neutral formulierter Vorschlag wurde ohne Kommentar revertiert... -- 15:21, 16. Jul. 2008 (CEST) Weil sie nicht die "offizielle Version" einer Regierung ist, sondern die bislang einzige von zahlreichen Behörden, Wissenschaftlern und Medien recherchierte und daher bis auf weiteres hier gültige "Version". 17:28, 9. Sep. 2008 (CEST) Richtig, schnell mal alles Weg Archivieren. Jesusfreund und seine Freunde machen gute Arbeit. Danke. Also noch einmal zu Dir Mankir. Wir brauchen hie keine
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
nicht viele Anmerkungen. Denke, dass wir die Punkte bald abgearbeitet haben. Frdl. Grüße - Asdfj 21:34, 5. Feb. 2008 (CET) - Diese Überarbeitung ist erfolgt. - Asdfj 11:50, 16. Mär. 2008 (CET) - ... und wurde vorbehaltlos akzeptiert. 17:51, 9. Sep. 2008 (CEST) Wissenschaftler contra Verschwörungstheorien – Belege fehlen! (erl.) "An den bisherigen Untersuchungen beteiligte und nichtbeteiligte Wissenschaftler der USA lehnen diese Forderung [nach einer neuen, unabhängige, Untersuchung der Ereignisse] jedoch nahezu geschlossen ab, da den vorgebrachten Thesen jede Evidenz und Plausibilität fehle." Dies ist
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
Asdfj 21:34, 5. Feb. 2008 (CET) - Diese Überarbeitung ist erfolgt. - Asdfj 11:50, 16. Mär. 2008 (CET) - ... und wurde vorbehaltlos akzeptiert. 17:51, 9. Sep. 2008 (CEST) Wissenschaftler contra Verschwörungstheorien – Belege fehlen! (erl.) "An den bisherigen Untersuchungen beteiligte und nichtbeteiligte Wissenschaftler der USA lehnen diese Forderung [nach einer neuen, unabhängige, Untersuchung der Ereignisse] jedoch nahezu geschlossen ab, da den vorgebrachten Thesen jede Evidenz und Plausibilität fehle." Dies ist eine schwerwiegende und weitgehende Behauptung, die dringend belegt werden sollte. Absolut richtig. Hier
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
so stehen bleiben. Hier organisiert sich z.B. ein Zusammenschluss von 500 Architekten und Ingenieuren: http://www.ae911truth.org Ich muss richtigstellen: Der "Zusammenschluss" ist nur eine Unterschriftensammlung. Dennoch handelt es sich um Fachleute und nicht primär um Verschwörungstheoretiker. Da es durchaus einige Wissenschaftler gibt, die sog. Verschwörungstheorien argumentativ unterstützen, muss die Zahl der Wissenschaftler, die die Argumente der Verschwörungstheoretiker kategorisch für unhaltbar und abwegig halten und deshalb neue Untersuchungen ablehnen und dies auch kundgetan haben, sehr groß sein, um die Formulierung zu rechtfertigen
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
500 Architekten und Ingenieuren: http://www.ae911truth.org Ich muss richtigstellen: Der "Zusammenschluss" ist nur eine Unterschriftensammlung. Dennoch handelt es sich um Fachleute und nicht primär um Verschwörungstheoretiker. Da es durchaus einige Wissenschaftler gibt, die sog. Verschwörungstheorien argumentativ unterstützen, muss die Zahl der Wissenschaftler, die die Argumente der Verschwörungstheoretiker kategorisch für unhaltbar und abwegig halten und deshalb neue Untersuchungen ablehnen und dies auch kundgetan haben, sehr groß sein, um die Formulierung zu rechtfertigen, die Wissenschaftsgemeinde bestreite "nahezu geschlossen jede Evidenz oder Plausibilität" der sog.
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
Artikels und meine eigene, weitergehende Recherche ist mein Interesse. Wenn sich irgendwo in der umfangreichen Linkliste die von mir vermissten Belege verstecken (ich habe sie nicht gefunden; die NIST-Studie kann ja nur bedingt als Beleg dafür dienen, dass es keine Wissenschaftler gibt, die Fragen stellen, die nach Meinung dieser Wissenschaftler die Studie nicht beantwortet), dann sollten sie an entsprechender Stelle im Text verlinkt sein (wie bei der Mehrzahl der anderen Einzelnachweise ja bereits geschehen, weil als hilfreich angesehen für die weitergehende
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
Wenn sich irgendwo in der umfangreichen Linkliste die von mir vermissten Belege verstecken (ich habe sie nicht gefunden; die NIST-Studie kann ja nur bedingt als Beleg dafür dienen, dass es keine Wissenschaftler gibt, die Fragen stellen, die nach Meinung dieser Wissenschaftler die Studie nicht beantwortet), dann sollten sie an entsprechender Stelle im Text verlinkt sein (wie bei der Mehrzahl der anderen Einzelnachweise ja bereits geschehen, weil als hilfreich angesehen für die weitergehende Lektüre). Mir ist freilich bewusst, dass der negative Beweis
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
mehr so freundlich. 08:31, 18. Mär. 2008 (CET)timestamp Das war hilfreich, danke; den interessanten Artikel kannte ich noch nicht. 02:50, 19. Mär. 2008 (CET)timestamp Die Kritik muss ausgeräumt werden (erl., nicht hier) Im Artikel steht, dass die meisten Wissenschaftler und Architekten die These der Sprengung ablehnen. Ich bitte dazu Quellen. Hier eine Quelle, wo sich über 380 Architekten und über 240 Professoren öffentlich aussprechen, dass alle drei WTC gesprengt worden sind. http://patriotsquestion911.com/professors.html und http://patriotsquestion911.com/engineers.html Ebenfalls wußten auch die US-Offiziellen
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
9/11 ein Inside Job gewesen sein könnte. Dennoch gibt es ja wohl ernstzunehmende Fakten, die die offizielle Version mehr als fragwürdig erscheinen lassen. Abgesehen davon ist es ein wissenschaftlich völlig inakzeptables Vorgehen, wissenschaftliche Ergebnisse nach Mehrheitsgesichtspunkten zu beurteilen und die Wissenschaftler der Minorität als unglaubwürdig etc. abzuqualifizieren. Folgende Fragen sind zumindest zu klären: 1. Kann ein Flugzeug Stahlträger eines Gebäudes durchtrennen und vollständig im Gebäude verschwinden, ohne das Teile des Flugzeugs an der Fassade abprallen und zu Boden fallen? 2. Kann
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
Zerstörung des Knochenmarks, was nur durch Strahlung aber nicht durch Asbest ausgelöst werden kann) Wie gesagt ich mag keine Verschwörungstheorien und ich bin auch grundsätzlich misstrauisch, wenn Figuren wie LaRouche irgendetwas von sich geben. Aber es äussern sich auch seriöse Wissenschaftler und die Fragen müssten ja beantwortbar sein, wenn alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Und woher kommt dieses Bemühen hier in Wikipedia solche Fragen an den Rand zu drängen und nicht zu diskutieren? usw usw. -- 14:17, 14. Dez. 2013 (CET
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Xjonnx, u.a. () [WDD17/T44/91783]
-
und Weise über negative oder positive Rezeption (wenn möglich mit Quellen) berichten könnte, denn im jetzigen Zustand ist der Artikel immer noch äußerst unzulänglich. 21:16, 3. Jun 2006 (CEST) @Hermann77: Die Kritik mit der Begründung, jemand sei nicht als Wissenschaftler ausgebildet, lese ich gerade in Hinblick auf Historiker immer wieder und finde sie gegen Friedrich gerichtet nicht intelligenter als z.B. im Historikerstreit vor 20 Jahren, da sich sich u.a. gegen Habermas richtete. Dieser Standesdünkel scheint ein Charakteristikum der
Diskussion:Jörg Friedrich/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J25/52457]
-
nicht nur so einseitig HELP! Dieser Artikel ist extrem einseitig und entspricht sicherlich nicht den ansonsten hohen Qualitaetsstandards von Wikipedia! Dass Interviews aus rechtsradikalen Zeitungen (Junge Freieheit) unkritisch zitiert werden ist eine Sache, aber dass diese dann ohne Kommentar serioesen Wissenschaftlern gegenueber gestellt werden ist absolut unglaublich. Eine dringende Bitte an alle Wikipedianer: Setzt diese Seite so schnell als moeglich auf die Liste der bedenklichen Artikel!!!!! Für mich auch völlig unverständlich, wie so etwas tendenziöses stehen bleiben kann!Wenn es Usus
Diskussion:Jörg Friedrich/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J25/52457]
-
Linien sollte das genauere eckigen, spiral- oder wellenförmigen Linien gemacht werden. 09:26, 3. Jun. 2012 (CEST) Danke, ist erledigt. -- 10:47, 3. Jun. 2012 (CEST) Hallo. Pressequellen raus : Der Goldstandard ist peer-reviewed Journal, zeitlich möglichst aktuell. Ebenso gute Publikationen von anerkannten Wissenschaftlern auf dem Gebiet. Pressequelle geht gar nicht wenn es zu dem Thema sowas gibt (z.B. Der Standard bei der Laktasepersistenz). Sprache : Ständig passiv. Das ist IMHO zuviel. Aktives Verb und Benennung des/der/die Handelnden. Das macht einen Artikel
Diskussion:Bandkeramische Kultur/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/B61/76100]
-
in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft wichtige Positionen einnehmen, ist keine überstrapazierte Theorie. Sexismus, Männerbund und Elitarismus sind dagegen astrein belegt. Was kann man noch dagegen sagen? Natürlich echauffieren sich die bekennenden Freimaurer, die offensichtlich deswegen hier aufkreuzen, darüber. Gegen von Wissenschaftlern vorgelegte Tatsachen haben Amateurschreiberlinge aber wenig zu melden. So sieht's aus. Bringt erstmal konkrete Gegenbelege, sonst ist eure Aufplusterung argumentatorisch keinen Pfifferling wert. Das ist Unfug ist kein logisch gültiges Argument. -- 15:30, 18. Aug. 2009 (CEST) Hallo Polentario, ( "Gnufu"oben
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R55/05009]
-
hätte weiß Gott einen friedlicheren Verlauf genommen, wenn es weniger "Fas" und mehr "Antifas" gegeben hätte. Daher wehre ich mich dagegen, GS, dass Du sog. "Antifas" und "linke Quellen" häufig in eine "Schmuddelecke" stellst. Das sind oft seriöse Leute und Wissenschaftler. Gruß "Die Winterreise" (Signierung technisch ab nächste Woche wieder drin". Aha, Du werst Dich dagegen, Linksextremisten in die Schmuddelecke zu stecken. Warum wohl? Gegen Rechtsextremismus gibt es zum Glück einen Konsens bei Wikipedia. Aber Linksextremisten sollen normale Quellen sein. So
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R55/05009]