108,713 matches
-
Er ist Mitglied der Struve-Dynastie von Wissenschaftlern, genaueres steht hier (in russisch): Struve Dynastie, pdf Datei. -- 17:16, 6. Mär. 2009 (CET)timestamp Tippfehler im Namen des übersetzten Papyrus: Entweder "des staatlichen Museums" oder "der staatlichen Museen", ich weiß nicht, was richtig ist, sonst würde ichs selbst verbessern.--
Diskussion:Wassili Wassiljewitsch Struwe by Kpisimon, u.a. () [WDD17/W42/90754]
-
beim Hoffungsträger Daxas wieder zu löschen, zeigt mir eigentlich, dass die Änderungen am 18.7.2009 durch 84.226.57.71 nicht objektiver Natur waren, sondern das Firmeninteresse von Nycomed wiederspiegeln. Warum wurde denn der Zulassungsantrag 2005 zurückgezogen? Warum hat Pfizer die Zusammenarbeit aufgekündigt? Zahlreiche Wissenschaftler bescheinigen Daxas schwache Wirksamkeit. Siehe auch die Literaturstellen im Artikel. Dass diese Bemerkungen gelöscht wurde, ist dadurch zu verstehen, dass Daxas wieder vor der Zulassung steht. Deshalb soll es keine negativen Einträge in der Wikipedia geben. Dass es sich bei
Diskussion:Nycomed by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/N24/56650]
-
2. Jul. 2010 (CEST) WP:Dritte Meinung zu diesen gelöschten Absatz: Der Absatz gehört eher nach Feministische Linguistik#Kritik. Daneben ist er auch nicht neutral formuliert, es fehlt der enzyklopädische Abstand. Besser wäre: Kritik an der feministischen Sprachkritik Verschiedene Wissenschaftler bemängeln fehlende Wissenschaftlichkeit ... . Braun u. a. kamen zu dem Schluss, dass die bis dahin durchgeführten Studien .... Die Absolutheit der Formulierung wiesen nach wird zwangsläufig den nächsten Absatz Kritik an der Kritik der feministischen Sprachkritik provozieren. -- 08:25, 2. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:Generisches Maskulinum/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G57/67615]
-
alles, was nördlich des Flusses liegt. -- 14:06, 23. Jun. 2009 (CEST) Zahl der Hochschulen präzisieren: Statt mehrere die genaue Zahl verwenden. Die genaue Zahl ist mir nicht bekannt. – 09:36, 24. Jun. 2009 (CEST) Ottawa hat die höchste Pro-Kopf-Konzentration von Ingenieuren, Wissenschaftlern und Einwohnern mit akademischem Grad. Im Vergleich wozu? In den Wintermonaten wird der Kanal zur längsten Schlittschuhlaufbahn der Welt (etwa 8 km). Wieder sehr spekulativ, es frieren im Winter weltweit sicher mehrere Flächen die länger als acht Kilometer sind. Umformulierung
Diskussion:Ottawa by GiftBot, u.a. () [WDD17/O09/55509]
-
Dez. 2011 (CET) Dass wir Niebel automatisch auch in Bradley Manning zitieren müssten, kann ich nicht sehen. WP:NPOV schreibt "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." WP:NPOV setzt eine Gewichtung wen wir zitieren sollen und wen nicht in Form der Entscheidung "welche gesallschaftliche Gruppe ist "relevant", welche nicht?" quasi vorraus. Grüße, -- 20:22, 17. Dez. 2011 (CET) Tja das weiß
Diskussion:Luftangriffe in Bagdad vom 12. Juli 2007 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/L58/27308]
-
hätten diese Studie ausdrücklich angezweifelt. Sie ist solange möglichst aktuell, bis aktuellere Studien zum selben Thema vorliegen. Die angeführte Publikation doi:10.1007/978-3-531-90675-1_28 (Kommentar einer Juristin zur Regelungsmaterie Familienrecht) kann nicht als Aktualisierung einer politikwissenschaftlichen Studie gelten. Jorge Guerra Gonzalez, promovierter Wissenschaftler und Lehrbeauftragter an der Leuphana Universtität Lüneburg betrachtet die Quelle als seriös und aktuell genug, um sie 2012[!] in seinem Beitrag zu den „Schriften zum Zivilrecht“ zu erwähnen: Jorge Guerra Gonzalez: Sorgefall Familienrecht. Lit-Verlag, 2012, S. 137. Die Studie bezieht
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
Themenbezug sind gegeben. Die Quelle führt umfassend in das Thema des Artikels und dessen Auswirkungen ein. Es wurden keine Quellen geliefert, die gegen die Seriösität der Studie sprechen oder aktuellere Studien gleicher fachlicher Ausrichtung zum selben Thema darstellen. Mindestens ein Wissenschaftler nutzte diese Studie noch 2012 als Quelle. Das nochmalige Löschen dieser Quelle ohne Beleg für mangelnde Seriösität oder eine aktuellere Quelle gleicher fachlicher Ausrichtung zum Thema, nachdem die Quelle zuvor Monate unangefochten im Artikel stand, wäre als WP:Edit War
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
Der zum Beispiel in einer sehr angesehenen Reihe in einem reputablen Verlag, nicht bei Unrast oder so. -- 19:00, 28. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich vestehe, dass du Jorge Guerra Gonzalez, den du nun zum zweiten mal erwähnst, für einen „ordentlichen” Wissenschaftler hältst. Sein Buch wird nicht in Google Scholar und erst recht nicht in besseren Suchmaschinen für wissenschaftliche Publikationen geführt. Gerne kann ich dir und Wiesners h-Index verraten. Selbst wenn jemand Wiesner in einem akademischen Artikel zitiert hätte (was nicht geschehen
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
die ganze Zeit: Wiesners Schrift soll angeführt werden. Dass Gonzáles` Schrift unwissenschaftlich und unaktuell sei, stimmt aber auch nicht ganz. Es ist wohl eher eine Streitschrift zu praktischen Auswirkungen der Reform. Manchmal wünsche ich mir, dass noch mehr Publikationen von Wissenschaftlern so lebendig und anschaulich geschrieben wären. Und es ist aktuell. Jedenfalls ist es nicht wahr, dass keine Rezeption stattfand. -- 20:54, 28. Feb. 2013 (CET)timestamp du verdehst selbst dem Mautpreller noch das Wort im Mund, Hardenacke. Wo und durch
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
Literatur sollten die maßgeblichen wissenschaftlichen Werke und Einführungen ins Thema stehen. => Ist das ein maßgebliches wissenschaftliches Werk über das Thema? Antwort: Nein, das wird doch hoffentlich niemand mehr behaupten wollen. Es handelt sich um eine zeitgenössische Streitschrift (von einem Wissenschaftler, was ja auch manchmal vorkommt). Gegen Streitschriften hab ich prinzipiell gar nichts. Es gibt J'accuse und es gibt aber auch Martin Luthers Streitschriften gegen die mördischen Rotten der Bauren. Ich würde jetzt Wiesners Schrift eher nicht mit
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
schwer verdaulich sein muss. Das spiegelt sich in diesem Artikel, wo übrigens eine Schrift ohne ernsthafte Rezeption von einem Autor ohne vergleichbare akademische Meriten von den gleichen Leuten mit Zähnen und Klauen verteidigt wird, die hier die Schrift eines ausgewiesenen Wissenschaftlers madig machen. Honni soit qui mal y pense. Ebenfalls wird bestritten, dass sich die Schrift auf das hier behandelte „1. Gesetz ...“ bezieht. Einfaches Lesen ergibt aber ganz schnell, dass sie sich ganz vorrangig genau auf die mit diesem Gesetz geschaffene
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
Nein, dafür gibt es in der Wissenschaft schon recht eindeutige Regeln und Richtlinien, die bei diesem (Mach-)Werk deutlich missachtet wurden. Warum das so ist, wurde dir bereits ausgiebig erläutert. -- 12:22, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Überheb Dich nicht, Du Wissenschaftler. -- 14:39, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Hilfswissenschaftler. Soviel Zeit muss sein :-) -- 14:44, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Kommentar Nun haben viele Leute viele Stunden auf diese Diskussion verwandt. Dank an die Autoren, die sich die Mühe von überlegten 3M-Stellungnahmen gemacht
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
CET)timestamp Wir sind aber hier. Nun was sagt die wissenschaftliche Literatur? 15:31, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Die sagt jetzt „Schönes Wochenende“. Ansonsten kannst Du das hier nachlesen wenn Du dazu Lust hast, mir ist sie vergangen vor lauter „Wissenschaftlern“. -- 15:34, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Du sagst schönes Wochenende! Das wünsche ich Dir auch. :) Ok zurück zum Thema. 15:36, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Ja, feiert nur. Es sind genau diese Scheinerfolge, die WP diskreditieren. Wer Information sucht, bekommt
Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts by GiftBot, u.a. () [WDD17/E51/53630]
-
Gruppen gebildet haben, von denen sich eine im Kaukasus angesiedelt haben soll und deren Spuren ebenfalls noch im 13. Jahrhundert zu finden gewesen sein soll. Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_prehistory#Magna_Hungaria Der Kaukasus ist aber nicht Baschkirien. Ich könnte mir vorstellen, dass einige Wissenschaftler davon ausgehen, dass Julianus sich ‚verlaufen‘ haben könnte und deswegen die Lokalisierung Magna Hungarias in Baschkirien anzweifeln. Dann wäre klar worauf sich die Spuren des 13. Jahrhunderts beziehen. Allerdings entspricht meines Wissens die Darstellung wie ich sie im Artikel wiedergegeben
Diskussion:Magna Hungaria by 79.244.37.65, u.a. () [WDD17/M62/43411]
-
einen das "Folgen des Kindes" zu postulieren und zum anderen dessen Auswahl an Möglichkeiten auf die Montessori-Materialien zu begrenzen, welche ja wiederum von Erwachsenen geschaffen und vorgesetzt werden[4]. Diese Materialien seien so lange nach ihrer Entwicklung nach Meinung einiger Wissenschaftler nicht mehr zeitgemäß. Auch die in der PISA-Studie aufgezeigten Defizite des Schulsystems mindere Montessoripädagogik aufgrund ihrer Zielrichtung nicht, da es nicht mehr an Persönlichkeitsentwicklung fehle, sondern am konkreten Wissen der Lernenden[5]. Im Bereich der Mathematik sind klare Defizite in
Diskussion:Montessoripädagogik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M64/10247]
-
Gründung der Gesellschaft für Sicherheitspolitik und Rüstungskontrolle als ideeller Trägerin des Instituts für Sicherheitspolitik (ISUK) an der Universität Kiel dessen Gründungsdirektor er wurde. Er war außerdem Veranstalter des post graduate "summer course on international security" in Kiel an dem renommierte Wissenschaftler, Akteure aus Regierungen und Befreiungsbewegungen sowie Militärs teilnahmen (jährlich von ca. 1986-1998)".-- 16:57, 9. Feb. 2009 (CET)timestamp Kaltefleiters Leitidee war die Freiheit. Libertas Optima Rerum war der Titel einer von ihm herausgegebenen Schriftenreihe. Als schneidend scharfer Denker vertrat er
Diskussion:Werner Kaltefleiter by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/W42/15697]
-
diskutieren, da bin ich doch sehr gelassen und änderungsbereit. - Wenn aber wieder rein geschrieben wird, wem WK aus welchen Gründen auch immer verbunden war, dann entferne ich das wieder. - Wirklich freundlich gemeinte Osterwünsche von -- 18:17, 11. Apr. 2009 (CEST) nur Wissenschaftler? Der Mann war doch noch mehr. Ich gehe davon aus, dass er Eltern hatte, eine schule besucht hat. Ich weiß nicht, ob er verheiratet war - aber all das sollte von jemandem, der es weiß oder ermitteln kann, ergänzt werden. -- 15:37
Diskussion:Werner Kaltefleiter by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/W42/15697]
-
1995. Dort finden sich genügend Erwähnungen der Angriffe, die in einem Lauftext zum Hintergrund verwendet werden können. So im Nachhinein betrachtet liest sich der Kommentar vielleicht etwas hart, aber dieser Umgang mit den Quellen und vorallem mit der Arbeit des Wissenschaftlers, der die Primärquellen erst ausgegraben hat geht gar nicht. Sollte der Verfaser allerdings ein Neuling bei Wikipedia sein, möchte ich an dieser Stelle gern meinen Rat zum Thema anbieten. 23:48, 18. Nov. 2010 (CET) Hi bin noch nicht solange
Diskussion:Luftangriffe auf Hildesheim by 217.224.84.87, u.a. () [WDD17/L58/05923]
-
aber überarbeitet werden, oder du baust es im Artikel "Tscherkessen" ein, wie Amga vorgeschlagen hat. @Amga: Na klar sind die Begriffe und Definitionen von "Genozid" und "ethnische Säuberung" jünger, hatte ich zuletzt auch geschrieben, aber ich denke, da sich auch Wissenschaftler mit diesen Begriffen beschäftigen (Kreiten, Richmond u.a.), kommt man nicht darum herum, es sollte nur nicht Mittelpunkt dieses Artikels werden, sonst wird es zu politisch. Das sollte eher in andere Artikel. Übrigens: den Vgl. zum Schicksal der "Indianer"/"Natives
Diskussion:Kaukasuskrieg (1817–1864) by 78.53.100.205, u.a. () [WDD17/K58/79536]
-
nachlesen kann, ist dem nicht so. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Mensch das Klima in den vergangenen Dekaden beeinflusst habe, wird auf 'very likely' geschätzt, also auf +90%. -- 22:23, 27. Dez. 2010 (CET) Das leidige Klimathema Die Frage, wie ein Wissenschaftler zu einer einzelnen politischen Streitfrage steht, hat in einem Lexikon nichts verloren, und erst recht nicht, ob jemand eine einzelne Petition unterzeichnet hat. Wenn man schon unbedingt zum Ausdruck bringen will, daß Landfried die Klimamärchen ablehnt, dann sollte man dies
Diskussion:Klaus Landfried by Quotengrote, u.a. () [WDD17/K58/32866]
-
Lexikon nichts verloren, und erst recht nicht, ob jemand eine einzelne Petition unterzeichnet hat. Wenn man schon unbedingt zum Ausdruck bringen will, daß Landfried die Klimamärchen ablehnt, dann sollte man dies auch in den korrekten Zusammenhang rücken, daß nämlich zahlreiche Wissenschaftler das tun. Ich habe den Text entsprechend geändert. Klaus Ermecke -- 16:32, 28. Jul. 2011 (CEST) Das wurde aus gegebenem Anlass sofort wieder rückgängig gemacht. In ihrem eigenem Interesse empfehle ich ihnen, sich auch weiterhin mit ihren Meinungsäußerungen auf den Kommentarbereich
Diskussion:Klaus Landfried by Quotengrote, u.a. () [WDD17/K58/32866]
-
ist eine Lektion für uns und irgendwie sollten den Rat wachsamer zu sein anderen Wikipianer mitteilen. Der Begriff Skandinavien scheint eine sehr schöne Herausforderung zu sein, weil man mit dem Argument Recht haben wohl nicht sehr weit kommt. Bestimmt haben Wissenschaftler der Skandinavistik sich schon den Kopf über eine Begriffsabgrenzung zerbrochen. Für ein Institut ist es aber relativ einfach, das kann sagen, für uns, heute bedeutet umfasst der Begriff dies: {Erläuterung}. Eine Enzyklopädie sollte aber aufzeigen: wer heute wie benutzt (Und
Diskussion:Skandinavien/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/S72/63489]
-
timestamp Ein Abschnitt "Auswirkungen" wäre gut. Da kommen aber nur wissenschaftliche Quellen rein. In einem Abschnitt "Kritik" können dann die nichtwissenschaftlichen Quellen/Kritiker/Umweltorganisationen zu Wort kommen, immer mit Standpunktzuschreibung. Alternativ die Nichtwissenschaftler direkt in Auswirkungen einarbeiten, aber deutlich den Wissenschaftlern untergeordnet. Als nächstes kann man erstmal folgendes tun: Aus dem derzeitigen "Kritik"-Abschnitt alle Veröffentlichungen/Quellen rausnehmen, die keine Kritik äußern, oder keine relevanten Kritiker sind. Den Rest mit Standpunktzuschreibungen/Konjunktiven versehen. Danach oder parallel dazu sollte man ein Standardwerk
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K62/05863]
-
7. Mai 2011 (CEST) Weblinks Zu den Weblinks: Mit Greenpeace haben wir schon eine aktivistische contra-Position, bietet einen Gegenpol zu Bürger für Technik. Das Umweltinstitut vertritt ja im GRunde den Standpunkt von Greenpeace. Energie-Fakten ist doch eine unabhängige Informationsplattform deutscher Wissenschaftler. Ich wollte halt etwas mehr Wissenschaft und weniger POlitik/Aktivismus. Deswegen auch das MIT. Wenn man das BMU verlinkt, finde ich, sollte man auch das BMWi verlinken. Mit den epidemiologischen Studien (und wissenschaftlichen Studien allgemein) möchte ich in einem Abschnitt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K62/05863]
-
die Editzeiten. Stark erklärungsbedürftig erscheint es mir auch, dass Katach bei Themen wie Monsanto (siehe hier) oder Grüne Gentechnik ähnlich vorgeht. Dass Monsanto Astroturfing als Mittel einsetzt, wird in diesem Artikel im Wochenmagazin Freitag ausdrücklich erwähnt (Abschnitt "Scharfe Attacken gegen Wissenschaftler). Ich weiß nicht, wie weit Du die Unschuldsvermutung treiben möchtest - wenn die Polizei in ein Haus kommt, wo jemand mit rauchender Pistole vor zwei Leichen steht, gilt diese Person natürlich juristisch gesehen bis auf weiteres als unschuldig. Aber es spricht
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K62/05863]