108,713 matches
-
Würzburg). Vielleicht hat der auch mal was dazu publiziert, ich denke aber nicht. 2.) Nun könnte man mal annehmen, es gäbe tatsächlich einen statistischen Einfluss der Entfernung zu einem AKW auf die Krankheit Leukämie bei Kindern. Dann weiß auch jeder Wissenschaftler, dass ein statistischer Zusammenhang noch lange kein kausaler ist. (Störche und Kinder...). Daher müssten Hypothesen, die diesen Zusammenhang stützen, aufgestellt und verifiziert (naja, am besten mal nicht falsifiziert) werden. Der kausale Zusammenhang, der hier suggeriert wird, ist: AKW > Strahlung
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K62/05863]
-
ISI Citation Index Da es ständig von Einzelnen bezweifelt wird: Der ISI Citation Index listet die Zitationen von Wissenschaftlern in Fachzeitschriften auf. Herrmann wird darin als der meistzitierte deutsche Wissenschaftler der letzten zehn Jahre verzeichnet. Es leider nicht möglich, eine offene Recherche durchzuführen, wenn man nicht bei ISI registriert ist. Angaben finden sich in der englischen Wikipedia-Version: Citation Index
Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/W43/90476]
-
ISI Citation Index Da es ständig von Einzelnen bezweifelt wird: Der ISI Citation Index listet die Zitationen von Wissenschaftlern in Fachzeitschriften auf. Herrmann wird darin als der meistzitierte deutsche Wissenschaftler der letzten zehn Jahre verzeichnet. Es leider nicht möglich, eine offene Recherche durchzuführen, wenn man nicht bei ISI registriert ist. Angaben finden sich in der englischen Wikipedia-Version: Citation Index und Institute for Scientific Information -- 01:36, 14. Feb 2006 (CET) Aber
Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/W43/90476]
-
Du eigentlich bisher geleistet? "Ich gehöre zu seinen Kollegen (aus dem Ausland), und weiß, was er geleistet hat!" Ich dachte, Sie wollten Freisinger Landrat werden? *grins* Klar, wenn Du meinst. In der Tat bin ich kein Chemiker. Solltest Du wirklich Wissenschaftler sein, dann kein guter. Oder zumindest einer, der von korrekten Quellenangaben nicht allzuviel hält. Übrigens ist es unwahrscheinlich, daß Du hier mit Beleidungungen großen Eindruck erwecken kannst. -- 11:59, 20. Feb 2006 (CET) Leider kein Profi, dieser Quirin. Tja, kann halt
Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/W43/90476]
-
und "Forscher" sondern die Forscher von vor 30 Jahren sind zu den Kreaturen mutiert 2. Diese Kreaturen sind nicht ansatzweise menschenähnlich. Jedenfalls würde ich 2 Meter grosse Fledermäuse nicht als menschlich bezeichnen Richtiger wäre wahrscheinlich etwa in dieser Art: "Die Wissenschaftler entdecken Forscher, welche die Höhle vor Jahrzehnten untersuchten. Jene wurden mit einem Parasiten infiziert, der sie in fledermausähnliche Wesen verwandelte. Durch diese Mutation konnten sie sich an die Dunkelheit anpassen und über die Jahre überleben." -- 22:23, 21. Mär. 2009
Diskussion:The Cave by 217.253.115.109, u.a. () [WDD17/T43/35699]
-
vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von (Diskussion • Beiträge) 13:46, 20. Feb. 2007) Ich weiss ja nicht, aber afaik IST Christoph Klimmt in der Tat einer der gefragtesten Experten auf dem Gebiet... Einige kleinere Änderungen Eigentlich ist die Seite über diesen Wissenschaftler so überflüssig wie unzureichend, jedoch scheint derzeit ja kein Löschantrag anhängig zu sein. Das mit dem "gefragten Experten" habe ich aber aufgrund fehlender Nachweise entsprechend geändert, ebenso weitere Kleinigkeiten. -- 17:17, 26. Aug. 2009 (CEST) Defekte Weblinks – 17:51, 28. Dez. 2015
Diskussion:Christoph Klimmt by GiftBot, u.a. () [WDD17/C22/80457]
-
CEST) Ich habe als Leser dieses Wiki begründete Zweifel gehabt, dass die Darstellung den Anspruch erfüllen kann, den er erhebt. Darum habe ich den Inhalt des Abschnittes von der Form her auf das beschränkt, was er ist: Die Theorie eines Wissenschaftlers. Das war mein Beitrag. Du behauptest zwar, der Artikel sei so richtig und besser, kannst es aber offensichtlich nicht belegen, dass Meillassouxs Theorie als Standard rezipiert wird, auch wenn Du so tust, als ob Du Dich großartig auskennst. Sonst würdest
Diskussion:Frauentausch by CopperBot, u.a. () [WDD17/F48/06471]
-
sie "Datenauszug" http://www.taz.de/1/politik/schwerpunkt-ueberwachung/artikel/1/debatte-zum-datenbrief-gestartet/ vom 04.02.2010 http://www.urheberrecht.org/news/p/1/i/3862/ vom 08.02.2010, Institut für Urheber- und Medienrecht http://www.netzpolitik.org/2010/ccc-praesentiert-konzept-des-datenbriefes/ zählt Netzpolitik.org auch? ;) http://frank.geekheim.de/?p=435 erste Quelle, zählt das? Ansonsten gibts noch die Keynote von Frank auf dem 26c3 - immerhin ein Kongress, dessen Beiträge man sich als Wissenschaftler als Publikation anrechnen lassen kann.... kein angemeldeter Nutzer, zähl ich denn was? -- 14:58, 19. Feb. 2010 (CET)timestamp Eine Übersicht findet sich auch hier: Google News zum Datenbrief -- 22:24, 19. Feb. 2010 (CET)timestamp Geschichte Die Idee des Datenbriefes
Diskussion:Datenbrief by Moooeeeep, u.a. () [WDD17/D51/49279]
-
Mensch an sich" ;-) unterläßt sein (unbewußtes, oder absichtliches??? jedenfalls beinahe) notorisches Lügen nur dort, wo er glaubt, nicht umittelbar persönlich von der Wahrheit tangiert zu sein - dort wo er dies befürchtet, wird jegliche Wahrheitsliebe eiskalt über Bord geworfen - selbst von "Wissenschaftlern" (Giordano Bruno einmal ausgenommen ... ;-) ). Dessen sollte sich jeder Enzyklopädie-Autor - aber eben auch JEDER Leser ständig bewußt sein - beim Schreiben UND beim Lesen! Nochmals BRAVO für die im genannten Abschnitt aufscheinende, Maßstäbe setzende(!!) enzykloädische Leistung! Hella (Jahresende 2014 - und NEIN! Das
Diskussion:Agri decumates by El bes, u.a. () [WDD17/A68/15009]
-
belegt); dortige Tätigkeit als Bibliothekar (steht in manchen Zeitungsquellen; noch genauer zu verifizieren) 1.4.3. Aufnahme in Himmlers Stab (muß noch genauer verifiziertt werden) 1.4.4. Rolle in Himmlers Stab (nämlich: stilistische Überarbeitungen von Himmlers Erlassen vor Publikation; dazu gibts Stellungnahmen prominenter Wissenschaftler und zum Zusammenhang auch Forschungsliteraturstellen, kann also belegt werden) 1.4.5. Ernennung zum Kommandanten (?, siehe oben) auf dem Obersalzberg (Belege?) 1.4.6. Rolle bei Kriegsende (Görings Verhaftung, kampflose Übergabe des Obessalzbergs U(ob F. da federführend war, muß noch belegt werden) 1.4.7
Diskussion:Bernhard Frank by GiftBot, u.a. () [WDD17/B60/26669]
-
Literatur Man kann nicht die beiden neuesten, ausführlichen Diskussionen des Bildprogramms in der wissenschaftlichen Literatur (Kreuzer, Torelli) einfach entfernen, nur weil sie einer IP-Adresse in Cambridge nicht gefallen. Es handelt sich bei beiden Verfassern um anerkannte Wissenschaftler. Die Literaturangaben bleiben daher drin, der Leser kann sich selbst ein Urteil nach deren Lektüre bilden.-- 16:46, 11. Okt. 2009 (CEST) Sie unterstellen mir als Motiv für die Entfernung der beiden bibliographischen Angaben, daß mir die beiden Werke nicht gefallen
Diskussion:Françoisvase by 81.102.159.200, u.a. () [WDD17/F47/84359]
-
kam. Unzweifelhaft ist, dass israelische Staatsbürger, und damit auch Juden, festgehalten und mit dem Tode bedroht wurden. Zahlreiche Juden unter den Passagieren wurden jedoch freigelassen.“ (S. 49, zitiert nach Mohr 2016) Flugzeugentführungen. Eine Kulturgeschichte „Etwas verwunderlich ist, dass auch gegenwärtige Wissenschaftler davon überzeugt sind, es habe sich um eine Selektion der Jugend, in der Israelis, gehandelt. In ihrem kulturgeschichtlichen Buch über Flugzeugentführungen behauptet Annette Vowinckel, dass Geiseln wegen ihrer jüdisch klingenden Namen selektiert worden seien. Ihre Quellen dafür sind verschiedene Dokumentarfilme
Diskussion:Operation Entebbe by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O10/44558]
-
Dieser Aufsatz ist als gegenwärtiger Stand der Forschung anzusehen und widerlegt ältere Darstellungen eindrucksvoll. Das sie einen möglichen Verlauf nicht zweifelsfrei ausschließen können, ist eine ganz andere Sache. -- 22:30, 11. Aug. 2016 (CEST) Alexander Sedlmaier und Freia Anders, Wissenschaftler der zweiten/dritten Reihe, stellen eine neue Einzelmeinung auf, die erst durch Rezeption in der Wissenschaft Bedeutung erlangen kann. Das Aufzeigen dieser Rezeption sind bislang alle Leugner der Selektion von Entebbe auf dieser Seite schuldig geblieben. -- 23:50, 11. Aug.
Diskussion:Operation Entebbe by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O10/44558]
-
In der Forschung wird die Selektion von Entebbe allgemein anerkannt und gilt als Fakt. Es gab immer Sympatisanten der linksextremen Szene, die diese Manifestierung eines linken Antisemitismus aus der Welt schaffen wollten. Vor drei Jahren haben zwei unbekannte, wenig renommierte Wissenschaftler die These aufgestellt, es gäbe keine Belege für eine Selektion von Juden, möglicherweise habe es gar keine gegeben. (Der Beitrag wurde in der Forschung bislang ignoriert.) Sofort wollten einige WP-User den Abschnitt umschreiben und es als Tatsache darstellen, dass es
Diskussion:Operation Entebbe by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O10/44558]
-
nicht oder unzureichend dargestellt wird. Aber wie, oder einfach nur verlinken?! vgl etwa Zitat "Ausgangspunkt meiner Überlegungen war das in Kapitel 2 zitierte Buch des berühmten amerikanischen Naturforschers und Soziobiologen Edward O. Wilson „On Human Nature“. Später werden noch weitere Wissenschaftler bis hin zu Volkmar Weiss zitiert --- 14:09, 1. Okt. 2010 (CEST) Verlinken ist auf jeden Fall sinnvoll. Einbauen könnte man es in einen noch zu schreibenden Abschnitt „Entstehung“ (oder „Hintergrund“), der darstellt, wie Sarrazin zu dem Thema kam, wie lange
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
CEST) "Die Intelligenzforscherin Elsbeth Stern widerspricht der Verdummungsthese" war das ZEIT-Fazit, dem Stern wiederum nicht widersprach. Ich vermute, der Buchautor hat sich aus ihrer Arbeit herausgezogen, was zu seinem Bild von Mensch & Gesellschaft passt. Für den Absatz "Reaktionen von Wissenschaftlern" ist nur relevant, wie Stern unmittelbar auf das Werk reagierte. Dass eine Veröffentlichung von Stern vom Buchautor als Referenz benutzt (oder missbraucht?) wurde, findet sich unter "Inhalt". Unter Elsbeth Stern könntest Du auf der Basis ihrer wissenschaftlichen Arbeiten ergänzen, welche
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
Thesen die Frau bislang publizierte und ggf. ob sie wissenschaftlich umstritten sind. -- 03:32, 10. Okt. 2010 (CEST) @Bjrnfrdnnd: Auch wenn die Widersprüche in deinen Augen offensichtlich erscheinen, bist es trotzdem du, der sie findet und darstellt und nicht ein anderer Wissenschaftler oder ein Journalist in einer großen Zeitung. Der Punkt, den auch die Wissenschaftler immer darstellen, ist doch, dass Sarrazin zwar die Fakten großteils richtig übernimmt, daraus aber in ihren Augen „völlig falsche“ Rückschlüsse zieht, um seine Theorie zu untermauern.-- 11:15
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
10. Okt. 2010 (CEST) @Bjrnfrdnnd: Auch wenn die Widersprüche in deinen Augen offensichtlich erscheinen, bist es trotzdem du, der sie findet und darstellt und nicht ein anderer Wissenschaftler oder ein Journalist in einer großen Zeitung. Der Punkt, den auch die Wissenschaftler immer darstellen, ist doch, dass Sarrazin zwar die Fakten großteils richtig übernimmt, daraus aber in ihren Augen „völlig falsche“ Rückschlüsse zieht, um seine Theorie zu untermauern.-- 11:15, 10. Okt. 2010 (CEST) Wie ich oben gezeigt habe, hat Frau Stern sich
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
dass ich hier wohl keine Mehrheit finde, die die Widersprueche thematisieren will. -- 21:49, 10. Okt. 2010 (CEST) An ihren Aussagen im ZEIT-Interview fand ich auch einiges seltsam bis widersprüchlich. Allerdings: Beide Interviews sind keine wissenschaftlichen Arbeiten; was sie als Wissenschaftlerin vertritt, ist danach nicht einzuschätzen. Der FAZ gegenüber behauptet sie selbst: "Herr Sarrazin beruft sich auf Aussagen, die, aus dem Kontext gerissen und nicht korrekt wiedergegeben, zu Missverständnissen führen." Das bestätigt eher meine Vermutung. -- 22:03, 10. Okt. 2010 (CEST
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
http://www.rohmert-medien.de/immobilienbrief/analyse-die-seltsamen-methoden-des-thilo-sarrazin,108286.html), oder man kritisierte ihn, weil man genötigt wurde. Das ist bei Stern der Fall. Man tut so auf WP, als habe sie ihn kritisiert. Tatsächlich hat sie ihn bestätigt. Sie hat sich lediglich genötigt gefühlt, ihre Reputation als Wissenschaftlerin zu wahren, indem sie schöne Worte sagt. Das tut man z. B. auf die folgende Weise: "Das ist alles Unsinn was T. Sarrazin sagt. Intelligenz ist nicht zu 50-80% angeboren. Der IQ ist nämlich keine absolute Größe. In Wirklichkeit kann
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
die folgende Weise: "Das ist alles Unsinn was T. Sarrazin sagt. Intelligenz ist nicht zu 50-80% angeboren. Der IQ ist nämlich keine absolute Größe. In Wirklichkeit kann man nur die IQ-Differenzen auf Erbanteile zurückführen. Diese liegen bei 50-80%. Kein ernsthafter Wissenschaftler würde diesen Unsinn Sarrazins vertreten ..." Einfache Menschen lesen dann daraus eine Widerlegung oder eine Kritik Sarrazins, in Wirklichkeit war das eine politisch korrekte Bestätigung. Der Anlass war die Nötigung durch Verfassungsfeinde. Zu Roth: Der kennt als Hirnforscher auch die ganzen
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
Sachbuch reden wir hier doch gar nicht. @Eulenspiegel1: Ja, die WP ist auch ein Wackelpudding, von Anfang an so angelegt. Und nun? -- 18:35, 15. Nov. 2010 (CET) Doch, wir reden auch über ein Sachbuch. Nur weil manche (wenige) Autoren oder Wissenschaftler (oder war’s jemand anders?) den Charakter eines Suchbuches infrage gestellt oder gar verneint hat, heißt das ja nicht, dass es allgemein auch so sein muss. -- 12:22, 16. Nov. 2010 (CET) Nur weil Benatrevqre meint, es sei ein "Sachbuch", welches
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
nicht vom buchinhalt sondern von "reaktionen von wissenschaftlern" auf den buchinhalt. von unter den unterzeichnern der erklärung sind zahlreiche renommierte fachwissenschaftler. es ist extrem-pov diese erklärung als nicht relevant zu deklarieren. -- 20:40, 6. Dez. 2010 (CET) Exakt, "Reaktionen von Wissenschaftlern auf den Buchinhalt". Können Sie mir die Stelle bitte zitieren, wo auf den Inhalt des Buches von dieser Initiative eingegangen wird? -- 20:43, 6. Dez. 2010 (CET) unseriös? also bitte. lesen wäre hilfreich, ab dem dritten absatz der erklärung geht
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
Buxtehude? Ich weiß, dass ist jetzt sehr spitz formuliert, aber ich sehe nicht ein, warum die berühmt-berüchtigt AG IKSA so einen hohen Stellenwert besitzen soll - zumindest höher als die vielen anderen Gruppen, Vereine, Gruppen und Kreise. Sind die überhaupt "richtige" Wissenschaftler, nur mal so gefragt (soziale ARBEIT). -- 21:08, 6. Dez. 2010 (CET) die überchrift über dem absatz heißt "reaktionen von wissenschaftlern". es handelt sich um fachwissenschaftler für die gebiete integration und migration, fachwissenschaftler für genau die themen, um die es
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]
-
davon handelt es sich nicht um einen wissenschaftlichen Text, sondern um eine politische Stellungnahme. Darin zitierte Quellen sind u.a. FAZ, Welt am Sonntag, FR, taz, was zwar alles mehr oder weniger seriöse Zeitungen sind, aber keine Quellen, die ein Wissenschaftler anführt, wenn er einen wissenschaftlichen Text verfasst. Übrigens geht es nicht quer durch die deutsche Universiäts-, sondern allenfalls durch die Fachhochschulllandschaft. -- 21:20, 6. Dez. 2010 (CET) +1! Die Pointe mit der Fachhochschule wollte ich nicht so an die große
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D57/69689]