KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...423 424 425 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/D57/69689

Dez. 2010 (CET) Es ist ja nun auch das Gebrabbel von Hans Olaf Henkel, Henryk M. Broder und Norbert Bolz im Artikel, außerdem die Statements der Vertreter rechtsextremer Parteien. Da hat der AG-POV eindeutig mehr Themabezug. Ob man den als Wissenschaftler-Reaktion verkaufen sollte, ist eine andere Frage. -- 21:41, 6. Dez. 2010 (CET) Unabhängig davon, dass ich persönlich einen Henryk M. Broder einem ganzen Herr von Sozialarbeitern oder deren Ausbildern vorziehen würde, bleibt dann noch das Problem, dass die "Erklärung" keine

Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D57/69689]
stellungnahmen anziehen. nicht viel substanz, umso mehr moralischer impetus, aber trotzdem eine adäquate reaktion zu den schriften, die noch weniger substanz liefern. insofern: drinlassen -- 21:49, 6. Dez. 2010 (CET) @TrueBlue: Broder und Co. kommen nicht im Abschnitt "Reaktionen von Wissenschaftlern" vor, oder sehe ich das falsch? Wir müssen strikt trennen zwischen politischer und wissenschaftlicher Einschätzung. Die AG_IKSA gehört zu ersterem. Die ganzen rechtsextremen Spinnergruppen sollten meiner Ansicht nach eh rausfliegen. -- 21:51, 6. Dez. 2010 (CET) Die POVs der "ganzen

Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D57/69689]
drinzubehalten, ist die zusammenfassung eher untauglich... :(-- 22:05, 6. Dez. 2010 (CET) Vorschlag: Mit einer Erwähnung in ein oder zwei Sätzen im Abschnitt Gesellschaftliche Reaktionen-->Ablehnung könnte ich leben. Im Übrigen halte ich den Titel des Abschnitts "Reaktionen von Wissenschaftlern" für falsch gewählt, es müsste heißen "Wissenschaftliche Reaktionen". Wenn sich ein Atomphysiker zu dem Buch geäußert hätte, wäre das zwar auch eine Reaktion eines wissenschaftlers, aber sie wäre eben unwissenschaftlich, da sie nicht sein Fachgebiet betrifft. Genauso sieht es aus

Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D57/69689]
es müsste heißen "Wissenschaftliche Reaktionen". Wenn sich ein Atomphysiker zu dem Buch geäußert hätte, wäre das zwar auch eine Reaktion eines wissenschaftlers, aber sie wäre eben unwissenschaftlich, da sie nicht sein Fachgebiet betrifft. Genauso sieht es aus, wenn - wie hier - Wissenschaftler sich nicht wissenschaftlich, sondern politisch äußern.-- 22:00, 6. Dez. 2010 (CET) Vielleicht hätte man statt AG-IKSA besser den Butterwegge-Artikel aus der Frankfurter Rundschau einbauen sollen. Inhaltlich ähnlich und schon deshalb relevant, weil B. im Buch von Sarrazin direkt angegriffen

Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/3 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D57/69689]
WDD17/J42/23063

unterschätzt hatten. Statt aber nachdenklich zu werden, griffen sie zur Keule ... 00:56, 21. Dez. 2007 (CET) Danke, Ulrich Voigt für Ihre Ausführungen. "Einer gegen alle." Spricht mir aus dem Herzen. Dies ist auch das (harte Buchs-) Holz aus dem die Wissenschaftler geschnitzt sind, deren Arbeiten die Zeit überdauern. Die Wissenschaftsgeschichte böte hier Beispiele in beliebiger Abundenz. -- 20:52, 21. Dez. 2007 (CET) @ Matthias Pester Ich habe jetzt sogar deine allererste Grafik verstanden und den Fehler gefunden, den du bei deiner Argumentation

Diskussion:Jahr null/Archiv002 by Lustiger seth, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J42/23063]
erkärbare Praxis ohne Jahr Null. Die Gründe dazu sind zu erläutern. Da existierend, muss diese alte – zu kurz gedachte – Art, irgendwie auch respektiert werden. Andererseits muss im Artikel auch klar zum Ausdruck kommen, dass heutzutage, es die quasi-einhellige Auffassung aller Wissenschaftler ist, dass nur die mathematische Jahreszählung konsistent ist. Nur sie genügt den modernen, wissenschaftlichen Ansprüchen der Chronologie. -- 14:20, 22. Dez. 2007 (CET) @ Matthias Pester. Ich teile also deine Meinung nicht, beide Zählweisen hätten ihre Legitimation, keine sei der anderen unter

Diskussion:Jahr null/Archiv002 by Lustiger seth, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J42/23063]
nicht von der Frage, ob ein solcher, die Notwendigkeit eines Jahres Null negierender Ansatz auch unseren modernen, wissenschaftlichen und logischen Ansprüchen genügt. Wenn ich Sie verstanden habe, sagen auch Sie: "Eigentlich: Nein." Ich, ebenfalls. Ich kenne auch keinen ernstzunehmenden, zeitgenössischen Wissenschaftler, der dies in Abrede stellen würde. (Der ein oder andere "Büntingianer" mag da noch im Gebüsch sitzen und vielleicht auch hie und da noch etwas in dieser Richtung publizieren.) Dennoch – so scheint es mir gesichert – wird die Richtigkeit des Konzeptes

Diskussion:Jahr null/Archiv002 by Lustiger seth, u.a. (2017-07-01) [WDD17/J42/23063]
WDD17/P55/36611

ist so zitierbar. Die Presse FAZ (Printausgabe 30.04.) und die "Welt" (Online, ebenfalls 30.04) hat die Stellungnahme ebenfalls aufgegriffen. Derzeit wird an einer ergänzten Fassung gearbeitet (der Inhalt der Stellungnahme hat sich in der Zwischenzeit durch ähnliche / identische Befunde anderer Wissenschaftler bestätigt, auch das Zustandekommen der ursprünglich widersprüchlichen Aussagen der CDC hat sich mittlerweile geklärt. Siehe dazu PRO/AH/EDR> Influenza A (H1N1) "swine flu": worldwide (06) auf ProMED-Mail. -- 21:30, 10. Mai 2009 (CEST) Interessant – in thailändischen Schweinen

Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P55/36611]
21:30, 10. Mai 2009 (CEST) Interessant – in thailändischen Schweinen gefundene aviäre H5N1 für Säugetiere weniger pathogen als die Vorläufer in Hühnern. Aber was hat das mit der neuen H1N1-Variante zu tun? Quellen für die ähnlichen / identischen Befunde anderer Wissenschaftler interessieren mich mehr. Auch die "widersprüchlichen Aussagen der CDC" habe ich noch nicht gefunden – ist man dort von der ursprünglichen Aussage (4 Komponenten: US-/EU-porzin, aviär, human) abgerückt? 08:40, 11. Mai 2009 (CEST) Ist der Link zu ProMED defekt? Ich

Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P55/36611]
zu knappen Formulierung. Reassortments sind sehr seltene Ereignisse und darum stets auf zwei Vorgänger-Linien beschränkt. Wenn vier Komponenten erkannt werden, dann sind diese durch drei Reassortments entstanden, die sehr wahrscheinlich über einen großen Zeitraum verteilt sind. Das ist für einen Wissenschaftler, der täglich mit Genanalysen von Viren zu tun hat, so klar, dass es nicht gesagt werden muss, – mich wundert, dass Raul Rabadan irritiert ist. Die Einbeziehung der aviären Linie liegt lange zurück – wann und wo wird angesichts der hohen Mutationsrate

Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P55/36611]
WDD17/N38/66394

Plattdüütsch) und weniger für die niederfränkischen Dialekte.” 28.2.07 ALT=falsch|16:00, 28. Feb. 2007| Hier werden zwei Punkte angesprochen: Die Mentalität: ob Sprache das Denken prägt, ist umstritten. Und dass Sprache eine Mentalität hat, glaubt seit 150 Jahren wahrscheinlich kein Wissenschaftler mehr. Wie sollte das auch gehen? Eine Sprache als Organismus, ohne Körper, aber mit Speicher (Gedächtnis)? Die Einleitung: der Begriff niedere Lande hat den Nachteil, dass er sehr ungebräuchlich und undeutlich ist. Da ist die Verwechslung mit Niederlande vorprogrammiert. Außerdem

Diskussion:Niederdeutsche Sprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/N38/66394]
WDD17/A70/27133

und Urteilstext öffentlich werden.-- 19:39, 29. Okt. 2011 (CEST) Die Formulierungen einiger IPs waren natürlich lächerlich..."in Misskredit gelangten seine Forschungen, als [...]" - mal abgesehen von der Formulierung, warum bringen ggf. überzogene Formulierungen seine Forschungen generell in Misskredit? Er wird als Wissenschaftler wohl kaum mutwillig Zitate verfälschend gekürzt haben, und wenn doch, dann wird das ja im Gerichtsurteil, das vermutlich standardmäßig vom Landgericht veröffentlicht werden wird, dokumentiert werden. In jedem Fall ist dann eine nüchterne Darstellung angebracht, und keine wertende und interpretierende

Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A70/27133]
Neuen Rechten zugeordnet.[2][3]“ (Preußische Allgemeine Zeitung). Die „Einschätzungen“ des Fröhlichen Türken erscheinen mir dagegen vergleichsweise irrelevant und belegen man höchstens dessen eigene Diskursfähigkeit. -- 19:29, 6. Nov. 2011 (CET) Das ist keine „Alltags-Lappallie“, sondern ein ungewöhnlicher und für den „Wissenschaftler“ Häusler äußerst peinlicher Vorgang. Sarrazin oder Götz Aly hätte man eine solche Zitatverfälschung mit viel Lärm um die Ohren gehauen. Solange Linksnet (EW 19, 20) oder „Migazin“ (EW 22) im Artikel zitiert werden, ist gegen die Preußische Allgemeine Zeitung als

Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A70/27133]
bitte hierauf eine Antwort. -- 12:37, 17. Dez. 2011 (CET) Frage, weil vorhin einer als Vergleich die Medien einbrachte: A.) Wie oft kommt es vor, dass ein Medium eine Unterlassungserklärung abgeben muss und B.) wie oft kommt es vor, dass ein Wissenschaftler beim Publizieren eines seiner Werke eine Unterlassungserklärung abgeben muss, weil sich herausstellte, dass er ein wenig manipulierte? – 11:02, 7. Nov. 2011 (CET) A.) Alle bundesweiten Medien, SPIEGEL, ZEIT, STERN, etc. haben mehr oder weniger täglich mit Gegendarstellungen und Unterlasssungserklärungen zu

Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A70/27133]
wenig manipulierte? – 11:02, 7. Nov. 2011 (CET) A.) Alle bundesweiten Medien, SPIEGEL, ZEIT, STERN, etc. haben mehr oder weniger täglich mit Gegendarstellungen und Unterlasssungserklärungen zu tun. Das wird aber in der Regel nicht an die große Glocke gehängt. B.) Bei Wissenschaftlern führt die Manipulation schnurstracks in die Aberkennung der Meriten (Guttenberg, etc.). Aber auch Unterlassungserklärungen gibt es bei Autoren allgemein immer wieder. So z.B. Lars Normann, der aufgrund von Aussagen in seinem Buch "Rechts im Spiege von Links" eine Unterlassungserklärung

Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A70/27133]
11:12, 7. Nov. 2011 (CET) Da stimme ich zu. Es ist etwas anderes, wenn die Regenbogenpresse eine Unterlassungserklärung wegen einer Falschmeldung unterzeichnen unterzeichnen muss. Es handelt sich auch nicht um eine Unterlassungserklärung, sondern um eine vom Landgericht festgestellte Unterlassungsverpflichtung. Ein Wissenschaftler, der vorsätzlich Zitate verkürzt, um die Aussage zu verfälschen, muss eine Relativierung seiner Arbeiten fürchten. Niemand hat bisher systematisch seine Arbeiten beleuchtet. Noch schlimmer: Er baut wissentlich auf einem fehlerhaften Zitat auf! Wäre das seine Diplomarbeit, wäre sie hinfällig. Ausserdem

Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A70/27133]
#DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd> 11:01, 20. Apr. 2013 (CEST) Alter Toter Mann, dass ist doch Blödsinn ! Ich habe eine Info, die in den Text eingebaut werden soll. Immerhin hat ein Wissenschaftler Informationen verschwiegen, um ein bestimmtes Ergebnis, nämlich eine Einordnung in ein rechtsradikales Spektrum, vornehmen zu können. Das Gericht hat das untersagt. Für einen Wissenschaftler, der hier auch so auftritt, ist das nunmal besonders verwerflich. Das hätte ich gerne erwähnt. Auch

Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A70/27133]
doch Blödsinn ! Ich habe eine Info, die in den Text eingebaut werden soll. Immerhin hat ein Wissenschaftler Informationen verschwiegen, um ein bestimmtes Ergebnis, nämlich eine Einordnung in ein rechtsradikales Spektrum, vornehmen zu können. Das Gericht hat das untersagt. Für einen Wissenschaftler, der hier auch so auftritt, ist das nunmal besonders verwerflich. Das hätte ich gerne erwähnt. Auch eine Quelle habe ich genannt. Diese ist politisch interessierten nicht links genug. Da wird die Frage doch wohl erlaubt sein, welche politische Ausrichtung die

Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A70/27133]
WDD17/R45/39950

Trinity College Der einzige Beleg auf der Webseite der Uni besagt, dass er "scholar" sei, also neutral "Wissenschaftler"; im Zeitungsartikel, der von ihm selber verfasst wurde, heißt es, dass er "funded by" sei, was halbwegs korrekt ist, da das Geld aus einer Stiftung stammt, die von der Uni verwaltet wird. Das heißt aber noch lange nicht, dass es

Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2007 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R45/39950]
WDD17/M67/47511

gleich Aussagen von Ayaan Hirsi Ali einbauen. Nichts gegen diese Leute, aber bitte nicht hier. 18:05, 19. Dez. 2015 (CET) P.S.: Und bitte, wenn ihr seriös sein wollt, laßt bitte diese Infotainmentsendungen weg. Es gibt tatsächlich Aussagen von renommierten Wissenschaftlern im TV. Aber die kann man genauso gut in deren Fachliteratur nachlesen - und die ist hier ausschlaggebend. 18:07, 19. Dez. 2015 (CET) Wir drehen uns wieder im Kreis und ich bräuchte lediglich mein vorangegangenes Posting zu wiederholen: Widerspruch einer "späteren

Diskussion:Mohammed/Archiv/5 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/M67/47511]
WDD17/A67/96255

Mai 2010 (CEST) ) sorry, wie beurteilen Sie das? Wir bemühen uns sehr um Wissenschaftliche Hintergründe . Es gibt keine wisenschafliche Abhandlungen die Agressivietät/gefährlichkeit einer Rasse zuordnen, im Gegnteil ich verweise da auf die Artikel Bullterrier, Staffortscher, kampfhund etc. Hier sind Wissenschaftler wie Feddersen, Hackbarth zitiert worden - auch in diesem Artikel wir auf Feddersen verwiesen. Die Angeblich besondere Gefährlichkeit ist ein Presseerfindung, die wider bessere Wissen (und wissenschafliche Untersuchungen) so die Auflagen hochtreiben wollen. DIe Rasegesetzgebung richtete sich gena nach diesen Medien

Diskussion:American Pit Bull Terrier/Archiv by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A67/96255]
wie Feddersen, Hackbarth zitiert worden - auch in diesem Artikel wir auf Feddersen verwiesen. Die Angeblich besondere Gefährlichkeit ist ein Presseerfindung, die wider bessere Wissen (und wissenschafliche Untersuchungen) so die Auflagen hochtreiben wollen. DIe Rasegesetzgebung richtete sich gena nach diesen Medien - Wissenschaftler wurde als Alibi gehört aber nicht berücksichtigt, auch so was bringt Wählerstimmen. Grüße aus der Eifel 19:25, 30. Mai 2010 (CEST) das aktuelle bild ersteinmal: ein schöner Hund! allerdings war hier mal folgendes Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:American_Pit_Bull_Terrier_-_Seated.jpg - ist eine rote nase nicht

Diskussion:American Pit Bull Terrier/Archiv by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A67/96255]
meiner Vorgehensweise, und welche Gremeine ich den Sachverhalt hier klären lassen möchte, das bleibt - bitte schön - mir überlassn. -- 14:13, 3. Feb. 2012 (CET)timestamp Dann mal eben auf die Schnelle zum ersten Argument von Markus: Ádám Miklósi, einer der führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet Verhaltensforschung bei Hunden, schreibt in seinem Buch Hunde. Evolution, Kognition und Verhalten. auf S. 264: „Unter Ethologen herrscht Übereinkunft darüber, dass die Hauptfunktion von Aggressivität darin besteht, wichtige, aber begrenzt vorhandene Ressourcen unter Gruppenmitgleidern aufzuteilen. […] Demnach ist

Diskussion:American Pit Bull Terrier/Archiv by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A67/96255]
behauptet: „Diese Vermehrer kreuzen den American Pit Bull Terrier mit allen möglichen Hunden, züchten auf Aggressivität gegen Menschen, produzieren wesensschwache Hunde.“ Wo sind die Belege für die Existenz von auf Aggressivität gegen Menschen gezüchteten Hunden? Wir reden hier nicht von Wissenschaftlern, die Zugang zu Genanalysen haben und lange Verhaltensstudien (im obigen diskutierten Fall unter Laborbedingungen) durchgeführt haben. Wir reden hier auch nicht über irgend eine Hunderasse. Wo sind Belege dafür, dass es eine über mehrere Generationen stattgefundene Selektion auf Aggressivität gegen

Diskussion:American Pit Bull Terrier/Archiv by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A67/96255]
WDD17/M63/00362

Belege zu suchen und sie im Zweifelsfall zu löschen. Es macht keinen Sinn vor einem Produkt zu warnen, das für gesunde nicht schädlich ist. Siehe eben mein Beispiel mit Gluten und Zöliakie. -- 16:34, 6. Feb. 2011 (CET)timestamp Nachtrag: "Einzelne Wissenschaftler" sind in der Regel eine Mindermeinung und fliegen nach WP:NPOV auch raus. In der Hoffnung, dass ich Deine Aussage nicht fehlinterpretiere: Dann sind wir uns einig - Ich habe die einzelnen Risiken auf der Suche nach belastbaren Belegen abgegoogelt, man

Diskussion:Mononatriumglutamat/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/M63/00362]